Figur 1. Årets data för halten CO₂ på Mauna Loa per 21/12
Den stora spridningen av mätpunkterna under första halvåret visar hur svårt det är att göra mätningarna. Notera att mellan februari och mars gick halten ner i motsats till den annars normala utvecklingen. I slutet av november fick vulkanen ett utbrott, som gjorde fortsatta mätningar omöjliga. De har inte återupptagits ännu.
Figur 2. De sista dagarnas data innan utbrottet visar en negativ trend
Det är bara 5 dagars mätningar, men de visar en enhetlig trend neråt. Den kan vara svaret på den globala avkylning vi sett de senaste par åren. Kallare vatten i haven absorberar gasen från atmosfären istället för den tidigare utgasningen på grund av vattnets uppvärmning.
+ – + – + – +
by 
Kom inte och ljug om att jag inte känner till ENSO!
Kom inte och ljug om att klimathotsreligionen inte kräver att den globala medeltemperaturen ökar hela tiden så länge växthusgasutsläppen fortsätter!
Kom inte och ljug om att jag föraktar vetenskapen! Det är ni klimathotsreligiösa som föraktar och förnekar vetenskapen, för den stödjer inte er klimathotsreligion.
Att den globala medeltemperaturen har slutat att öka trots att växthusgasutsläppen fortsätter, är ett av många bevis för växthusgasutsläppens klimatpåverkan ligger mellan liten och obefintlig.
Det pågår ingen klimatkris. Det råder inget klimatnödläge. Det är ingen klimatkatastrof på gång.
Däremot skulle drastiska klimatåtgärder vara en katastrof.
#Thomas P
Siffran på 100 ppm vid 1.3 C temperaturökning fick jag från en artikel av Harde och Salby.
Det finns (minst) två möjliga sätt att förklara atmosfärens CO2 ökning.
– jordens temperaturökning
– människans utsläpp
Det som inte stämmer är IPCC´s påstående om att människan står för 100%.
Man observerar en ökning på ca 120 ppm (fast ingen vet egentligen vad CO2 halten var på 1700/1800 talet)..
Om man säger att människans utsläpp står för denna ökning, så måste alltså biosfären absorbera minst 100 ppm som orsakas av temperaturökningen. Annars hade atmosfärens CO2 ökat mer.
Det finns en mycket enklare förklaring. Haven absorberar mycket mer än vad IPCC säger (Bern modellen stämmer inte).
Tror att de flesta är överens om att vid förindustriell tid (nytt ord för 1800-talet) så fördelade sig kol med 1:50 mellan atmosfär:hav. Haven innehöll alltså ca 50 ggr mer löst kol än atmosfären.
IPCC´s Bern modell säger att tillskott av kol vid jämvikt kommer fördela sig 1:5 mellan atmosfär:hav. Och dessutom att insvängningen mot jämvikt är långsam.
Anledningen till att Bern modellen säger detta är att de inte har med upplösning av kalciumkarbonat. När pH sjunker ökar upplösning av kalciumkarbonat.
När man tar med kalciumkarbonat så hamnar man i 1:50.
Bern modellen säger att upplösning av kalciumkarbonat sker 4000 meter ner på havets botten. Om detta istället sker i grunda hav, så kommer ythavet ganska snabbt att “neutraliseras”.
Det faktum att vi “bara ” ser 120 ppm ökning, är en stark indikation på att det vi huvudsakligen ser är termisk avgasning av koldioxid.
Thomas P
God Jul.
Hoppas du har råd att inte frysa när det imaginära ”klimathotet” har verkställt en högst verklig miljö- och energikris. Endast folk med pengar har råd att vara ”troende”…
Lars Kamél. Du kände alltså inte till ENSO. Det finns ingen som tror att uppvärmningen skall vara så stadig år från år som du hävdar utan det är bara en halmdocka från en person som inte orkat sätta sig in i ens grunderna i den vetenskap han så föraktar.
Att du sen kör med projektion så det skriker om det när du anklagar andra för att vara fakta- och vetenskapsförnekare och ägna sig åt religion är bara pinsamt. Det är vad Sture och ni andra förnekare ägnar er åt.
Än en gång ser vi en fakta- och vetenskapsförnekare anklaga andra för att vara förnekare.
Det spelar ingen roll vad fakta- och vetenskapsförnekarna tar till för bortförklaringar över att den globala uppvärmningen inte fortsätter, utan pauser. Pauser går inte ihop med klimathotsreligionens dogm om att växthusgasutsläpp numera är (i stort sett?) det enda som orsakar klimatförändringar. Då måste helt enkelt den globala uppvärmningen fortsätta, utan avbrott, så länge växthusgasutsläppen fortsätter. Gör den inte det, så bevisar det att dogmen är fel. Och därmed också att klimathotsreligionen ingenting har med verklighet att göra och inte har något stöd i fakta och vetenskap.
Utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser orsakar helt enkelt inga farliga klimatförändringar! Det finns inte ens några bevis för att de har bidragit ett dugg till den globala uppvärmningen.
Thomas P
”Ni förnekare ser alltid avkylning, ändå blir det allt varmare”
Om du pratar om förnekare så är du på fel sida, jag tror inte att någon här, utom en o annan klimathotsreligiös, förnekar att klimatet förändras – skillnaden är att merparten av ni religiösa verkar tro att det enbart är CO2 som styr klimatet … vi realister ser att klimatet ständigt förändras – möjligen med viss påverkan av koldioxid, men framförallt under påverkan av sol och andra astronomiska förhållanden.
Och ett tips – läs o lyssna inte enbart på sådant som är baserat på IPCC SPM …
Lars Kamél, du kan efter alla år knappast vara omedveten om ENSO. Ni förnekare ser alltid avkylning, ändå blir det allt varmare.
Den globala avkylningen finns de senaste 6 åren i temperaturserierna från UAH, NOAA, GISS och HadCRUT.
I ett längre perspektiv syns flera miljoner år av global avkylning i rekonstruktioner av forna temperaturer.
Det är klart att man inte har sett den om man aldrig tar del av data från verkligheten.
P.W.
”Jag har inte sett någon global avkylning. Var skulle den finnas?”
Din fråga motsäger sig själv … någonting som är globalt finns näppeligen inte någon annanstans än globalt – dock inte alltid överallt – men det vet jag att du har koll på eftersom du själv hävdar att vi skall skilja på väder och klimat.
Däremot så har vi en stor politiskt infärgad mediaapparat som konsekvent rapporterar ALLT som pekar på värme som klimatrelaterat, och som lika konsekvent utelämnar nästan ALLT som pekar på kyla.
Därav blev jag själv ganska så konfunderad när TV4 i dag på morgonen överhuvudtaget tog uttrycket ”Arktiska temperaturer” i sin mun när de rapporterade om det nu pågående köldkaoset i USA.
Man kanske lite hovsamt kan konstatera att väder varierar och att den globala uppvärmningen på intet sätt axelererar bara för att termometern mitt i rondellen i Målilla visar någon grad högre under ett par timmar än vad man tidigare observerat.
Thomas P
”Magmas påståenden om att partialtrycken är beroende av temperatur är lika obegripligt.”
Du får ursäkta mig Thomas, men jag har svårt att ta ansvar för vad du begriper, men det är kanske inte heller helt uppenbart att någonting som i en ”lag” betecknas som en konstant kan vara temperaturberoende.
Jaa och de flesta som kan läsa och nödtorftigt tolka diagram ser att halten koldioxid varierat över tid såväl som jordens temperatur….. och det man nu mäter är decimaler på den stora skalan över tusentals år…… Vilken hemsk tanke om koldioxiden inte är ett problem….. många blir arbetslösa då….. och vad jobbar de med nu? Joo att styra oss andra till ett visst beteende…. isses varför inte jobba inom vården i stället…. skulle göra mer nytta idag och de närmaste åren…… MEN varför släppa taget om en enda kris som inom kort kommer att utplåna allt mänskligt liv på jorden… eller iaf ta livet av några miljoner….. rökning 8miljoner årligen….. pandemin….. 6miljoner de första drygt 2 åren… sedan har det mattats av… Well om det är ett virus så blir väl de flesta insjuknade immuna eller dör…. och fungerar de s.k. vaccinerna borde väl antalet avlidna i världen pga av detta minska och ja det tappade momentum våren 2022… 1/3 så många avlidna som pga rökning alltså….
@Petter W
Du får anstränga dig lite mer för att komma ihåg vad du läser här.
Har du glömt, kan du knappa in “köldrekord” i sökrutan och läsa hur det blivit kallare både på norra och södra halvkloten.
Jag har inte sett någon global avkylning. Var skulle den finnas?
JonasW Var får du dina siffror ifrån 100 ppm är vad man fick när man gick från glacialt maximum till interglacial och det tog tusentals år för halten att stiga så mycket. Nog för att det blivit varmare, men inte så mycket varmare.
“Om man säger att våra utsläpp förklarar hela ökningen så får man problemet att då borde atmosfärens halt ökat betydligt mer, vilket den inte gjort.”
Hur kommer du nu fram till det? Att delar av våra utsläpp tagits upp av biosfären motsäger väl inte att ökningen beror på dessa utsläpp?
Magmas påståenden om att partialtrycken är beroende av temperatur är lika obegripligt.
Vad som kännetecknar er på denna blogg är att ni bara fantiserar fritt. Hittar på något som ni tycker stödjer er tes.
Jonas W
Har tropikerna blivit varmare?
Angående havets CO2 så har det framkommit att ytskiktet oftast är kallare än djupet vilket underlättar CO2 upptaget-se diskussion på klimatupplysningen.
Om detta stämmer är CO2 mer omsatt och uppehållstiden följer “bombkurvan” bättre.
Sök på “kallt på badvattnet och Gabriels kommentar 104 idag.
När jorden blir varmare händer två saker:
– avgasningen från haven ökar (enligt Henrys lag)
– avgasningen från marken ökar (enligt Henrys lag). Markavgasning är nog den viktigaste.
Avgasningen från mark är en stor källa till atmosfärisk koldioxid. Det gäller speciellt tropikerna, som de facto blivit varmare.
Man kan förklara hela atmosfärens ökning med jordens temperaturökning.
Man kan också påstå att människans utsläpp är orsaken till hela ökningen och att det orsakar temperaturökningen.
Om man säger att våra utsläpp förklarar hela ökningen så får man problemet att då borde atmosfärens halt ökat betydligt mer, vilket den inte gjort.
Temperaturökning -> borde ge ca +100 ppm
Människan (enligt IPPC) – borde ge ca + 150 ppm
Totalt ca + 250 ppm
Verklig ökning ca + 120 ppm.
Hur mycket av de +120 ppm kommer från temperaturökning och hur mycket kommer från människa?
Jag förstår inta att realister fortsätter debattera med koldioxidfobiker. Dem kommer aldrigt att ge upp sin religion.
Thomas P
Du har rätt i att flödena styrs av partialtrycken … dock är partialtrycket i både hav och atmosfär beroende av aktuell temperatur.
Och det är väl solklart att gasen tar vägen någonstans. Dock skulle jag oroa mig mer över en sjunkande koldioxidhalt än vad jag gör över den nuvarande måttliga höjningen.
Magma, havets förmåga att lösa gas styrs idag mest av det ökade partialtrycket CO2 i atmosfären, temperaturen är mindre faktor. Vi släpper ut ungefär dubbelt så mycket CO2 som mängden ökat med i atmosfären. Om ni inte vill offra masskonservering också får ni acceptera att den gasen måste ta vägen någonstans.
Thomas P
Snälla du, haven både gasar ut och tar upp stora mängder koldioxid, samtidigt. Läs på lite om Henrys lag …
Havets förmåga att lösa gas handlar mycket om temperatur och den varierar i olika delar av havet, likväl som att det finns tydliga säsongsvariationer.
Däremot så finns det mycket som talar för att havet generellt under under en längre tid gasat ut mer än vad det tagit upp – som väl är.
Snälla Sture, haven gasar inte ut CO2 utan tar upp stora mängder, närmare hälften av det vi släpper ut. Läs på om Henrys lag! (som visserligen inte är helt tillämpbar eftersom större delen av CO2 i havet finns i jonform inte som löst gas, men som tycks vara den du syftar på)