Figur 1. SVT:s en-timmes program om inlandsisen på Grönland den 6/11 2022
Här skildrar man ett forskarteam som specialiserat sig på isen och dess floder av smältvatten och regnvatten på somrarna.
Figur 2. Man borrar en meter ner i isen för att kolla hur stabil den är
Avsikten är att undersöka de “slukhål” där vattnet försvinner ner i isen.
Figur 3. En flod av vatten ovanpå isen rinner ner i två slukhål
Ett större hål syns längst ner till höger. Ett mindre hål syns strax vänster om mitten.
Forskarna söker bevis för att isen skall smälta och höja havens nivå, så att “hundratals” städer längs kusterna blir översvämmade. Detta har de spekulerat om i mer än tio år, spekulationer som blivit omsorgsfullt tillbakavisade av flera vetenskapliga studier.
Rebecca Weidmo Uvell betraktar filmen som personlig PR för misslyckade forskare på bästa TV-tid. De vill inte erkänna att deras teorier blivit flerfaldigt tillbakavisade under tio år. Hon citerar David Törnquist på Facebook:
Sedan förtydligar hon:
Det visade sig nämligen att forskarna, utan att SVT berättar det för tittarna, redan för tio år sedan publicerat rapporter om just det man vill bevisa med filmen – att klimatförändring-arna orsakar större regn på Grönland som sedan smälter glaciären så att den till slut kommer att smälta helt och höja havsnivån.
Problemet är att deras slutsatser motbevisats av en rad andra forskare genom åren. Det finns ingen havsnivåhöjning som orsakas av att regn på sommaren på Grönland smälter glaciärerna så att isen sakta gröps ur i glaciären och permanent orsakar högre vattenstånd i haven.
Tyvärr visar det här inslaget i Vetenskapens värld att redaktionen där och SVT generellt inte verkar bry sig när man låter en forskare ägna en timme åt att föra fram en gammal tes han skrivit decenniegamla rapporter om som sedan dess motbevisats.
+ – + – + – +
SVT brister i kompetens och anständighet
Klicka på den röda texten så kommer du till Uvells hela post.
Inslaget är bara ett ytterligare tecken på den djupa inkompetens och bristande anständig-het, som kännetecknar dagens Public Service. Tillståndet torde sitta så djupt i organisationen att någon reformering knappast är möjlig. När något liknande inträffar i det privata näringslivet renas det genom en konkurs, där alla anställda, hög som låg, mister jobbet. Verksamheten övertas därefter av nya krafter, som kan anställa några från den konkursade organisationen.
Vi behöver alltså ett helt nytt SVT, som ärligt lever efter reglerna i sändningstillstånden.
+ – + – + – +
by 
Thomas P
Jag försökte ge ett exempel på att många saker kan påverka gravitationen. Speciellt när man pratar om extremt små variationer.
Min bild är att det finns stora osäkerheter i hur man ska tolka extremt små variationer i gravitationen. Din bild är att det bara finns ett sätt att tolka den – isen smälter. Den tolkningen motsägs av laser/radar-mätningar.
Jo, jag har läst din referens.
Appropå havsnivåhöjning, föreslår att du läser detta:
https://www.nature.com/articles/s41598-019-47340-z
JonasW, din hypotetiska magmakammare skulle få marken att sjunka vilket skulle ge utslag även med radarsatellit.
Länken var i inlägget precis ovanför, men här kommer den igen:
http://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
Du har däremot inte kommit med några belägg för dina påståenden.
Så du tycker man skall tro positiva saker som att Grönlandsisen inte smälter trots att Grönlandsisen enligt mätdata smälter. Förstår du varför ni kallas förnekare? Ni förneka alla fakta som inte passar er “positiva” syn.
Sen accelererar havsnivåhöjningen med 0,084 mm/y^2.
https://sealevel.colorado.edu/
Thomas P
Kul att du tycker att jag är duktig.
Anledningen till att man inte ska jämföra Cryosat med jordens radie är att Cryosat faktiskt mäter upp absoluta höjden. Mätsignalen har absolut ingenting att göra med jordens radie, utan bara med avståndet mellan satelliten och isens höjd.
Det är värre med GRACE. En avvikelse har att göra med den ackumulerade massa från jordens inre ut till ytan. Alla ändringar på vägen från centrum till ytan påverkar. Inte så troligt, men ändå – anta att en magmakammare under Grönland har minskat – då ger GRACE ett utslag. Vad bevisar det?
By the way – jag fick ingen länk. Undrar bara om det är just Sentinel-3A som är den satellit som man just nu ska lita mest på? Den mest trovärdiga satelliten?
Brukar undra … vill ni alarmister att det ska gå åt h-e? Jag tycker att man ska ta in positiva saker, som att Grönlandsisen inte smälter, Polarisen växer, Ökenutbredingen minskar, havsnivån visar inga tecken på acceleration. Vad är problemet?
JonasW Så duktig du är på att leka med små siffror. Varför inte lika gärna jämföra CryoSat med jordens radie?
GRACE består av två satelliter och man mäter genom att se hur avståndet mellan dessa förändras när de passerar över variationer i gravitationsfältet. Att ställa det i relation till hela jordens massa är fel.
Dessutom fick du just en länk till Polar Portal där du kan se höjddata från radarsatelliten Sentinel-3A, och du ser en signifikant minskning även i höjd.
#PW
Du skriver alltid om “etablerad klimatforskning”.
Jag har bekanta som säger ungefär samma sak. När jag pratar med dem brukar det visa sig att deras uppfattning om “etablerad klimatforskning” är vad man sagt på SVT´s nyheter.
Vad är din definition på etablerad forskning? Hur bedömer du vad som är “etablerat”.
Man har tre satellitsystem igång:
Icesat – lasermätning av Grönlandsisens höjd
Cryosat – radarmätning av Grönlandsisens höjd
GRACE – mätning av gravitationen
Icesat och Cryosat visar ingen anmärkningsvärd ändring av Grönlandsisens volym.
GRACE detekterar en ytterst liten förändring av gravitationen. När man räknar om en ytterst liten ändring av gravitation så blir det en stor massa eftersom den ställs i relation till hela jordens massa.
Grönlandsisen utgör ca 0.00005% av jordens massa. Lite grovt räknat – om man ska detektera att Grönlandsisen minskat med 1%, så ska man detektera en ändring av gravitationen på 0.01×0.0000005 d.v.s. 0,0000005 %.
Sen ska man säga att den otroligt lilla variation “måste” bero på just Grönlandsisens massa.
Verkar betydligt mer logiskt att tro på Icesat och Cryosat. Det händer egentligen inget med Grönlandsisen.
Kritiken mot SVT verkar ha missat det faktum att man presenterat underlag från någon som hävdar att också ”de mest avancerade modellerna därför har fel”. Det låter som någon som kritiserar den etablerade forskningen. Det visar att man på SVT kan vara intresserad även av forskning med avvikande åsikter.
Karl Erik,man kan mäta ytan, men det är som du är inne på svårare att avgöra hur tjockt lager med snö det är innan det blir solid is då det är heller inte en perfekt metod. Här hittar du i alla fall en karta över höjdförändringar 2018-2020:
http://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
Lasse, vad får dig att tro att detta avrinningsområde är typiskt för hela Grönland? Sen handlar massbalansen om mer än avrinning. Mycket vatten försvinner via avdunstning också.
Thomas P
Avrinningsområdet oroar dig?
Är du orolig för att detta område är svårt att förutsäga eller för att det ändras drastiskt mellan mätningarna?
Mättekniskt är det nog något mer stabilt och förutsägbart än gravitatonsmätning.
Alltid svårt mäta en parameter som inte varierar mellan noll och 100.
Små differenser ger stora fel.
Varför mäter man Grönlands istäcke genom att mäta (förändringar i) gravitationen? Den kan ju ändras av andra faktorer.
Man mäter ju havsytan nivå med påstådd noggrannhet på tiondelar av millimeter. Varför mäter man inte isen överyta på samma sätt. Om den består av snö, is eller ett mellanstadium spelar väl ingen roll. Visserligen måste man anta att markytan inte sjunker eller stiger men det måste man också göra när man mäter gravitationen.
GRACE-satelliterna mäter inte istäcke, utan gravitation. Förändringar i gravitation KAN bero på förändringar i istäcke, men kan också bero på förändringar under jordytan.
GRACE-mätningarna tyder på att förändringarna i/under Grönland, vad än de beror på, har saktat in.
Lasse, en uppenbar invändning är att en flod bara mäter smältvatten från ett område.
Jo men visst.
Avsmältning kan mätas i flöden.
Det finns även möjligheter att mäta gravitationens förändring och sen förutsäga eller beräkna avsmältningen förutsatt att all gravitationsförändring kan hänföras till avsmält vatten.
“Allt annat lika” som ekonomer brukar säga.
Men denna indirekta mätning har så mycket fel att jag föredrar direkta mätningar.
Vad var din invändning?
Lasse, förstår du skillnaden mellan att mäta och att förutsäga?
Likafullt tror Thomas P att GRACE kan förutsäga isavsmältningen.
Varför inte lita på direkta mätningar? (Watson floden)
Likafullt smälter isen som bevisat av satellitmätningarna från GRACE…
Apropå bedragarna på SVT: https://www.facebook.com/groups/svt.sr/permalink/3457974904491540/?sfnsn=mo&ref=share
Han ägnar sig åt sitt expertområde
Var är agronom Rockström
jag vill höra hur CO2
orsakar all kyla.
SVT får skäll.
Men varför inte klaga på DMI som så flagrant missar att upplysa oss.
Watsonflodens flöde har inte uppdaterats sen 2019.
De fann stora flöden 2010-2012 men sen lugnade det sig vilket borde vara glädjande för den som befarar accelererande avsmältning.
http://polarportal.dk/groenland/iskappens-overflade/
Varifrån kommer pengarna till dels själva expeditionen och forskarna ska också ha sin lön, sedan kostar det mycket att spela in och redigera till en TV film.
Rolf, det är nog så illa att man inte längre kan backa från sina lögner! SVT styrs av regimen och globalismen och kommer att fortsätta att basunera ut lögnerna om klimatet till den dag någon ny makthavare lägger ner skiten för gott! Det enda som behövs är för den “nya” regimen i Stockholm att ta bort skatten för SR/SVT som vi tvingas betala mot vår vilja då tar pengarna slut ganska snart.
Jag hoppas att de gräver sin egen grav. Till slut blir alltfler varse vilken förljugen propaganda SVT ägnar sig åt.
Tyvärr måste det nog bli värre innan det blir bättre, innan politikerna också tar åt sig budskapet om den obefintliga klimatkatastrofen.
Nytt SVT? Vi behöver inget SVT överhuvudtaget. Jag har nu klarat mig över 4 år helt utan SVT och det går alldeles utmärkt och är i sanning en befrielse. Det som stör mig mest är dock att jag tvingas betala för skiten. Varför ska jag betala för något som jag inte använder?
Många är de sommar medströms;
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/climate-change-the-big-fraud-but-why/
Jag höjer mina ögonbryn nästan varje dag när vänner uttalar sig om kommande katastrof. Man förväntar sig att Östersjöns yta oavsett landhöjning kommer att stiga drastiskt. Det går inte att resonera med dessa personer då de oftast helt saknar minsta insikter i både för och emot utan de är bara hjärntvättade med det självklara alarmist-scenariot.