TT:s artikel om extremväder i Helsingborgs Dagblad 2023-01-10
Ingressen anger allvaret i innehållet:
Michael Tjernström vid Stockholms Universitet och Mikael Karlsson vid Uppsala Universitet intervjuas
Den senare var tidigare ordförande för SNF, Svenska Naturskyddsföreningen.
Artikeln finns att läsa på Expressens nätsida.
På nätet finner jag den också hos: Aftonbladet, SvD, GP, Sydsvenskan, NA, VLT, VK, HT och Vasabladet i Finland. Plus flera nät-tidningar, ex.vis TN, Tidningen Näringslivet.
De intervjuade “experterna” nämner inte köldkatastroferna i USA eller det ovanligt kalla vädret på andra håll, ex.vis i Australien. Deras resonemang innebär varningar för ännu värrre väder i framtiden, men med Brasklappen: Det är inte bevisat ännu.
Påpassligt införande av Ingvar Åkessons insändare med svar på frågan om orsakerna till utvecklingen.
Det kan vara en tillfällighet, men jag tror att redaktören för insändarsidan sett kopplingen till den STORA artikeln på mittuppslaget.
Mycket påpassligt tar HD in Ingvars svar om det extrema vädret
Det är naturligtvis klart underkänt för svensk “klimatforskning” att det är en “amatör” som kommer med den väsentliga informationen om klimatförändringarna. Men förstås, med hans förklaring är det Solen och Universum, som styr och inte koldioxiden, vilket gör att “klimatforskare” inte kan tänka sig något sådant. Åtminstone inte offentligt. . .
HD:s påpasslighet kan inge ett visst hopp om klarsyn i media.
+ – + – + – +
by 
#Christian H
Jag har inget svar på dina funderingar. Rymdforskningen har bara pågått en kortare tid ur universell synpunkt. Det är inte så länge sedan man förstod att det finns ett svart hål i galaxens centrum, kanske 20 – 30 år. Mycket återstår innan vi har ökade kunskaper.
Sen vet vi inte heller om ”fenomenet” går tillbaka som det gjorde för ca 12.000 år sedan eller om vi är på väg mot ett platsskifte mellan den magnetiska nord- och sydpolen.
Det är ca 780.000 år sedan det sist skedde. Det brukar på ”senare tid” gå ca 280.000 – 300.000 år mellan skiftena. En del av ”gåtan” är varför hoppade den i så fall över ett skifte.
#Ingvar Åkesson
Det var intressanta uppgifter du kom med när du skriver att vi med en periodicitet av 12000 år utsätts för ett kraftigt elektriskt fält från rymden. Vad finns det för belägg för detta och vad är orsaken? Jag vet att solsystemet roterar i sin spiralarm runt galaxens centrum, men varför varierar det elektriska fältet? Effekt av någon supernova eller vad?
Milda vintrar hade vi även på 1970-talet när Skövde tilldelades Skid-SM. Fanns ingen snö att åka på flera år i sträck och sedan kastade Skövde in handduken och gav upp tills bättre förhållanden för skidor dök upp och mycket riktigt så 1982 så funkade det. Då hade vi haft flera kalla vintrar på rad efter det tidvis milda 1970-talet. Och man kan nog härleda svängningarna till kosmiska skeenden på solen men även den pågående polvandringen och det väntade skiftet av polerna.
Petter
Vad är det som säger att bara en av förklaringarna gäller? Varför inte båda? Menar du Solen och Universum så gäller båda.
Intressant att artikeln i expressen inte ligger under nyheter och inte under klimat-avdelningen…
# Petter Wulff
“Vad är det som säger att bara en av förklaringarna gäller?”
Kort svar – verkligheten.
Vi nämner ofta att det har varit kallare tidigare, men vi nämner så gott aldrig hur förhållandena var, såsom ofta förekommande “extremväder”; ihållande vindar, snöstormar och liknande.
Extremväder är mer kopplat till kyla än till värme. Den tid som kan närmast liknas vid ett paradis på jorden var nog under den tid dinosaurierna levde på jorden. Otroligt mycket växtlighet, större artrikedom än idag och en större population av djur än idag. Värme som både djur och växter älskade. Gott om mat för både djur och växter (koldioxid).
Paradiset har ersatts av en grupp som dyrkar kyla som en gud. Desto mer vi fryser, desto sämre vi mår både fysisk och psykiskt, desto mer gillar klimatkrisbluffarna liver på jorden. De tongivande klimatkrisbluffarna lever som parasiter på de produktiva och förnuftiga.
Vad är det som säger att bara en av förklaringarna gäller? Varför inte båda?