Figur 1. TV4:s graf över de globala medeltemperaturerna
Inslaget börjar 8 minuter in i programmet. De mörkröda staplarna visar Copernicus påstå-ende: De senaste 8 åren har varit de varmaste hittills, vilket också var TV4:s presentation av inslaget.
Temperaturerna anges i förhållande till medelvärdet för perioden 1850 ̶ 1900. Notera den felaktiga rubriken: Staplarna visar inte varje års ökning utan istället varje års nivå.
“Copernicus” är EU:s jordobservations- och jordövervakningsprogram. Det är naturligt att de tar års-skiftet till anledning att göra sig hörda. Och media vidarebefordrar villigt deras påståenden, vilka är avsedda att skrämma medborgarna in i en global planekonomi.
Dess medarbetare har hittills visat sig helt lojala till IPCC och dess tolkningar av “klimatforskningen”. Därför är det viktigt att jämföra med data från det oberoende teamet vid UAH i föregående post:
Figur 2. UAH:s satellitmätta anomali av den globala medeltem-peraturen i °C
Anomalin mäts i förhållande till medelvärdet för perioden 1991 ̶ 2020.
- Grön linje visar den linjära trenden: 0,13 °C per decennium.
- Blå linje visar trenden sedan 2016.
Copernicus har andra data för året 1998.
Figur 3. Sydvästra Europa hade sina högsta årsmedeltempera-turer under 2022
Detta bekräftar inverkan av jetströmmarnas oregelbundna mönster, så som Ingvar Åkesson förklarar i gårdagens post.
Figur 4. Professor Erik Kjellström, SMHI, sammanfattar:
Vi ser klart och tydligt att en global uppvärmning fortgår och den är väldigt kraftig och det går fortare.
Det förefaller som om han använder andra data än de som Javier Vinós funnit i officiella databaser. Den senare konstaterar att uppvärmningen INTE går fortare utan saktat in, t.o.m. så mycket att man kan tro att den kanske har vänt till en avkylning, det som Solens minskade aktivitet gör troligt.
Den som lever får se. . .
+ – + – + – +
by 
James Hansen förväntar sig nästa El Nino under 23/24 vilket då om riktigt skulle kunna bli nästa impuls uppåt i temperaturen!
https://www.newyorker.com/news/annals-of-a-warming-planet/dimming-the-sun-to-cool-the-planet-is-a-desperate-idea-yet-were-inching-toward-it
Även diagrammet som visades i TV-rutan, om man tittar närmare, har ingen ökning av den globala medeltemperaturen de senaste 8 åren. De måste hävda att de 8 senaste åren har varit de varmaste sedan mätningarna började, i stället för att varje år blir varmare. För ingen uppvärmning har skett de senaste 8 åren. Däremot verkar det otänkbart för svenska medier att berätta hela sanningen, alltså att det inte har varit någon global uppvärmning de senaste 8 åren.
De som hävdar att uppvärmningen fortsätter och sker allt snabbare, ägnar sig åt ovetenskapligt svammel. När det gäller någon som borde vara klimatexpert, måste det ju vara att medvetet ljuga att komma med ett sådant felaktigt påstående.
https://sverigesradio.se/artikel/ovanligt-kallt-i-indien
Copernicus staplar stämmer med basår 1991 +30 men det är löjligt att påstå att det relaterar till perioden 1850-1900. Det finns ingen möjlighet att skapa globala jämförelsedata för denna period. Jag håller också med om att 1998 är lågt i Coperincus/ERA jämfört med UAH. Jag tror att det beror på vilka indata man har och behandlar. UAH och RSS var i stort sätt parallella t om RSS 4.0 (2017) då plötsligt RSS historia blev kallare. (Precis som alla andra institut som redigerat rådata).
På Lat.: 64°39’N / Lon.: 105°7’Ö / Höjd: 421 m i Sibirien noterades i detta nu -60 grader C. Se: https://www.ventusky.com/sv/64.662;105.117 . Ett jättelikt område i Sibirien noterar nu temperaturer långt under -40. Just nu ser det inte ut att röra sig mot oss, men vem vet hur det blir om några veckor? Detta är förstås något som förtigs av lögnmedia som försöker inbilla oss att vi går mot en katastrofal värmeapokalyps.
Håller naturligtvis med GÅ ovan betr referensperioder och använda statistiska metoder (tänk M Mann et al).
Med tidsserier utan UHI menar jag alla sådana mätställen som påverkats av den lokala omgivningen, dvs t.ex i och nära städer.
Stures två inlägg idag är ‘avslöjande’ för den non-existenta växthusgaseffekten.
Själv har jag stora anmärkningar på grafers referensperioder. Det anges att 30-års referenser ska vara vägledande för att kunna utläsa klimatvariationer. Det är arbiträrt valt, varför inte 60 års perioder, motsvarande PDO och AMO:s tidsvariata cykler, eller kanske en Wolf-Gleissberg period om ca 88 års solvariation? Slutsatser baserade på sådan 30 årsreferens är därför också godtyckliga, om den inte kan ges ett motsvarande fysikaliskt bakgrundsargument, efter vilket aktuella temperaturdata kan bedömas. Till yttermera visso är i de flesta fall där sådan 30-årsreferens användes inte fortlöpande uppdaterade med 30 år bakåt jämfört det aktuella året. Copernicus valda referensperiod är 1850-1900. Organisationen avgränsar också stapeldiagrammet till vad som skett sedan 1960. Aktuella temperaturdata jmf denna period säger ingenting annat än just att temperaturen återigen visat dels en naturlig stegring med efterföljande nedgång under de senaste åren. De aktuella tidsperioderna hos Copernicus är valda för att få dels en referens till ‘den begynnande stegringen av koldioxidhalt’ dels ett argument till IPCCs felaktiga temperaturorsak, koldioxiden.
Det i föregående inlägget presenterade löpande 15-års diagrammet säger mycket mer om aktuella trender är det som professor Kjellström yrar om. Om hans uttalande är konsistent med hans kompetensnivå vad avser klimatutveckling är min egen slutsats given.
Figur 2 ovan visar en tydlig trend nedåt fr.o.m. 2016. Den är förståelig utifrån solvariationer. Jag såg häromdagen en trendanalys enligt ‘minsta kvadratmetoden’ på månatliga data de senaste 100 månaderna, alltså fr.o.m. 2014. Den baseras på Spencer-Christy satellitdata UAHv6. Trenden visar -0,03° C per decennium omräknat. Det ger en kompletterande fingervisning till Stures löpande 15 årsdiagram. Märk att den aktuella matematiskt- statistiska metoden är ett bra val om man anser data visar ett stokastiskt mönster. Det gör de egentligen inte, om vi ser till bakomliggande mest troliga orsaker.
Häromdagen producerade vår solpanel bra, 3,35 kWh. Idag är det dåligt med koldioxid i luften eftersom det bara blir något över 1 kWh. En alternativ förklaring kan var att det är jäkligt molnigt idag. En dålig förklaring som IPCC förkastar: Sol och moln har inget med klimat att göra!
“Copernicus har andra data för året 1998”
Vad syftar du på Sture?
Hur mäter (Copernicus) man genomsnittlig årlig temperaturökning (ändring) ? UAH delar väl in troposfären i ett rutnät.
Vore intressant med att ibland också se rådata-grafer i form av verkliga temperaturer (inkl endast mark/kvicksilver samt utan UHI) och hur genomsnittet beräknats inkl regularitet. Tyvärr vet vi att en av AGWs överstepräster (M Mann) bevisats syssla med bedrägeri (dvs ändra i statistik/data utan att förklara justeringar och dess orsak/effekt).
SMHI har valt att dölja värden från 1900 talets början.
Vad jag kommer ihåg har vi en kall klimatperiod 1960-1990 men varmare både före och efter.
SMHI gör inget för att avslöja detta (https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/normaler/normalperioden-1931-1960-1.12507)
“Professor Erik Kjellström, SMHI, sammanfattar: Vi ser klart och tydligt att en global uppvärmning fortgår och den är väldigt kraftig och det går fortare.”
Det är inte vad graferna visar och det borde karln veta. Jag får intrycket av att han ljuger medvetet för egen karriärmässig vinning. Tyvärr är detta typiskt för många av dagens påstådda experter. De har ofta att välja mellan att ljuga eller riskera sin försörjning. Hederlighet ses som en belastning och lögnaktighet som en tillgång bland de som ligger bakom hela klimatspektaklet. De kurvor och grafer som presenteras av alarmisterna är skolexempel på hur man ljuger med statistik. Man väljer start- och slutår för att passa det alarmistiska narrativet, låter y-axeln starta högt upp för att få en brantare kurva och förtiger allt som talar mot narrativet.
Klimatet har alltid varierat och varit mycket mer extremt än nu, med uttorkade stora floder i Europa, is vid medelhavskusterna och gigantiska översvämningar långt värre än de under vår levnad. I förhoppning om att råda bot på den städse närvarande historielösheten bland klimatdebattörerna bifogas följande länk: https://realclimatescience.com/1500-years-of-heatwaves/
När jag tittar lite snabbt på de sista 7 åren i första diagrammet och tänker mig en trendlinje för staplarna så ser den faktiskt ut att vara negativ, och drar då slutsatsen att även Copernicus visar på en liten avkylning.
Vad man visar är att det är lite varmare nu än på 60-talet, man kan undra varför man startat på 60-talet, det borde ju finnas siffror för tidigare år då man tydligen har lyckats få fram ett jämförelse tal från slutet på 1800-talet.
Är det “cherrypicking” här, hade ett stapeldiagram med hela 1900-talet avslöjat att dagens nivå på avvikelse från 1800-tals temperaturer inte är unika och att det var lika varmt under tidigt 1900-tal?
Hur är det med kopplingen till solens flöde?
Vi i Sverige har i alla fall rekordmycket sol -20 % fler soltimmar på 40 år.
Solen värmer mer än vad CO2 antas göra.
Solen torkar därtill ut marken bättre än ett varmare klimat generellt bedöms göra.
Vi skall ju få mer nederbörd och i somras var narrativet i Europa -torkan!
Nån som vet?