Tydligt bevis: CO₂ kan inte vara dominerande kraften

Uncategorized
Figur 1. Välkända grafen över halten CO₂ i luften uppmätt på Hawaii

Senast uppdaterad 2023-01-05, men data går bara till mitten av 2021.

Ibland står sanningarna så bländande klara framför en att man inte ser dem. Ovanstående kurva har jag sett många gånger de senaste tio åren. Det anmärkningsvärda är att den böjer av uppåt.

Kurvans lutning, derivatan, visar att nu ökar halten med 2,4 ppm per år. Syftar man på lutningen för 1960 blir den nära 1,0 ppm per år. En noggrannare siffra finns i figur 3 i posten: De goda klimatnyheterna. Den visar 1,4 ppm per år. Takten i ökningen har nästan fördubblats ! !

Figur 2. UAH:s anomali av den globala medeltemperaturen i °C 

Anomalin mäts i förhållande till medelvärdet för perioden 1991  ̶   2020.

  • Grön linje visar den linjära trenden: 0,13 °C per decennium.
  • Blå linje visar trenden sedan 2016.
Stigningen av den globala medeltemperaturen

Men takten i stigningen av den globala medeltemperaturen har inte ökat alls. Det senaste decenniet kan t.o.m. en minskning anas.

Slutsats

OM CO₂ verkligen vore den dominerande drivkraften för klimatförändringarna, skulle naturligtvis den snabbare stigningen i dess halt få en effekt i uppvärmningens takt. När vi faktiskt har data för en period om 60 år.

Det är inte fallet !

Slutsatsen är bedövande klar: CO₂ KAN INTE vara den dominerande drivkraften!

Därmed faller motiven för att vidta drastiska åtgärder för att minska utsläppen. Verkan därav är ju högst diskutabel. Inga kostsamma åtgärder kan rimligen motiveras förrän mer precisa data föreligger om deras faktiska verkan.

Klimatpolitiken måste omedelbart upphöra ! ! !

+ – + – + – +

Stigningens snabbare takt

Mats Kälvemark tipsar om en graf som gör den snabbare stigningen ännu tydligare:

Figur 3. Den årliga ökningen av halten CO₂ i atmosfären vid Mauna Loa

Svarta linjer markerar genomsnittet för varje decennium. De gör den stegrade takten mycket tydlig. Och även “Pausen” på 90-talet som diskuterades livligt då.

Den globala medeltemperaturen har inte följt denna utveckling.

Topparna markerade med rött sammanfaller med varma El Niños, vilket stärker intrycket att havens temperatur påverkar halten CO₂ atmosfären, d.v.s. tvärt emot IPCC:s hypotes att det är halten CO₂ som styr temperaturen.

IPCC har förväxlat orsak och verkan !

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

9 thoughts on “Tydligt bevis: CO₂ kan inte vara dominerande kraften”

  1. Koldioxidhalten ökar snabbare än linjärt men långsammare än exponentiellt. OM ökningen av koldioxidhalten skulle vara den enda orsaken till att globala medeltemperaturen ökar, måste koldioxidhalten öka exponentiellt för att kunna orsaka att globala medeltemperaturen ökar linjärt. Vilket får sägas vara grundläggande klimatologi.
    Nu finns det knappt något samband mellan koldioxidhalt och global medeltemperatur. I alla fall inte så att variationer av koldioxidhalten har orsakat förändringar i temperaturen. Däremot visar data från isen på Antarktis att det i långa perioder har varit tvärtom: Först har temperaturen ändrats och sedan har koldioxidhalten ändrats åt samma håll. Med en fördröjning på flera hundra år.
    De klimathotsreligiösa kan aldrig förklara varför modern tid skulle vara så speciell. Alltså den första perioden i världens historia då förändringar i koldioxidhalten orsakar klimatförändringar.

  2. Bortsett från “om 10 år”-profeterna, så är allt annat om klimatet så långt in i framtiden, att dagens kvasiprofeter inte behöver ta ansvar för sina påstående.
    Borde man inte kräva ansvar av AlGore & co, som kostat massor med pengar hittills. Det gäller Svenska kvasiexperter också.

  4. ‘Finns i sjön’ … Utgasning av koldioxid från världshaven är en stor bidragande faktor till ökningen, utöver alla vulkaner runt om i världen. En av kemilaborationerna under högstadieperioden relaterar till detta. Jorden återhämtar sig fortfarande efter den senaste nedisningsperioden, så världshaven blir fortsatt varmare. Varmt vatten avger koldioxid lättare än kallt vatten.

    Björn, sant! Lärdom från högstadiets samhällskunskapslektioner – FN och dess underorganisationer är alla politiska organ. De producerar som följd politik, även om de ofta försöker sätta en etikett med texten ‘vetenskap’ ovanpå (‘den sminkade grisen’) …

  5. Finns det inte några fler vetenskapliga ref platser för insamling av CO2? Om inte annat alltså för jmf och verifiering av trenden som nu ökar.

    Vad säger IPCC mfl om denna avvikelse, dvs gällande särskilt 70-talet men även sedan 2016? Bryr se sig ens?

    Skulle vara intressant att iofs också lägga in blå trendlinje även för perioderna 1989 resp 1997. Jmf lutningarna t.ex

  6. Pingback: Tydligt bevis: CO₂ kan inte vara dominerande kraften – Life, Death and all between

  7. Lasse, så är det. I fallet CO2 finns ingen vetenskapligt godtagbar överensstämmelse i utvecklingen av temp/CO2 medan det i fallet globalstrålning finns en stark likhet i utvecklingarna jmf temp. Sedan är det så vist ordnat så man kan mäta styrkan i klimatet exakt med mätserier och där visar mätningarna att styrkan är sjunkande sedan mycket lång tid, vilket kan förväntas fortsätta enligt de data som finns tillgängliga f.n..

    https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-29

  8. Jag skulle vilja påstå att IPCC i grunden är en politisk organisation. Henrik Svensmark fördrar att kalla sig själv fysiker eftersom de som framställer sig som klimatforskare oftast är de som talar om klimathotet.
    Henrik Svensmark berättar att i en av IPCC´s rapporter som handlade om Solens påverkan på klimatet valde man en författare som var en känd ”Anti-Svensmark”.
    Så sprids falska rykten över Välden!
    Jag har en stark tilltro till Henrik Svensmark och Valentina Zharkova.
    https://youtu.be/6B4EkrYgnIg

Comments are closed.