Figur 1. FBS har fått nog underskrifter för en folkomröstning
FBS = Freiheitliche Bewegung Schweiz, “Frihetliga Rörelsen Schweiz”, har samlat så många underskrifter att de nu tvingat fram en folkomröstning om den “klimatlag” som de federala regeringspartierna lanserat. Med den skulle de lokala kantonerna bli bundna till en gemensam “klimatpolitik” på samma sätt som MP lyckats med den svenska “klimatlagen”. Denna används så att debatter i kommunfullmäktige inte kan behandla “klimatet” utan bara åtgärder för att minska utsläppen.
Figur 2. NEJ till den ideologiska lagen som skulle tvinga in oss i en återvändsgränd för energi
Plakat # 1
All makt till den federala regeringen, Förbundsrådet.
När Förbundsrådet själv kan avgöra nästan allt beträffande energin i framtiden, då säger intelligenta människor NEJ eller flyr så snart det gått så långt.
Plakat # 2
Tyskland hälsar
Den vita kurvan i grafen visar att elpriset i Tyskland stigit med 1400% 2022.
Nu vill den Röd-Gröna/Mitten regeringen med FDP och Förbundsrådet med samma bestämmelser för energin klä av även de schweiziska medborgarna.
På elbörsen har strömmen blivit 1400 % dyrare på två år.
Plakat # 3
Tillsagt: Frys i vinter !
Vid uppvärmning med gas gäller valet att frysa eller komma fängelse. När kommer alla med en rumstemperatur över 19 grader att åka i fängelse?
Kan det då vara varmare i fängelset ?
Plakat # 4
Rånad och utarmad.
Kostnader per hushåll till 2050: CHF 80.000 (SEK 900.000:-)
Varje familj betalar CHF 2.552 per år (SEK 29.000:-). Då får åtskilliga dra åt svångremmen och många kommer inte längre att ha råd med en semester !
Plakat # 5
Bilkörning bara för de rika
Bensin skall förbjudas och strömpriserna är redan så höga, att bara rika människor har råd att åka bil.
Om det kan glädja ungdomen ?
Plakat # 6
Omskolning enigt lag !
Klimatlagen tillåter beslut om åtgärder utan demokratiskt medbestämmande !
NYA förbud och skatter kommer säkert.
Energidiktaturen blir märkbar !
+ – + – + – +
Folkomöstning: Rådgivande eller beslutande
I Sverige är en folkomröstning bara “rådgivande”. De beslutande politikerna är fria att följa eller förkasta dess resultat. De senare förefaller mig vara det vanligaste.
I Schweiz är en folkomröstning “beslutande”. T.o.m. Förbundsrådet måste acceptera att väljarna är dess uppdragsgivare.
OBS ! Jag har inte sett eller hört att svenska media nämnt denna nyhet. Har du märkt något om den, ber jag dig att berätta det i kommentarerna !
+ – + – + – +
by 
Petter Wulff
Under 10-15 år har jag sökt evidens om hur mycket koldioxid påverkar temperaturen men aldrig hittat något evidens.
T ex ett utsläpp om 10 miljarder ton koldioxid, hur stor blir temperaturförändringen?
Har du hittat några evidens?
Varför har temperaturen, enligt UAH, NASA, NOAA:s gemensamma daglig temperaturmätningar via satellit, gått ner med ca 20% sedan 2016, trots enorma utsläpp av koldioxid via olja, kol och gas sedan 2016, över 200 miljarder ton?
@Petter Wulff
Vilket vetenskapligt underlag? Om du har ett eller flera vetenskapliga underlag kan du ju presentera det istället. Hänvisa inte till IPCC eller andra sammanställningar. Ange rapporterna så att vi kan läsa källorna som du anser är underlag.
Varför alla dessa kommentarer som om det inte fanns ett vetenskapligt underlag? Försök ta ställning till underlaget istället, så att debatten kan lyfta.
Claes Persson,
Klockrent! Historiens dom mot de okunniga (klimatfascisterna) må bli brutal.
Lagrådet om Klimatlagen
Så här tolkade en journalist Lagrådets kritik mot Klimatlagen (förslaget 2017);
https://www.altinget.se/miljo/artikel/lagraadet-underkanner-klimatlagen
Främst anges att lagrådet inte tycker att lagen kommer att fungera väl och hänvisar till främst bristande rättstillämpning. Isabella Lövin (MP) påpekar att hon inte ser att lagrådet invänder grundlagsmässigt! Lagrådet menar dock att lagförslaget borde dragits tillbaka då de anser att de inte ser varför det behövs en lag då det sannolikt kommer att bli svårt att definiera vad som är rättsligt bindande eller ej.
Personligen kan jag tänka mig att lagen kan medföra framtida behov av löpande ändringar för att lagen ska anses trovärdig i sig. Vi behöver långsiktigt trovärdiga lagar.
Vad händer t.ex om vi går in i en långsiktigt avkylande period, säg 15-20 år? Eller att forskarna upptäcker att haven, molnen eller solen och vulkaner styr klimatet i större omfattning än koldioxiden? Ska klimatlagen ändras då? Vi pratar dock om oerhört genomgripande och kostsamma reformer i Sverige/Europa/världen pga av koldioxidens påstådda verkningar.
Klimatlagen kan förvisso ändras av parlamentariska majoriteter men värst är nog den åsiktskorridor som lagen förstärker genom blott sin existens.
Man har redan hållit en folkomröstning i Schweiz – 2021.
Det tycks vara så att de hysteriska klimataktivisterna i Schweiz inte hade någon respekt för att man förlorade i denna folkomröstning, och nu vill göra ett nytt försök?
Man får hålla tummarna för att sunt förnuft återigen skall vinna över lögner och det Orwellska nyspråket som klimatgalningarna ständigt strör omkring sig.
När sanningen om klimat och energikällor så småningom segrar bör alla klimataktivister som förorsakat andra människor psykiska och ekonomiska skador tvingas betala skadestånd till alla oss som försökt hindra övergreppen – i enlighet med folkrättsliga principer.
Det blir lätt att hitta de skyldiga, Internet glömmer aldrig någon.
I Sverige kan Försäkringskassan skicka ut mångmiljonkraven till alla skyldiga klimataktivister.
I världens enda demokratiska klimat-folkomröstning, Schweiz 2021, förlorade klimataktivisterna, indirekt IPCC och ”Parisavtalet”, människor vill inte ha detta.
Lagar ska representera moraliska och etiska värderingar i samhället som helhet och utgå från människans okränkbarhet. En klimatlag representerar en helt ny dimension inom lag och rätt eftersom lagstiftarna utgår från att den livsnödvändiga gasen koldioxid är ett gift (pollution) vilket vetenskapligt sett är en osanning. Lagrådet borde anse att lagen saknar giltighet. All vetenskaplig och politisk debatt som går emot lagen har som konsekvens strypts. Kritiker har sina händer bakbundna vilket strider mot de mänskliga rättigheterna. Censur tillämpas.
Att däremot föra en parlamentarisk klimatpolitik grundad på åsikter är däremot något annat så länge inte densamma är baserad på (orimlig) lagstiftning.
Lagrådet i Sverige fyller en viktig funktion. Ändå stiftas lagar i landet som lagrådet avstyrker ifrån. Sverige saknar därför en författningsdomstol så att medborgarna kan förhindra att politiker stiftar lagar som går i strid mot grundlagarna och övrig rättsordning samt allas rättssäkerhet.
Hur vet vi att Klimatlagen verkligen leder mot angivna syften; rädda jorden från dess undergång?
Det ligger nära till hands att misstänka att hela CO2-frågan egentligen inte handlar om CO2. Mycket tyder på att den handlar om att göra de flesta, förutom en utvald elit, betydligt fattigare. Vi ska inte ha råd att resa, ja inte ens råd att äga en bil. Allt netto av vårt arbete ska gå åt till mat och bostad. Hur många av vi som är väljare, har faktiskt röstat för en sådan utveckling? Inte jag i alla fall.
Klimatpolitiken har blivit som en cancersvulst i samhället och infiltrerar all verksamhet.
SD Kinnunen har idag en debattartikel i SVD i samma anda:
“Miljömålssystemet har växt fram till ett resurskrävande monster med utopiska mål som på grund av intressekonflikter inte kan nås. Det skriver Martin Kinnunen (SD), miljöpolitisk talesperson. “