Tekn dr. Bo Berggren, f.d. ordförande i Svenska Geotekniska Föreningen har granskat Elsa Widdings bok
Jag välkomnar Bo Berggren och hans post med en granskning av den mycket aktuella boken av Elsa Widding. Förutom examen från Chalmers har han erfarenhet av ett långt liv i ledande positioner med bäring på geoteknik, ex.vis i SGI, Statens Geotekniska Institut.
Här på bloggen gör han en koncis presentation av boken och den granskning, som är så grundlig att den omfattar 14 sidor. Denna får inte plats här, men den ligger som en pdf-fil i “Molnet”, varifrån du kan ladda ner den. (Klicka på den röda texten !)
+ – + – + – +
Elsa Widdings bok ”Sunt förnuft om Energi & Klimat”
I sin bok ”Sunt förnuft om Energi & Klimat” skriver Elsa Widding om temperatur, neder-börd, havsnivå, bränder. Det är viktigt att ta till sig vad Elsa Widding skriver. I fem kapitel i boken, som omfattar två delar, varav hon står för den första delen. I del 2 av boken finns åtta uppsatser av framstående forskare. De är väl värda att beakta.
Elsa Widding går i täten av dem som ifrågasätter det försåtliga som sker. Hon värderar och beskriver djupgående den hysteri som råder i klimatfrågan. Klimathysterin har nått långt. En okunnig person kan inte värja sig utan kapitulerar. Elsa skriver:
Professor Gösta Pettersson menar att koldioxid är nödvändigt för vår överlevnad. Viktiga växter kräver 200 ppm koldioxid för att inte dö.
Megatorka har orsakat slutet för många kulturer. Professor Ingemar Nordin menar att megatorka kan inträffa utan höga halter av koldioxid.
Kärnkraftsutbyggnaden i Sverige innebar en minskning av koldioxidutsläpp. Professor Björn Berg konstaterade att Sverige i stort var koldioxidneutralt och sände ut en uppsats om detta till ett 50-tal adressater. Han fick svar från två personer, men inte från media, politiska partier, forskare, riksrevisionen m.fl. Så svalt var alltså intresset för en viktig observation.
Att betala för åtgärder mot klimatförändringar som inte är fullt kända idag är slarvigt och vårdslöst enligt dansken Björn Lomborg. Han skriver att dödstalet 1920 var nästan 500 000 för att 100 år senare vara omkring 30 000.
LKAB och SSAB satsar på grönt stål. Man ska överge den traditionella tillverkningen och istället använda vätgas för att få fram fossilfritt stål. Stålindustrin står för 10 % av Sveriges energibehov motsvarande 0,00027 grader – för en investering av 400 miljarder kronor. Är det rimligt?
Public Service menar att det inte har varit varmare än nu på 100 000 år. Finns där ingen kunskap? Leif Kullman redovisar att för mellan 9 700 och 6 100 år sedan växte björkträd nästan 500 m över dagens trädgräns.
Solen har betydelse för klimatet på jorden. Att ge människan skulden för temperatur-höjningen, som IPCC gör, är en stark förenkling av förklaringen till systemets funktion.
Många länder utgår från att havsnivåhöjningar kommer att nå stora belopp men spår av 5 och 7 m havsnivåhöjning har inte kunnat noteras. På grund av landhöjningen efter istiden är det i Stockholm en nettomässig havsnivåsänkning med knappt 4 mm per år. I Karlskrona och Skanör är havsnivån oföränderlig och nästan noll de senaste 100 åren. De åtgärder som görs skulle kunna göras så att de kan utvecklas höjdmässigt med tiden och efter verkligt mätta förhållanden.
Vindkraften håller inte måttet. Den är ögonblicksberoende, instabil och omöjlig att styra. Den kan bara försvaras efter att ha erhållit stora subventioner till skillnad från kärnkraften som belastas med stora pålagor. Idag drabbas befolkning och företag av skyhöga elräk-ningar. Vem bär ansvaret? Regering och Riksdag! En oberoende utredning vore på sin plats för att peka ut de viktigaste snedstegen och ställa de ansvariga till svars.
SVT vill inte arrangera en direktsänd diskussion inom ämnet klimat. ”Ämnet är för komplext” menar programdirektören Jan Helin. Ska det vara så svårt att mötas i konkreta dis-kussioner som faktiskt kan ge bättre förståelse för delar av det svåra och komplexa ämnet?
Till sist, gläds åt den fantastiskt rika grönska som omgav oss våren och sommaren 2022.
Bo Berggren
+ – + – + – +
by 
Tore Forsgren,
Väder: Ett område med lågt “lågt lufttryck” utjämnas via förflyttning av luft via vind/blåst från ett område med “högt lufttryck”.
Ja angående wikipedia får man vara försiktig.
Inte ens hur segel fungerar har kollektivet av författare fått rätt.
Där det står ” Ett segel pressas ej, det dras fram av vinden genom undertrycket.”
https://sv.wikipedia.org/wiki/Segel
Den vanligaste uppfattningen är annars att man inte kan dra något alls med gasers “undertryck” då det inte finns negativa gastryck som kan dra saker med sig.
Det finns bara positiva tryck och det är tryckskillnaden mellan seglets båda sidor som skapar den resulterande kraften.
Ja artikeln missar helt att kraften på seglet byggs upp genom att molekyler tvingas byta riktning i ett stort område kring seglet och att accelerationskrafter kommuniceras genom gasen via kollisioner.
Ja, det fenomen som även gör att vindkraftverk står stilla när det inte blåser. Utan luft i rörelse finns inga molekyler att länka av i en annan riktning och därmed ingen kraft som kan uträtta arbete mot en vinge i rörelse.
Lite friktion förekommer också men även den oåtkomlig när det är vindstilla.
Lars Kamél, det stämmer att ozonuttunningen bidrar till sjunkande temperatur i stratosfären, anledningen är dock att ozon absorberar UV-strålning från solen. Det är detta som gör att vi alls har en temperaturinversion i stratosfären.
Din punkt 1 stämmer inte heller riktigt. Förvisso har vi för tillfället en liten obalans i jordens energibudget i och med att jorden när den värms upp absorberar värme. Det är dock en liten effekt och i princip gäller att lika mycket strålar ut som kommer in. Anledningen är istället att i stratosfären dominerar CO2:s förmåga att stråla ut värme i rymden över den att absorbera IR från jordsidan. Detta beror i sin tur på att temperaturinversionen som gör att stratosfären är varmare än de underliggande lager som denna strålning kommer ifrån.
Det finns två standardförklaringar till att temperaturen i stratosfären har sjunkit.
1. En ökande växthusgaseffekt i troposfären gör att mindre energi läcker upp till stratosfären, vilket leder till att temperaturen där sjunker.
2. Det är ozonlagret som ger en växthuseffekt i stratosfären, och när det tunnas ut sjunker temperaturen där.
Mätningarna av temperaturen i stratosfären visar att temperaturen där är ganska stabil. Tills det inträffar ett stort vulkanutbrott. Då stiger temperaturen tills utbrottet är över. Efter det sjunker temperaturen till en lägre nivå än innan utbrottet. Varefter den nivån hålls till nästa stora vulkanutbrott. Så de faktiska mätningarna antyder att en tredje förklaring kan vara den riktiga.
De klimathotsreligiösa hänvisar ofta till IPCC, vanligen utan att ha särskilt mycket hum om vad som står i rapporterna därifrån. Möjligen hämtar de sin “information” från pressmeddelanden eller de “sammanfattningar” som enligt kunniga granskare dåligt sammanfattar de rapporter som påstås sammanfattade.
Elsa Widding hämtar sina senaste analyser från vad som faktiskt står i IPCC:s senaste försök att sammanfatta klimatvetenskapen, den rapport som presenterades i augusti 2021. Vanligen är det analyser som de klimathotsreligiösa ogillar, men där de alltså inte har IPCC med sig. Vilket de inte vill erkänna, utan de kommer i stället med diverse anklagelser mot Widding. Bland annat då den klassiska anklagelsen om att hon förnekar att klimat existerar. Den tar de klimathotsreligiösa till gång på gång i brist på sakargument. Bristen på sakargument beror i sin tur på att deras religions dogmer motsägs av fakta och vetenskap.
Thomas P
Jag har läst en hel del som Maths Nilsson skrivit, han är väl ungefär lika “seriös” som Rockström.
Maths N klarade inte ens av att ge ett kortfattat svar på enkla frågor:
Från: Maths Nilsson
Date: tis 17 aug. 2021 kl 15:40
Subject: Re: Två frågor: Varför har temperaturen gått ner sedan mars 2016, trots att fossilt har ökat med 7 % och CO2-halten med 3 %? Varför värmerekord 1913 med 56.7 grader när CO2-halten var 280ppm?
Hej Claes!
Tror du hittar bemötande på de flesta av dina kommentarer här: Klimat – Maths Nilsson. författare
Vi vet alla att vidare mejldiskussion inte kommer leda någon vart.
JonasW Varför måste du alltid köra med halmdockor istället för att bemöta det jag skriver? Nej, jag har inte läst Widdings bok, inte heller kommenterade jag Widdings bok. Det som drogs upp i artikeln i Aftonbladet (Läste du den. Ja eller nej?) var en video som Widding lagt upp på youtube och den har jag sett.
Kände du dig träffad av att jag kallade extremister som inte ens erkänner existensen av växthusgaser för knäppskallar? Jag tycker annars det är en bra beskrivning på folk som underkänner termodynamikens lagar.
#Thomas P
Har du läst EW´s bok? Ja eller nej?
Om du (mot förmodan) läst den kan du väl precisera vad som är “vilda anklagelser”. Du pratar ofta om vikten av skaliga och faktabaserade diskussioner. Du kan väl prova att ge “sakliga och faktabaserade” argument vad som är fel i EW´s bok.
Tycker du borde klara det utan att hemfalla åt personangrepp som “knäppgök” och liknande, men är inte riktigt säker.
Vad är sakfelen i EW´s bok? Svara gärna istället för att komma med motfrågor. Jag tycker att det vore intressanta att veta vilka bristerna är.
Claes, “ingen rök utan eld” argumentet? Ja, det är väl därför EW slänger ur sig sina vilda anklagelser, för att det är en hel del som liksom du utan minsta bevis “antar” att hon har fog för dem. En effektiv smutskastning av Maths Nilsson så ni troende inte får för er att läsa vad han skriver.
Göran, den där “gravito-thermal teorin” är vad vi vanliga dödliga kallar för konvektion. Den uppstår bara i en atmosfär som växthusgaser gjort i det närmaste ogenomskinlig för termisk strålning, vilket bevisas av att den upphör så fort man kommer i den tunnare stratosfären. Det är inget jämviktsläge utan något som kräver ständig tillförsel av (sol)energi för att upprätthålla. Utan detta skulle atmosfären som väntat vara isoterm.
Petter Wulff
Ang Dina punkter;
1. Astronomen Lars Kamél har vid ett par tillfällen förklarat förhållandena i Stratosfären relativt Troposfären.
2. Växthusgasteorin har inte alls fått Nobelpriset, i fysik. Nobelpriset i fysik 2021, vad avser delen Manabe/Hasselmann tilldelades utifrån följande: ‘för fysikalisk modellering av jordens klimat, kvantitativ analys av variationer och tillförlitlig förutsägelse av global uppvärmning’;
således för modelleringsansträngningar och inget annat.
Manabes långa foskning inom atmosfärfysikens förhållanden är inte alls utgångspunkt för Nobelpriset, om det är vad Du försöker referera till. Dessutom bör Du förstå att Manabe i sina beskrivningarna tar utgångspunkt från Maxwell/Loschmidt och gravito-thermal teorin. Gösta Pettersson beskrev detta noggrant i ett inlägg på Klimatupplysningen.com den 15/11 2022 ‘Växthuseffekten enligt en av 2021 års nobelpristagare i fysik’
3. Jag är kategoriskt vad gäller beskrivningar av fysikaliska lagar och deduktion därifrån; det är korrekt och naturligt.
Thomas P
Jag känner inte till detaljerna om varför EW är upprörd, jag antar hon har fog för sina anklagelser, vi får väl se.
#Håkan Johansson
Tack för återkoppling! Jag har inte alls missuppfattat EW. Inledningsvis honorerar jag henne för sin viktiga, självpåtagna uppgift att gissla klimatalarmismen, exemplifierat i vår Riksdag.
Att EW tar ‘personligt parti för IPCCs konklusioner från sammanställningen av foskares rapporter’ är för mig glasklart. Hon avslöjar det i sin kategorisering av klimatdebattörer, vilken tar bäring från IPCC.
Det påtalar jag och är därför kritisk till hennes redovisning av vissa förhållanden, som beskrives av referenten. De är ‘käpprätt åt skogen’ och fysikaliskt utan kvalificering.
Därför drar jag i tillägg en kompletterande slutledning, att hon själv inte tillför något väsentligt för ‘allmänhetens vetenskapliga klimatförståelse’. Varför beskriva på sätt hon gör i sin bok? EW hade kanske inte en sådan ambition, men den stora uppmärksamhet hon numera skapar m.h.t. sin riksdagsplats kan det vara lätt för allmänheten att tillföra hennes alster sådana kvaliteter.
@ Thomas P
Det är en kamp mellan två engagerade och hedervärda personer med olika syn på klimatkrisen. Maths är känd för att med mustiga ordval gå hårt åt sina meningsmotståndare. Men att han själv skulle gå in och ändra i Wikipedia verkar väl magstarkt. Maths har på sin blogg skrivit ett långt tankekrävande inlägg, genom sina många länkar, om detta.
Jag konstaterar bara att försök till smutskastning och marginalisering kan göras på olika vis från t.ex. media när en ”erkänd” diskurs ifrågasätts. Det är det aftonbladet nu gjort ett stort nummer av genom sin strävan att vara Sveriges primära och mest engagerande nyhetskälla :-).
Claes Persson
Glömde tillägga att självklart finns det många potentater (i FN osv)som tror på det goda syftet med Agenda 2030 som “hopp för mänskligheten” och alltså en nödvändighet för oss alla (som i vår Riksdag). Tyvärr är de flesta väldigt oinsatta i fysiken bland de verkliga beslutsfattarna och att “lura sig själv” är väl ett av människans särskilda kännetecken när egna önskningar och andras ryggdunkande får utlopp!
Adepten, självklar bör man vara aningen försiktig för att tro för mycket på Wikipedia och kolla var uppgifterna som står där kommer ifrån, speciellt svenska upplagan som har mycket färre aktiva editorer, men nu var det inte vad det handlade om utan Widdings vilda anklagelser mot en viss person, där hon dessutom gör det försåtligt så att hon undviker att personligen anklaga denna utan bara kör klassikern “folk påstår” för att senare kunna slingra sig ur det hela. Dessutom att hon skulle gå till SÄPO för att klaga på en wikipediasida vilket ju är helt absurt.
Claes, menar du att Widding skulle skrivit texten på wikipediasidan om sig själv? Det skulle i så fall vara en grovt brott mot Wikipedias regler så det får du nog belägga. I vilket fall som helst är Wikipedia öppet, ingen skribent kan hävda någon sorts äganderätt till en text som inte får ändras.
Claes Persson
“EW har valt en styrkeposition i och med att hon stödjer sig på IPCC:s forskare, samtidigt som hon krossar IPCC:s klimatpanels politiska fantasier.”
Precis! Och målet är då att få den svenska riksdagen att ta till sig denna fakta. Först därefter kan man börja ge sig på avsikterna med den politiska “klimatpanelens” slutsatser och dess politiska syfte som jag anser handlar om en politisk/finansiell “elit-blandning” som söker etablera en överstatlig regering i världen (med västlig tyngd pga av Kinas expansion (balansera)). Det har nog varit tydligt nu i minst 10 år och Ukraina-kriget är tyvärr en utgrening av dessa visioner även om många andra syften ingår däri.
Det är välkänt att det ändras i Wikipedia (utöver ren fakta-uppdatering) till just nackdel för personer som är kontroversiella sett från etablissemangs-media eller annan elit. En korrumperande tendens mao. Hur vanligt det är är förstås mycket svårt att säga.
Adepten,
Så är det med Wikipedia, men det är naturligtvis mycket allvarligt om någon går in och ändrar en text som en av Sveriges riksdagsmän har författat.
Riksdagen representerar Sverige och ett sådant brott är ett slags angrepp mot Sverige som bör bestraffas mycket hårt.
Thorleif,
Jag tror detsamma som du. EW hade att välja mellan att starta två “krig” om sanningen, eller börja med ett “krig”.
1. Att utkämpa ett krig genom att ifrågasätta IPCC:s hela verksamhet, vilket givetvis skulle vara det korrekta, men mycket svårt att genomföra:
Forskningens enda berättigande är nämligen att varje forskare ifrågasätter all tidigare forskning. Einsteins teorier är t ex en av vetenskapens mest ifrågasatta.
För Dummies:
Om ständigt ifrågasättande, inte skulle vara en forskares främsta målsättning och skyldighet, skulle vi fortfarande tro att solen och universum kretsade runt jorden.
2. IPCC:s verksamhet via de globala enorma mängder skattepengar som satsats sedan 1988, har blivit så inarbetat att det torde kräva enorma resurser och mycket lång tid att visa att IPCC inte tillför mänskligheten någonting av värde – snarare tvärtom – eftersom IPCC strider mot grunden inom forskning, att inte kritiskt granska tidigare forskning utan att i stället övergå i att fatta övergripande beslut i koncensus.
Ungefär som religionen gjorde när man fattade konsensusbeslutet: Att solen kretsade runt jorden.
Jag gissar att EW insåg problemet med punkt 1 och valde att hålla sig till IPCC, det i stunden varande men samtidigt penetrera IPCC utifrån de tusentals faktiska forskningsrapporter som är underlaget för hela IPCC:s existens, den naturvetenskapliga forskning via arbetsgruppen WG1, bestående av några tusental olika, särskilt utvalda, forskningsrapporter, som alla är olika.
(I världen finns fler än 30 miljoner forskare och ca en miljard forskningsrapporter.)
EW valde helt enkelt bort IPCC:s “klimatpanel”, den lilla grupp av politiskt utvalda diversemänniskor som inte forskar, deras patetiska korta budskap som vidhäftats vare IPCC-rapport “Summary for Policymakers” och valde att satsa på WG1-forskarna.
IPCC:s naturvetenskapliga arbetsgrupp WG1 består av tusentals forskares forskningsrapporter i senaste IPCC-rapporten AR6 (2021), 2391 sidor:
https://report.ipcc.ch/ar6/wg1/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf
Anm: Alla bör omedelbart slänga, FN/IPCC:s politiskt tillsatta klimatpanels ”Summary for Policymakers”, i papperskorgen.
Detta är en liten “saga” skriven av liten grupp som består av några hundra (vänster) politiskt utvalda diversemänniskor, som inte forskar, som innehåller några få sidor politik. ”Summary for Policymakers” har, efter var och ens lands politiska ändringar, “godkänts i koncensus, av närmare 200 länder, under sekretessbelagda förhandlingar – så kallad ”bullskit”.
Det är tyvärr endast dessa få, fullständigt politiskt manipulerade sidor, som massmedier, politiker, klimataktivistiska forskare och andra orkar läsa.
EW har valt en styrkeposition i och med att hon stödjer sig på IPCC:s forskare, samtidigt som hon krossar IPCC:s klimatpanels politiska fantasier.
@Thomas P
Visserligen är Wikipedia en av världens största och mest populära källor till information på nätet, och där finns mycket som kan vara pålitligt och korrekt. Men precis som med alla informationskällor bör man vara försiktig och kritisk när man använder Wikipedia och att alltid bekräfta informationen man hittar på där med andra källor, särskilt om det handlar om något viktigt eller känsligt. Eftersom Wikipedia är en öppen plattform som kan redigeras av vem som helst kan det ibland finnas felaktig information eller subjektiv tolkning av fakta. Dessutom kan informationen vara ofullständig eller föråldrad.
Esbjörn Hansson
EW måste av nödvändighet agera taktiskt/strategiskt annorlunda i riksdagsarbetet än på sin blogg eller övriga opinionsbildning vi varit vana att se henne. Hon spelar nu på motståndarnas planhalva för att nå fram med “deras egna argument” och visa att de inte håller. En pragmatisk strategi som är framkomlig istf att bara ständigt påstå att IPCC politiserar vetenskapen.
Göran Å: Du tillhör dem, som använder sakargument, men jag har tre skäl att misstro din klimatteori:
1) Att det blivit kallare i stratosfären samtidigt som det blivit varmare närmare jordytan förklaras enkelt med växthuseffekten
2) Att växthusteorin fått Nobelpris i fysik
3) Att du uttalar dig ganska kategoriskt
Petter W du skriver “Och att med det påståendet inte ge människan skulden för temperaturhöjningen är en alldeles för stark förenkling”.
Vilken temperaturökning är det du relaterar till?
Är det den som var 1930 – 1940 eller talar du om någon annan tillfällig temperaturvariation?
Göran Åkesson#
Jag noterar att du har missuppfattat Elsa Widdings “approach”. Hon har läst in sig på IPPCs vetenskapliga rapporter, några tusen sidor. Jag valde att inte sätta situuationstecken runt vetenskapliga. Hon har jämfört innehållet i dessa rapporter med slutdokumenten/sammanfattningar till media och politiker och noterat att man larmar på extra, man växlar upp klimatpåverkan av CO2, man tar inte hänsyn till de osäkerheter som finns i det vetenskapliga underlaget. Elsa värderar inte det vetenskapliga innehållet, hon anser sig att vara i den kapaciteten att hon kan rakt av säga den rapporten/klimatmodellen är helt felaktig. Hon överlåter det till forskare som Spencer /Christy UAH med sina sattellitmätningar i atmosfären att ta ställning till IPPCs arbete. Deras uppfattning är att det finns saker som är rätt och andra saker som dom inte instämmer i. De noterar precis det Elsa har dokumenterat i boken att alrmismen skruvas upp enormt och detta gör IPPCs arbete värdelöst.
Elsas bok kan sammanfattas: Den gröna alarmismen saknar substans och har redan medfört till mycket samhällsskadliga beslut med enorma kostnader för det svenska samhället som på lång sikt kommer att göra det svenska folket fattigare.
”Och att med det påståendet inte ge människan skulden för temperaturhöjningen är en alldeles för stark förenkling.”
Du avslöjar dig själv nu Petter.
Jag tycker att EW har vridit sig en aning sen hon blev politiker
Grodorgan, slutalarva dig!
Widding tycks fått en ny fiende och ropat på hjälp från SÄPO för att hon inte gillar sin Wikipediasida:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/XbWXjW/sd-are-pekar-ut-klimatdebattor-som-wikipedia-sabotor
EW för en bra diskussion om dels energipolitiken, dels frånvaron av det s.k. ‘klimathotet’ i Riksdagen. Häri finns hennes viktiga bidrag.
Tyvärr tar hennes syn på klimatet utgångspunkt från IPCCs ‘teser’. Ett par notat från referentens granskning:
• Kap 4.1 betr. tre ‘okontroversiella påståenden’; det sistnämnda ‘koldioxiden påverkar temperaturen’.
Det är ett fysikaliskt okvalificerat påstående, speciellt det som följer; att en ökning från år 1900-2020, från 210 till 420 ppmv, gett +1,1 °C med linjär dubbleringstranskription. Korrelation betyder inte kausalitet ‘hursomhelst’. Fasförskjutningen är att temperatur orsakar koldioxid inte tvärtom.
• Fortsättning i kap 4 ang mänskligt bidrag till atmosfärens koldioxidhalt. Den är liten, angivet till 10Gt per år, vilket referenten verifierar. Det som inte nämns är att dels detta tal är lägre än osäkerhetsintervallet i koldioxidomsättningen per år, dels koldioxidens halveringstid i atmosfären är ca 5 år.
Min egen slutsats av dessa två är att det punkterar AGW och IPCCs bashypotes.
EW gör stort nummer av epitetet ‘klimatförnekare’, men hänger sig själv till epitetnomenklaturan i sin befängda kategorisering tillsammans med professor Arbnor, ‘klimatextremister till klimatignoranter’, en sjugradig skala, som utgår från relationen till IPCC.
Den sistnämnda kategorin innefattar dem som anser att IPCC har fel och är en politiskt betingat organisation. Personer inom denna kategori har dessutom fräckheten att förklara klimatet utifrån andra fysikaliska determinanter än dem, som beledsagar IPCCs slutsatser.
Själv tillhör jag enligt EW kategorin ‘ignorant’, vilket betyder okunnig-, obildad-,ovetande-, olärd person, en ‘rudis’.
Jag sätter inget epitet på EW. Hennes bidrag
till att allmänhetens klimatorientering ska ges en ‘riktig vetenskaplig inriktning’ är dock obetydlig enligt min nuvarande bedömning.
Hybrit och andra likdanande Hybris-projekt för minst 400 miljarder kr i Sverige beräknas enligt klimataktivister sänka världstemperaturen med 0,00027 grader.
Detta innebär att om världen vill sänka den “prognosticerade” temperaturen om 1,5 grader till att behålla dagens 0,9 grader kostar detta mer än ett år av världens hela BNP ca 900 000 miljarder kr, ca 90 000 kr netto per världens 8 miljarder personer i världen (360 000 kr netto för en 2-barnsfamilj)
BNP är lika med värdet av allt det som världens 8 miljarder människor/företag producerar under ett år.
Samtidigt skulle jordens växtlighet inte öka och därför skulle lika många som idag svälta ihjäl, varje år ca 7 miljoner dör av svält och ca 5 miljoner fryser ihjäl.
(Av dessa ca 12 miljoner döda av svält och kyla utgörs ca 4 miljoner av barn under 5 år)
I verkligheten är dock kopplingen mellan koldioxidhalten och världens medeltemperatur mycket, mycket liten.
Det finna inga som helst evidens om hur mycket, eller hur lite, kopplingen mellan koldioxidutsläpp av olja, kol och gas påverkar temperaturen
”Klimathotet”, är en primitiv hjärntvätt på dagisnivå, riktad mot ”lättlurade”.
”Tror du inte på vad jag säger, gör du inte det jag har bestämt, då kommer koldioxidtrollet och äter upp dig”.
Ämnet är för komplext? Och ändock lägger SVT så mycket resurser på klimatpropaganda.
Simon P, Michaux, Geological Survey i Finland, har gjort en studie, där han visar att det för att uppnå ”net zero” med nuvarande produktion av koppar tar 198 år och för litium tar 10 000 år. Han menar också att hela idéen med den gröna omställningen strider mot de termodynamiska lagarna. Hela tankern är således omöjlig att genomföra
Om man nu står för den starka förenklingen att det är mänskligheten som är ansvarig för temperaturhöjningen. Borde man då bekämpa koldioxidhöjningen? Eller vad ska man bekämpa?
Man kanske ska bekämpa en begynnande framlobsdemens som ännu inte påverkat den verbala förmågan att utrycka sig i tal och skrift 🤔.
Förövrigt anser jag att Elsa Widdings förklarar bra varför regeringens vindkraftspolitik är ansvarslös 🙂.
Spännande att du anser Widdings bok intressant.
Är det månne en kursändring på gång,eller.
Att Widding fått med professor Gösta Pettersson gör boken intressant.
Men textens påstående att solen har betydelse för klimatet på jorden är knappast epokgörande. Och att med det påståendet inte ge människan skulden för temperaturhöjningen är en alldeles för stark förenkling.
Som parlamentariskt underlag har gröna partier stort inflytande både i enskilda EU-länder och i EU centralt. Som muta eller tack för sitt stöd begär eller får de ofta miljö och klimat som sitt område i kraft av påstådd kunskap – som övriga ju saknar.
Denna medvetna taktik ger dem kontroll över EU:s och enskilda länders energi- och resurspolitik – med nu allt mer tydliga konsekvenser. Hinner vi styra undan skutan innan den går på grund? Eller måste den först gå på grund innan folk börjar se verkligheten?
Tack, tack, tack Bo Berggren för dina kvalificerade och mycket tänkvärda synpunkter på en av historiens viktigaste böcker inom klimatområdet.
En bok som alla borde läsa och ta till sig.
Märkligt är att SVT inte tagit bort gamla program där ett forntida varmare klimat kan sägas och beskrivas? Dessa program gjordes dock långt innan SVT började styras av regimen och klimathysterin! Kolla bara in produktioner som “Sagan om Sverige” t ex inga problem med att säga att klimatet var betydligt varmare än idag. Men det är väl bara en tidsfråga innan SVT plockar bort eller censurerar! Kanske är det så få som tittar på dessa program att man inte finner det mödan värt att ta bort? Vem vet hur de resonerar…
En utmärkt konklusion!
När ska börja återinföra riktig demokrati i Sverige? När EU faller? Tyvärr har EU-byråkratin långsamt förstört våra folkvaldas förmåga att tänka själva och agera för sitt folks bästa. Allt fler börjar förstå detta nu när den unipolära makten tar sig vatten över huvudet!