Senator Malcolm Roberts i Australiens federala parlament
Malcolm Roberts hävdar att klimatalarmismen inte bygger på vetenskap utan på en bluff.
Det säger han i parlamentet, så att alla väljare i landet kan få veta det. Nu presenterar SWEBBTV ett videoklipp:
2023-02-27, SWEBBTV:
Det finns inget att oroa sig för ”överhuvudtaget”
Klicka på rubriken så kommer du både till video-klippet och till en utskrift av hans tal.
+ – + – + – +
Utsläppen går ner i haven
Sanningen är att utsläppen går ner i haven, vilket jag visat i flera bloggposter.
I och med detta bör det inte längre finnas någon ursäkt för svenska riksdagsledamöter att inte veta om att “klimatkrisen” anses vara en BLUFF.
+ – + – + – +
by 
Thomas P
Min känsla kanske inte kan beskrivas som “lucky”. Däremot gläds jag över att vi idag inte har lika många och långa perioder med temperaturer under -20 C. Livet är så mycket enklare när vintern mest uppvisar en-siffriga minusgrader.
Vidare så gläds jag åt större skördar av spannmål och åt minskande öknar, mycket tack vare högre halt av CO2 i atmosfären.
Tyvärr verkar det som om temperaturökningen tagit en liten paus sedan ca 2016 och t o m sjunkit något. Men det kanske inte fortsätter nedåt? Vem vill ha 60- och 70-talens kalla vintrar tillbaka, särskilt nu när vi stängt ner sex av våra tolv kärnkraftverk?
Karl Erik, accelerationen får utan tvivel större inverkan ju längre period du tittar på och de där 3,4 mm/år var för 15 år sedan. Allt detta givet att utvecklingen verkligen går som en parabel, det finns en uppenbar risk att Grönland eller Västantarktis börjar smälta snabbare än så. Som Clintan uttryckte det “Do you feel lucky?”
Thomas P
Jag har inte kommenterat möjliga fel i deras beräkning av osäkerheten i siffrorna.
Det jag säger är att accelerationen är liten i förhållande till den linjära ökningen. Linjärt med 3,4 mm per år så blir ökningen 102 mm på 30 år. Inkluderar man den beräknade accelerationen så blir ökningen 138 mm totalt på 30 år. En extra ökning om 36 mm på 30 år gör mig inte särskilt oroad. Kanske det oroar dig?
JonasW, läs dina tidigare inlägg och se hur du hela tiden flyttar målstolparna. Från flera graders uppvärmning har det nu reducerats till “det finns viss bevis för temperturökning”. Det går inte att bemöta någon som inte ens kan komma överens med sig själv vad han vill att man skall förklara. Bättre att du läser IPCC:s rapport och eventuella relevanta referenser och får lite kunskap där.
Hej Thomas,
Går jag till personangrepp? i så fall ber jag om ursäkt. I en faktaorienterad diskussion ska man naturligtvis inte gör det. Kanske jag gjort övertramp i denna fråga. Har du gjort något övertramp? Förmodligen inte.
Okej, lite fakta. IPCC går med på att temperaturen stigit ca 1.2 C sen 1850. Deras uppfattning är att all temperaturökning sen 1850 beror på antropogena utsläpp. Min bild är att det finns enighet att mänskliga utsläpp kan ha påverkat temperaturen efter 1950. De var för små innan.
Vi har alltså två perioder där temperaturen steg utan människans påverka. 1650-1850 där det finns viss bevis för temperturökning. 1850-1950 där det finns ganska bra belägg för temperaturökning (om än med frågetecken). 1950-20220 där det finns skapliga belägg för ca 0,5 graders ökning.
Eftersom du kan vetenskapen inom detta område, så undrar jag hur man vet att människan orsakat temperaturökningen från 1650-1950? Helt meningslöst att fråga om en kommentar, eftersom den aldrig kommer att inträffa. Det är mer en retorisk fråga, som inte kommer att besvaras.
JonasW, hur vore det om du funderade lite över dina egna inlägg innan du anklagar andra för personangrepp?
Sen ser jag att du bantat från “Under den “förindustriella” perioden (före 1950 tror jag) så steg marktemperaturen med flera grader.” Där vanligen med “förindustriell” menas från 1850. Nu börjar du redan 1650 och har dessutom krympt till “mer än en grad”. Det är dessutom vad jag vet ändå ett felaktigt påstående, men du kanske kan hänvisa till var IPCC skriver detta?
#Thomas P
hej Thomas,
lite kul att diskutera med dig. Du går direkt på personangrepp. Intressant diskussionsteknik. Inte fakta utan person.
Om man går till lite fakta – vad är din åsikt om temperaturökningen mellan 1650- och 1950 ? Om man tror på IPCC, så är det mer än 1 C.
Din uppfattning? Att jag är en konspiratorisk högerextremist som är faktaförnekande. Gissar att jag också anser att jorden är platt eftersom jag inte delar dina uppfattningar.
Karl Erik, båda siffrorna är framtagna med användande av 30 års data och det gäller också osäkerhetsmarginalerna. Du tycks förutsätta att dessa forskare inte kan göra en korrekt beräkning av osäkerheten i accelerationen.
Thomas P
Du kan inte heller jämföra en siffra som gäller för ett enstaka år med en annan siffra som ska gälla under 30 år.
Jag håller med om att det enligt kurvan du länkar till uppvisar en liten acceleration. Kurvan böjer svagt uppåt. Det är dock mätt med fyra olika satelliter. Skillnaden i resultat om man räknar med acceleration eller antar att kurvan är linjär, den är liten.
Karl Erik, accelerationen är 0,08 mm/år^2, du kan inte jämföra två siffror med olika dimension sådär. Över 30 år innebär den accelerationen att takten ökat med 2,4 mm/år vilket är långt mer än 0,4 mm/år.
Thomas P
Havens höjning har en osäkerhet på 0,4 mm/år. Accelerationen är enligt dessa data 0,08 mm/år, alltså är osäkerheten fem gånger större än den beräknade accelerationen. Går det då ens hävda att vi har en acceleration. Särskilt när landfasta peglar inte visar någon acceleration.
I verkligheten stiger den globala medeltemperaturen sedan drygt 8 år INTE!
Den genomsnittliga uppvärmningstakten sedan slutet av 1800-talet har ingalunda varit ovanligt snabb. Vetenskapen känner många perioder med betydligt snabbare klimatförändringar.
Det finns ingen acceleration när det gäller havsnivåhöjning. I alla fall inte på flera decennier. Det som finns är att varje ny generation av satelliter har haft lite högre trend än den förra. För den som söker rimliga förklaringar, innebär det att det är något problem med satelliterna. Men klimathotsreligiösa söker aldrig rimliga förklaringar, när något går att skylla på växthusgasutsläpp.
Det finns ingen acceleration i havsnivåhöjning vid någon kust vid något hav. I och för sig är det teoretiskt möjligt att havsnivåhöjningen under en period accelererar långt ute till havs, men inte vid kusterna. Men då är vi inne på det där med rimliga förklaringar igen…
tompas11, den uppvärmning vi upplevt är inte liten och vi kommer inte få stopp på den utan som bäst som jag sa, bromsa upp den, dvs få temperaturen att öka lite långsammare.
Visst finns sen data som påvisar acceleration. Här för säkerhets skull begränsat till enbart satellitdata:
https://sealevel.colorado.edu/
Värmeböljor:
https://www.nature.com/articles/s41467-020-16970-7
Jag skulle kunna hävda att det är du som sprider lögner, men ärligt talat är du nog mest okunnig.
@Thomas P
Ser du illa eller läser du bara slarvigt av ohejdad vana?
Så här skriver du: “tompas11, det är bara ni här som skräms med att temperaturen skall sjunka.”
Så här skrev jag: “Varför vill alla klimatalarmister att den globala medeltemperaturen ska sjunka?”
Ser du skillnaden?
Du skriver ju själv att ni klimataktivister vill få stopp på den lilla uppvärmning, som vi hittills upplevt. Med andra ord vill ni att det ska bli kallare.
Det finns inga data som visar på att oceanerna stiger allt snabbare.
Inte heller värmeböljorna har historiskt sett blivit fler eller dödligare.
Varför sprider du lögner?
Jag håller med vår alldeles egna djävulens advokat, Petter W, då han skriver “Varför skulle en australisk senators ord tippa klimatdebatten?” Det vore ju lika illa som att individerna Al Gore, Greta och Guterres hålls fram som sanningsvittnen av klimatlarmbejakare.
tompas11, det är bara ni här som skräms med att temperaturen skall sjunka. I verkligheten stiger den och det vi realister vill är att bromsa upp denna uppvärmning. Ni här vill uppenbarligen se en värld med allt snabbare stigande oceaner, fler dödliga värmeböljor osv. Varför vill ni mänskligheten så mycket ont?
“Grundproblemet är väl att ni inte vill förstå hur klimatet fungerar. ”
Grundproblemet är att ingen på riktigt vet hur klimatet fungerar eftersom det är kaosartat.
Varför vill alla klimatalarmister att den globala medeltemperaturen ska sjunka? Varför vill de ha en kallare och ogästvänligare planet med öknar som växer och odlingar av grödor som slår fel? Varför vill de mänskligheten så mycket ont? Varför..?
JonasW, jag hoppas du förstår det ironiska i hur du avslutar med att anklaga “alarmister” för att inte svara på frågor samtidigt som du ägnade hela ditt inlägg åt att noga undvika bemöta Petter. Ni sekterister är inte speciellt intresserade av att svara på frågor själva utan ni har era färdiga “talking points” ni upprepar gång på gång och inte är ni intresserade av om ni får svar heller. Grundproblemet är väl att ni inte vill förstå hur klimatet fungerar. Ni vill ha er snuttefilt att allt är bra och därmed basta.
Du har f.ö. fel när du påstår att “Under den “förindustriella” perioden (före 1950 tror jag) så steg marktemperaturen med flera grader. ” Därmed blir det lite svårt att svara på varför detta skulle skett.
#PW
Om du anstränger dig lite…. Det blir varmare på marken och kallare i stratosfären. Vilka möjliga förklaringar finns det till detta?
Under den “förindustriella” perioden (före 1950 tror jag) så steg marktemperaturen med flera grader. Gissar att det var “naturliga” orsaker.
Efter 1950 så antar jag att du menar att det är bevisat (enligt vetenskapen) att temperaturökningen beror på människans utsläpp av koldioxid.
Vill förstå varför den första uppvärmningen är naturlig, medans den senare till 100% beror på människan. Vill ha din förklaring på varför och när uppvärmningen gick från naturlig till antropogen, och hur du kan skilja på dessa förlopp?
Vet redan att jag inte kommer få något svar. Alarmister svara inte på frågor som ifrågasätter tron.
Troposfären och jordytan har slutat att bli varmare. Stratosfären har slutat att bli kallare. Hur förklaras det med växthuseffekten?
Göran: Klimatresultatet är att det blir varmare på jorden samtidigt som det blir kallare i stratosfären. Det kan förklaras med växthuseffekten. Det förklaras knappast med jordbävningsvetenskapen.
Petter Wulff. Varför skulle António Guterres ord göra det?
Malcolm Roberts är vår tids Urban Hjärne.
https://www.svt.se/special/sa-bemoter-forskarna-klimatskeptiska-argument/
Så här informerar SVT….
SVT, en skattefinansierad propagandakanal utnyttjar soldaterna på Stockholms Universitet.
Skit in / skit ut!
Klimatforskarna gör som fyllhunden som tappat nyckeln: fyllhunden letade under gatlyktan. Klimatforskarna är helt insnöade på att koldioxiden styr klimatet och behöver 102 klimatmodeller eftersom ingen vet hur klimatet fungerar. Inte ens EXXON.
Hur många lärare på Stockholms Universitet eller KTH vågar säga något avvikande när de vet att ryggradslösa studenter springer till rektorn och klagar och respektive lärare riskerar att få sparken. Ja, det går inte ens att han en avvikande mening som en hypotes för en diskussion.
“Stockholm Recilience Center” är en del av Stockholms Universitet och kallas även “Bolin Center for Climate Research”. Bert Bolin var medgrundare av IPCC. Institutet jobbar för Agenda 2030! Bland de 162 på institutet finner vi agronom Johan Rockström, han med tipping-points. Klart att skattepengarna går till att bedriva propaganda! Det är korkat att lägga skattepengar på önsketänkande! Gissa hur många på anstalten som vågar ha en avvikande uppfattning!
Vi har ca 150 klimatforskare i hårt arbete i Sverige som redan vet men ändå söker.
Var skall de söka när det redan finns en säker grund pga den forskning som du Peter Wulff hävdar finns?
Forskningsstöd eller inte är inte relevant utan helt enkelt bara resultatet. Hela den samlade så kallade vetenskap om förutsägelser av jordbävningar säger att det inte går att förutsäga jordbävningar. Trots det är det en vetenskapsman i Nederländerna som kan förutsäga jordbävningar och vilken magnitud de kommer att ha. Naturligtvis får denna man inga forskningspengar från etablerad finansiering, men likväl har ha rätt.
Så när 99 % säger att ditt hus inte kommer att drabbas av en jordbävning och 1 % säger att så kommer att ske och det sker, så har det inte skett för konsensus är att ditt hus inte har ramlat ihop.
Det är inte bara en enda röst som tippar klimatdebatten utan denna röst är bara en bland tiotusentals.
Botwid: Sä därför litar du på det som saknar forskningsstöd? Nej, forskning ärbättre grund än önsketänkande.
Varför skulle en australisk senators ord tippa klimatdebatten? Inte övertygande om man måste gräva så djupt för stöd i sin uppfattning.
Inte särskilt intressant vare sig det är sant eller ej sett med klimatneutrala ögon Klart det är bra att dra ner på fossilutsläppen som människan gör det behöver man inte vara särskilt beläst för att förstå Om det den påverkar koldioxidökningen i atmosfären är väl det bara positivt
97% av forskarna håller med den som finansierar dem. För journalister är siffran 99,9%.
Excess mortality
https://euagenda.eu/news/817282
Tyvärr är det att det finns en main-stream uppfattning som på något magiskt sätt accepteras av stora delar av befolkningen. Det kan diskuteras varför det är så – det kan mycket väl vara så att det måste alltid finnas något negativt att skriva om och under den senaste tiden är det riskerna med en varierande temperatur på jorden.
Detta leder till att allt som inte uppfyller narrativet inte accepteras i diskussionen. Jag har flera gånger varit i diskussioner gällande olika artiklar på nätet och de som omfattas av narrativet kommer med påstående – utan någon som helst referens – när man kommer med motargumet – med referenser – får man till svar att man har fel (utan några som helst motiv).
Ett annat exempel är COVID – hela världen stänger mer eller mindre ner på några dagar utan någon som helst konsekvensanalys. Nu börjar konsekvenserna visa sig, men detta tigs ihjäl av mainsteam media då det är en kritik av den process som genomfördes. Se t.ex. följande länk:
https://nyheter.swebbtv.se/katerina-janouch-varenda-mainstreamjournalist-borde-sova-illa-och-fraga-sig-hur-de-kunnat-salja-ut-sin-journalistiska-heder/