Figur 1. I maj 2022 förutsåg NOAA ökad frekvens av orkaner
På WUWT testar Larry Hamlin hur Google presenterar klimatfakta i dess sökfunktion. Ett exempel är ovanstående prognos, som nu visat sig helt fel. Ryan Maue visar följande:
Figur 2. Dr. Ryan Maue vid universitetet i Colorado redovisar frekvensen av orkaner löpande
Hans grafer torde vara de mest tillförlitliga data över data om orkaner och cykloner. Grafen visar att frekvensen år 2022 var ovanligt låg. Inte bara låg, utan ovanligt låg. Den grafen hittar Hamlin inte på Google.
Larry Hamlin redovisar sina omfattande tester under följande rubrik:
Do Google Search Options Conceal Climate Data that is Contrary to Government Alarmists Propaganda?
(Döljer Google data om klimatet som är motsatt till regeringens alarmistiska propaganda?)
Ett annat test avser tornados i USA:
Figur 3. Den detaljerade redovisningen av antalet tornados
Den röda kurvan visar att frekvensen under 2022 legat något lägre än medelvärdet, svarta kurvan. De extrema åren 2008 och 2011 ligger nästan dubbelt så högt. Någon tendens till ökad frekvens kan inte spåras.
Denna utmärkta information lyckas Google undvika i sin sökfunktion.
Figur 4. Globala medeltemperaturens anomali 2015 – 2022
Den allvarligaste invändningen mot den officiella bilden av alarmerande uppvärmning är förstås det faktum att temperaturen faktiskt sjunkit de senaste åtta åren. Grafen visar en trend på -1,05º C per sekel. Det lyckas Hamlin inte finna på Google.
Han gör många fler tester, som du finner i hans inlägg på WUWT. Klicka på den röda rubriken.
Slutsatsen är klar
FN:s avtal med Google om undertryckande av annan information om klimatet än den FN sprider är alltså verklighet. FN anser: “We own the science”, vilket berättigar till dominans i flödet av information och Google medverkar villigt.
Vi kan alltså inte lita på Google !
+ – + – + – +
by 
Thomas P
Från mitten av 1800-talet steg temperaturen fram till 1930-talet. Därefter sjönk temperaturen fram till slutet av 1970-talet. T o m så mycket att man befarade att vi såg första tecknen på nästa istid. Goda internationella överenskommelser om ökad rening av bl a svavel gjorde att mängden aerosoler och partiklar minskade kraftigt. Från 1980-talet började temperaturen öka igen.
Det är inte den allt renare luften som gjort att temperaturen stigit med drygt en grad sedan mitten av 1800-talet. Däremot medförde kraftigt ökande utsläpp att den underliggande temperaturökningen bromsade upp under fyra decennier.
Före 1950 var utsläppen av människoskapad CO2 minimala. Mycket osannolikt att de kan ha drivit upp temperaturen med start redan 100 år tidigare. Våra svenska temperaturrekord är till stor del från tiden före 1950. Dagens högre temperaturer visar sig inte som hetare sommardagar, utan som färre riktigt kalla vinterdagar. Bara positivt alltså.
Karl Erik, om luftföroreningarna hade den betydelse du tror skulle temperaturen gått ned under hela första delen av 1900-talet fram någonstans till 70-talet för att sedan börja återhämta sig något, men eftersom det fortfarande är storskalig luftförening på många håll i världen skulle temperaturen inte nått upp till samma nivåer som i början på 1900-talet. Tycker du det stämmer med verkligheten? Du väljer att bara titta på en liten del av data, den lilla del som stämmer med den tes du vill tro på .
Sen fick vi det obligatoriska “kaos”, ordet som alla förnekare måste klämma in. Att det är svårt att modellera moln har inget med kaos att göra, men än det är omöjligt att beskriva en ångmaskin för att molekylerna i den rör sig kaotiskt.
Thomas P förnekar solens inverkan på den globala temperaturen.
Det är inte bara Sverige som fått ökad solinstrålning från omkring 1980 och framåt, Europa upplever detsamma. Även över hela globen syns en ökande trend vilket i stort beror på minskad molnighet och minskad halt av aerosoler i luften. Den ökande solinstrålningen och des effekt på temperaturen är faktiskt betydligt större än den s.k. växthuseffekten av koldioxid under samma period.
Thomas P
Jag har visserligen inte sett siffror från andra länder men jag har svårt att tro att det bara är vi i Sverige som har minskat föroreningarna i luften så mycket att vi och endast vi har fått betydligt mer soltimmar. Du kör samma typ av argumentation som nästan alla s k alarmister. Om det är något som talar emot CO2-hypotesen, ja då är det bara en lokal företeelse.
De som gör klimatmodeller vet nog vilka faktorer som påverkar klimatet. De vet dock inte hur man ska modellera en kaotisk process som molnbildning, så bl a den är rudimentärt inkluderad i modellerna. CO2 är man betydligt bättre på att modellera, men om modelleringen är nästan helt rätt eller bara indikativ, det kan jag inte bedöma.
Karl Erik, inget av det du skriver är okänt för dem som gör klimatmodeller. Om du vill hävda att CO2:s betydelse är nära försumbar får du nog besvära dig med att förklara vad de gör fel, inte bara “tro”.
Antalet soltimmar i Sverige har knappast betydelse för globala temperaturen. Våra luftföroreningar gjorde att antalet soltimmar gick ned under mitten av förra seklet, men det förklarar inte att det är mycket varmare nu än i början av förra seklet innan dessa kom igång i större skala.
Thomas P
Den huvudsakliga växthusgasen är vattenånga. Står för mer än 75 % av den s k växthuseffekten. CO2 står för en del av återstående 20 – 25 %. Mänsklig verksamhet står för en mindre del av den CO2 som finns i atmosfären. Effekten av CO2 som växthusgas är logaritmiskt avtagande så ytterligare CO2 kommer att ha allt mindre betydelse. Därför tror jag att antropogen CO2s betydelse är liten eller nära försumbar.
Enligt SMHI har vi ca 200 fler soltimmar idag än vi hade på 1950-talet. Tror du att det saknar betydelse?
tompas11, vad har något av det du skriver med CO2:s förmåga att absorbera IR att göra? Har du minsta förståelse för hur växthuseffekten fungerar? Det låter inte så.
Men herre gud människa. Koldioxid är en gas som inte syns, är lukt- och smaklös och du jämför, på fullt allvar, koldioxid med kläder. Ska man skratta eller gråta åt galenskaperna som du håller på med?
tompas11 Nu kunde man tänka sig att någon som Karl Erik som håller med om att koldioxid värmer jorden skulle kunna hoppa in och försöka förklara för dig, men jag vet hur ovilliga ni förnekare är att rätta varandra. Så min uppmaning att du får läsa lite vetenskap kvarstår.
Jag antar att du menar att kläder inte värmer heller. Det är solen som är värmekällan om om man har på sig tjocka kläder eller inte är på ett ut.
Det finns inga som helst bevis för att koldioxid värmer jorden. Ingen sol = ingen värme. Det är solen som är den stora energikällan och som gör det möjligt för liv på jorden, även koldioxid gör livet möjligt på jorden. Ty utan koldioxid så vore jorden en död planet. Mer koldioxid är bara positivt och jag bidrar gärna med mer.
tompas11, jag slant på fingret, men gläd dig du åt din gratispoäng. Du som påstår att koldioxid inte värmer jorden skall dock vara lite försiktigt att anklaga andra för osanning.
Thomas P far med osanning. Koldioxidhalten ligger inte på 480 ppm som han påstår. Den rätta siffran är snarare 420 ppm. Om personen i fråga inte ens kan redovisa rätt siffra för koldioxiden, vad mer hittepå och osanning kommer från Thomas P?
https://scrippsco2.ucsd.edu/
#Thomas P
Du verkar vara bra på att avgöra vad som är ”riktig” vetenskap och vad som inte är det.
Alla som har samma uppfattning som du representerar riktig vetenskap, alla andra är vetenskapsförnekare … och de sistnämnda skall naturligtvis tystas så att de inte stör friden för de likasinnade i den konforma gruppen …
Sann vetenskap håller för granskning medan den ”vetenskap” som behöver försvaras med nedsättande omdömen om dess kritiker sällan är sann …
När det kommer till klimatforskning så har det till och med gått så långt att IPCC SPM måste försvaras med nedsättande omdömen om dem som läser innantill i rapporterna från IPCC WG1 … det säger allt för den som har en gnutta slutledningsförmåga …
Karl Erik, om du accepterar existensen av växthusgaser ligger du över ca hälften av skribenterna här i kunskapsnivå. Sture själv gör det inte.
En ökning från 280 ppm till 480 ppm av CO2 är knappast lite. Solen må finnas där, liksom haven och molnen, men hur menar du att de påverkat klimatet under senaste seklet?
Hur jag än tittar runt så kan jag inte se någon klimatkris. Förstår inte riktigt vad klimatfanatikerna pratar om. Ingen kan heller berätta var denna kris finns och vad den består av.
Att det blivit någon grad varmare och lite mera koldioxid sedan lilla istiden är ju bara bra eftersom Jorden har blivit grönare och fler får mat på bordet. Ingen vill väl ha kallare klimat och i värsta fall tillbaka till ”lilla istiden”
Thomas P.
Jag har läst både fysik och geovetenskap och jag förstår mycket väl att växthusgaser gör jorden varmare än vad den skulle ha varit om jorden varit helt utan dessa gaser.
Jag har dock mycket svårare att förstå att den relativt sett mycket lilla andel av alla växthusgaser som beror på mänsklig aktiviteter, skulle vara den viktigaste och nästan enda faktor som påverkar klimatet. Det finns ju solen, haven och molnen för att bara nämna några andra.
tompas11 Återigen ber jag dig läsa lite vetenskap så du förstår hur växthusgaser gör jorden varmare. Hur många av alla er förnekare är det egentligen som läst ett spår fysik eller geovetenskap?
Tyvärr har fig. 4 en del ”luras systematiskt” över sig. Om tidsjämförelsen sträcks ut något blir tendensen åter uppvärmning.
Thomas P nu är mer än lovligt patetisk när du börjar jämföra och jämställa läkare med klimatet. Skärpning anbefalles. Dessutom är det solen som värmer jorden och inte koldioxiden. Jag tycker inte alls att “världen utanför” är det minsta obehaglig för att vissa ihärdigt påstår att det råder klimatnödläge, när det i realiteten inte gör det. Det är väl snarare de som högljutt hävdar nödläget, som finner tillvaron obehaglig, vilket tydligt framgår av deras retorik.
Vlad T
Tack för artikeln.
Antar ”go woke and get broke” funkar ganska bra i Kalifornien!
Vindkraften har ju inte hjälpt till direkt .
Utflyttningen är ju gigantisk
>>>Thomas P * Apropå läkare så råder det (häftigt) delade meningar inom kåren huruvida vissa moderna läkemedel som till exempel statiner, som var tionde vuxen svensk utan vidare medicineras med, skall anses göra mer nytta än skada för normalpatienten. Innebär det att den del av läkarkåren som menar att biverkningarna är alltför vanligt förekommande, alltför allvarliga och alltför livskvalitetsänkande, skall avfärdas som läkemedelsförnekare?
>>>TorbjörnR * Här är en hyfsad sammanfattning av läget i The Golden State:
https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/01/19/california-population-decline-revenue-deficits/
Att satsa omåttliga resurser på att göra fel saker men på ett politiskt korrekt sätt är grundproblemet där som i stora delar av den övriga västvärlden.
Även tompas11 skulle må bra av att läsa lite vetenskap så han förstår hur CO2 påverkar jordens strålningsbalans och värmer denna. Det är ni här som lever i en liten egenkonstruerad bubbla där ni tyr er till varandra och klagar på hur obehaglig världen utanför är som inte tror som ni.
Jag antar att du på samma sätt avfärdar läkare: folk har blivit sjuka i alla tider, det enda vi kan göra är att anpassa oss så gott det går till olika krämpor, vilket vi gjort, eljest vore vi inte här. (Alla de som inte anpassade sig utan dog räknas inte).
Thomas P tycks leva i en total klimatbubbla. Det finns inget klimathot. Klimatet förändras över tid och har så gjort i evinnerliga tider antingen vi vill det eller ej. Precis som vädret växlar timme för timme, dag för dag, vecka för vecka, år för år. Det enda vi kan göra är att anpassa oss så gott det går till vädrets och klimatets växlingar, vilket vi gjort, eljest vore vi inte här.
Egon, önsketänkande leder sällan rätt. Du sätter ditt hopp till sidor som denna inte för att du är insatt i frågan så du kan säga något om att de har rätt utan bara för att du vill att de skall ha rätt. Ditt liv blir lättare om de har rätt. Tyvärr blir inte klimathotet mindre verkligt för det.
Har man inte tid eller kompetens att sätta sig in i en fråga är bättre att gå till organisationer som har det, och det fick otaliga vetenskapliga organisationer som uttalat sig om AGW. Man letar inte fram slumpvis websida som man litar på bara för att man gillar budskapet.
Vlad T
Har du någon bra sammanfattning om läget i Kalifornien? Är det just kopplat till grön omställning eller finns mer faktorer?
Allt det här med klimatet är väl egentligen politik.
Hur skall en vanlig arbetande människa kunna ta till sig detta.
Och dessutom sköta ungar och arbete?
Hur skall vi skall straffa tryckenhet 5 var mitt mål igår.
Det tog 100% av min gårdag.
Allt vad den”gröna” ekonomin gett mig är att det jag behöver blir dyrare.
Melancovic cycles eller ångdiffussion…….?
När?
Skall jag hitta tid att sätta mig in i dessa frågor?
Därför sätter jag tillit till sidor som den här.
Jag hoppas ni har rätt……..
Klimathotet är numera en självklarhet som inte kan ifrågasättas för en majoritet av västvärldens befolkningar. Det enda som kan få stopp på vansinniga satsningar, till exempel inom energiproduktion, stålproduktion, koldioxidinfångning och renodlad batteridrift för fordon är en större kris, typ ett världskrig eller en börskrasch i stil med den 1929. Välfärdsskadade befolkningar måste tvingas åtskilliga steg nedför Maslows behovstrappa där mat för dagen och andra nödvändigheter åter kommer i fokus. Men antagligen hamnar vi där även utan yttre påverkan, som ett resultat av att de vansinnigheter som det öses tusentals miljarder över havererar och hela stater tvingas i konkurs. Kalifornien verkar redan ha kommit en bra bit på vägen.
Det är en klok hållning att alltid ta för givet att all information man hittar på webben och i alla andra informationskanaler kan vara (eller sannolikt är) vinklad för att få mottagaren att uppfatta ett visst budskap. Detta gäller oavsett vem som producerat informationen eller vem som levererar den.
Tyvärr är ju Frank Zappa död sedan länge, men han kunde hantera Al Gore i förhör i representanthuset om varningsmärkning av musikalbum. Han skulle säkert ha stött v¨r sak.
Google har haft Al Gore som rådgivare och kanske fortfarande har det. Då är det begripligt att sökningar ger resultat som är viktade mot klimatalarmism.
Det är bättre att använda någon annan sökmotor än google, faktiskt.
Google m fl spelar givetvis med i den tragikomiska teater som globaliseringens fruktansvärda makthavare iscensatt, kompisledarna inom FN, EU, USA, Ryssland, WHO, IMF m fl, m fl.
Byråkrater samt människor med med en skruvad ideologi, eller människor med hunger efter makt och/eller pengar avskyr givetvis vetenskap och forskning.
Alla dessa typer är givetvis “vetenskapsförnekare”, eftersom ny forskning i allmänhet kullkastar deras “modeller”.
FORSKNINGENS ENDA BERÄTTIGANDE ÄR ATT STÄNDIGT IFRÅGASÄTTA ALL TIDIGARE FORSKNING.
(En av de forskare som ifrågasatts mest under historisks tid är Einstein.)
Sverige har 65 000 forskare, en stor del av svenskar och massmedier tror dock att Sverige endast har en forskare – Rockström.
I världen finns ca 30 miljoner forskare.
Det finns i storleksordningen en miljard forskningsrapporter – alla är olika.
SVT/SR och svenska massmediers numera vanligaste uttryck:
“forskningen säger”.
Jag frågar mig: Vilken forskning av en miljard helt olika forskningsrapporter?
“Parisavtalet” torde vara historiens värsta globala antiintellektuella klavertramp.
Det är sannolikt att “Parisavtalet” kommer påskynda mänsklighetens undergång eftersom “koncensus” om vetenskap är en omöjlighet.
Hur många år har vi kvar, 2030? 2050?
Efter att världen stater kommit överens om “Parisavtalet” 2015 har temperaturen gått ner med ca 0,2 grader, samtidigt som koldioxidhalten gått upp med ca 17 ppm.
Om nu forskningen var “överens” när man tecknade “Parisavtalet”, varför meddelade man då 2015 inte dessa siffror, om denna temperaturminskning och koldioxidökning?
Al Gore kan väl vakna på morgonen i sin strandvilla, ta en promenad ned till havet och koka sina ägg där.
Om man lyssnat på Al Gores hysteriska utbrott om “boiling oceans” och andra spektakulära osanningar vid senaste WEF-mötet i Davos då förvånar inga uttalanden längre från alarmistfundamentalisterna.