Figur 1. Klimatpolitiska Rådet presenterade sin årsrapport den 29/3
Rapporten omfattar 125 sidor plus 20 sidor referenser och förklaringar. Det är för mycket för att recensera här, särskilt som själva föremålet är så verklighetsfrämmande. Men jag tar några stickprov som inte är helt slumpmässiga:
Figur 2. De svenska utsläppen 1990 – 2021 enligt Naturvårdsverket
I alla sektorer har betydande minskningar skett, där el och uppvärmning lyckats nå 70 % reduktion. Jag antar att det är främst genom övergång till fjärrvärme och värmepumpar.
Figur 3. Elens spotpriser i elområde SE01 och SE04 samt i Tyskland och Frankrike
SE04 är tydligt beroende av utvecklingen i Tyskland, där priserna tiofaldigats.
Ja, klimatmålen måste överordnas alla andra mål. Som Isabella Lövin uttryckte det: Klimatpolitiken måste gå in på alla politikområden.
Ja, media bevakar både “mer” och “bättre” d.v.s. oftare, med större bokstäver och värre överdrifter. Rättsprocesser mot stater har kommit på modet, vilket numera nått även Sverige. “Klimatpolitiken fungerar” skriver Rådet samtidigt som hela rapporten visar att den inte fungerar.
Figur 4 . Konsultbeskrivning av EU:s “55%-paket”, som parlamentet antagit
Tänk så många timmar som kunnat debiteras för en så vacker tavla.
+ – + – + – +
Peter Wennblad i Svenska Dagbladet:
Delar av onsdagens presentation av årsrapporten lät som ett eko av den sämsta sortens eftervalsanalys. Det var medborgarna och medierna det var fel på, inte den förda politiken. I rapporten filosoferar Klimatpolitiska rådet om att Sveriges omställning behöver ”en större berättelse” och att riksdagspartierna måste ta ansvar för ”vilka bilder som förmedlas” av omställningens konsekvenser. Rådet rekommenderar därför regeringen att ”utveckla en tydligare, övergripande berättelse” som ska ”lyfta fram den stora, övergripande synergin mellan att hejda klimatförändringarna och möjligheterna att nå i stort sett alla andra samhällsmål”. Precis den typen av kommunikationsteoretisk varmluft bör den nuvarande regeringen avstå från att producera. . .
+ – + – + – +
Han tror fortfarande på växthusgaser och AGW, men har börjat fatta att det är åtskilligt som är helt sjukt i klimatpolitiken.
+ – + – + – +
by 
Kar Erik, du kan “säga” vad du vill men det gör det inte till vetenskap, för att citrera den gamla klimatskeptikern John McCarthy, “He who refuses to do arithmetic is doomed to talk nonsense”
Det är inte några naturliga utsläpp som fått CO2-halten att stiga från 280 till 420 ppm utan det är vad vi åstadkommit tillsammans med en höjning av halterna av metan och en bunt andra växthusgaser. Vattenånga är kortlivad i atmosfären och mängden styrs av temperaturen. Den fungerar som positiv återkoppling.
Thomas P
Om IPCC ”tittar på flera faktorer” och sedan avfärdar dem med att säga att de har mindre betydelse, så kan man väl också titta på mänskliga utsläpp av CO2 och säga att de har mindre betydelse. Vi är väl överens om att vattenånga och CO2 som inte kommer från människors utsläpp står för den klart största delen av det som kallas växthuseffekt.
Eller är inte frågan VAR på ppm-linjen ser vi den minskade effekten, dvs avböjningen? Jag har sett sådana grafer förr. Någon till hjälps?
Formeln för klimatkänsligheten har debatterats en hel del eftersom den helt styr utfallet och då flera olika feed-backs osv är tämligen osäkra kan känsligheten i formeln få helt olika resultat på lång sikt.
Eller har jag fattat det fel? Jag var ganska insatt för flera år sedan faktiskt🙄 men behöver nog repetera…
Thomas P
Är effekten inte “logaritmiskt avtagande”? Inte log stabilt!
Alltså att en dubblering från säg 400 till 800 ger relativt MINDRE effekt än säg från 200 till 400? Du menar som jag förstår det SAMMA effekt?
Eller har du exempel på log diagram där IPCC visar effekten grafiskt? Där borde man kunna avläsa lutnings-graden mot axeln vid t.ex dubbleringar.
Karl Erik, varför skummar du inte i alla fall IPCC:s rapport innan du kritiserar den*? IPCC tittar på dessa “flera faktorer” även om man kommer fram till att de för närvarande är av mindre betydelse.
Du har sen inte förstått det där med logaritmiskt samband. Om det är logaritmiskt, vilket är en rätt god approximation, får du samma ökning från 200 till 400 som från 400 till 800. Det är så logaritmer fungerar. Detta är naturligtvis medtaget i alla beräkningar. Om klimatet är så självstabiliserande, hur kan små variationer i jordbanan ge upphov till dramatiska istidscykler?
* Börja med WG1 Figur SPM 1.
Petter Wulff
Varför bortser IPCC helt från ”fler faktorer som påverkar klimatet”? Det är ju forskningsfusk i den större skalan. Just därför har IPCC ingen trovärdighet, oavsett hur många (speciellt utvalda?) forskningsrapporter man tagit in till sin sammanställning.
Koldioxidens påverkan blir ju mindre och mindre ju högre halt. En fördubbling från 200 till 400 ppm har mycket större påverkan än en fördubbling från 400 till 800 ppm. Därför behöver vi inte oroa oss för några framtida katastrofer p g a ökande halt CO2. Klimatet är till stor del självstabiliserande.
“Brist på demokrati hindrar klimatpolitik” står det i faktarutan. Men samtidigt så går ju flera ute på den gröna vänsterkanten och vill “pausa demokratin” för att få som dom vill, en s.k. “klimatdiktatur”. Hur ska dom ha det?
Vill man egentligen “rädda klimatet” eller är det bara gammal revolutionsretorik?
Jag antar att rådet utan kompetens bara jmf utvecklingen av den svenska politiken mot Paris-ök respektive vår klimatlag och dess beslutade mål och handlingsplaner. För det behövs ingen kompetens förutom sedvanlig byråkratisk förmåga.
Helt absurt. Asien bygger ut kolkraft i rask takt.
Klimatpolitiska rådet (som verkar bestå av människor helt befriade från kompetens inom klimatfrågor) kommer med diverse påståenden om vad som behövs för att “rädda” klimatet.
Idag ägnade SVT många minuter åt hur hemskt det kan bli om Sverige slutar blanda in slakteriavfall i dieseln. Nån skum figur från klimatpolitiska rådet fick orera fritt om hur det innebär att Sverige inte klarar de klimatpolitiska målen 2030.
Känns som en Monte Pyton film. Det klimatpolitiska rådet med John Cleese i huvudrollen.
Världen bygger ut fossilförbränning. Sverige ska “rädda” klimatet genom att köra bilar på europeiskt slakteriavfall. Nånstans har det gått en propp.
Karl Erik R: Du gav mig ett svar på mitt inlägg ( som redaktören svarade på genom att sudda ut det).
Angående den historiska utvecklingen kan man förklara den med att det finns fler faktorer, som påverkar klimatet. Koldioxidens roll blir mer framträdande ju mer halten i atmosfären stiger. Om man bortser från fluktuationer från år till år, så är temperaturtrenden fortfarande stigande.
Mitt inlägg 17.07 om processade livsmedel och stress där fler i hushållet var “tvungna” att arbeta.
Vad var orsaken tror ni?
Om ni tänker efter riktigt noga!
Inflationen! Under mer än 10 år härjade inflationen i väst med början i USA där man levde långt över sina tillgångar via Vietnam-kriget och allt sämre konkurrensförmåga visavi Japan/Tyskland samtidigt som Saudi höjde oljepriserna (embargot) pga den ständigt rådande palestina-konflikten.
Vad tror ni väntar denna gång?
Räcker det med marknad, avregleringar, privatiseringar och skuldsättning för att öka tillväxten denna gång? 1980 höjde FED-chefen styrräntan till 14% för att “döda” inflationen. Vi är inte där ännu men fortsatt krig och ännu mer centralbanks-pengar för bl.a vapenindustrin tillsammans med fortsatta utbudsproblem kommer inte sänka inflationen på sikt. Lägg till mass-investeringar i “grön teknik” som är väldigt osäkert samtidigt som besluten successivt flyttar till Geneve resp Bryssel för oss europeer. Inget vidare klimat att se framåt. Ett riktigt kallt klimat. Fattas bara att det blir ännu kallare på termometern och att kriget sprider sig.
I dessa klimathotstider kan det vara av särskilt intresse att visa detta.
Vad inte speciellt många känner till är att Sydpolen har varit en grön och blomstrande kontinent full av växtlighet och ett rikt djurliv. Och allt detta dessutom utan påverkan av mänskliga utsläpp av koldioxid. Genom årmiljonerna ändrades klimatet och kontinenternas inbördes förhållande, kontinenterna gled isär, vilket faktiskt är en realitet även i nutid, men det sker så oerhört sakta så vi nu levande märker inte av det. Sydpolen idag är ju som de flesta vet täckt av ett tjockt lager is och temperaturen befinner sig långt under nollstrecket. Eljest var det förr…
When Antarctica Was Green
https://www.youtube.com/watch?v=cC4WiBCoVeo&t=3s
Varför skriver jag då detta kan man undra?
Jo det förhåller sig faktiskt så att klimatet står och faller inte med hur mycket koldioxid som vi människor bidrar med. Det finns faktiskt andra krafter och ofta betydligt kraftigare krafter som förändrar klimat och livsbetingelser på denna jord utan att vi små människor kan göra ett jota åt detta. Exemplet med sydpolens utveckling speglar en del av detta och bör faktiskt leda till en gnutta eftertanke för gemene man. Människan är inte allenarådande över denna planet…
Petter Wulff
Det påstådda sambandet mellan temperatur och CO2 är för mig märkligt.
1850-1930: temperaturen steg påtagligt utan större ökning av CO2-utsläpp
1930-1980: temperaturen sjönk något trots kraftigt stigande förbränning av fossilt
1980-2015: stigande temperatur och stigande förbränning av fossilt
2015-nu: svagt sjunkande temperatur trots fortsatt stigande förbränning av fossilt
Hur förklarar man det? Ett sätt verkar vara att man justerar ner 30-talets höga temperatur, eller väljer att bara presentera tiden 1980-nu, eller som Michael Mann gjorde; ett rent fusk och manipulation av data.
Lite fakta om luften i Stockholm:
https://miljobarometern.stockholm.se/luft/
Kvävedioxiden har gått ner till en tredjedel på 30 år.
Växthusgaserna är lika snabbt på väg ner om man får tro denna.
5,4 till 1,6 på 30 år (ton per person)
Politiker och vi andra har uppenbarligen lyckats-utan att veta om det tydligen!
Finns det samlad korrelations-statistik över vindkraft-produktion och vattenkrafts-produktion mht export, vindstyrka, vattendamms-reserver? Vi får ju aldrig statistik över innehållet i exporten. Torrlagda vattendrag pga vindkraftproduktion är allvarligt! Precis det miljökämparna (mp) varnade för när vattenkraften byggdes ut.
Hur spiller el-auktionernas anonymitet ut över statistiken på lite mer aggregerad nivå (dvs i efterhand)?
Det är bara att se på den statistik som Klimatsans publicerar över elproduktionen i Sverige. När det blåser går i stort all vindkraft på export och när det inte blåser importerar Sverige.
Detta innebär att alla vindkraftverk i Sverige finns där totalt i onödan och de facto har slösat på resurser och producerat koldioxid utan anledning.
Sverige minskade en gång sina koldioxidutsläpp rejält genom att bygga ut kärnkraften, som ersatte fossileldade kraftverk.
Men det räknas inte för de klimathotsreligiösa, utan de vill att nollpunkten för beräkningarna ska vara efter att kärnkraften hade byggts ut.
När så kärnkraften delvis avvecklas, är det självklart att koldioxidutsläppen ökar igen. Sol och vind är helt odugliga som elproducenter för ett modernt samhälle. Vattenkraften klarar inte att vara reglerkraft åt mer intermittent, opålitlig elproduktion från främst vindkraftverk.
Nu har vi i Sverige situationen att vindkraftsel exporteras med förlust när det blåser. När det inte blåser, kan vi om vi har tur importera vattenkraftsel från Norge. Men många vill ha den, så kanske kommer elen i stället från tyska eller polska kolkraftverk? Eller från Karlshamnsverket med sina oljepannor?
Att sluta äta processade livsmedel är nr 1 inkl högraffinerade vegitabiliska oljor.
Processlivsmedlen tog fart på allvar på 80-talet när t.o.m Volvo insåg vinstpotentialen.
Orsaken: Stress i samhället vid omställning där fler blev rädda om sitt jobb. Inga hemmafruar längre och ökande ensam-hushåll. Snabbmaten gjorde entré. Skräpet! Och ni ska vi snart inte få äta riktiga råvaror längre. Förutom insekter och annat trams som WHO snart tvångsreglerar via digital valuta i våra tfn-appar.
Statistik visar att lungsjukdomar ökar, men visar statistiken att t.ex. kväveoxid skulle ligga bakom det?
Jag kan göra en jämförelse med forskning om hamburgare. Jag låter ett antal personer äta hamburgare varje dag och efter sex månader drag jag slutsatsen att deras sjukdomar, dödsfall och andra brister berodde på att de åt kött och ignorerar allt annat de stoppade sig i samband med ätandet av hamburgare.
Analogt till lungsjukdomar. Det är massor av skit som går ned i våra lungor, så att säga att ett visst ämne är orsaken är nog ganska svårt.
Angående att vara rädd om mig. Tack för omtanken! Jag ratar säkert 99,9 % av allt skräp som säljs på ICA, Coop m.fl. och sedan jag började med det har jag aldrig varit sjuk.
En stor föroreningskälla är vårt en gång “fina” kranvatten som länge långsamt kontaminerats av t.ex läkemedelsrester som inte ännu kan filtreras bort hos vattenverken. Var och en bör skaffa mikrofilter osv till sin kran.
Problemet är att regering&myndigheter inte vill officiellt förklara vårt allmänna alltmer “otjänligare” vatten som en växande hälsorisk. Som individer är vi också väldigt olika och individuellt olika känsliga för den här typen av gifter. Precis som med virus (SC-1).
Ingen vet egentligen hur stora skadorna är/blir på organismen. Vad vi vet är att allt fler i väst drabbas av t.ex cancer (osv).
Det finns statistik och forskning som visar hur det är med lungsjukdomar.
Det finns information att hämta
även när det gäller biverkningar av Läkemedel!
partiklar finns i våra lungor – för min del bekräftat hur mycket
Var rädd om dej Göran!
” 5/ Utsläppen av hälsovådlig kväveoxid från eldning och motorer belastar sjukvården tillsammans med partiklar som skapas vid främst vägtransporterna!”
Och hur ska det bevisas? I princip varje människa i Sverige stoppar i sig en massa hälsovådliga ämnen som de för det mesta har köpt på ICA, Coop, Willys m.fl, så hur kan man då räkna ut vad som skadat en person?
Har vi verkligen ett “klimatmål”?
Vad är det för klimat som detta mål ska ge oss, finns det någon beskrivning?
Det kanske är symptomatiskt att man blandar ihop klimat med CO2, för det man kallar “klimatmål” är ju ett mål för hur mycket koldioxid som vi får släppa ut 2030 inget annat och vad jag vet är inte CO2 detsamma som klimat, så ger en viss mängd CO2 ett specifikt “klimat”?
Kanske ska vi sluta använda klimatalarmisternas terminologi och tala klarspråk, som att Sverige och EU har koldioxidmål inte “klimatmål” och det finns inga “klimatutsläpp” som är populärt att kalla det som kommer ur skorstenar och avgasrör, och gärna mejla journalister och politiker som använder denna terminologi och fråga vad de menar när de kallar koldioxid utsläpp “klimat”.
Hej Tompas !
Jag ser det så att de får betalt för att göra ett jobb. Och detta går ut på att jämföra “beslutade” mål med “resultatet” av beslut om verkställighet.
I princip att jämföra vad som står i några papper med vad som står i andra papper med statistik på.
Verkligheten ingår inte i jobbet.
Hej Eric !
Min anmärkning om orsakerna till de minskade utsläppen gäller det sätt Rådet-Nturvårdsverket räknat på, d.v.s. de meningslösa övningarna på CO₂. Jag tycker inte det är värt besväret att här dividera om verkligheten. Det får vi förpassa till “politiken” tills även denna nåtts av korrekt “upplysning”.
Om fjärrvärme vet du nog mer än jag.
Väderpolitiska Rådet, smaka på den. De tror på fullt allvar att politikerna kan påverka vädret. Nu går skam på torra land.
“Regeringens politik är inte tillräcklig för att nå klimatmålen” menar Klimatpolitiska rådet och Greta Thunberg plus 635 barn och ungdomar har stämt Staten för bristande klimatpolitik.
Varför inte stänga ner landet och slänga nyckeln i havet!
Klimatpolitiska rådet utger sig för att vara “ett vetenskapligt expertorgan”.
Det är möjligt, men inte i klimatet. Dess påstådda ”expertis” ser ut så här:
Cecila Hermansson, ordf., nat. ek.
Björn Sandén, v. ordf., prof. Chalmers innov. & hållbarhet
Elin Lerum Boasson, prof. statsvet. Oslo
Annika Nordlund, doc. psyk. Umeå
Henrik Smith, prof. zooekologi Lund
Patrik Söderholm, prof. nat. ek. I energi-, miljö- och naturresurser. Luleå
Victoria Wibeck, prof. miljöförändring Linkpg
Erik Kjellström, prof. klim. SMHI
De är ekonomer, statsvetare, beteendevetare och miljöfolk. En enda klimatforskare, men på SMHI med klar statlig agenda. Andra statliga klimatråd har liknande sammansättning.
Bäste Sture!
Har en reduktion skett genom fjärrvärme och värmepumpar?
Eldningen för fjärrvärmen ger också CO2 enligt EU.
Men man tappar bort att eldningen med biobränslen
främst GROT 1/ Tar bort näring som skulle gett en snabbare
tillväxt av CO2-bindande skog. 2/ skapar miljontals mil med transporter
som drivs med fossila bränslen 3/ 50% är vatten som skall avdunstas
4/Vi eldar med mer än tillväxten kan klara av 5/ Utsläppen av hälsovådlig
kväveoxid från eldning och motorer belastar sjukvården
tillsammans med partiklar som skapas vid främst vägtransporterna!
Isolering och värmeväxlare tillsamman med värmepumpar är rätt!!!!
Figur 3 visar tydligt att det är klimatpolitiken som styr elpriset. SE04 är tydligt beroende av utvecklingen i Tyskland, där priserna tiofaldigats.
Klimatpolitiken är misslyckad eftersom den bara ökar inflationen.
Lasse.
Man kan undra hur Tyskland tänker när man ska stänga de tre kvarvarande kärnkraftverken och driva kolkraftverken vidare. Kanske i väntan på ytterligare vindkraft-el från Sverige?
Klimatpolitiska rådet har begränsad syn på verkligheten.
De skall se på vad politikerna gör för att minska koldioxidutsläppen inom Sveriges gränser.
Så när exporten av koldioxidfri el dubblas till 33 TWh , el som ersätter kolkraft i våra grannländer så har detta noll effekt i rådets ögon.
När vi minskar elförbrukningen med 10-20% så ger detta noll utslag.
Når vi betalar dubbelt så mycket för elen har regeringen inte gjort något.
Marknaden och gränserna har ingen roll i klimatpolitiska rådets ögon.
Det är därför Hybrit är så angeläget för dem!