KLIMATUPPLYSNINGEN har idag en bedövande rapport om den offentliga förljugenheten
Klicka på den röda texten så kommer du till den.
Refererade data visar att i Sydostasien är överdödligheten av värme 110.000 personer per år, men överdödligheten av kyla är 913.000, d.v.s. drygt 8 ggr så många. Den senare siffran nämns dock inte av företrädare för WHO och av nyhetsmagasinet the Economist.
WHO, World Health Organization, är skapad för att just hålla reda på fakta om hälsotill-ståndet i världen. Men har blivit ett propagandaorgan för överstatlighet i likhet med IPCC.
The Economist har ett rykte som världens mest initierade och korrekta nyhetsmagasin att försvara. Jag var prenumerant i ett par decennier. Men jag sade upp prenumerationen för något decennium sedan, då de ensidigt intervjuade alarmister och avvisade mina förslag på kunniga alternativ.
Tolkningen av statistik
Statistik av detta slag har naturligtvis en betydande felmarginal. Viktigare är att den inte säger något om orsakerna. Såväl WHO som Economist utgår från att döden av värme beror på “klimatförändringarna”. KU nämner det som borde vara självklart för dem som refererar till statistiken: Storstäderna har vuxit snabbt. Fler har alltså utsatts för de övertemperatu-rer som sådana alltid har, UHI, Urban Heat Islands.
Den effekten har motsatt verkan på dödligheten av kyla.
Att avhjälpa problemen
Båda problemen kan avhjälpas med högre levnadsstandard:
Värmen kan reduceras med luftkonditionering. Men denna kräver el. Den är otillräcklig i de aktuella länderna. Och där den nu byggs ut, sker det med kolkraft, som FN, WHO och Economist vill bannlysa.
Kylans problem är nästan helt en fråga om fattigdom. För alla gäller det att ha tillgång till bostäder, som kan direkt värmas med kol eller gas. Det är mycket billigare än luftkonditio-nering. De som arbetar utomhus måste ha råd med lämpliga kläder, som inte är särskilt dyra i de ländernas klimat.
Det viktigaste är alltså att bekämpa fattigdomen. Vilket kräver billig och pålitlig el, d.v.s. kol- och gaskraft eller kärnkraft.
+ – + – + – +
Den offentliga förljugenheten är västerlandets värsta problem !
+ – + – + – +
by 
Så vad gör man i stiftelsen utöver utse styrelsen i de tre tillståndsbolagen? Och hur ser kopplingen ut till Granskningsnämnden?
Betydelsen av att förvalta aktierna borde framgå av stiftelsens stadgar och/eller regeringens formella uppdrag som man hittar var?
Får börja leta där!
Tack Sture,
…….men jag hittade inte vad jag sökte där men följande gäller tydligen:
“Granskningsnämnden (GRN) prövar om innehållet i radio- och tv-sändningar följer de regler som finns i sändningstillstånden och radio- och tv-lagen. En sådan granskning kan ske på myndighetens initiativ men främst görs den genom att vi får in anmälningar från dig som radiolyssnare eller tv-tittare.”
På myndighetens initiativ säger väl allt? Nej de skulle ha en funktion motsvarande RRV för att garantera att sändningstillståndet uppfyller kraven. Alltså krav på regelbundna granskningar. Att så inte görs visar att tillstånden har politisk bias. Utan tvekan! Det är lätt att hitta områden/frågor där kritik kan riktas. Kan man fortlöpande se att nämnden tar upp sådana exempel visar det på att de iaf delvis anstränger sig. Det blir ett kvitto på att GRN är vakna oavsett utfallet av granskningen. Om nämnden fortlöpande listar “egna” intiativ visar det också om det finns mönster i deras syn på kraven de ska bevaka.
JonasW
Läs den socialdemokratiske Johan Westerholm’s kritiska artikel om SAPs strategiska maktpositionering;
https://ledarsidorna.se/bommersvik-elitsatsning-med-rotterna-i-identitetspolitiken/
F.ö håller jag förstås med dig. Ränderna går aldrig ur SAP.
Har själv röstat på s en gång i livet och bittert ångrat det. Det gäller att se vad de gör och inte vad de säger. Alltså särskilt betr s.
Intressant läsning! “Styrningen” av SVT verkar komplex.
Jag förstår att det finns ett formellt ramverk för SVT (stiftelse, styrelse m.m.) men min gissning är att det finns en informell styrning av SVT? Jag har svårt att tro att våra politiker (=makthavare) gett SVT fritt spelutrymme.
Den bild jag har (rätt eller fel) är att SVT är väldigt följsamma till vad sossarna tycker. Minns rapporteringen under flyktingkrisen 2015. När sossarna plötsligt bytte fot så ändrades retoriken totalt i SVT. Till och med samma dag.
Det är många som pekat på att SVT´s journalister huvudsakligen återfinns inom vänsterblocket. En tillfällighet? Knappast.
Om det är något som politiker är medvetna om så är det media. Alla politiker förstår medias makt. Är det konspirationsteori att tro att SVT i realiteten styrs av vänsterblocket (främst socialdemokraterna) ?
@Thorleif !
I sökrutan uppe till höger på bloggen, knappa in “sändningstillstånd” så får du länkar till flera poster med info om SVT och GRN.
Sture,
Här finns kanske ngt att hämta? Dock inget explicit om hur säkerställa att bolagen inom statens mediebolag verkligen drivs efter principen om saklighet, opartiskhet och objektivitet. Dess oberoende och självständighet kan naturligtvis istället garantera just det motsatta! T.ex i frågor som rör politik (t.ex klimat-politik).
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Förvaltningsstiftelsen_för_SR,_SVT_och_UR
Kritiker menar att de valda styrelse-representanterna mellan ägar-stiftelse och driftbolag tyvärr visar sig ha alltför nära relationer i sina yrkesutövningar i övrigt.
Rättelse: Styrelsen i t.ex SVT får inte lägga sig i programverksamheten eftersom stiftelsens styrelse utser SVTs styrelse.
Noterbart: En utredning som regeringen valde att inte publicera visade att vi skulle spara 330 Msek om vi slog ihop de 3 bolagen.
Som du skriver är det Granskningsnämnden som hanterar frågor om saklighet, opartiskhet och objektivitet. Men är inte det bara vid anmälningar av enskilda anmälare?
Utövar de på kontinuerlig basis samma sak? T.ex frågan om SR/Svt’s deltagande i TNI borde utredas liksom bannlysningen av alternativa fakta osv.
Sture!
Man måste lägga sig i om stadgarna och uppdraget inte följs. Så vad pysslar de 13 ledamöterna i stiftelsen med? Klart det måste finnas ett utbyte i andra frågor än programinnehållet?
Ledningen i t.ex SVT med Vd lär vara föredragande för SVT-styrelsen som givetvis dristar programfrågor mht kvalité, utbud och ekonomi osv. Alla andra frågor (utom programinnehåll) kring SVT måste väl vara en fråga för bägge styrelserna? Eller är arbetet uppdelat? Var hittar vi vad som gäller?
Thorleif !
Svensk PS är konstruerad för att programinnehållet inte skall kunna påverkas av politiken. Därför flera styrelsenivåer med förbud mot att lägga sig i vad som produceras. Och konstruktionen av Granskningsnämnden med mandatperioder som är ett år längre än Riksdagens. Dess ledamöter är oavsättliga.
Sändningstillstånden för företagen anger villkor för programinnehållet. Men dagens generation tolkar dem precis motsatt vad som egentligen menas. När de skrevs kunde ingen i sin vildaste fantasi föreställa sig att hela journalistkåren skulle bli religiöst frälsta i en lära som agerar efter sovjetisk förebild med undertryckande av fakta och hela tiden vevande på en overklig illusion.
Uppenbarligen föreligger en politisk påverkan från MP, men den är inte reglementerad. Den kan bestå av gemensamma fikaraster på Pustegränd 1. . .
Sovjetiseringen av PS är vårt allra största politiska problem, men det vågar ingen politiker knysta om.
Noterar att regeringen utser styrelsen i stiftelsen (13st). De får inte vara aktiva i riksdagen. Men vilka är de och vad är villkoren liksom stadgarna. Dessa av regeringen utsedda ledamöter väljer i sin tur styrelsen i programbolagen. Så den styrelsen rapporterar från en adjungerad VD H Stjärne vidare till stiftelsen och vice versa. Alltså måste de båda styrelserna träffas då och då, summa 22 personer exkl suppleanter. Arvoden hur höga? Träffas de omväxlande i gränden resp på Åsögatan. Kan tänka mig att det skulle se märkligt ut om 22 personer träffades i TV-huset på Gärdet 4-6 ggr minst per år.
Thorleif!
Tack för det intresse du visar.
Hinner inte svara nu. Återkommer i kväll
Sture,
Senaste uppdatering från SVT anger stiftelsens adress på Åsögatan.
https://omoss.svt.se/svts-roll/organisation/bolagsstyrning.html
Det är märkligt att man inte presenterar namnen på de 13 personer i ägarstiftelsen som garanterar SVT/SR oberoende liksom att dess public service sker i enlighet med saklighet, opartiskhet och objektivitet?
Sture,
Betr adressen rent formellt kan det vara så att man som jag sa har ett litet kontor på Pustegränd där en sekreterare sköter styrelsens administration. Kan vara idé att forska kring omständigheterna. Jag lovar inget dock😉 men är lite intresserad.
Anmärkningsvärt är att styrelsen i stiftelsen och stadgarna inte går att få fram på hemsidan. Lyckades du? Hittade du en advokatbyrå på samma adress så är väl det bara ett uttryck för en av flera hyresgäster? Eller missuppfattar jag dig?
Kan du förstå varför man har “dubbla” styrelser? Alltså att ägarnas (stiftelsen) representanter enl BO inte får sitta i programbolagens styrelser? Vad kan vara orsaken? Man kan fråga sig vad alla 13 personer sysslar med och om stiftelsen har verksamhet med anställda etc?
Tack Torbjörn R
Censuren via inte minst TNI betr C-19 har inneburit att allt som från början kommit ut från WHO/FDA/CDC inkl Fauci och som varit felaktig (medan rätt information/fakta/kritik blockerats) orsakat oerhört många människors onödiga död och lidande.
Vi har god dokumention kring detta från dag 1. Bevisen är överväldigande.
Men MSM gör inte sitt jobb. Domstolar i flera länder vägrar också ta upp stämningar. Och så kommer det fortsätta om inte vi, folket, gör uppror.
@Thorleif
Jag har inte kunnat gräva i förhållandena på Pustegränd. Men observerade att SVT och MP har samma adress. Jag blev förvånad över Åsögatan, men antar att det egentligen är ett advokatkontor.
Det vore intressant om du med dina resurser kunde gräva lite djupare. Vilka personer står bakom fastighetsägaren ? Vilka verksamheter finns där, som inte fått plats på Gärdet ? Hur stora kontor har SVT resp. MP ?
Kan du gräva ?
Thorleif
Väldigt bra beskrivet hur TNI styr rapportering från Public Service.
Kan knappast kallas för konspirationsteori heller
Sture
Tyvärr är deras http-adress gammal och inte ens certifierad och krypterad/säkrad.
Länkarna i min webbläsare funkar inte alls varför jag inte kan läsa namnen och deras bakgrund/sysselsättning för att förstå vilka de 13 personerna i styrelsen för stiftelsen är. Förmodligen är det samma personer som sitter i programbolagen + 4 personer? Svar Nej! Enligt programbolaget SVT får ledamot i stiftelsen inte sitta med i t.ex SVTs styrelse enl #9 i bolagsordningen. Varför? Innebär inte det ett stort kommunikationsproblem mellan ägare och programbolag? Konstigt eftersom styrelsen normalt representeras av ägarna!
Stiftelsens stadgar hittar jag inte heller vilket är konstigt.
https://omoss.svt.se/download/18.214b4794172317e98e97caed/1591620047094/bolagsordning_beslutad_2012-03-13.pdf
Senaste ändring av BO tydligen 2012? Ev en inte uppdaterad version av BO då den bilagts ett protokoll från 2012.
Anmärkningsvärt är att bolagsordningen bara beskriver verksamheten i SVT som rundradio-verksamhet. Ingen vilja fokuserar på att det är staten/folkets tv/radio med särskild tonvikt på saklighet, opartiskhet och objektivitet! Antagligen beror det på att abl inte föreskriver detta. Uppgifter om den lagmässiga bolagsstyrningen enl ABL saknas dock.
Sture
Din uppgift rörande Pustegränd förstår jag inte riktigt. Är det inte adressen till SVT’s styrelse och inte Förvaltningsstiftelsen? Alltså en ren teknisk åtgärd för att hantera åtskillnad administrativt så att styrelsen i deras objektiva roll inte skall springa i tv-huset osv. En styrelse sammanträder ofta även på “neutral” plats t.ex.
Stiftelsens adress är Åsögatan i Sthlm.
http://www.forvaltningsstiftelsen.se/
Tack Sture för kompletteringen
Stiftelsen har dock skapats av staten/riksdagen. Ägande via staten betydelselöst isig, huvudsaken är vilka som utser stiftelsens styrelse och vad dessa representerar. Stiftelse är problematiskt på några sätt. Bl.a dess normalt totala intransparens/insyn. Stiftelsen har stadgar som ivf kan tas del av! Tidigare programfinansiering beslutades av närings- eller kulturutskottet i riksdagen kan jag tänka mig.
Intressant om “de gröna grannarna” i Pustegränd🤔
Man bör dock vara införstådd med att SVT/SR inte är unika utan följer i stort hur motsvarande publika medie-bolag i utlandet agerar i klimatfrågan. Det skulle dock vara intressant att läsa de formella besluten att “diskriminera” konkurrerande vetenskaplig info/data/slutsatser mht stiftelsens stadgar och därmed hur de uppfyller lagens krav på den s.k Verksamhetsstyrningen enl ABL i de ägda bolagen där aktiebolagslagen gäller? Programbolagen har ju styrelseledamöter från Förvaltnings-stiftelsen.
@onas W
Pustegränd är den viktiga pusselbiten.
JonasW
Betr SR/SVT är det staten som styr via styrelsen samt budgetramar (numera via öronmärkt beskattning).
Utgångspunkten är till skillnad från vanliga myndigheters regleringsbrev att tillhandahålla medborgarna bl.a objektiva nyheter och analys, dvs SVT/SR ska officielllt stå självständiga gentemot staten i sin rapportering vilket innebär att de kan och ska kunna kritisera staten/regeringen och dess myndighetsverksamhet. Lite som Riksbanken kanske?
Det är här överstatligheten kommer in i bilden (EU och FN t.ex). C-19 ett bra ex där Reuter och brittiska statliga BBC skapat en samarbetsorganisation som heter TNI, Trusted News Initiative där man bestämt att all info/fakta som avviker från WHO’s rekommendationer ska behandlas som missinformation och desinformation. I TNI ingår EBU där SVT ingår varför Sveriges television därmed droppat objektivitets-kravet. Styrelsen måste givetvis ha godkänt detta men såvitt jag vet har brottet mot statens/regeringens verksamhets-regler inte inneburit några konsekvenser. I TNI ingår alltså världens största nyhetsbyråer, tidningar, tv-bolag och sociala medier i syfte att censurera alternativa nyhetskällor etc. Företagen är medlemmar av WEF vilket indikerar att även alternativa nyheter/info etc betr klimatet får ses som censurerat genom informella samarbetet.
Man kan tycka att riksdagsledamöter borde uttrycka mer missnöje med situationen. Så sker också i klimatfrågan framförallt men de är som bekant för få.
Utgångspunkten för hur SVT ser på klimatfrågan handlar som sagt om beslut på överstatlig nivå. Censuren bottnar sedan mycket länge i Brundtland-rapporten (Our Common Future som myntade “sustainable development”) från 1987 och alltså inte bara från Paris-avtalet som lett till lag.
Gro Harlem Brundtland (fd norsk statsminister) har tidigare varit chef för WHO och generalsekreterare för Climate Change. Hon är en uttalad eugeniker och för populations-kontroll. Så här uttryckte hon sig 2007 angående rapporterna från IPCC:
“This discussion is behind us. It’s over. The diagnosis is clear, the science is unequivocal — it’s completely immoral, even, to question now, on the basis of what we know, the reports that are out, to question the issue and to question whether we need to move forward at a much stronger pace as humankind to address the issues.”
Hon är mao en vetenskaps-förnekare (vetenskaplig metod) och representerar idéen att “science is settled”. Hon var med och grundade FNs PAP (Political Advisory Panel) som är styrgruppen för UHC-G3P vilka är de som globalt jobbar med att övertyga nationella politiker om vad som måste göras ifråga om “uthållig utveckling”(hälsa, klimat osv). WEF sitter med i toppen i syfte att skapa samarbeten mellan FN (nationalstaterna) och de globala storföretagen (ppp).
Vaccin(digital-)passet ska införas nästa år med början G7. Där börjar på allvar styrning och datainsamling av alla medborgare samtidigt som man inför en digital valuta (cbdc).
#Thorleif,
Jo, absolut. I ett företag så bestämmer ägaren. Har man en annan åsikt så ska man nog byta företag.
Men vem är ägaren till SVT? Varför tillåts SVT att ljuga så mycket och agera som någon slags “politisk polis”.
Vem är det som sätter agendan i SVT?
Dom själva (SVT´s ledning), någon politisk konstellation (typ S/V/Mp), eller någon annan organisation ??
Inte helt klart för mig. Det som är klart för mig är att de spårat ur helt när det gäller att vara objektiva. De är så mycket propagandaorgan som det kan bli, men i vems tjänst ??
Tillägg
Hur många har bostads-konsumtionslån att betala varje månad? Vad avkastar ett journalist-jobb i motsatta lägret?
Ekonomisk beslut?
JonasW
Om man jobbat i större organisationer/företag där ägaren bestämmer så vet vi att ledningen brukar bestämma färdriktningen. Personalen har bara att anpassa sig eller lämna. Har man en annan syn kan man välja att vara kvar men inte opponera sig. Eftersom koldioxid-frågan är komplicerad har sannolikt de flesta hjärntvättats under alla år sedan typ 2010. Paris-avtalet ändå en klar vattendelare. Journalister med lite kunnande inser nog att viss osäkerhet råder men den s.k försiktighetsprincipen övertygar nog även de osäkra/tvekande. Jag anser att den medvetna lögnen(osäkerhet) står ledningen för via ägarstyrningen. Där ingår säkert också vetenskapsredaktionen men säkert inte alla beroende på kompetens och/eller om de valt att läsa in skeptiker-teorier/fakta.
Den kollektiva lögnen innehåller givetvis “oskyldiga” men de har ändå valt sida av inte minst lojalitet till gruppen. Ingen debatt förekommer givetvis. Alltså svårt att få grepp om vad folk verkligen tycker men jobbar man som journalist med ett narrativ så formas man ändå av det trots ev ursprunglig tveksamhet. Jag skulle inte kunna jobba kvar som journalist om jag vore tveksam/kritisk i dagens media/narrativ-miljö.
#Thorleif
Kan hålla med, men varför lallar SVT med. Vad vinner de på det?
En möjlighet är att de är korrupta (inte helt osannolikt).
En annan möjlighet är att de tror att de gör något viktigt när de ljuger om klimatet. Typ att få “vanligt folk” att förstå hur allvarligt läget är. Naturligtvis tror de att de själva är mycket smartare än “vanligt folk”.
En tredje möjlighet är att de är beordrade att ljuga (oklart av vem?).
Inte helt klart för mig varför SVT bestämt sig för att vara en stor ljugmaskin.
JonasW
Jag har mer perspektivet (utöver att vissa ljuger och är osäkra) att Klimatagendan är ett redskap för överstatlighet (Romklubben/WEF et al) och att ingen debatt med skeptiker tillåts handlar helt enkelt om att det numera koncentrerade ägandet i väst-media bara följer med som “lika barn leka bäst med denna oligarki-krets. Jmf TNI! Redaktionerna vet vad som gäller helt enkelt.
Massinvandringen som även den drivs på av samma krets gör att statliga media som SVT helt enkelt rättar in sig i ledet eftersom de knappast fått utrymme av regeringen (som behöver invandring som tar nödvändiga låglönejobb) att acceptera kritik som står SD nära. Mao utgår man inom MSM från vad som gäller och det är FN/IPCC oavsett det reella vetenskaps-läget (som de flesta saknar kunskaper kring utöver SPM).
#Göran
Tyvärr tror jag att de vet att de ljuger. Min gissning är att redaktionen har hyfsad koll på fakta.
Ända står Bjerström och påstår att havsnivåhöjningen sätter byar under vatten. I själva verket är det erosion/landsänkning. Det vet de.
Bjerström har sagt att det är kört för stora barriärrevet. Australiens myndighet för detta rapporterar att det är mer koraller än på länge. Det vet SVT.
O.s.v. ..
Jo., tyvärr tror jag de vet väldigt bra att de ljuger. Förmodligen försvarar de sitt ljug med en slags “ändamålet helgar medlen”-princip. Att jorden är nära sin undergång – det vet SVT (oklart varför). Nu gäller det att få vanligt folk att förstå allvaret. Då är det OK att bre på (=ljuga). Man gör ju det för att rädda oss vanliga.
Tanken att redaktionen inte fattat någonting av klimat utan bara gått på propaganda .. den tanken har nog inte dykt upp på redaktionen.
Karl Erik
The Lancet ger korrekta uppgifter men de som bara återger passande delar är lögnare. Hela sanningen ska återges. Missbruk av statistik är också lögn.
Ska man vara helt korrekt så är nyheten inte en lögn. Däremot är det bara en del av sanningen. I samma artikel hämtad från The Lancet står också att drygt 900 000 dör av köld i samma område. Uppgifterna finns alldeles intill varandra. Men det förtigs omsorgsfullt.
Just det här är det viktigaste skälet till varför jag inte tror på klimatalarmismen. Hade det verkligen legat något bakom så hade man inte behövt dessa ständiga lögner och halvsanningar.
Göran
Detta med kollektiva lögner handlar om olika insikter eller medvetanden inom gruppen. SVT’s folk i ledningen liksom de inom vetenskapsredaktionen känner förstås till att vi skeptiker inkl välmeriterade forskare (som hoppat av IPCC t.ex) inte tillåts offentligt debattera med våra kontrahenter i de viktiga forumen. Vi marginaliseras osv. Samtidigt bör de veta att det är konsensus och inte vetenskaplig metod som fått företräde för att bestämma politiken. Hos varje person med normalt intellekt inom gruppen torde det åtminstone finnas en liten osäkerhet att konsensus-uppfattningen kan vara felaktig. Rent historiskt vet ju dessutom de flesta att majoriteten ofta haft fel genom tiderna (Einstein ett exempel). Som bekant handlar vetenskapliga teorier/hypoteser om att det räcker med bara ett bevis för att fälla allt. Denna lilla osäkerhet påstår jag vara grunden för deras kollektiva lögn. Förutom då alla felaktiga beskrivningar/tolkningar om vad som händer med vädret runt om oss (bränder, torka, översvämningar osv) och detta skulle vara en orsak till klimatförändringar pga koldioxid.
Den kollektiva lögnen när det gäller C-19 är däremot enkelt bevisad. Allt som utropades från Fauchi via WHO et al och som kanaliserats till de nationella hälsomyndigheterna har varit felaktiga ang vaccinet från början. Ett rent bedrägeri. Läkarna med flera har dock tagits som gisslan. Skandalen är så enorm att alla inblandade från topp till botten i chain-of-command (inkl MSM) inte kan tillåta att den offentliggörs. Det skulle innebära början på gigantiska skadestånds-anspråk. Den största medicinska skandalen någonsin.
Ljuger mupparna på SVT? Jag tror inte det utan de tror nog verkligen på vad de rapporterar. Det är nog värre än att de ljuger.
En lögn är en lögn oavsett hur ofta den upprepas.
JonasW
Den kollektiva lögnen gynnar alla de som ljuger för de vet att flertalet av dem lätt hoppas att komma undan genom att skylla ifrån sig när “förhänget” väl faller av.
Klimatvetenskapen är också relativt komplicerad vilket gynnar dem alla.
Blir det dessutom kallare kommer de att hitta nya vägar precis som patologiska lögnare fungerar.
Det stora problemet för samhällena och världen är de stora och oproportionerliga kostnader deras åtgärder för med sig. Kostnader som gynnar de som dras till denna sockerbit. Att ställa om mot ett lägre utsläpps-samhälle kan göras långsiktigt men då utan för stora uppoffringar. Som Lennart Bengtsson uttrycker det har vi lång tid på oss. Om det är den vägen folket under en sanningsenlig offentlig vetenskaplig debatt verkligen önskar.
Idag är det väl ganska uppenbart att medias “klimatrapportering” huvudsakligen är ljug. Bjerström är ett bra exempel.
Vad är anledningen till att de ljuger ? Jag tror att den är ganska enkel. Media har under lång tid larmat för kommande katastrof. I den verkliga världen händer inget speciellt.
Nu finns två alternativ – antingen erkänna att det inte händer något speciellt, eller ljuga ihop att det händer något speciellt. Det är tydligt vilket alternativ media har valt.
Kvarstår det faktum att en lögn är en lögn. Och att det är fel och lågt att ljuga. Sen kommer det tyvärr alltid finna människor som försvarar lögnen.
Det går ju inte att få nödgodkännande av ett preparat/vaccin om det dels inte handlar om en (pseudo)pandemi eller finns andra mediciner som rätt behandlat kan ge behövande lindring och hjälp. WHO ändrade i bl.a två steg definitionen av vad en pandemi är (2010 svininfluensan) liksom betr C-19 vad ett vaccin är. Regler som gällt under decennier. Naturligtvis helt korrupt.
Göran
Ivermektin? Nej men istället den andra relativt väl fungerande Hydroxoklorokin som används mot bl.a malaria i särskilt Afrika. Däremot finns det gott om oseriösa men inte lika ruttna som i fallet The Lancet som du tänker på. Den var ju totalt påhittad och helt utan konsekvenser från samhällets sida.
https://anthropocene.live/2021/06/23/malet-ar-att-berova-oss-kontrollen-over-var-halsa-del-3/
Då vem tar över hennes vetenskapliga chefsskap på WHO nu? Ja, som jag skrivit här tidigare “ur askan i elden” genom J Farrar och Wellcome Trust som är/varit stor-finansiär av WHO. Farrar’s uppgift blir att i introducera det digitala passet (vaccin) samt börja koppla klimatfrågan och hälsa.
Wellcome Trust har existerar i etiskt problemfyllda sammanhang.
https://unlimitedhangout.com/2021/06/investigative-reports/a-leap-toward-humanitys-destruction/
Det är genom skattebefriade stiftelser med generösa andra skattefavörer som företag och oligarker styr sin lobby-verksamhet/finansiering.
Var det inte The Lancet som publicerade en falsk forskningsrapport att Ivermectin inte hade någon verkan som behandling mot Covid-19 och sedan vägrade att dementera att rapporten var falsk. Seriöst?
Man måste förstå att “Climate Change” är ett instrument som hierarkiskt skapar nya motiv för organisationer som WHO att expandera finansiellt och organisatoriskt. Man ser ökande karriärvägar inom tjänsteindustrin. Det är inte bara korruption utan också en mänsklig reaktion precis som inom alla organisationer och särskilt de med svaga huvudmän.
Här en av de korrumperade dock. Hoppas hon får ett strängt straff (men….). Indiens domstolar faktiskt mer öppna för åtal i C-19 härvan än i väst där locket är på. Vi måste få till straff på personlig nivå och inte bara böter som aktieägare betalar för att komma till rätta med systemkorruptionen som börjar från President-nivå i särskilt USA (lagändringar).
https://www.nextbigfuture.com/2021/06/india-could-sentence-who-chief-scientist-to-death-for-misleading-over-ivermectin-and-killing-indians.html
Enligt forskningen, t ex en rapport i The Lancet, dör 17 ggr fler människor, ca 5 miljoner/år, av kyla, ca 8% av alla dödsfall i världen årligen, jämfört med värme, endast ca 0,3 miljoner/år, ca 0,5%.
(The Lancet har publicerat flera olika forskningsrapporter, alla visar på att mångdubbelt fler dör av kyla jämfört med värme.)
Kyla och värme dödar vanligtvis långsamt.
The Lancet : https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62114-0/fulltext
Bra sammanfattning:
https://www.svd.se/a/K0dGe/bjoern-lomborg-ett-storre-hot-an-uppvarmning
Ska inte överdödligheten redovisas relativt över tiden för att förstå enskilda år? Antingen enbart pga värme eller kyla över tiden (jmf m normaldödlighet) eller som andel av total dödlighet. Överdödlighet är som bekant en tillfällig händelse som antingen är unik eller återkommande typ i säsongsmönster jmf med normaldödligheten (som varit sjunkande i världen över tiden).
Enskilda siffror säger inte heller så mycket utom i sitt sammanhang, t.ex redovisade som statistiska avvikelser (sigma).
PW
https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2542-5196%2821%2900081-4
Varför inte hänvisa till kölduppgiftens ursprung? Värmeuppgiften tycks vara från The Lancet, vilket känns seriöst.