SVT fortsätter med propaganda mot den fiktiva “klimatkrisen”
Jag har just mejlat en begäran om genmäle och fått bekräftelse på att den mottagits.
+ – + – + – +
Bilaga till begäran om genmäle
Sammanfattning:
Programmets tema är kontraproduktivt: Att minska halten koldioxid i atmosfären är detsamma som att minska skördarna och öka antalet svältande.
Programmets tema är futilt: Människans utsläpp respektive undanlagring av koldioxid ger ingen mätbar effekt på halten i luften.
Programmets förutsättning är falsk: Halten koldioxid i luften har ingen mätbar verkan på klimatet. I Wall Street Journal 6/2 förklarade ledande företrädare för CalTech och NCAR att det inte är koldioxiden utan molnbildningen, som har dominerande verkan på klimatet. De institutionerna har utfört ett stort antal av de datorsimuleringar, som IPCC under 30 år baserat sina larm på.
SÄNDNINGSTILLSTÅND FÖR SVERIGES TELEVISION AB 2020–2025
För att förstå programmets förutsättningar har jag studerat sändningstillståndet och finner följande formuleringar med bäring på vår begäran om genmäle:
- Public service spelar en viktig demokratisk roll i vårt samhälle. enligt regeringens pressrelease. Det är fundamentalt och innebär bl.a. att väljarna måste få allsidiga och korrekta informationer.
- Det är särskilt viktigt att SVT slår vakt om programområden som är betydelsefulla för allmänintresset. Det är berömvärt att SVT behandlar ”Klimatet”, som ju skall genomsyra all offentlig verksamhet.
- 8 §: SVT ska . . . ge den allsidiga information som medborgarna behöver för att vara orienterade och ta ställning i samhälls- och kulturfrågor. SVT ska granska myndigheter, organisationer och företag som har inflytande på beslut som rör medborgarna.
- Väljare som har felaktig eller ofullständig information, kan inte ta rationell politisk ställning. De skall vara ”orienterade” om information av olika karaktär, för att själva kunna bedöma den. Observera att bland tittarna/väljarna finns inom alla områden expertkunnande som går långt utöver det som en redaktion kan ha. Det är bland dem som den slutgiltiga bedömningen av inslagens trovärdighet skall göras, inte på redaktionerna.
- 13 § SVT ska beakta att en vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet ska råda i tv. Det är alltså fundamentalt att många olika röster och åsikter får komma till tals. Tillsammans med våra nordiska kollegor har vi ett femtiotal erfarna forskare bland medlemmarna. Dessa har i sin tur nära personliga kontakter med ett par hundra av världens ledande klimatforskare. Vår grupp på Facebook har drygt 11.000 medlem-mar. På öppna vetenskapliga konferenser och bloggar har vi anpassat vetenskapen pedagogiskt, vilket bör vara viktigt i Public Service.
- 14 § Den som har befogat anspråk på att bemöta ett påstående ska ges tillfälle till genmäle. En begäran om genmäle ska behandlas skyndsamt. I det aktuella programmet görs både felaktiga och vilseledande påståenden, ofta vilande på falska förutsättningar, som är underförstådda.
Vetenskapens värld, exempel på felaktiga eller vilseledande påståenden
Programmet löpte en hel timme med många antaganden och påståenden som vilar på falska förutsättningar, liksom föregivna konklusioner. Här tar jag bara upp några exempel, vilka bör vara tillräckliga för att visa hur angeläget det är med kompletterande och balanserande information.
I presentationen säger Victoria Dyring: ”Skulle man kunna suga upp koldioxid från atmosfären på något sätt, för att bromsa Jordens uppvärmning?”
I denna fråga ligger ett par underförstådda förutsättningar, som löper genom hela programmet:
- Först förutsätts att ”människans” utsläpp till atmosfären respektive infångning och undanlagring av koldioxid påverkar halten i atmosfären. Någon sådan verkan har inte kunnat mätas. När pandemin ledde till så omfattande nedstängningar av industrier att utsläppen minskade med 6 à 8 % kunde ingen verkan på halten i luften mätas. Denna fortsatte stiga i samma mönster som förr. Det bekräftar att den naturliga omsättningen av koldioxid är så stor att människans bidrag inte märks. Från det varma havet vid ekvatorn gasar enorma volymer ut, vilka absorberas av det kalla havet närmare polerna.
- Sedan förutsätts att stigande halt i luften orsakar ”Jordens uppvärmning”, vilket är vad FN:s klimatpanel IPCC hävdar i sin hypotes. Förhållandet är det motsatta: Stigande temperatur i havets ytvatten ökar utgasningen, vilket höjer halten i luften. Detta bevisas av borrprover från inlandsisarna på Grönland och Antarktis där temperaturen stiger och sjunker innan halten koldioxid. Professorerna Humlum-Solheim bekräftar detta med aktuella data. IPCC har förväxlat orsak och verkan.
- Förutsättningarna för det mesta som påstås i programmet gäller alltså inte.
En speaker fortsätter inledningen: Vår vackra planet blir allt varmare. Men vi KAN fortfarande bromsa de skenande klimatförändringarna. Hindra isen från att smälta. Och havsnivån från att stiga. Så att vi SLIPPER omväxlande torka och översvämningar. Ännu mer global uppvärmning. I så fall måste vi avlägsna den koldioxid vi producerar från atmosfären, cirka 38 miljarder ton varje år. Men hur skall det gå till?
Detta är en rad falska påståenden:
- Jorden har inte blivit varmare på 8 år. Solen befinner sig i en passiv fas, som medför en kallare period. Det visas redan av ett stort antal köldrekord runt hela klotet.
- Det finns således inga klimatförändringar som ”skenar”.
- Vi behöver inte hindra polarisarna från att smälta.
- Havets nivå stiger inte oroande och den kommer att sjunka sakta i det kommande kallare klimatet
- Högre halt koldioxid har ingen inverkan på översvämningar men krymper öknarna.
Fullskaleprovet
Sedan 50-talet har halten koldioxid i luften ökat med 35 % och den globala temperaturen med en knapp grad. Den öppna statistiken från FAO visar att skördarna av spannmål trefaldigats. Den ökningen beror till stor del på den högre värmen och den högre halten av ”Livets Gas”, koldioxid. Av denna bygger växterna sina vävnader med energi från Solens strålning i ”fotosyntesen”.
All vår mat kommer således från luftens koldioxid.
Världsbanken beräknar att den andel av världens befolkning som är ”extremt fattig” har minskat från 75 % på 50-talet till 36 % 1990 och 10 % 2015. Världens svält och misär har närmast eliminerats.
Världen har blivit dramatiskt mycket bättre. Bland annat TACK VARE lite mer värme och mycket mer koldioxid.
Efter ett fullskaleprov VET man och behöver inte gissa eller datorsimulera.
Utsläpp och infångning av koldioxid ger ingen mätbar verkan
Koldioxid är en förutsättning för Livet på Jorden. Jordens förråd av gasen finns både i atmosfären och havet. Det senare innehåller 40 à 50 ggr så mycket som atmosfären. Kontaktytan mellan atmosfär och hav upptar 71 % av Jordens yta, genom vilken ett utbyte ständigt sker mellan de två förråden beroende på temperatur och partialtryck ovan och under ytan. De två förråden utgör således kommunicerande kärl.
Av människans utsläpp går således 98 % ner i havet efter en tid. Motsatsen gäller för de volymer vi fångar in och lagrar undan.
Klimatpanelen IPCC visar grav inkompetens
Ända sedan 1989 har företrädare för IPCC förutspått en katastrofal framtid, om luftens halt av koldioxid fortsätter att stiga, ofta med en tidsfrist av 10 – 12 år. Många frister har nu löpt ut och vi kan konstatera att IPCC oftast haft fel:
- Söderhavsöarna skulle försvinna, dränkas av stigande hav. Tvärtom har de flesta växt med några procent enligt flygfoton som Universitet i Auckland, Nya Zeeland, tagit sedan 1943.
- Öknarna skulle växa. Tvärtom har de krympt. Jorden har blivit 13 % grönare på 30 år.
- Skördarna skulle minska. Tvärtom har de ökat mycket dramatiskt enligt FAO.
- Svälten skulle öka. Tvärtom har den nästan eliminerats enligt Världsbanken.
- Arktis hav skulle vara isfritt sommaren 2013. Tvärtom växte utbredningen då. Data sedan 2007 tyder på att isen nu växer till.
- Isbjörnarna hotades av utrotning. Tvärtom har de blivit många fler, över 30.000, och de mår bra.
Notera att larmen inte bara visat sig falska:
Verkligheten har blivit den rakt motsatta!
Ändå framhärdar IPCC i årets rapport med likadana larm. Det kan bara tolkas som ytterlig inkompetens.
Vi kan inte tro på några prognoser från IPCC. En av deltagarna i programmets ”forskarpanel”, Jan Minx, är huvudförfattare till IPCC:s senaste rapport AR6.
O O O O
+ – + – + – +
by 
@Petter Wulff
“För Sveriges del gör landhöjningen efter senaste istiden att havsnivåförändringen blir annorlunda än för världen i stort.”
I norr stämmer detta men icke i södra Sverige, där har landhöjningen stannat av alternativt så låg att den inte märks.
Så återigen, har du eller har du inte besökt samma strand efter minst 30 år? Vad var resultatet och var var det?
“PW
Dialog??
Den artikel jag hänvisar till säger att satelliterna är felaktigt kalibrerade. Ingen har ifrågasatt att havsnivån stiger. Det har den gjort de senaste årtusendena.
En felaktig kalibrering innebär att satelliterna mäter en annan ökningstakt än peglarna. Det innebär i sin tur att när man jämför stigningshastigheten från peglar med stigningshastigheten från satelliter så ser det ut som an acceleration.
Den accelerationen finns inte.
Man undrar vad du menar? Om havsnivåhöjningen accelererar så borde det märkas i Skåne. Har man problem med havsnivån i Skåne? Min fråga gäller nu, och inte hur hemskt det kommer bli vid sekelskiftet.
Alla klimatlarm verkar bara gälla ställen långt bort ifrån Sverige. SVT måste tydligen åka till andra sidan jorden för att hitta havsnivåhöjning. Faktiskt löjligt. Det är samma havsnivå.
JonasW: Den artikel du hänvisar till ifrågasätter accelerationens storlek, inte dess existens.
För Sveriges del gör landhöjningen efter senaste istiden att havsnivåförändringen blir annorlunda än för världen i stort.
#Sture
Nu tyckte jag att du var lite väl snäll:
“Många frister har nu löpt ut och vi kan konstatera att IPCC oftast haft fel”.
Har de haft rätt någon gång? Jag kan inte komma på en enda gång som de haft rätt.
#PW
Appropå dialog …
Satellit-mätningarna av havsnivån visar en acceleration p.g.a. fel kalibrering.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-47340-z
Det andra är att det är samma havsnivå i Sverige som i Södra Asien. Ser du någon accelererande havsnivåhöjning i Sverige? Alla som har ögon kan se att det inte händer något speciellt med havsnivån. Det behöver man inte läsa en vetenskaplig artikel för. Det är bara att titta.
Tycker man är obehagligt nära Kejsarens Nya Kläder. Alla ser att gubben inte har några kläder, men ingen törs säga det.
Petter W
Jag noterar att temperaturen stigit 1 grad på hundra år och havsnivåhöjningen är 2-3 mm per år. Fakta att begrunda. Var finns klimatkrisen/hotet?
Har du medverkat i dessa alster?
Klimatkrisen – på fem minuter
https://www.forskning.se/2021/11/04/klimatkrisen-pa-fem-minuter/#
Klimatkrisen. Jorden blir varmare och det kan få förödande konsekvenser. Här samlar vi hela SVT Nyheters bevakning om klimatfrågan. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/20224922
Bo
Tre människor producerar årligen lika mycket CO2 som en genomsnittlig bensinbil.
Hur stor paverkan har befolkningsokningen pa CO2. Om alla Climate Change religiosa pa jorden skulle sluta andas ut sa minskar vi CO2, eller hur? Nagot att tanka pa Petter W.
@Petter Wulff
Vad visar det om du går till stranden vid ett hav där du var för 40 år sedan? Samma, lägre eller högre nivå?
Har själv gjort det och vattenytan här i Östersjön har då inte stigit så som du ger sken av, tvärtom vilket även sjöfartsverket håller med om. Bara att kolla i ett sjökort vad som anges, men det är klart då måste man veta hur man läser ett sjökort också.
Så antingen är vattenytan jorden över likadan som Östersjön, eftersom Östersjön har direkt förbindelse med Nordsjön och vidare till övriga hav.
Alternativet är att Östersjön på något sätt är ett undantag eftersom du säger att resterande hav stiger. Kan du förklara hur i så fall? För det finns ingen sluss mellan Sverige och Danmark.
Christer E: Det gäller temperaturhöjning (enligt Nasa) och havsnivåhöjning (mätt från satellit).
Petter W
Vore klädsamt att visa vilka fakta du begrundar.
Petter Wulff
“Jag noterade att temperaturen stiger och havsnivåhöjngen ökar. Fakta att begrunda.”
Jaså på det viset och vad har Petter tänkt göra åt det då? Sluta att andas ut koldioxid måhända?
Ivar A: Det är du som talar om klimatkris och gör ett opåkallat påstående om SVTs och mitt förhållande till IPCCs grupp 1s senaste rapport.
Jag noterade att temperaturen stiger och havsnivåhöjngen ökar. Fakta att begrunda.
Sture: Jag är väl medveten om att dina argument framförts förut. Det jag noterar är att de delvis motsägs av fakta. Det ihärdiga fasthållandet vid gamla åsikter sker på vetenskaplighetens bekostnad.
En snabb sökning visar att Jan C. Minx inte alls är ‘ledande författare’ av något kapitel inom AR6; vare sig WI, WII, WII, eller dess SYR. För WI finns en annan ‘svensk’, som ‘Coordinating Lead Author’, nämligen Deliang Chen, vid Göteborgs Universitet. Det anges att Minx är ‘Coordinating Lead Author’, där han ‘co-leads the chapter on emission trends and drivers in WIII Mitigation of Climate Change’ (lindring betr. klimatförändring); en underordnad roll således. Som ‘Coordinating Lead Author’ för WIII anges Michael Grubbs, University College London. Specifikationen stämmer överens med Minx kompetens; han är tyskfödd filosofie doktor inom ‘Environmental Economics and Management’ vid University of York, således en ‘ledningorienterad ekonom med specialintresse för miljöfrågor’ med doktorsexamen från ett internationellt sett obetydligt universitet’. Han har verkat vid det IPCC och AGW-indoktrineringsorienterade Potsdam Institute for Climate Impact Research. Han har intresserat sig för och presenterat s.k. ‘forskningsrapporter’ kring ‘carbon footprinting’ , ‘urban emission’, ‘regional emission drivers’, ‘urban metabolism’ med orientering mot demografisk livsstilsanalys vad gäller relationen mellan urban formering och emission.
Han är inte, enligt min bedömning, omedelbart kompetent att uttala sig bestämt i fysikaliskt orienterade frågor kring koldioxidcirkulation och koldioxidens verkan vare sig i atmosfären eller gentemot jorden.
Själv bedömer jag honom som en typiskt samhällsorienterad analytiker, även om jag saknar hans ekonomiska perspektiv på ‘initiativ för koldioxidlindring’, vad gäller länders eller enskilda medborgares situation; således enligt min bedömning ‘en medlöpare i den ovenskapligt orienterade klimatbluffen’ med troligt egenorienterad försörjningsperspektiv.
Ditt inlägg, Din reaktion och Ditt förslag är vetenskapligt oantastligt. Det hade varit intressant att få ta del av en diskussion inför öppet media i SVT (Svensk Vänster Television?) mellan några av de kompetenta matematiker/fysiker, som finns inom Klimatsans/Klimatrealisternas domän och SVTs personomgivning i klimatrelaterade frågor.
Paradigmen är att mänsklighetens koldioxidutsläpp är den enda orsaken till att koldioxidhalten har ökat sedan mitten av 1800-talet. Vare sig det är sant eller inte, är det ingen mening att ifrågasätta det.
Det gäller i stället att försöka få folk att fatta att den ökande koldioxidhalten inte har några bevisade, negativa effekter. Däremot bevisade, positiva i form av att de gröna växterna gynnas så att världen bokstavligen blir grönare. Vilket också har bidragit till de ökande skördarna och de krympande öknarna.
Enligt data på OurWorldInData, så spår IPCC att skördarna ska fortsätta att öka i framtiden, i den allt varmare värld som IPCC förutsäger och förutsätter. Medan statistiken från FAO visar en mångdubbling av skördarna de senaste 6 årtiondena. Den som tror att skördar och jordbruk kollapsar i en varmare värld, har alltså inget som helst stöd i fakta och vetenskap för den tron.
Om nu den ökande koldioxidhalten har bidragit till global uppvärmning, är det ändå positivt. Det är positivt att världen har blivit lite varmare. Jag är osäker på om några av de klimathotsreligiösas påstådda, negativa effekter verkligen har inträffat, förutom lite mer värmeböljor. Värmeböljor kostar visserligen liv, men kyla dödar ännu fler. När global uppvärmning leder till färre kalla dagar, räddar den alltså liv.
Häromdagen larmades det om att Europa blir varmare i snabbare takt än resten av världen. Vad som då “glömdes” att nämnas, är att Europa, precis som det globala genomsnittet, har slutat att bli varmare.
Dessutom är Europa en stor landmassa. Medan den globala medeltemperaturen räknas ut från data från både land och hav. Land har värmts upp mer än hav. Både för att havsvatten har större termisk tröghet och för att land påverkas mer av de åtgärder som minskar luftföroreningar och gör luften klarare. Klarare luft släpper igenom mer solljus och gör att markytan värms upp.
Det är oseriöst och ohederligt att jämföra en dataserie med bara temperaturer från land, med en som innehåller temperaturer från både land och hav! Men det är så de klimathotsreligiösa brukar uppträda.
@Thomas P
Var finns Klimatkrisen?
Peka på var Klimatkrisen finns i AR6 WG1 vetenskapliga rapport. Vilket kapitel? Vilket sidnummer?
SVT i Sverige och PBS har i USA har samma osakliga nyhetsrapportering. Bada ar Rod/Grona och betalas av skattebetalarna. De har sin egen agenda och saknar all journalistisk arlighet och heder.
https://www.pbs.org/newshour/
Bra Sture,
Själv mailar jag journalister minst en gång varje dag, främst DN och SVT.
(Varje gång Erika B skriver eller yttrar sig inleds min kritiken alltid med:
“Nu ljuger du igen Erika….” därefter visar jag på de fakta hon ljugit om.)
Det är märkligt att SVT håller sig med en “klimatreporter” som alltid ljuger om fakta?
En anmälan till den politiskt sammansatta Granskningsnämnden får bara innehålla ett klagomål i programmet som strider mot forskningsfakta.
Om ett program, från början till slut är fyllt av felaktigheter måste man göra en anmälan mot varje fel.
Dessutom har Granskningsnämnden en gång för alla bestämt att om SVT/SR påståenden refererar till IPCC, är även felaktiga fakta, helt sanna fakta.
(I linje med “Underlandets” dogmer, sanning är lögn, lögn är sanning.)
Denna SVTs IPCC-dogm påminner starkt om utövande av kommunism och fascism.
IPCC består av tre hyfsat neutrala arbetsgrupper, självklart är den naturvetenskapliga WG1, AR6, 2021, 2391 sidor, den som alla andra måste utgå ifrån.
Den WG1-rapport som inhämtat sina fakta från ca 14 000 forskningsrapporter.
14 000 rapporter borde dock vara åtminstone 140 000 för att stå på lite mer fast grund, och absolut baseras på övervägande allmängiltig naturvetenskaplig forskning, betydligt färre “klimatforskningsrapporter”.
Klimatförändringars bakgrund torde vara en av universums mest omöjliga forskningsområden.
Dessutom borde urvalet av rapporter granskas av jurister/särskild domstol, vad avser varje rapports metod och parametrar.
De “flesta” övergripande “klimatforskningsrapporter”, typ Rockström-liknande, är helt uppåt väggarna, vad gäller val av metod och parametrar, vilket innebär att dessa rapporter mest påminner om fantasifulla sagor om framtiden.
Jag brukar ta som exempel RISE kontroll av 100 forskningsrapporter rörande utsläppen från elbilen Nissan Leaf.
Alla dessa rapporter var olika och slutade på mellan 13 g/km till 243 g/km, beroende på vilken metod och parametrar man haft som utgångspunkt.
IPCC arbetsgrupper avslutar alltid sina rapporter med gissningar, tidigare ca 4 gissningar, i den sista hade man ökat antalet gissningar om framtiden till 5 och tonat ner faran med de ständiga klimatförändringarna.
Det allra värsta är att massmedier, klimataktivistiska forskare, politiker och andra helt struntar i IPCCs forskningsgrundade rapporter, om 1000-tals sidor.
Man smörjer i stället kråset via rapporten från FNs lilla politiskt utvalda “klimatpanel”, som inte forskar utan hittar på sin egen fantasisaga, utan att ens ta full hänsyn till IPCCs sammanställning av forskning om 1000-tals sidor.
FN “klimatpanel” släppte i mars 2023 sin politiska pamflett om 36 sidor, som man påstod omfattade vad som kommer att hända i världen med klimatet – i framtiden!
Ofattbara galenskap!
Att det fortfarande finns människor som tror på detta struntprat, trots att man sedan 1989, varje år sagt att vi har “endast 10 år på oss”
Tyvärr kan du inte räkna med att SVT/SR kommer ta till dig av kritiken hur vederhäftig den än är.
Klimathysterin har så framgångsrikt ätit sig in hos de politiska makthavarna, medierna, näringslivet och akademin att det nog är ganska kört. Det enda parti med en vettig inställning är SD och vi han ju hoppas att de hinner den här debatten också när medborgarna till sist förstå vilket skitsamhälle som väntar om klimathysterikerna får som de vill.
Tack Sture för Ditt initiativ!
#Göran
Bra sammanfattande funderingar och slutsatser.
Frågan är om man skulle orka med att se SVT-programmet? Man vill ju helst ta del av allas åsikter. Men när ska vi få uppleva deras tvivel och ett försök till perspektivbyte med motargumentering? SVT är ju allas vår kanal enl sändningstillståndet.
Enligt Sture har IPCC hävdat “Arktis hav skulle vara isfritt sommaren 2013.”
Skulle vara intressant att se i vilken rapport Sture hittar det påståendet. I den från 2007 står det istället: “In some projections, arctic late-summer sea ice disappears almost entirely by the latter part of the 21st century.”
Om det visar sig att minskade mänskliga koldioxidutsläpp globalt med 6 % inte påverkar halten koldioxid i atmosfären, kan klimatkrisbluffarna då ge en förklaring hur många procent som halten koldioxidutsläpp behöver minska för att det ska märkas på halten koldioxid i atmosfären.
Finns det dessutom något samband mellan utsläppen och halten koldioxid i atmosfären på sådant sätt att människans utsläpp av koldioxid måste minska med t.ex. 20 % för att halten i atmosfären ska minska med 5 %.
Hm. Jag tror jag kan svara på frågan på egen hand. Om halten koldioxid har har ökat med 110 ppm och människan har bidragit 5 ppm av dessa 110 ppm så lär inte ens noll ppm utsläpp från människan påverka någonting. Under tiden som vi människor minskar våra utsläpp till noll lär halten koldioxid ha ökat mer än 5 ppm på naturlig väg så att säga.
Dock. En god människa anser att all processindustri i Sverige ska läggas ned. Allt jordbruk i Sverige ska avvecklas. Energikostnader ska vara höga, helst så pass höga att det som blir kvar i plånboken inte ska räcka till en biobiljett eller något annat nöje. Att frysa är en dygd. Allt detta för något vi inte ens kan mäta.
Petter W
Nonsens om accelerarande havsnivåhöjning har vi fått höra.
Men inte överallt. Peglarna som mäter direkt vid land vägrar visa detta.
Det finns många med väldigt långa serier med enkel mätteknik.
Varför ser de ut såhär?:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=140-012
Det vore intressant att i SVT få en förklaring till den klimatförändring vi märker in på bara skinnet-Molnens frånvaro!
En parameter som är högs verklig och observerbar.
20% flersoltimmar på 40 år (SMHI)
Som troligen ligger bakom en del av den 20% grönskeökning på jorden.
Varför skiner solen allt fler timmar?
Är det skadligt och kan det fortsätta?
Dubbelstandard. De som kritiserar SVT måste ge källhänvisning medan SVT inte behöver det.
Vad händer med den globala uppvärmningen nu när Ukraina kriget kommer att fortgå några år till och delar av EU ska övergå till förbränning av brunkol istället för kärnkraft. Kommer den globala uppvärmningen att öka eller minska med tanke på alla partiklar och aerosoler som släpps ut? Vad tror du Petter Wulff eller någon annan om det?
@Peter Wulff !
Du har en märklig förmåga att omedelbart glömma vad du läser här.
Argumenten i posten finns väl dokumenterade i fler än 3.000 poster här sedan 2014.
Visa att du kan minnas något av det du läser !
Varken SVT eller Petter W har läst och förstått IPCCs AR6 WG1 (den vetenskapliga rapporten) när de påstår att det råder klimatkris.
Men de har kanske läst tolkningarna av den politiska delen SPM.
Bra Sture, om inte annat blir det ytterligare ett bevis på att det räcker med en åsikt.
Jag orkade se det skattefinansierade propagandaprogrammet, det tär på krafterna.
Tack för att ni granskar Public service och deras rapportering kring den inbillade klimatkrisen. Det behövs verkligen. I princip skulle det behöva göras varje dag.
Ja, jorden har blivit en grönare planet där skördarna ökar och öknarna krymper. Enligt en undersökning som baseras på tre LAI (Leaf Area Index, lövyteindex) och 10 olika modeller för globala ekosystem för att beskriva betydelsen av 4 olika faktorer. Beror ökningen till 70% på den högre koldioxidhalten, 9% på bättre tillgång på kväve, 8% på uppvärmning och 4% på ändrad markanvändning. Högre CO2-halt gör att växter blir bättre på att klara perioder av torka. Ökad koldioxidhalt ökar växtligheten generellt. Men lite olika mycket beroende på vilken variant av fotosyntesen växterna använder. C3 eller C4.
Koldioxid kan förklara det mesta av förgröningen i tropikerna och uppvärmningen har spelat en stor roll på höga latituder och på det tibetanska höglandet. Ändrad markanvändning hade enligt undersökningen störst betydelse i sydöstra Kina och i östra Förenta Staterna.
https://www.nature.com/articles/nclimate3004?fbclid=IwAR2G3reNKChxnpD9lrkNEXil4_fm3Kcl8f9KZe2AlRS2MhQ5KAEFM6TuJJU
Det är svårt med dialog. Det så kallade falska påståendet om en varmare planet gäller fortfarande (enligt Nasa). Havet stiger snarare mer än tidigare – trots Stures försäkringar om att det kommer att sjunka.
De sex exemplen på ”grav inkompetens” saknar uppgifter om varifrån de är tagna.
Det är därför inte svårt att se SVTs motvilja att ge plats för genmäle.
Man kan ta en häst till att vattenhål, men man kan inte tvinga den att dricka. Så är det med alarmisterna och inte minst “journalisterna” på SVT – de har ingen törst efter det rena vattnet från seriös klimatforskning! (Citeringen ovan betyder att de har kommit så långt ifrån vad seriös journalistik borde handla om – långt ifrån vad de ideal som de s.k. “muckrakers” stod för. Tänk Ida Tarbell!