På badstranden vid Tylösand känner vi de främsta faktorerna som styr klimatet
På bara skinnet känner vi vad som påverkar klimatet
SOLEN är den överlägset starkaste källan för den värme vi känner. Vi nordbor sätter/lägger oss gärna i solskenet.
MOLNEN skymmer solen, så vi känner genast att det blir svalare då Solen “går i moln”. Detta är en helt avgörande faktor för klimatet, vilket IPCC envisats med att blunda för. Nu först har deras främsta leverantörer av datorsimuleringar insett molnens betydelse enligt Wall Street Journal.
VATTNET på vår kropp känns kallt, då det avdunstar, vilket kräver stora mängder värme. Det betyder att all växtlighet, som mest utgörs av vatten, absorberar en stor del av Solens energi. Detsamma gäller haven som ju täcker 71 % av Jordens yta.
VINDARNA känns kalla, särskilt mycket om vi är våta. Sådan värmeöverföring kallas “konvektion”.
VÄRMESTRÅLNING från marken känner vi inte alls. Men den är vad IPCC tror styr klimatet.
ÅTERSTRÅLNING från atmosfären känner vi inte heller, men den antar IPCC skall svara för “växthuseffekten”. Sådan strålning är fysiskt omöjlig, eftersom luften blir kallare med höjden över marken och ingen värmestrålning kan gå från en kallare kropp till en varmare.
Allt detta bekräftas i en artikel på WIUWT, där man använder en Pirani vakuum-meter för att bestämma hur värmeflödet fördelas mellan konvektion och strålning på olika höjd över havet.
Slutsatsen är klar: Konvektion dominerar så totalt att strålningen bara kan svara för mindre än 1 %, vilket är försumbart. Det gör “växthuseffektens existens” osäker och i varje fall är den försumbar.
Artikeln ä utförlig och lång. Här en översättning av dess konklusioner:
+ – + – + – +
A Novel Perspective on the Greenhouse Effect
(Ett nytt perspektiv på växthuseffekten)
Pirani-mätaren tillhandahåller en metod för att mäta de relativa bidragen av strålning kontra ledning/konvektion till värmetransport i en gasformig miljö som en funktion av tryck. Vid tryck som är relevanta för den lägre atmosfären (troposfären + stratosfären) står strål-ningen för mindre än 1 % av den uppåtgående värmetransporten. Detta motbevisar inte förekomsten av nämnda strålning i den lägre atmosfären, det visar bara experimentellt att dess roll i uppåtgående värmetransport är obetydlig.
Det har visats via Pirani-mätarens funktionsprincip att värmetransport uppåt via strålning spelar en obetydlig roll i transporten av värme vid atmosfärstryck från ytan till den övre stratosfären. Växthuseffekten, om den existerar, bygger på värmetransport uppåt via strål-ning i den lägre atmosfären. Därför spelar växthuseffekten, om den existerar, en obetydlig roll för värmeöverföringen och i förlängningen energibalansen i atmosfären.
Samtida klimatmodeller är baserade på energibalansmodeller av den typ som avbildas i NASA-diagrammet i början av denna artikel. Det är tydligt från NASA-diagrammet såväl som liknande diagram från andra källor att det grundläggande antagandet för dessa mo-deller är att strålning är den primära drivkraften för uppåtgående värmetransport i den lägre atmosfären. Eftersom strålning är en obetydlig drivkraft för uppåtgående värmetran-sport i den lägre atmosfären är dessa modeller baserade på ett falskt antagande och är därför ogiltiga.
Slutligen, eftersom modellerna generellt är avsedda att stödja teorin om antropogen global uppvärmning på grund av växthuseffekten, finns det inga vetenskapliga bevis för växthuseffekten eller antropogen global uppvärmning.
Strålningsenergin som jorden absorberar från solen kommer med ljusets hastighet. Jorden förlorar värme med en hastighet som drivs av konvektion i en process som vi kallar “väder”. Väder är den kaotiska process genom vilken jordens atmosfär kontinuerligt försöker nå termisk jämvikt men aldrig lyckas. Konvektionen sker kontinuerligt, men hastigheten med vilken värme transporteras med konvektion är MYCKET långsammare än ljusets hastighet. Det betyder att värmeenergin lämnar jorden långsammare än den anländer, och det är därför jorden är varmare än vad Stefan-Boltzmann-lagen förutsäger.
+ – + – + – +
by 
Hej Sture!
Jag har kikat runt på Klimatsans och undrar vad du har för kunskaper om ämnet? Har du någon relaterad utbildning eller vad har du för kunskaper om växhuseffekten etc?
MVH Magge J
Min bild (rätt eller fel) är att det finns en växthuseffekt i den meningen att vissa molekyler (vattenånga/koldioxid) minskar värmeutstrålningen från marken till rymden.
Kan man utifrån detta säga att en ökad koldioxidhalt ökar växthuseffekten? Här tycker jag det blir mer tveksamt. Det kan vara så, men det behöver inte vara så.
Om 97% av alla forskare är överens om att det är så, skulle jag vilja påstå att 97% av alla forskare inte vet vad de pratar om. I och för sig inte omöjligt. Speciellt inte om man har lyssnat på Rockström.
Den refererade artikeln är ett intressant initiativ till att detronisera klimatbluffen. Särskilt intressant är för mig ogiltigförklaringen av NASAs/Trenberth et als ‘jordens energibudget’. Den har jag själv
i tidigare inlägg på Klimatsans karaktäriserat som fysikaliskt falsarium och ett ‘medvetet vilseförande eller okunnig beskrivning’. Speciellt är återförandet av ca 340 W/m^2 som ‘green house back radiation’ som uppvärmning från atmosfären till jorden via elektromagnetisk strålning av intresse.
Sådan kan inte ske av följande lätt insedda skäl:
• Det presumeras att atmosfären är ett enligt Stefan Bolzmans Lag (SBL) reproduktivt strålande skikt. SBL är endast giltigt för molekylärt sammanhängande skikt (coalescent). Häri ingår molekylärt sammanbundna fasta ytor, vatten, is och plasmaskikt, där vibrationspåverkande konduktivitet naturligt sker genom molekylär bindning vilket get upphov till en resulterande kinetisk temperatur, varvid SBL endast avser ytskiktet temperatur därpå, därav orienteringen W/m^2. Gaser är icke-molekylärt sammanbundna och SBL är därför inte tillämpning. Gaser beskrives i m^3 , eftersom inga relevanta kvadratmeterytor är identifierbara.
• Energibudgeten adderar elektromagnetisk strålning från jorden med molekylärt bunden energitransport i låg hastighet (evaporation och latent värme från konvektion) hursomhelst, vilket är fysikaliskt uppåtväggarna.
• De olika icke-transparenta gasernas, i atmosfären vid IR effekter, är matematiskt/fysikaliskt inte adderbara, ett medvetet fel som IPCC gör sig skyldigt till. Varje gas explicita effekt måste bedömas specifikt i förhållande till jordens värmestrålning vid olika våglängder. Vad gäller koldioxid sker en eventuell konfrontation vid 14-16 mikrometer, där återkommande energipulser från koldioxidmolekylernas ev emission (efter absorption) möter värmestrålningen från jordytan. Den senare är vid alla våglängder större vad avser avgivna energipulser än eventuellt återkommande från emission av koldioxid i atmosfären. Uppvärmning kan därför inte ske oberoende av koldioxidhalt. Ett mer konsekvent fysikaliskt resonemang finns angivet i mitt inlägg i nedladdningsbar pdf fil under ‘Professor William Happer misstar sig’ från 7/12 2021.
Imponerande metod, Pirani-mätaren, som ger ett nytt perspektiv på växthuseffekten 🤩 Kan någon förklara den metoden så att man förstår? Varför är den metoden inte accepterad inom klimatforskningen 🤔?
Thomas P
Aerosolerna har minskat! sen 1980 talet-innan dess ökade de kraftigt.
Temperaturen i väst har ökat sen 1980 innan dess sjönk den i alla fall mellan 1950-1980.
Korrelationen är tydlig. Terrin är molnbildningen. Som minskar kontinuerligt över oss.
Se Copernicus från igår.
Har vi klimatkris i Sverige? Hur ser den ut? Kanske det blivit något varmare. Något kortare vintrar? Är det dåligt? Är det det som är klimatkrisen?
Tänker på förr i tiden när man sa – äntligen högsommar nu blir det sol och bad när temperaturen klättrade uppåt 30 grader och lite till. Nu är det hysteri från klimatfanatikerna så fort det blir lite varmare än + 20. Vad håller ni på med?
Sedan lilla istiden har den globala medeltemperaturen ökat med någon grad. Jorden har blivit grönare pga. värme och koldioxid. Färre svälter ihjäl. Färre fryser ihjäl. Vad är det för fel på det?
Kan det vara så illa att klimathysterikerna vill tillbaka till lilla istiden?
@Thomas P
Var finns Klimatkrisen?
Peka på var Klimatkrisen finns i AR6 WG1 vetenskapliga rapport. Vilket kapitel? Vilket sidnummer?
Värmestrålning kan visst gå från en kallare kropp till en varmare. Men nettoflödet är alltid från den varmare till den kallare. Den kallare kroppen kan inte på något magiskt sätt låta bli att stråla mot den varmare.
Konvektion är mycket viktigare än strålning för värmetransporten från jordytan. Bromsas konvektionen in, till exempel genom att vindkraftverk sätts upp i vägen för den, värms jordytan där.
Avdunstning är också viktigt för att jordytan ska kunna kylas.
Är det is ovanpå havsvatten, blir avkylning genom både konvektion och avdunstning väldigt svår. Försvinner däremot isen, underlättas avkylningen för havsvattnet. Vilket gör att det är helt ofysikaliskt att påstå att minskad havsis skulle förstärka uppvärmning. Det är tvärtom! Minskad havsis ökar avkylningen och bromsar uppvärmningen.
Thomas P.
Exakt,ledaren får inte ifrågasättas. Dvs IPCC får inte ifrågasättas.
Göran, utstrålningen från handen är densamma hela tiden, det är instrålningen som minskar som gör att det känns kallt. Ja, i alla fall om man håller sig till normal fysik och inte vad det nu är Sture ägnar sig åt.
Lasse, om det bara är aerosoler som styr borde temperaturen idag vara lägre än om du går tillbaka till en tidpunkt innan vi började med några större utsläpp. Är den det? Nej, visst nej, du gillar inte att ta med perioden under vilka utsläppen ökade…
Torbjörn, från facebook till Breitbart till notrickszone sen gav jag upp. Du har verkligen hittat en källa som bara länkar runt bland de mest oseriösa media i en kedja utan slut.
Ivar, moln reflekterar solljus vilket kyler och de reflekterar strålning från marken vilket värmer. Båda effekterna är ungefär lika stora.
Det är helt bisarrt hur ni på denna blogg i grupp hoppar på och ifrågasätter en realist som vågar sig hit, men inte en enda av er säger något om er profet Sture hur vilda dumheter han är vräker ur sig. Ett typiskt sektbeteende. Ledaren får inte ifrågasättas.
1: Inversion förklarar den kalla natten
2: När jag tog körkort informerades jag om att det kan vara halt på broar – där kan det vara frost. Alltså kylan kommer uppifrån
Glömde länken ovan om att globala temperaturen kanske har minskat från 1940 isf ökat som ipcc säger.
Vem vet?
https://www.facebook.com/groups/271018473802726/permalink/1243079279929969/
I Sahara kan det vara 50 grader varmt på dagen och nästan frost på natten.
Orsak brist på vattenånga och moln.
För koldioxid finns det ju.
Hav, Moln och Vattenånga är Jordens termostat.
På Seychellerna ute i Indiska oceanen, 4 grader under ekvatorn är temperaturen stabil året runt 24 – till 28 grader varmt,
Regn o moln nästan var natt.
Koldioxid ändrar inte på den saken.
Thomas P
En mulen natt sjunker temperaturen mindre än en stjärnklar natt trots att koldioxidhalten är densamma. Är det molnen (svartkroppar) eller koldioxiden som hindrar utstrålningen? För mig har molnen större betydelse än koldioxiden. Har du någon annan åsikt?
När det ändå diskuteras lite temperaturer.
Här en intressant artikel som säger samma sak som Tony Heller säger åtminstone för USA.
Medeltemperaturen sjunker på jorden.
Vem vet?
Thomas P
IPCC blundar inte för varken sol eller moln-men de medger att de har svårt med dessa!
Aerosoler har vi haft uppe tidigare-där kom jag på en kul skrivning i kap 7
Om aerosolerna minskar kommer vi att få en uppvärmning, dvs de vet att de har minskat i väst men det spelade ingen roll 😉
Ändå får vi idag reda på att solen skiner mer och det blir varmare , något som är självklart för somliga!
Thomas P
Du skriver “Du kan placera handen nära något riktigt kallt och känna kylan, men det är inte någon mystisk köldstrålning utan bara brist på värmestrålning från ett kallare objekt.”
Är det inte så att vad man känner är utstrålningen från handen till det kallar objektet?
Jonas: Ja, det har påståtts flera gånger, att temperaturdata har ändrats på otillbörligt sätt. Men jag har inte sett det underbyggt.
En Piranimätare sägs nu ha – som jag tolkar det – ha utmanat huvuddelen av jordens termometeravläsningar. När, var och hur gjordes denna potentiellt omvälvande mätning? Hur relaterar de nya uppgifterna till 2021 års Nobelpris i fysik?
Sture, anledningen till att du “känner” solen är att det är så lätt att gå från solljus till skugga så du känner skillnaden. Strålningen från marken och luften finns där också, men den finns där hela tiden så vi märker den inte på samma sätt. Du kan placera handen nära något riktigt kallt och känna kylan, men det är inte någon mystisk köldstrålning utan bara brist på värmestrålning från ett kallare objekt.
” ingen värmestrålning kan gå från en kallare kropp till en varmare”
Kanske dags att repetera Plancks strålningslag som bara talar om hur mycket en kropp strålar ut baseras på dess temperatur, inget om vad som finns i andra änden. Hur skulle din version ens fungera? En foton på väg att skickas ut från solen noterar “Om en miljon år skulle jag träffa en stjärna med högre yttemperatur så jag får stanna hemma istället?”
IPCC blundar naturligtvis varken för moln, konvektion eller latent värme (avdunstning).
Att ta ett antal termometrar på jorden och sedan dra ett medelvärde av dem och sedan påstå att det är jordens temperatur är fullständigt larv. Det finns inga termometrar som är jämt utspridda över jordens yta.
Samma sak med påståendet “klimatet”. Jorden har inget “jordens klimat” utan jorden har flera klimat. Varje klimat har sina egenskaper, egenskaper som är baserade på bland annat ett 30 års glidande medelvärde.
Vill man påstå klimatförändringar får man visa på vilka förändringar som har skett inom ett visst område.
Ta Sverige som exempel. Det var mer snö i Sverige där jag bodde när jag var liten än vad det är idag, vilket bara än ett känslomässigt påstående. Förändrat klimat? Kanske? Men, är det till ett sämre eller bättre? Att det kanske blir mindre snö i Sverige behöver inte betyda någonting för något annat område på jorden.
Sist. Detta med arter. Jag har den senaste veckan upptäckt flera olika sorters insekter som jag aldrig har sett tidigare på tomten. Är inte det lite lustigt nu när massutrotningen är på gång?
Jag förvånas alltid av att under en solig vinterdag med minusgrader så droppar det vatten från stupröret. Fast, den effekten kan väl aldrig vara på grund av solen?
PW
:Sedan undrar jag vart ”bevisföringen” leder. Är slutsatsen att världen inte blivit varmare? Då har man världens termometrar emot sig.:
Detta har förklarats flera ggr, hur flyttade och ommålade väderstationer påverkar temperaturen. Samt övergången från kvicksilver till modernare digitala termometrar.
Som vanligt undviker du att svara, bara kastar ur dej påståenden.
Lasse
Varmare och fuktigare säger väl teorin?
Fast aggregerade mått har ju delar och där spelar förstås var värmen alstras. T.ex om det sker över torra områden som öknar leder värmestrålningen till mindre nederbörd än motsvarande i tropikerna!
Trots ”höga halter” av koldioxid har isen nu svårigheter att följa de senaste årens begynnelse på avsmältning vid Arktis. Den är ”försenad” och går mot medeltalet för år 1981 – 2010. Kan bli intressant att se hur kurvan utvecklas under den närmaste tiden.
Avsmältningen nord om 80° norr ligger också för närvarande under snittet för åren 1958 – 2002.
Isutbredningen vid Antarktis verkar följa det normala mönstret.
Så våren i år är uppenbarligen lite försenad i norr, så koldioxidhalten spelar alltså inte någon roll.
Copernicus har kommit med en ny årsrapport.
Ännu ett år med mer solsken än nånsin.
https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/custom-uploads/ESOTC2022/PR/ESOTCsummary2022_final.pdf
Varmare och torrare är några av resultaten.
Idag beräknas solstrålningen på Teneriffa bli 5.494 kWh/m2. Vår solpanelen har denna månad i medeltal genererat 2.25 kWh/dag
Det enda som förändrats 16 – 19 april är molnigheten och därmed elproduktionen
16 april – 2,75 kWh
17 april – 0,92 kWh
18 april – 1,45 kWh
19 april – 0,84 kWh
Vi har också en separat solpanel för varmvattnet i huset. Under en eller två molniga dagar aktiveras en elpatron. Molnigheten påverkar naturligtvis
temperaturen liksom plånboken och humöret.
Intressant med sakargument, men något som tynger framställningen är påståendena om IPCC. Där glöms det helt bort vilka forskningsresultat man har emot sig.
Sedan undrar jag vart ”bevisföringen” leder. Är slutsatsen att världen inte blivit varmare? Då har man världens termometrar emot sig.
Den påtagligt starkare strålnings-effekten känner vi väl av på natten när inlagrad markvärme strålar tillbaka pga den kallare nattluften. Kanske kan man tycka att denna överskotts-energi kan nå väldigt högt men så är det väl inte? Handlar det inte bara om viss temperatur-utjämning i lägre skikt? Alltså väder!