En konferens om klimatet på Christiansborg i Folketingets salar
Det är en “riktig” konferens, som med rätta kan kallas “vetenskaplig”, eftersom den är öppen för alla att delta och öppen för deltagarna att fråga och kommentera “från golvet”.
Temat: Klimat och Energi
Kvalificerade talare skall behandla klimatets naturliga utveckling och verkningar samt världens energi- och resursförsörjning med hänsyn till teknik, råvaror, miljö och kostnader.
Konferensen är öppen för alla intresserade.
Anmäl er till Karl Iver Dahl-Madsen i föreningen Klimarealisme,
e-post karliver@klimarealisme.dk, kopia till tege.tornvall@gmail.com.
Konferensen är en fortsättning på en serie nordiska konferenser: Lidingö 2016, Mölndal 2018 och Oslo 2019 med avbrott för Covid. På var och en talade ett drygt dussin forskare och experter från flera länder.
Vi återkommer efterhand med information om program, talare, pris, hotell och annat. Köpenhamn är alltid ett lockande resmål!
Boka dagen i din almanacka !
+ – + – + – +
by 
Alla som skriver “Galileo”: är ni du med honom? Det är hans förnamn. I löpande text heter han Galilei.
Thomas P,
Newton hade inte fått till det med bättre instrument.
Han hävdade att tiden var absolut, ett felaktigt påstående.
Einstein visade att tiden är relativ, ett mycket stort framsteg.
Du läser inte vad jag skriver, Gallileo ändrade världsbilden från geocentrisk till heliocentrisk. Planetbanorna var Kepler.
du skriver,
Hur tänker du dig då att du skall avgöra om en utsaga är fel eller inte? Tror du att du sitter på ett så överlägset intellekt att du vet bättre än alla de där tusen forskarna som visar hur du har fel? det är ett av probleme här, ni är alla övertygade om att just er käpphäst är sanningen och ni är inte ens intresserade av att försöka övertyga de andra medlemmarna i sekten. Bara man tror på mantrat om CO2 som “livets gas” är man välkommen.
Vet du hur man avgör om en utsaga eller teori är fel eller inte? genom att falsifiera den, det är nämligen det ända du kan göra, bevisa att den är felaktig. Det behövs inte 1000 av dina stollar som tror att jorden brinner upp och att alla isar smälter samt att jorden kommer översvämmas, det räcker med att en person bevisar att utsagan är fel så faller teorin. Detta är gjort med klimathotsivrarna alla skumma teorier och modeller…
Hur många av deras spagettimodeller är rätt tycker du? en? alla? Kan mer än en vara rätt i din värld av forskare som alla har olika teorier? Dina tusen forskare säger det politikerna vill för att få sina bidrag, science junkies ready for their next fix.
bedriver du fiberforskning på samma sätt? Lite konsensus om grunderna och sedan så har alla en teori som alla befinns vara rätt på sitt sätt? Låter bra, ALLA ska med, lite som någon klenbegåvad sosse sade, alla borde få nobelpris.
nej, jag tror inte att jag har ett överlägset intellekt, MEN nog har jag förstått att det inte kan finnas mer än en sanning när det gäller klimatets fysik, vidare så inser jag och många med mig att dessa modeller är alla felaktiga eftersom ingen visar rätt och ingen kan matcha det vädret som varit som vi enkelt kan kontrollera. Men trots det så finns det inom klimatområdet tusentals ”sanningar” som alla är fel. Jag har inte sagt att jag kan eller vet klimatets gåta men jag är säker på att det bara finns en sanning. Alla kan inte ha rätt, speciellt inte Rockström, Greta eller Erika bjärström eller någon annan självutnämd siare som kommer idiotiska utsagor om att jorden ska gå under eller passera tippingpoints…
Tror du att naturen har utrustats med tippingpoints? Det är bland det dummare jag har hört.
Tror du på allvar att livet på jorden klarar sig utan CO2?
Fakta är våran sanning, fabler och modeller är eran sanning.
Vi ser vad som händer och drar slutsatser av det.
Det har aldrig varit bättre på jorden för människor och djur än vad det är nu.
Enligt Darwin har arter utvecklats och adapterat hela tiden. Survival of the fittest.
Även klimatet på jorden har ändrats sedan dag 1 eller tror du att det funnits en helt stabil temperatur och det är dit vi kommer om vi utplånar all CO2 på jorden?
Berätta gärna vad som är den optimala temperaturen för jorden? Är det den temperaturen som rådde för 150 år sedan när människor svalt ihjäl? Eller när dinosaurierna levde? Ni inom eran sekt är ibland så korkade att man tröttnar.
Kommer världen bli bättre när vi börjar äta maskar istället för kött och kör elbilar samt väntar på att det ska blåsa lite så vi kan värma huset…
“Bara man tror på mantrat om CO2 som “livets gas”
Men det är ju livets gas, har du inte ens förstått detta enkla? Ingen koldioxid, inget liv på denna planet.
Peter “Newton hade inte nästan rätt, han hade fel! Inom fysiken finns inte nästan rätt. ”
Redan här visar du att du inte förstår vetenskap. All vetenskap är approximativ. Vi vet t ex att allmänna relativitetsteorin och kvantmekaniken inte är förenliga. Man jobbar på teorier som skall försöka få dem förenliga, men än är ingen i närheten av ett bra svar och steget till att kunna testa ett sådant är än längre. De teorier vi har är gjorde för att matcha de mätningar vi kan göra. När man lär sig mäta bättre får man ofta lägga till nya delar i teorierna.
Efter att som du avfärdat Newton med att han hade fel för att man med extremt precisa mätningar något sekel senare kunde finna avvikelser samtidigt hävdar att Galileo med sina cirkulära planetbanor som man redan då kunde säga var fel hade rätt. Det är lite synt att det Galileo blivit känd för är just planetbanorna när han kom med så många andra bidrag. Hans sista bok är långt mer intressant för att förstå hur folk tänkte om fysik på den tiden än den om astronomi.
Sen borde du faktiskt lära dig förstå skillnaden mellan väder och klimat och svårigheterna med att beräkna de två. Svårigheterna för att få bra prognoser är helt olika.
“Tror du att en felaktig utsaga blir mer rätt för att du övertygar 1000 forskare om din felaktiga teori?”
Hur tänker du dig då att du skall avgöra om en utsaga är fel eller inte? Tror du att du sitter på ett så överlägset intellekt att du vet bättre än alla de där tusen forskarna som visar hur du har fel? det är ett av probleme här, ni är alla övertygade om att just er käpphäst är sanningen och ni är inte ens intresserade av att försöka övertyga de andra medlemmarna i sekten. Bara man tror på mantrat om CO2 som “livets gas” är man välkommen.
För politiskt korrekta konferensbesökare finns dykardräkt med simfötter att hyra i Limhamn. Tält bär man i vattentät turban på huvudet. Större sällskap kan följa med kamelkaravan över bron. Kongens Nytorv förvandlas till oas för karavenen.
Thomas P
Du skriver…
Det som kännetecknar forskare är att de inte bara försöker ta reda på sanningen utan också övertyga kollegor om den. Forskningen skulle bara stå och stampa på samma fläck om inga någonsin kom överens utan alla bara ständigt kom upp med nya vilda idéer som bara de och några närmast sörjande någonsin trodde på.
Det som kännetecknar forskare är att de försöker ta reda på sanningen, naturen talar om vad som är rätt och fel med hjälp av ett experiment. Det du beskriver låter mer som dogmer och sekter. Tror du att en felaktig utsaga blir mer rätt för att du övertygar 1000 forskare om din felaktiga teori? Vad har du forskat i? Du verkar ha en absurd tanke om vad forskning är.
It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are. If it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.
Richard P Feynman
Thomas P,
Tack för dit svar.
Newton hade inte nästan rätt, han hade fel! Inom fysiken finns inte nästan rätt. Det Einstein visade var att tiden inte är absolut, den är relativ, ljusets hastighet är absolut. Hur många partiklar hade man bestämt i CERN om du och dina kollegor tillät att ”nästan rätt” är ok? Där nere var det 7 sigma som gällde.
Gallileo hade rätt i att jorden faller runt solen och inte tvärtom, det var hans stora grej.
Kepler löste problemet om banorna.
Klimatet, ingen kan idag med säkerhet säga hur klimatet fungerar. IPCC säger tom att det är ett kaos system med för många variabler som vi inte kan lösa med dagens teknologi. exempelvis så är hitraten för väder forecast ca: 70% på 5 dagar. De använder samma teknologi som dina vänner använder för att förutspå klimatet 50 år framåt i tiden vilket renderar i det otaliga modeller som endast har en sak gemensamt…de är alla fel samt har en plus bias, de kan inte påvisa att de fungerar om vi ber modellen att förutspå väder som har varit då vi faktiskt har facit. Vad är en sådan modell värd tycker du? Uttryck som ”science is settled” ”vi äger forskningen” ”lyssna till vetenskapen”.
Gallileo, Kepler, Euler, Einstein, Feynman, Hawking, Higgs skulle ruttna på dessa uttryck. Det är bara EN som kan ha rätt, och det behövs bara att någon kan motbevisa detta så faller denna teori, det är precis så vetenskapen ska fungera. Forskare talar med varandra, de har de gjort i alla tider, MEN, det slutar inte med att flera olika har rätt, utan man kommer fram till vad som är rätt vid den tidpunkten eller så kommer man fram till att det finns ett problem. Idag finns tex problem med quantum fysik och vanlig fysik, man letar fortfarande efter en theory of everything, vidare finns det stort intresse för mörk materia och mörk energi. Lösningen på dessa gåtor kan komma att ändra våran världsbild precis som Gallileo, Kepler, Newton och Einstein gjorde.
Hur kan hundra modeller vara rätt? Hur kan koldioxid vara den gas som bestämmer jordens klimat när det inte finns ett kasualt samband?
Lever du på klimathysterin? Är du biased eller bara indoktrinerad?
Thomas P. Du tycks tolka allt absolut . Naturligtvis söker envar för sig och tillsammans med andra fakta, rön och observationer. Det har jag själv gjort och gör alltfort. Men det behöver jag inte redovisa här och nu. Jag bara påpekade vår obenägenhet att gå i flock. Du uttalar dig om andra. Vad vet du om mina ambitioner? De har i alla fall fått mig att skriva två kritiskt granskande böcker. Tala för dig själv!
Göran, “Det som utmärker klimatrealister är att de inte har en samstämmig syn på saken.”
Det som kännetecknar forskare är att de inte bara försöker ta reda på sanningen utan också övertyga kollegor om den. Forskningen skulle bara stå och stampa på samma fläck om inga någonsin kom överens utan alla bara ständigt kom upp med nya vilda idéer som bara de och några närmast sörjande någonsin trodde på.
Tege, ” Vi är inte eniga om allt – annat än att mer koldioxid från mänsklig verksamhet knappast nämnvärt kan värma atmosfären och att mer koldioxid gynnar växtlighet och grödor.”
Här ser vi ännu exempel på en sådan ovetenskaplig syn. Inga som helst ambitioner av att få en enhetlig förklaring på ens hur grunderna i klimatet fungerar. Det enda som förenar er är tron på att koldioxid inte kan ha någon relevant betydelse.
Det är avslöjande hur sällan ni “skeptiker” är skeptiska mot och bemöter varandra. Ni bryr er inte, det är bara vi otrogna som ni går i klinch med.
Gemensamt för många av oss “skeptiker” är att vi ogärna går i flock utan vill bedöma saker själva utifrån våra kunskaper, erfarenheter och nya rön och observationer.
Att tycka lika har inget egenvärde. Vi är inte eniga om allt – annat än att mer koldioxid från mänsklig verksamhet knappast nämnvärt kan värma atmosfären och att mer koldioxid gynnar växtlighet och grödor.
På konferensen i Oslo deltog Dr. Ronan Connolly, irländsk kemisk och polymerfysiker, som föreläsare. Han specialitet är odling av fisk och har arbetat mycket med laxodlingar i Norge.
Hur hamnar man från odlad lax till forskning om klimatet? I en paus frågade jag honom om det. Han berättelse var, att han först och främst trodde på narrativet om klimatkris. I sitt jobb åkte han runt i världen och studerade fiskhabitat. Men ingen stans såg han några spår av klimatkris som påstods existera. Så han sade till sig själv att något är fel och bör studeras.
Det som utmärker klimatrealister är att de inte har en samstämmig syn på saken. Dock finns det en ganska samstämmig syn i att inte jaga spöken utan göra åtgärder när problemen uppstår och inte försöka hindra problemen med totalt meningslösa åtgärder och bränna bort resurser som behöves när problemen uppstår.
Jan-Erik Solheim, har sedan innan konferensen på Lidingö försökt att i praktiska försök visa att koldioxid kan påverka temperaturen utan att lyckas med det. Kanske blir det så att han på konferensen i Köpenhamn kan presentera bevis på att koldioxiden kan påverka temperaturen.
Vad tycker ni om det? Vi borde kanske inte låta honom komma på konferensen?
Christian H
Om Jackelen’s ev DDR-koppling vet jag inget men för mig liksom för dig (!) betydde hennes svaga integritet en oerhörd skam för inte minst kyrkans ställning i vårt land. Hon lät sig antagligen övertalas för att inte riskera sitt jobb/karriär (?) eller helt enkelt för att det blev bekvämt att slippa stå upp för offren. Vanligt folk förstod ju vid denna tidpunkt att det sannolikt fanns ett politiskt intresse att mörklägga.
Kyrkans ställning i samhället har länge försvagats och de som är trogna söker nya vägar (när medlemmarna lämnar, jag gick ut på 90-talet) vilket sätter stort tryck på ledarskapet.
Massinvandringen och islam och dess åsiktskorridor har inte gjort det lättare.
Kyrkan har blivit politisk (igen) vilket bör ses symptomatiskt. Hotet mot kristendomen är dock reellt och då inte bara pga kyrkans egna egendomliga vägar. De är väl desperata?
Sture, vill du gå till ambitiösa konferenser där du hittar ny forskning om klimatet är det snarare AGU eller liknande du skall vända dig till. FN:s konferenser är mer inriktade på vad man kan göra åt problem som forskningen upptäcker.
Jag listade några av dina mer udda uppfattningar här ovan. Försöker du övertyga andra “skeptiker” om att du har rätt om dessa? Hur bra går det i så fall? Om ni “skeptiker” vill bli tagna på allvar får ni visa att ni tar ens varandra på allvar och försöka snacka ihop er och skapa en gemensam beskrivning, inte systemtippa där alla hypoteser som inte stödjer AGW är lika välkomna hur mycket de än motsäger varandra.
Men Thomas P då är det väl på sin plats att du deltar i konferensen den 15:e september och ställer allt till rätta, då du lever i den uppfattningen att de övriga konferensdeltagarna har fel på punkt efter punkt, redan långt innan konferensen tagit sin början. Det vore ju ett gyllene tillfälle som du absolut varken kan eller bör missa, eller hur Thomas P?
@Thomas P
Nu var frågan om du kan nämna någon konferens arrangerad av den genompolitiska organisationen FN.
Du avslöjar dig väldigt tydligt med ditt omdöme om våra konferenser, som du inte deltagit eller vet något om. De flesta föredragen finns faktiskt på nätet hos Klimarealistene.
Men din trovärdighet kände vi redan till. . .
Jag hade tänkt ta tåget till Köpenhamn, men jag ska kanske välja flyget så jag bidrar till nyttig koldioxid.
PW: Vad annat än klimatets naturliga utveckling skulle en klimatkonferens handla om? En annan sak är klimatpolitiska konferenser som de årliga COP-mötena. De är politiska huggsexor om finansiering och fördelning av utlovade 100 miljarder USD per år med påstått klimathot som täckmantel.
Men det tycks västvärldens politiker och media inte inse – eller erkänna. Därför är det hög tid att även ta upp det som särskilt punkt på dagordningen.
Peter, “Science is settled” är i många fall en mycket bra approximation. Vi, ja inte Sture då, vet att växthusgaser existerar, att grunderna i strålningsfysiken bakom denna är korrekt, att det inte finns någon “atmosfärisk effekt” som skapar en temperaturgradient enbart genom gravitation osv.
Newton-Einstein är en bra analogi här. Einstein visade att Newton inte hade exakt rätt, men för vardagliga situationer, de man hade praktisk erfarenhet av, fungerade, och används än idag, Newtons lagar utmärkt. Det lär bli samma med klimatet, man raffinerar kunskapen hela tiden men grunderna, de Sture förnekar, förblir desamma.
Sture har rätt att framföra sina åsikter och gör det också bl a här, men det innebär inte att någon har skyldighet att ta dem på allvar eller att andra media har skyldighet att ge honom utrymme.
F.ö. hade ju varken Galileo eller katolska kyrkan helt rätt. Galileo insisterade t ex på att planetbanorna skulle vara cirklar medan man redan visste att de måste vara ellipser för att matcha observationer. Man insåg redan att andra stjärnor borde vara som vår sol, men fick inte avstånden att gå ihop med en heliocentrisk bild osv.
Läser du på skall du se att debatten var lite mer komplicerad än den ofta beskrivs och att Galileo råkade illa ut mer för att han var oförskämd mot kyrkan än för hans åsikter som sådana. I sin bok menade han inte bara att geocentrikerna hade fel, han beskrev dem som idioter. Men för all del, låt oss inte låtsas att “science is settled”, vi måste ge även geocentrikerna utrymme än idag.
Hoppas att Kastrup har förberett för en anstormning av Privajet.
Eller för att travestera BRUX 2023- Privat Get 😉
Men det är väl främst ofinansierade forskare som träffas.
Kanske hinner DMI få igång sin Arktis areasida tills dess.
Den ligger nere sen 21 April vilket kan bero på att forskare inte tror på vad de ser.
http://polarportal.dk/havis-og-isbjerge/havisens-udbredelse/
Vad patetiskt: “…organiseras av etablerade vetenskapliga organisationer…”
Låt säga att en person som arbetar på etablerad vetenskaplig organisation ordnar en konferens, då är det en fejkkonferens.
Ja, det är väl värdegrunden som bestämmer om en konferens är legitim. Gärna med lite inslag av genusvetenskap och kritisk rasteori.
Jag förmodar att en konferenser om fiberoptik har haft en feministisk inriktning så att den konferensen har blivit godkänd och legitim.
Detta är lika löjligt som när Elsa Widding åker på en konferens och den inte anses legitim för att det finns en långsökt koppling till så kallad “förintelseförnekelse” som det visar sig att en jude bosatt i Israel har har uttalat, men inte en förnekelse utan en jämförelse.
Thomas P,
Jag är själv inom det området, gick E på KTH, och har arbetat snart 30 år i branchen.
Har även hunnit med en sväng inom forskning nere på ESRF och CERN.
Inom ”vårt” område gäller inte konsensus som inom klimatområdet, även du borde tycka att uttryck som ”science is settled” kanske inte hör hemma inom forskningen.
Stures åsikter har lika rätt som dina att framföras, vad som gäller är vad som kan bevisas tills det motbevisas. Newton – Einstein kanske är en bra beskrivning på det.
Bara för att 1 miljard människor är indoktrinerade med en lögn så betyder det inte att de har rätt…jmf. katolska kyrkan – Gallileo.
Peter, de konferenser jag deltagit i har handlat om elektronik och fiberoptik. Det finns inga “rätta åsikter”, däremot finns respekt för kunskap. Problemet för er är att ni inte har det, speciellt Sture själv med hans idéer som motbevisades redan på 1800-talet.
Thomas P,
betänk följande;
Du skriver här på detta forum och du får svar och har rätt att delta i diskussionen.
Vi delar inte din åsikt men är beredda att dö för din rätt att uttrycka den. (Voltaire)
TYVÄRR gäller inte det i press, radio och TV eller i de ”fina” konferenser som du nämner att du har deltagit i. Där är ordet endast fritt om man har de rätta åsikterna.
Sture, jag har varit på och talat på riktiga vetenskapliga konferenser. Sådana som organiseras av etablerade vetenskapliga organisationer, där man presenterar nya rön och resultaten sedan publiceras som proceedings.
Vad vet jag, kanske är den här nya konferensen något sådant, men allt du skrivit tyder på att den är precis som era tidigare fejkkonferenser för de redan troende. Något man kan hänvisa till i efterhand samtidigt som man retsamt lägger till att alla som inte var där är mindre vetande och kommer förbli så eftersom det vare sig finns inspelning eller skriftlig dokumentation från konferensen.
@Thomas P
På en “riktig” vetenskaplig konferens är alla välkomna att deltaga och alla deltagare har möjlighet att ställa frågor till talarna eller kommentera med kompletterande information. Det betyder att kvalificerat ifrågasättande av framlagda resultat välkomnas och ses som bidrag till vetenskapens framsteg.
Kan du nämna någon sådan konferens som arrangerats av något FN-organ ?
Tänk vad några kan uttala sig om en konferens som inte har ägt rum, där ingen vet vilka som deltar, i negativa termer.
Samma sak gäller för konferenserna på Lidingö, Mölndal och Oslo utan att veta ett enda dugg vad dessa handlade om, vilka som deltog som föreläsare och inte veta det minsta gnutta om vad de talade om.
Ja, det summerar nog hela klimatkrisbluffsektens samlade intellektuella värde.
Faktiskt har klimatkrisbluffare deltagit på konferens. Klimatkonferenserna är öppna för alla åsikter och de är välkomna. Klimatkrisbluffarna har en sak gemensamt. De lyser med sin frånvaro. Hur kommer det sig?
#Thorleif
Tidigare ärkebiskopen är den person som fick mig att gå ur Svenska Kyrkan. Anledningarna var dels hennes propå om gravfrid och dels att hon i en intervju inte ville svara på om hon föredrog Jesus eller Muhammed. Hon gav prov på politisk korrekthet in absurdum. Hon hade skolats i DDR och tillåtits resa till USA. Sådana privilegier brukade endast förunnas de mest pålitliga medborgarna i DDR och tanken att hon var informatör och angivare är inte långsökt. Även idag kännetecknas Svenska kyrkan av politisk korrekthet och de har förfallit till att bli klimatalarmister. Dumheter som att jämställa Greta med Jesus och ge henne status som klimatexpert gör att mitt förtroende för Svenska Kyrkan är noll. De har blivit marionetter i det bedrägliga indoktrineringsspel som regisseras av de hypermiljardärer som styr FN, EU och alla deras underliggande organisationer.
Det är bra att det anordnas en riktig och vetenskaplig konferens i Köpenhamn som motvikt till alla stollekonferenser inom området. Förhoppningsvis kan denna konferens med gedigna klimatexperter få åtminstone några journalister och några politiker att ifrågasätta den rådande klimatalarmistiska agendan.
tompas11 Det finns riktiga konferenser att åka till om man är intresserad av forskning. Allt talar för att det här är ett rent propagandajippo där samma gamla “sanningar” presenteras snarare än något nytt. Därav min ironiska kommentar om proceedings.
Ytterst lämpligt att du Thomas P beger dig till konferensen så att du får ta del av genuina fakta om och kring klimatet.
Jan Ericsson (M) från Ubbhult anklagades 2019 för att ha deltagit i en ”klimatförnekarkonferens”.
Nu kommer väl vänsterextrema EXPO att stå utanför entrén i Köpenhamn och hänga ut alla som lyssnar på andra åsikter än de av media påtvingade.
Kommer klimatexperten Greta, korrespondent Bjerström och agronom Rockström att våga sig dit? Det hade varit kul om dessa tre klimatkonspiratörer deltog!
Själv väntar jag tills proceedings ges ut. För det kommer väl ett sådant?
Konferensen är väl inte mer riktig än någon annan konferens. Snarare tvärtom, då man tycks begränsa sig till klimatets naturliga utveckling.
Här kommer länken;
https://www.dn.se/kultur/antje-jackelen-det-ar-klart-att-jag-har-brutit-ihop-och-gratit/
Frågan är om inte detta var början till en svensk tidsresa där sanningen alltmer blivit ett relativt begrepp? Särskilt på den politiska scenen.
OT: Sanningskonferenser
Jag måste bara kommentera lögnaren inom vår svenska kyrka: den tidigare ärkebiskopen som här i DN får lägga ut texten om sitt dåliga samvete.
Hur blev det möjligt att hon kunde övertalas av våra högst ansvariga politiker (SAP med foten Carlsson i spetsen) att försvara en icke-bärgning av Estonia men särskilt alla offer. Jag minns så väl då hon “tvingades ut i tv” för att motivera gravfrid. Något så otroligt ovanligt och med ett löjligt grunt djup. Man förstår väl hur hon haft svårt med denna lögn. En kyrklig skandal av högsta kaliber i världens mest sekulariserade land.
Göran
Så skönt med din kommentar ”..träffa lite vettigt folk”
Det är inte bara en chans att få lyssna till kompetenta forskare utan även en chans att få träffa lite vettigt folk.