Figur 1. Svenska Kyrkan i Helsingborg har höga ambitioner för “klimatet”
Man byter alltså från att bränna “vanlig eldningsolja” till att bränna livsmedel, som ju raps-olja är. Jag antar att kollekten ibland går till att hjälpa “de svältande”.
Figur 2. Kyrkan vill nå målen i “Agenda 2030”, som även S/Mp-regeringen antagit
Tillsammans kallas målen ofta “vår tids ödesfråga”.
Tidskriften “AMOS” delas ut till alla hushåll i Helsingborg
(På latin betyder “amos” vi älskar. Den finns i sin helhet på nätet, klicka på den röda texten.)
Sommarens nummer med totalt 32 sidor ägnar 8 helsidor åt klimatet. Motivet anges så här:
“Du skall icke bära falskt vittnesbörd” säger ett av Guds tio budord.
Här gör Kyrkan just det. Inget av de uppräknade “tecknen” tyder på någon form av “klimatkris”. Kyrkan har låtit sig bedras av medias okunniga journalister, som i 20 år trummat ut lögnen om en “klimatkris”.
Biskop Andreas Holmberg förklarar:
Hon heter “Kali” och kallar sig “leg.psykolog, miljöaktivist och permakulturdesigner”. Vad den sistnämnda titeln avser har jag inte lyckats utreda.
Alltså, för att inte förgås av klimatångesten: Skit i allt och umgås med familj och vänner !
Den snabba, definitiva, varaktiga och enkla hjälpen mot “klimatångest”:
Tala sanning: “Klimatkrisen” är en bluff. Den finns inte. Koldioxid påverkar inte klimatet. Den är BRA för växter och djur. Mer av den gör oss alla rikare, då skördarna blir större. Vi BÖR bränna fossilt kol, för att halten i luften inte skall sjunka så lågt att allt liv upphör.
Kan Svenska Kyrkan förmås att tala sanning om klimatet ?
+ – + – + – +
by 
De klimathotsreligiösas vanligaste “argument” är anklagelsen att vi andra förnekar att klimat existerar. Vilket är en absurd och falsk anklagelse.
Gång på gång ser vi sedan hur de klimathotsreligiösa kommer med patetiska försök att få ett ord att betyda något annat än det enda som det kan betyda.
Jag förnekar inte att atmosfären gör jordytan varmare än vad den annars skulle vara, det som kalla växthuseffekt, på grund av en felaktig liknelse med ett växthus.
De verkliga förnekarna är ni klimathotsreligiösa. Ni förnekar envist alla fakta och all seriös klimatvetenskap!
Svenska kyrkan, i alla fall betydande delar av dess ledning, är dessvärre en av alla de som förefaller vilja utrota större delen av mänskligheten och då räknar jag generöst dess ledning till mänskligheten.
PW
Hur skall vi benämna er som inte ser solens roll i klimatet-solförnekare?
Lars K: Visst är utsläpp från ”förnybara” källor ett problem. Likaså är uppfattningen ett problem, att dina meningsmotståndare skiljer på utsläppens klimatpåverkanspotential.
Att du kallas ”klimatförnekare” är för att det är otympligt att tala om ”förnekare av växthuseffekt”. Dessutom tycks du acceptera möjligheten av en begränsad sådan effekt. Så egentligen skulle du betecknas ”förnekare av signifikant växthuseffekt”, men det opraktiskt långt.
Petter W
Det finns andra förklaringsmodeller, som även kan förklara första delen av 1900 talets temperaturutveckling.
https://wattsupwiththat.com/2023/06/05/does-ghg-forcing-have-significantly-less-efficacy-than-a-similar-sized-solar-forcing/
Kanske dags för ett nytt Nobelt pris?
Sture: Att växteffekten är den bästa tillgängliga klimatteorin stöds av Syukuro Manabe, klimatforskare som fått Nobelpris i fysik.
Är även den sista sucken “fossilfri”?
Lars, det är väl så att liksom det mesta övriga i svenska samhället av idag så befinner sig även skolan och undervisningen i ett mycket sorgligt skick. Det som vi “gamlingar” fick lära oss i skolan har bytts ut mot flum, genustrams och allmänt klimatdravel om CO2:s farlighet. Vi ser ju exempel på den låga bildningsnivån hos vissa debattörer här på Klimatsans!
Lars du skriver “Det verkar vara ännu ett fall av tron att det är skillnad på koldioxid och koldioxid och att man bara ska bry sig om koldioxid som kommer från förbränning av fossila bränslen.” men det är värre än så, för det är skillnad på hur koldioxiden påverkar klimatet, beroende på vem som står för utsläppen, sker det i här i den utvecklade västvärlden så är det direkt påverkan på klimatet och skadligt, medans den koldioxid som släpps ut i fattiga länder inte påverkar klimatet.
Det är “skillnad” på koldioxid och koldioxid åtminstone i miljömupparnas värld där växter enbart kan tillgodogöra sig det som kommer från växter och delar av djur.
De flesta miljömuppar verkat ha missat all naturvetenskap i skolan, men kunskaper i kemi, biologi och fysik är väl mest en hämsko om man vill göra karriär inom klimatvetenskapen, där är statsvetenskap, sociologi, psykologi och nationalekonomi meriter som ger karriärframgångar.
Det verkar vara ännu ett fall av tron att det är skillnad på koldioxid och koldioxid och att man bara ska bry sig om koldioxid som kommer från förbränning av fossila bränslen. I själva verket lär dessa fossilfria begravningar leda till en ökning av koldioxidutsläppen. Men eftersom den koldioxiden kommer från tillverkning och förbränning av biobränslen räknas den liksom inte.
Ska vi tro på klimatvetenskapen, vilket de klimathotsreligiösa inte vill, så har skogsbränder inte blivit vanligare, åtminstone inte i de flesta länder. Kraftiga regn, alltså skyfall, har kanske blivit vanligare, men det har inte lett till mer översvämningar. Om de smältande isarna är glaciärer, så började de att smälta långt innan orsaken kan ha varit växthusgasutsläpp. Om de i stället är havsis, så har inte så mycket hänt de senaste 15 åren.
Enligt den där klimatvetenskapen, så pågår det verkligen ingen klimatkris.
En ökning av växthuseffekten, genom växthusgasutsläppen, kan endast förklara den globala uppvärmningen under 1980- och 90-talen. Eftersom den hypotesen inte kan förklara några andra klimatförändringar, vare sig före eller efter, är det uppenbart att det bara var en slump att det gick bra under de två decennierna. I själva verket kan växthusgashypotesen inte förklara några klimatförändringar alls.
Klimatångest botas genom att ta reda på fakta, och acceptera fakta. Ingendera vill de klimathotsreligiösa göra. När de får reda på fakta, hittar på den ena ursäkten efter den andra för att förneka. Dessa förnekare har sedan fräckheten att hävda att det är vi som accepterar fakta som är förnekarna. Till råga på förnekare av att klimat existerar, minsann. Som om sådan förnekelse skulle vara möjlig.
Inte bara det mesta utan allt kol och kolbaserat kommer från utsprungligt kol och har alltså inte skapats på Jordein. Hur och av vad?
Svenska kyrkan tycks inte veta vad fossil är. De är hårda rester av döda växter och djur, rester som lämnar avtryck. Mjuka rester lämnar inga avtryck och är bara sediment. Oljemagnaten John D. Rockefeller fick 1892 en konferens i Genève att klassa olja ur berget (petroleum) som fosszil.
Det gav intryck av brist, höll uppe priset, skyddade hans nästan-monopol och dolde att det mesta av Jordens inre kol, gas och olja kommer från ursprungligt kol från fjärran stjärnexplosioner långt ute i kosmos. Efter gaserna väte. helium och syre är kol det vanligaste kända grundämnet i vårt kända Universum, det vanligaste fasta grundämnet och vanligt på alla planeter med fast yta, inkl. Jorden.
Lasse
Eftersom du ställde en retorisk fråga som ingen riktigt svarade på så inflikar jag detta att under uppvärmning vi såg 1900-1950 berodde på utsläpp av stora mänder kolpartiklar bl.a. mha. av två världskrig samt undermåliga provtagnings rutiner av havstemperaturer och avkylning vi såg 1950-1980 berodde på svavel aerosoler från petroleumprodukter medans CO2 ökar av en stor mängd naturliga orsaker🤓
Den svenska hyrkan ar bara en del av den socialdemokratiska maktapparaten. har varit och kommer alltid att vara. Tyvarr!
Svenska kyrkan består av fossiler från en svunnen tid och vurmar nuförtiden mer för islam än sin egen troslära! Kanske det bildas riktiga fossil av liken man begraver utan kremering på kyrkogården men chansen är väl minimal med de jordar vi har här. Så man kan utan vidare säga att det är garanterat fossilfritt…
Lasse
Snart kommer man fram till (eller har redan gjort) att 70-talets utsläppta sotpartiklar i USA (storstadssmogen) också maskerade uppvärmningen, dvs att temperaturnedgången under några decennier på 70-talet orsakades av t.ex svavel? Nu när vi har renat luften till skillnad från i Asien/Kina (vilket de till viss del har) är det alltså dessa länder som främst bidragit till AGW.
Jo du följer tanken att mindre moln bidrar till uppvärmningen. Smog leder till mindre värme men det är främst ett stadsfenomen? Men icke alltså enligt SU!
“Listen carefully, very carefully. This is the most important climate change clip you will ever watch – and only 4mins long. Watch and judge yourself. ABSORB the graph shown. THINK on it. USE your brain.”
https://twitter.com/i/status/1654244932763123712
Det är väl fullt i linje med en verksamhet som till och med anser sig tvungen att påtala att det “vin” som Jesus en gång ska ha påstått symbolisera hans blod, numera är alkoholfritt, d.v.s. lika tomt på sitt avsedda innehåll som den lära man en gång förkunnat. Och att det färska bröd som sades symbolisera Jesus kropp idag är ersatt av en snustorr gluten- och laktosfri pappersbit vilket föranledde den konsekventa frågan från det åttaåriga barnbarnet: “Varför ska man äta Jesus?”
Göran. Sth Universitet har fel: minskad CO2-tillförsel värmer inte atmosfären. Heller inte ökade CO2-tillskott. CO2-halten följer nämligen temperaturen, inte tvärtom. Det vet ju du, men det måste ofta påpekas – t. ex. för Sth universitet.
Om det skall vara fossilfri begravning får jag nog jobba på att leva länge. Fö får jag intrycket av att sv kyrkan kapats av vänsterliberaler, som ser kyrkans resurser som medel för att förändra världen.
Är det inte så att Gud gav oss människor förmågan att göra energi av fossil och petroleum just på grund av att halten koldioxid på jorden började närma sig en nivå då livet på jorden börjar slockna? Nu fick vi via Gud förmågan att tillföra koldioxid till atmosfären och förlänga livet på jorden.
Ser vi på det ovan, så bör alla klimatkrisbluffare vara utsända av satan.
Ivar Andersson.
För egen del är just det mitt skäl att lämna. Egentligen finns två spikar i kistan (ursäkta uttrycket) och förutom kyrkans tydliga ställningstagande som klimatalarmist så är det kyrkans inställning att en specifik gruva (Kallak) inte ska öppnas. Inget av detta anser jag vara kyrkans uppdrag.
När det gäller klimatet så ska kyrkan motverka klimatångest hos människor, inte förstärka denna ångest. I gruvfrågor, och andra industriella etableringar bör kyrkan helt avstå från att ha en åsikt.
Kyrkans män och kvinnor tycks vara lika säkra på att global warming existerar precis som
Gud fader själv.Personligen tror jag att om Gud har skapat allt som vi lär oss så är Han inte så villig att förstöra allting.Sug på den som är dagens uttryck!
Svenska Kyrkan tappar medlemmar. Vad har det med klimathotet att göra?
Göran
Kanske får du stöd här:
https://www.su.se/english/news/reduced-emissions-during-the-pandemic-led-to-increased-climate-warming-1.658706
Övriga-skräm inte bort PW han ger oss alla lite tuggmotstånd.
Kanske kan han förklara den uppvärmning vi såg 1900-1950 och den avkylning vi såg 1950-1980 med växthuseffekten för CO2 ökade hela tiden.
Bästa faktiska påverkan på klimatet är solen.
Bättre att elda upp rapsoljan än att stoppa in den i en människokropp, där den gör skada.
Förutom byte till rapsolja. Hur är det med koldioxidutsläpp från kistbilen, alla begravningsgästers bilar, grävmaskinen som grävde graven m.m.?
Går folk på sådant här?
Lär sig Peter Wulff aldrig något av vad kunnigt folk skriver här? Varför är du med?
@PW
Nu uttalar du bara en personlig åsikt utan underbyggande fakta.
Det hör hemma i en chat, inte här.
Jag raderar allt sådant så fort jag hinner !
Det finns ingen som helst anledning till oro beträffande klimatet. Varför oroa sig över något som ingen kan påverka i någon som helst riktning? Svenska kyrkan ljuger hej vilt och allt fler går ur svenska kyrkan och detta inte utan anledning.
Växthuseffekten är den bästa tillgängliga teorin om pågående klimatutveckling. Den ger anledning till oro. Förhoppningen att sanningen finns någon annanstans är en förhoppning, som riskerar fördröja utsläppsminskningar.