Figur 1. Försöksanläggning vid Värtan för CCS, Carbon Capture and Storage
Tege Tornvall har blivit upprörd över det han uppfattar som slöseri med skattepengar:
+ – + – + – +
Dyra annonser för skattepengar
Stockholms energibolag Exergi annonserar flitigt i huvudstadspressen. Jag har inte sett eller räknat alla, men t. ex. fyra helsidor var i AB, DN, Expressen och SvD blir minst 16 helsidor. Vad de kostar är förstås hemligt, men med 50.000 kronor per helsida blir det 800.000 kronor, troligen en miljon.
Budskapet är att Exergi skall ”ta bort” koldioxid ur luften för att på så sätt sänka atmo-sfärens CO₂-halt. Detta projekt får EU-stöd med 180 miljoner Euro (drygt 2 miljarder kronor) och troligen lika mycket från svenska staten och från att sälja ”kolcertifikat” (rätt att tillföra koldioxid till atmosfären).
Figur 2. Skylten där “stockhom exergi” anför “minusutsläpp”
Exergi ägs av Stockholm stad, vars hushåll betalar en miljon kronor för annonser om att bolaget skall minska atmosfärens halt av växtlighetens livsnödvändiga näring, som är just koldioxid.
Med solljus och vatten tar växterna näring ur koldioxid genom fotosyntes och avger i stället lika livsnödvändigt syre till atmosfären. Men projektet hämmar alltså denna livsbringande process.
Har Stockholm Exergi laglig rätt att göra detta – och att annonsera om det? Är inte dess uppgift att tillförlitligt och kostnadseffektivt förse Stockholms samhälle och näringsliv med elektricitet dygnets alla timmar och årets alla dagar?
Utöver och ovanför detta tycks Exergi i stället ha uppdraget att medverka till att Sverige når egna och EU:s uppsatta klimatmål. Dessa utgår från att mer koldioxid skulle farligt värma atmosfären, särskilt från mänsklig verksamhet.
Detta synsätt bortser från flera centrala, fysiska förhållanden:
O Den marknära atmosfärens temperatur över tid (klimatet) beror på hur mycket kortvågig solvärme som når jordytans land och särskilt vatten.
O Atmosfären har under långa perioder varit både flera grader varmare och haft flera gånger högre CO₂-halt med rikare växt- och djurliv än nu .
O Atmosfären tillförs koldioxid från Jordens inre, från varma hav och från bränder, nu även marginellt från människans förbränning av kolhaltiga bränslen.
O Kalla hav tar däremot upp koldioxid. Men polarhavens isar hindrar en del av denna process och bidrar därför till högre CO2-halt i atmosfären.
I ljuset av detta är Stockholm Exergis dyra projekt att ”ta bort” växternas näring ur atmo-sfären rent livsfientligt, även om det bara berör 0,001 promille av de 880 Gton (miljarder ton) kol som FN:s och klimatpanelen IPCC:s kolcykel omfattar, uppräknad efter rådande CO₂-halt drygt 420 ppm (miljondelar).
Detta projekt kan kosta Sveriges och EU:s skattebetalare 4-5 miljarder kronor. Det ger anledning att lagligt pröva både projektet och annonseringen.
Tege Tornvall
Leksand
+ – + – + – +
Vettlöst och meningslöst
Tege är så finkänslig att han inte nämner att idén är så vettlös att hela projektet är totalt meningslöst, d.v.s. pengar i sjön.
Luftens halt av CO₂ bestäms av temperaturen i havens ytvatten. Det finns inga tecken på att “människans” utsläpp påverkar halten mätbart. Då blir påverkan av “infångning” ännu mindre.
+ – + – + – +
by 
PW igår 13:40. Lägg inte ord i min mun. Jag vill inte alls att vi skall lyssna på IPCC. Jag bara påpekar att alla sakliga invändningar mot klimatlarm och CO2-rädsla finns i de vetenskapliga rapporter som själva panelen (IPCC) har tillgång till för sin sammanfattning för beslutsfattare men medvetet miss- eller vantolkar eller utelämnar.
De vetenskapliga rapporterna är inte IPCC, men panelen och dess ledamöter är det. IPCC:s årliga klimatmöten är politiska huggsexor om finansiering och fördelning av utlovande 100 miljarder USD per år till fattiga länder för att få dem att avstå från den billiga och rikliga energikälla de har tillgång till. Hälsovådliga avgaser kan med modern teknik minskas, renas, elimineras, återvinnas, nyttiggöras etc.
PW 13 juni kl. 18:18. Så grötmyndigt talar bara pampar. Är du en sådan? Hänvisar till ifrågasatta auktoriteter.
Det har gjorts beräkningar och efter varje nedisning, som sker med cirka 100 000 års mellanrum, så sjunker halten av koldioxid och om cirka 1,3 miljoner år – alltså efter 13 nedisningar enligt nuvarande frekvens så faller koldioxidhalten under 150 ppm.
Det innebär att livet långsamt kommer att dö ut. Generellt kommer halten av koldioxid sjunka över tid då många levande organismer – speciellt havslevande – bygger ett skal som till stora delar består av koldioxid och när de dör och faller till havsbotten finns skalet kvar och binder koldioxiden – fortsätter det så blir det mindre och mindre fritt koldioxid kvar och det enda sättet att frigöra koldioxiden är att bränna fossila bränslen / skogar / kalkberg (till cement) etc.
Varför ska vi då lägga pengar på meningslösheter som att samla in och lagra koldioxid. Snacka om att betala för sitt eget utrotande. Själv håller jag på Allan Emrén, men tydligen hade ingen av partiledarna läst hans utskick, vilket kvällen lågvattenmärke till debatt visade.
PW. Du är väl medveten om att vädret varken lyder IPCC eller dig?
#pw : Om din kommentar är svar på min tidigare kommentar, så är den totalt intetsägande. “Göra skillnad” är en floskel och det vet du säkert.
Den marknära temperaturen har globalt inte ökat på nästan 9 år. Däremot har atmosfärens koldioxidhalt ökat. Så alldeles uppenbart har koldioxiden lite eller ingenting att göra med temperaturens utveckling. Vilket faktiskt också paleodata visar.
Det är ingenting alls alarmerande om världen nu är varmare än sedan förhistorisk tid. Det visar bara världen i så fall är bättre än på länge för livet.
De gröna växterna är bättre än något som människan kan hitta på för att ta upp koldioxid från atmosfären.
Stockholm exergi agerar på IPCCs bedömningar, och har därmed starkt stöd från forskarhåll. Då kan man göra skillnad.
#pW : Det är en definitionsfråga vad man menar med att svara. Intressant att du tycker att skattepengar skall gå till propaganda. Mätbar effekt tror du på. Frågan var oklar. Du kan tolka det som frågan att annonsen har genomslag. Alternativt om åtgärden i sig har effekt. Ditt ja är synnerligen tveksamt. Kostnadseffektivt : Annons? På vad sätt då? På klimatet? Helt tokigt. Om man tror på CO2-hypotesen måste det finnas väsentligt mycket effektivare åtgärder att vidta. Om Wikipedia skulle vara ett sanningsvittne har du ej kommenterat. Så, om du svarat i realiteten kan diskuteras.
“Dessutom vet de flesta att utan CO2 skulle vi inte finnas!”
Min erfarenhet är att de flesta inte har den minsta aning om att vi inte skulle existera utan koldioxid. I valrörelsen år 2022 frågade jag en hel del politiker om vad som händer om det blir lite koldioxid i atmosfären. Ingen kunde svara på frågan och ingen kände till att livet på jorden börjar upphöra om koldioxidhalten går under 150 ppm.
Allra helst då det nu är bevisat att temperaturen driver CO2 halten, inte tvärt om!
Men WEF har makten att genomföra sina planer helt emot vetenskapens insikter!
De har engagerat yrkespolitiker i alla läger och bestämt att Agenda 2030 ska genomföras oavsett allting!
Ingen ljus framtid frånsett för de som går i WEF:s ledband!
Tege: Bra du vill vi ska lyssna på IPCC. Men det kan inte avgränsas till dess invändningar (mot sitt huvudbudskap?).
Var är den andra kabeln?
Brutus: Svaret på frågorna är
1. Ja, 2. Ja, 3. Kanske
Och där föll din förutsägelse.
Alla miljomuppar och rodbockar skulle sluta andas ut sa dor de bort och vi har slagit tva flugor i en small. Tron pa staten ar helt galen.
Javisst, medborgarna betalar för propagandan. Det tyska folket är kanske ännu mer drabbat än det svenska. I nyhetsprogrammen låter det ofta som att “med bara litet mer sol- och vindkraft blir Tyskland självförsörjande”. Sanningen: Av den totala energiförbrukningen i Tyskland 2021 kom 3,5 % från vindkraft och 1,6 % från solpaneler.
Här kan man tala om en utmaning.
Dessutom vet de flesta att utan CO2 skulle vi inte finnas!
Ändock tillåts förvirrare marknadsföra sina budskap utan åtal!
I kulissen för ett sådant här stolleprojekt ligger ekonomiskt intresse. De flesta tror att infångandet av koldioxid är en ekonomiskt förlust. Vad gör man med koldioxiden?
Det enkla är att om du samlar in 800.000 ton koldioxid så kan du sälja rättighet att få släppa ut 800.000 ton koldioxid.
Planen är även att varje människa ska få en kvot koldioxid att förbruka varje månad. Allt du kommer att handla kommer att ha en kvot koldioxid som dras från din personliga kvot. När du har förbrukat din månadskvot, kan du inte handla längre. Ett undantag. Du kan köpa kvoter från andra, som kanske har ett överskott.
Centralt kommer således staten att bestämma vad som anses vara det behov en människa har och sätta koldioxidkvoten efter det.
Min undran är om det verkligen är värt att leva i ett samhälle med koldioxidkvoter mot att leva i ett samhälle som tar smällarna av lite ändrat klimat?
I verkligheten kommer smällarna av ändrat klimat oavsett halten koldioxid i atmosfären. Ja, så här korkade har menigheten blivit.
WEF har nästlat sig in bland politikerna i olika partier.
Hans Erixon har satt sig in i vad de åsyftar.
Somt kan bedömas bra men har ofta en ”baksida” då det som är bra kan omvandlas till verktyg för styrande av befolkningen.
Hela projektet är inte bara futilt, vilket alla vet som har grundläggande kunskaper i fysik, det handlar inte om CO2-infångning- det är bondfångeri i kubik! Just nu har jag dock inte tid att utveckla ett antal av de grundläggande fakta o principer som klargör futiliteten i projektet. Det vittnar också om hur år svenska självständighet och välstånd attackeras av WEF och deras tentakler – Globalisterna, FN-byråkratin och dito EU!
# PW : Tre aspekter på artikeln.
1. Skall man lägga så mkt pengar på annonserin? Skattepengar!
2. Har det ens mätbar effekt?
3. Om så skulle vara fallet, är det kostnadseffektivt?
Är Wikipedia en tillförlitlig källa?
Som vanligt kommer du ej att svara.
Hela projektet är totalt meningslöst men det gäller att bygga sin image på att man “räddar” klimatet.
Petter W
Tycker du att projektet är vettigt kan du bidra genom att fånga in koldioxiden i din utandningsluft (4%).
Den ökade marknära temperaturen bedöms framför allt bero på att den från marken reflekterade strålningen hålls kvar i större utsträckning i atmosfären. Där har koldioxiden en nyckelroll.
Paleoklimatdata indikerar att vi nu har en varmare jord än vi haft sedan förmänniskornas tid (Wikipedia).
Haven tar upp mer koldioxid än de släpper ut.
I det perspektivet blir koldioxidinfångning en rimlig åtgärd.
Stolleprov! Man kan inte annat skaka på huvet åt såna dumheter. Konkurs blir resultatet. Och nu till en annan fundering.
Jag misstänker att det finns investerare som vill använda, nära nog gratis el-energi, till att framställa väte, känner till en person som verkar i kulissen som tassar åt det hållet. Det förutsätter att alla vindkraftverken snurrar på sommartid när energibehovet är lågt samt landets alla solenergianläggningar är uppkopplade mot nätet och vräker ut elenergi utan att få nån ersättning. I Tyskland har solenergiproducenterna andra avtal och är lovade ersättning för sin el.
Vissa vindkraftägare stänger ner när förtjänsten är noll och kan följas av fler när produktionen enbart ökar underhållskostnaden.
Vi ska alltid komma ihåg:
• EUs beslutade klimatmål ligger utanför EUs kompetensområde.
• Sveriges beslutade klimatmål är en ratificiering av FNs klimatkonvention. Det är ett frivilligt åtagande beslutat med enkel majoritet i Riksdagen. Med enkel majoritet kan Riksdagen besluta om att det inte längre gäller.
• Elsamarbetet inom EU, praktiskt organiserat via ACER, som beslutar om kapacitetsutnyttjandet i ‘utlandskablar’ mellan länder samt elområdesindelningen i Europa mm, ligger inom Lissabonfördragets delade befogenhet och är därför en angelägenhet för Regeringen att alltid ifrågasätta och förnyat besluta kring, dvs. om landets elförsörjning, elens prissättningsmekanismer inkl. beskattning kan skötas på annat sätt, som bättre gynnar dess medborgare.
Således: vi tillförs ständigt från media, s.k. beslutsfattare, vissa ‘experter’ och en uppsjö av företag och organisationer en informationsillusion inom klimat- & elområdet, bakomliggande drivet genom FNs Agenda 2030 och FNs manipulativa organisation IPCC.
Vi borde kanske fråga Stockholms Energi vilka vetenskapliga fakta de bygger sin verksamhet på med infångade av koldioxid? Hur vet Stockholms Energi att koldioxid påverkar temperaturen på jorden?
Välmenande intentioner baserade på ideologi är skadliga men också dyrbara då de bara kostar utan att ge någonting tillbaka.
Jag skriver “finkänsligt” för att om möjligt kunna bryta igenom den skyddsmur som nyhetsmedia byggt upp mot allt som motsäger FN:s klimatpanel IPCC och dess sammanfattning för beslutsfattare.
Det är den som politiker, media och många i näringslivet tar för gällande vetenskap utan att veta eller erkänna att alla invändningar faktiskt finns i de vetenskapliga rapporter som sammanfattningen bygger på men miss- och vantolkar.
Vilka “hjältar” är inte dessa människor som i stället för skyddshjälmar på huvudet skulle sätta på sig en blå och gul dumstrut som huvudbonad.
Eftersom CO2 som fångas in genererats av oss människor (det är vad man påstår) så borde vi kunna få tillbaka CO2 till våra läskedrycksmaskiner alldeles gratis.