Den ångmaskin som uppfinnaren James Watt byggde, Wiki
Mycken utveckling går tvärs emot “förståsigpåarnas” förutsägelser. Jag tar några rader från Doomberg 2023-06-13, kräver prenumeration. Man börjar med att beskriva hur svårt det var att utvinna kol i början. Watts ångmaskin gjorde arbetet lättare, mer ekonomiskt, och tekniken gjorde också att djupare eller besvärligare fyndigheter kunde bearbetas.
+ – + – + – +
Mer effektiv användning av energi ökar behovet av energi
Vad gjorde dessa framsteg inom energieffektivitet med efterfrågan på kol? Begränsade samhället sig till att göra samma mängd arbete som det hade gjort tidigare, bara mer ekonomiskt?
Raka motsatsen. Koleldade ångmaskiner gjorde det lättare att bryta kol, vilket gjorde kol mer allmänt tillgängligt, vilket ökade efterfrågan på ångmaskiner, för att göra allt mer arbete inom flera industrier, vilket ytterligare ökade efterfrågan på kol, vilket i slutändan resulterade i vad som idag är känt som den industriella revolutionen. Watts genombrott för högre effektivitet katalyserade en singularitet i efterfrågan på energi.
I sin bok The Coal Question från 1865 lyfte ekonomen William Stanley Jevons fram detta fenomen och teoretiserade att det var ett mer allmänt fenomen. Överallt där uppfinningar underlättade en mer effektiv användning av en resurs, följde oundvikligen en ökad efter-frågan på den resursen.
Om det är sant, dikterar den så kallade Jevons Paradox – eller Rebound Effect, som den är känd bland moderna akademiker – att energieffektiviseringar inte kan räknas med för att på ett meningsfullt sätt minska de globala koldioxidutsläppen. Ett helt område av aka-demisk forskning ägnas åt att debattera denna fråga, och en ledare som introducerar en speciell serie om åtta forskningsartiklar i Frontiers of Energy Research ramar in det nuvarande läget för tänkandet i ämnet (fetning tillagd genomgående):
"Rebound-effekten (RE) är ett paraplybegrepp för en rad mekanismer som undergräver de förväntade energibesparingarna från förbättrad energieffekti-vitet. Sedan Stanley Jevons framträdande arbete ("The Coal Question") har "problemet" med rebound-effekten upprepade gånger dykt upp i energipolitiska debatter, vilket utmanar konsensus om att förbättrad energieffektivitet kommer att minska energianvändningen och koldioxidutsläppen och mildra utarmningen av resurserna. De flesta författare ser energieffektivitet som avgörande för att förena ekonomisk tillväxt med miljömässig hållbarhet, och anser att återhämt-ningseffekterna är blygsamma i storlek och lätta att hantera. Det har dock alltid funnits en högljudd minoritet som hävdar att rebound-effekter ofta överstiger 100 % och potentiellt kan eliminera alla energibesparingar från förbättrad energieffektivitet ('Jevons' Paradox').Att hänvisa till Jevons observationer som en paradox är att missförstå mänsklighetens grundläggande axiom: energi är liv. Störningar är spontana, och därför definieras din levnadsstandard av din förmåga att hålla ordning på din närmiljö. Dessutom, eftersom det krävs ett konstant flöde av energi, för att mota entropins krafter, följer det att din levnadsstandard är en proxy för hur mycket energi du har tillgång till och kan konsumera.
Sammantaget vill alla människor överallt ha en högre levnadsstandard, ett faktum som gör att vi kan utvidga Jevons tänkande från området energieffektivitet till området energibe-sparing och formulera Doombergs Postulat™:
“Varje molekyl av fossilt bränsle som produceras över hela världen kommer att brännas upp av någon någonstans, och lokala ansträngningar för att begränsa konsumtionen flyttar bara åtnjutandet av det privilegiet.”
+ – + – + – +
All mat kommer från koldioxid
I annat sammanhang poängteras att fotosyntesen är källan till allt liv: Växterna använder solens energi för att bygga sina vävnader av vatten och luftens koldioxid. De förenar kol-atomerna med väte och syre samt mycket små mängder av andra grundämnen till de stora och komplicerade kemiska föreningar, som deras vävnader består av.
Växter blir foder för djurlivet. Vare sig vi människor är vegetarianer eller inte, så kommer all vår mat från luftens koldioxid. Därifrån kommer också det syre vi andas. Det frigörs i fotosyntesen.
Det är märkligt att okunnigheten i vårt “utbildningssamhälle” blivit så utbredd att “eta-blissemanget” kunnat förmås att bekämpa koldioxid: livets ursprung och förutsättning samt grunden i all vår mat.
Särskilt upprörande är försöken att fånga in koldioxid från luften och pumpa ner den i tomma oljeborrhål för att där “slutförvaras”, oåtkomlig för fotosyntesen.
Det är detsamma som att vilja skapa svält: beröva de fattigaste sin mat.
Lyckligtvis är okunnigheten så total att man inte förstår att haven kompenserar för all “infångning”, d.v.s. denna har ingen som helst verkan på luftens halt av koldioxid.
+ – + – + – +
by 
Lars Kamél, ge då ett exempel på en period analogi med nuvarande då det skett stora utsläpp av CO2. Närmaste jag kan komma på är PETM.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum
Reglerna är desamma, det är situationen med stor förbränning av fossila bränslen som är unik. Gör något som aldrig provats förut och du får också räkna med att resultatet är något som aldrig hänt tidigare.
Mycket är känt om klimatförändringar och koldioxidhalter de senaste 550 miljoner åren. Inte under någon period har förändringar i koldioxidhalten orsakat klimatförändringar.
Men i modern tid har naturlagarna ändrats, enligt de klimathotsreligiösa, så nu är det koldioxidhalten som styr klimatet, minsann.
Havets förmåga att ta upp koldioxid är en ganska komplex fråga. Passar inte superbra på en blogg.
Det är korrekt att det som styr havets upptag är den s.k. Revelle effekten. Den beräknades av Bolin/Eriksson. Grundmekanismen är att ett koldioxidupptag sänker pH vilket minskar lösligheten.
Bolin/Eriksson räknar på två fall:
1- rent vatten + koldioxid; havet tar bara upp ca 10% av en ökning av CO2 i atmosfären
2 – rent vatten + kalksten (i havet) + koldioxid; havet tar upp ca 60%-90% av en ökning i atmosfären.
Bolin/Eriksson anser att kalksten finns på havets botten – 4000 meter ned. Jag anser att kalksten finns även på grundare vatten
Lars, motivera hur du “vet” detta? Vilken period är det du syftar på?
Vi som håller oss till vetenskap, som resultaten från paleoklimatologi, vet mycket väl att förändringar i koldioxidhalten aldrig leder till klimatförändringar. CO2 har helt enkelt för liten påverkan för att det ska märkas.
Det är meningslöst att veta någorlunda exakt hur mycket effekt per ytenhet som en viss mängd extra CO2 ger, när det mesta är okänt om vad som i övrigt händer.
Det är typiskt för de fakta- och vetenskapsförnekande klimathotsreligiösa att hävda att de har vetenskap på sin sida, fast så inte är fallet. Den enda “vetenskap” de kan hänvisa till, är oseriös forskning som snarast är pseudovetenskap och snart är motbevisad.
Snälla låt klimatet vara i fred det går inte att påverka vädret, ägna er åt nåt vettigare.
Bakom detta finns en vilja att minska världens befolkning, världen befolkning anses vara stor och den fortsätter att växa. Bill Gates skissar på att minska världens befolkning med 10 – till 15 % med hjälp av vacciner för en planerad och planterad pandemi. Rätt alvarligt eller hur.
WHO som finansieras till 85% av globalister vill ta över kontrollen och med hjälp vaccinpass och en fullständig kontroll. FN styrs helt och hållet av globalister och skickar ut falska budskap om klimatet.
Tv4 har undersökt hur utbredd oron för klimatet är och undersökningen pekar på att det det är mycket vanligare att kvinnor känner oro än män. Och kvinnor utgör Socialdemokraterna väljarbas, tänk själva hur S skall agera för att få fler kvinnor i sin väljarbas. Just genom att visa omsorg för de oroliga, inte vifta bort, utan stärka deras ståndpunkt som skapar oron.
De stora investerarna styr ägarna till Media och bankerna. Nu har flera banker stänkt konton för fri media. Globalisterna vill ha fullkontroll.
Vad kom de fram till, de som räknat?
Har du räknat själv?
Varför ändrar den politiska tolkningen hos IPCC på vetenskapernas utsago?
Petter. Är det någon speciell “sanning” som du vill dela med dig av?
Lasse, till skillnad från moln som är komplexa är fysiken bakom CO2 och dess inverkan väl känd och går att räkna på.
Thomas P har en hög tilltro till vetenskap och CO2 effekten på klimatet.
Men är en sk solförnekare
Vi har mer sol på grund av mindre molntäcke i delar av världen.
Om CO2 antas ha en effekt på 1,8 W/kvm så är molnen betydelse 82-132 W/kvm sen 1995. (Notricks-idag)
Osäkerheten är så stor att det är omöjligt att fastställa CO2 påverkan.
Modellerna har blivit sämre , inte bättre, på molnpåverkan.
Återställ våtmarkerna har åkt på en miss.
Ger mer utsläpp av kol i sk växthusgasmodell, metan och CO2.
Heter numera” Återställ*våtmarkerna”
Med en extraskylt “*inte” för de måste väl återvinna sina skyltar 😉
Lars Kamel, för oss som håller oss till vetenskap och inte det hittepå som är så vanligt här så är CO2 en växthusgas som påverkar temperaturen.
Thorsten, vad jag tror JonasW försöker säga att att som Revelle och Bolin en gång i tiden visade så kan haven bara ta upp ca en tiondel så mycket CO2 som man naivt kan tro om man bara tittar på Henrys lag. I vilket fall som helst är detta en destabiliserande mekanism. Högre temperatur gör att CO2 frigörs från haven vilket ger starkare växthuseffekt och än varmare hav.
Jag uttryckte mig nog ganska klantigt i mitt första inlägg om balans. Vad jag vill ha sagt är inte förhållandet mellan koldioxid i atmosfären och i haven utan om någon form av balans där vi skulle ha en nivå av koldioxid som skulle vara någon form av balans där nivån för koldioxid vill vara. Vet inte om det blev bättre och det låter lika korkat som mitt första inlägg.
Innebär?
Henrys lag gäller. Det finns en direkt proportionalitet mellan koldioxid i vattenlösning (d.v.s. havet) och koldioxidtrycket i atmosfären.
Men .. om man tittar på mängden kol i havet (i form av löst koldioxid = kolsyra, vätekarbonat och karbonat) så funkar inte Henrys lag. Mängden löst kol i havet är inte proportionellt mot koldioxidtrycket i atmosfären.
Lägre CO2-halt leder inte till sänkt temperatur. Stundtals leder däremot sänkt temperatur till lägre CO2-halt.
Göran, självklart finns någon form av balans, hur tror du annars att CO2-halten inte totalt spårat ut under alla miljarder år jorden existerat? Jag har förklarat tidigare här på bloggen hur erosion förbrukar CO2 och mängden erosion beror på storleken på den hydrologiska cykeln som i sin tur beror på temperaturen.
Ökad temperatur -> mer nederbörd -> mer vittring av silikater som förbrukar CO2 -> lägre CO2-halt -> sänkt temperatur.
Tyvärr är denna mekanism någon tiopotens för långsam för att hantera dagens utsläpp.
Koldioxiden har helt enkelt ingen negativ roll i atmosfären. I ett slutet utrymme har den en negativ roll, för hälsan, om halten kommer upp i några tiotusentals ppm.
På Klimatupplysningen finns en kunnig kommentator som påpekade en sak när det gäller Henrys lag: Den gäller inte om gasen, exempelvis CO2, kan reagera med ämnen i vätskan, som i det intressanta fallet är havsvatten. Och reagera med andra ämnen kan CO2 göra i havsvatten.
Thorsten Bergqvist
Du har rätt!
Läs gärna min kommentar under ‘ Energipriserna har sänkts’ 23-04-05 kl 17:36, där samband beskrives.
Varken naturgas eller petroleum är fossilt, ej heller några kolsorter utom lignit-brunkol.
Diagram på koldioxidens betydelse för växternas fotosyntes finns här på Klimatsans i tidigare bloggpost.
https://klimatsans.com/2020/12/30/haxjakten-pa-koldioxiden/
Diagrammet är från dåvarande AGA:s informationsbroschyr till växthusodlare. Broschyren och diagrammet har några år ”på nacken”. Diagrammet är dock ”tidlöst”. Som vi kan se är det optimala för växterna 1.000 – 1.500 ppm. Det behövs ett ”överskott” för växterna för att fotosyntesen skall kunna fungera. Man kan också se att vid för låg koldioxidhalt avtar växternas förmåga för fotosyntes kraftigt. Vid ca 180 – 150 ppm är de flesta växter döda eller döende.
Diagrammet gäller för tomater men ser ungefär lika dant ut för merparten (ca 95%) av växterna på jordklotet.
CO2 är bra för växtligheten.
Finns det en övre gräns för när den blir dålig?
I riktiga växthus tillsätts CO2 upp till 1000 PPM.
I denna video beskrivs hur CO2 har varierat och hur detta påverkat växtligheten:
Har jag fel, men produceras inte gas, liksom olja mm i jorden under högt tyck?
Dvs de har samma ursprung.
Vilket av dem kallas fossilt?
Väl talat om koldioxidens positiva roll. Om dess negativa roll sägs inget, så den slutsats som dras blir baserad på en halvsanning. Inte undra på att det blir tokigt då!
Gällande haven var det för några dagar sedan ett inlägg av Allan Emrén som kan förtydliga havets (både istäckt och öppet) påverkan på koldioxidhalten.
Problemet, som västerländska politiker och förståsigpåare inte ser, eller inte vill se, är att det finns ett samband mellan utbud och efterfrågan som de inte kan styra. Till viss del kan förbrukningen av olja, kol och gas minskas, men då generellt till alternativ som kostar än mer. Se bara den senaste tidens fokus på vätgas för vilken 99 % av behovet i världen kommer från naturgas (där då den överblivna koldioxiden släpps ut). Det är avsevärt billigare att göra på det sättet, än att sätta upp en massa vindsnurror och när det ibland finns ström använda elektrolysörer producera vätgas.
Jo då, det är vi medvetna om säger aktivisterna, men snart så har utvecklingen gått framåt och det kommer att vara billigare (och enligt dem, bättre på alla vis). Men liksom förespeglingen om jordens snara undergång och att tidsintervallet är konstant (5 eller 10 år) men starttidpunkten flyttas fram med jämna mellanrum, så om/när det sker, så kan naturgasproducenterna minska på priset för att behålla marknaden.
Det är det som är poängen, det är för många ekonomier som är beroende av att kunna sälja olja, kol och naturgas och det är för dyrt att bygga alternativ energiproduktion, så det kommer alltid att finnas en efterfrågan. Det kommer att leda till en kantring från de ekonomier som har varit beroende av olja, kol och naturgas men ersatt dessa med alternativ elproduktion (och inte kärnkraft) till ekonomier som får konkurrensfördelar genom att de får lägre produktionskostnader och därmed högre marknadsandelar.
Tyskland är ett typexempel, där pendeln gått över gränsen. Ni känner till historien, kärnkraften skulle tas bort (vilken den gjort) och ersättas av sol och vind och för att säkerställa att fluktuationerna hanterades skulle naturgasen användas – liksom den används för många industrier och uppvärmning av bostäder.
Nu finns inte Nordstream 1 längre (2:an finns och fungerar teoretiskt). Tyskland bygger nu nya terminaler för att ta emot naturgasen som de dammsuger från världsmarknaden, mest tydligt via ett avtal med Qatar (tveksamt om det landet är så mycket bättre än Ryssland). Naturligtvis till avsevärt högre kostnad än tidigare samt att leveranser till andra länder, primärt i sydostasien, som då tvingas använda kol i stället för naturgas – knappast miljövänligt. Die Grunen verkar inte vilja prata om detta.
Förra vintern var extremt mild, vilket räddade Tyskland, men nästa vinter finns två stora orosmoln, ett sträng vinter och stängda gasleveranser via Ukraina (ja, Ryssland exporterar naturgas via Ukraina till Västeuropa, inte i samma mängder som Nordstream, men ändå. Det är inte underligt att stora tyska företag funderar på eller har börjat flytta ut från Tyskland – till exempel världens största kemiföretag BASF. Vi får se var det slutar…
https://cen.acs.org/business/finance/BASF-cutting-back-main-site/101/web/2023/02
Göran: Slå upp Henrys lag på Wikipedia, där har du ditt “gudsfinger”
De som påstår annat har ett annat mål för mänskligheten!
Och det är inget som är gynnsamt varken för djur, natur och allra minst för mänskligheten.
Men de framställer sig själva som lösningens de problem de själva skapat, just för att framstå som de goda och spelar också på just ”de godas” känslostyrda val.
Bra sammanfattning och en utmärkt första lektion om den livsavgörande koldioxiden! Men hur får vi politiker o allmänhet att vilja ta till sig denna kunskap? Jag brukar tänka på hästen o vattnet. Man kan göra vatten tillgängligt för hästen, men man kan inte tvinga den att dricka. En träffande metafor. Men om hästen får jobba hårt så blir den törstig. Hur får vi politikerna att jobba med något vettigt? Är det bara en total kris som kan inympa lite vett i politikerna?
Om haven ska kompensera för infångad koldioxid, betyder inte det då att det skulle råda någon form av balans? Det tror jag inte på. Det måste förutsäga att det finns något som styr balansen, dvs. bestämmer vilken nivå koldioxid i atmosfären som utgör balansen. Vad skulle det vara?
Förändringen av halten koldioxid i atmosfären sker över miljontals år, så lite bilar som pruttar koldioxid i något århundrade saknar betydelse och att försöka kompensera för denna betydelselösa sak har bara gjort de som sysslar med den tekniken till lallande idioter. Inte undra på att intelligensnivån har börjat sjunka, eller ett resultat av lallandet.