Framtiden för Off-Shore Wind har mörknat avsevärt
2023-07-20, afv, Affärsvärlden:
Avbryter brittiskt vindkraftsprojekt
Vattenfall avbryter utvecklingen av vindkraftsprojektet Norfolk Boreas, som var ett av de största till havs i Storbritannien. Kostnaderna för projektet har skenat uppåt 40%. Som en konsekvens av detta tar det statliga kraftbolaget en nedskrivning om 5,5 miljarder kronor.
I Vattenfalls delårsrapport som publicerades på torsdagsmorgonen framgår att det statliga bolaget avbryter utvecklingen av vindkraftsprojektet Norfolk Boreas i Storbritannien efter att kostnaderna för projektet skenat. Enligt Vattenfall har de ökat med uppåt 40%.
+ – + – + – +
by 
Oops det blev fel. Rörelseavk på vk-kap 2022 ca 12% och inte strax under 10% som angavs. Ska det bli helt korrekt ska man räkna på medelvärdet under året (ib+ub)/2 typ.
Hoppas jag inte slarvat mer nu då jag bara snabbt kollat siffrorna i min lilla mobil.
TorbjörnR
Svar Nej!
Enklast är nog att kolla KU samt hos Timbro (ekonomen Sandström). Kvartal har även flera inslag både i text och pod. Sandström m.fl har analyserat vindkraftsbolag från 2018 om jag inte minns fel.
Vattenfall redovisar hittills “rätt hyfsade” rörelsevinster från sin vindkraft. Rörelsevinst 2022 (ebit) ca 16 mdr sek på en nettoomsättning av 29 mdr (här finns säkert flera intressanta delar som ÅR inte förklarar). För 2021 var motsv siffror 8 av 20 mdr. Man investerade ca 12 mdr i vk båda åren och bokfört nettovärde 2022 dec 128 mdr. Avkastningen på vindrörelsens kapital före finansiella poster osv alltså strax under 10% 2022.
https://group.vattenfall.com/se/om-oss/vart-foretag/finansiellt/finansiella-rapporter
Thorleif
Utifrån att ha kollat på VFs rapporter.
Har du någon analys över hur vindkraften går i övrigt resultatmässigt?
Har nu tittat i ÅR 2022 och den delårsrapport (kv3 2022) som berör den vunna rättighets-auktionen (juli 2022) gällande Norfolk-avsnittet. Det går inte att finna några uppgifter om bokförda tillgångar då eller senare! Därmed måste man ställa frågan direkt till VF varifrån nedskrivningen om 3,7 Mdr tas.
Peter
Finansvärlden är väldigt kreativa att driva igenom ny praxis i den mån det gynnar “värdeskapande”. Revisorskåren tillåts sitta på dubbla stolar, dels som kontrollorgan men också som konsulter resp skatterådgivare. Klart det får konsekvenser. PWC är idag en av de tyngre medlemmarna i WEF t.ex.
Jag har inte tittat närmare på hur CFD (contracts for difference) som värdepappers-form har applicerats på upphandling och budgivning i samband med vindkrafts-el. Precis som jag tidigare formulerat låter det extremt att diskontera framtida energiflöden baserade på strike-priser osv (flödesnettot i SEK) när tillgången (fastigheten) eller källan till produktionen inte ännu finns i drift, dvs driftkostnaderna inte kända. I fastighets-sammanhang startar man först med ett ingående anskaffningsvärde (köpt eller egenbyggd fastighet) varefter man bokför värdeändringar. Helt klart tycks det dock finnas någon form av tillgång som VF nu skrivit ner. Om den bokfördes när man 2022 vann auktionen borde vara lätt att se för kvartalet ifråga samt studera årsredovisningen för 2022 som borde innehålla värderingsprinciper för detta fall.
Thorleif,
Håller helt med dig om fastigheter, aktier, etc. men de är värderade efter en nuvärdesmodell.
Att värdera framtida vinster från ett projekt som denna vindkraftspark är magstarkt.
Men om detta har gjorts och är upptaget som en ”vinst” föregående kvartal så har man nu skrivit av denna ”sagovinst” vilket kanske endast då är fiktiva pengar som aldrig har funnits. Jag är ingen fena på bokföring men det känns magstarkt att bokföra denna typ av extremt lösa vinster i en balans/resultat räkning…
Kanske behövs det för att ge den odugliga VDn 20+ mill om året…
Peter
Fastigheter värderas. i balansräkningarna efter en slags rörelsevinst (hyror minus driftkostnader) som diskonteras till ett marknadsmässigt nuvärde. De skrivs löpande upp (oftast). Alla marknader är lokala så försäljnings-avsluten är med och styr värderingen i bokföringen. Just nu pågår sedan en tid räntehöjningar vilket sätter ner värdena samtidigt som belåninggraden ytterligare oroar på sina håll. Nervöst alltså. Sverige högst belånat i västvärlden (företag o privat).
På samma sätt styrs värderingen av aktier, dvs genom de diskonterade utdelningarna till ägarna.
Att däremot värdera och uppta ett beräknat vinstnetto från en icke påbörjad byggnation av en vindkraftspark bara för att man rott hem ett försäljningskontrakt låter lite väl extremt! Något att fråga VFs revisorer om på stämman kanske 🤔
Förändringar i fastighetsvärdena brukade förr ske direkt mot eget kapital. Jag vet inte hur redovisningsreglerna exakt ser ut beträffande utdelning av sådana förändringar. Glöm inte att denna typ av vinstpåverkan inte fanns före 80-talets finansavregleringar då man också internationellt (USA) lyckades ändra bokföringslagen från Lägsta värdets princip (LVP) till Marknadsvärdering. Man hade mao förr en försiktighets-princip som togs bort varvid finansmarknaderna kunde explodera tillsammans med kreditmarknaderna och bankerna. Alltså en central fråga för en helt ny utveckling.
Anna Borg genomför ägarens (statens) och styrelsens (tillsatt av staten) beslut. När vi klagar på chefers åtgärder är det deras uppdrag vi skall kritisera. Ändrat uppdrag ger andra åtgärder. Vattenfalls uppdrag borde vara att säkert och kostnadseffektivt förse Sverige med el. Men det är det inte. MP med åsiktsfränder i andra partier har ändrat uppdraget till att genomföra riksdagens klimatpolitik.
Hur kan man bokföra en tänkt vinst i framtiden i balansen?
Vilken revisor går med på det?
Det låter konstigt…
“According to Vattenfall’s financial report, the move will cost the firm 5.5bn Swedish krona ($534 million) on its earnings, however, a final investment decision will not be taken now.”
https://www.powerengineeringint.com/renewables/wind/vattenfall-pulls-out-of-norfolk-boreas-wind-farm-due-to-soaring-costs/
Jag tolkar det som att Vattenfall bokfört den framtida ersättning (cfd) de vunnit på auktion år 2022 som en tillgång i balansräkningen. När VF nu tycks avbryta projektet måste den tillgången direktavskrivas.
Jag har svårt att tro att VF hunnit teckna några stora kontrakt med underleverantörer på så kort tid.
Det finns många artiklar i internationell media om att VF nu avbryter. Och en massa gnäll om att UK regering måste öppna börsen så att man ska nå “net zero”…
Karl-Erik R
Du har nog rätt avseende beloppet för avsättningar i rapporten, dvs gällande helt eller delvisa skadestånd etc motsv de 1,7 Mdr som tagits under aprl-juni. Men resterande 3,7 Mdr i nedskrivningar, varifrån härrör de? Inte har VF hunnit lägga ner sådana utgifter på så kort tid (aktiverade utgifter för projektering).
Alltså har de i branschen med revisorernas godkännande använt en affärsmodell som baserad på ett avtal som liknar fastighetsbranschen där hyreanettot värderas efter diskonteringsränta? Här som garanterat pris (ca 60 öre/KWh) minus beräknad produktionskostnad per KWh! Elmarknadspris-avvikelse delas mellan kontrakts-parterna. Över 60 öre går till köparen medan säljaren kompenseras för underpriser.
?? Jag kan inte branschen men jag måste tolka hur VF kan skapa en balansräkningspost på minst 3,7 Mdr trots att auktionen är förhållandevis färsk, dvs från 2022.
Hur kan en sådan inkompetent VD för Vattenfall som Anna Borg är, få sitta kvar. Hon måste omgående få sparken!
Thorleif
Det du beskriver i kommentar kl 16:53 undrar jag om det ens förekommer. Jag menar ”aktiverar diskonterad vinst utifrån priset och beräknade produktionskostnader”. Ett sådant förfarande strider nog mot lagar om bokföring.
Tror att Peters förklaring kl 14:50 är nära sanningen. VF har tecknat avtal med leverantörer och som oftast så kostar det att bryta avtal. Ett vanligt förfarande är att köparen betalar X % av köpesumman vid kontraktsskrivning, ofta ca 30 %. Bryter man då avtalet kan leverantören hävda att man i sin tur har kostnader för kontrakt med underleverantörer. Då kan köparen inte få återbetalning av de 30 % man betalat och det utgör nog största delen av förlusten.
Jag börjar fatta att VF aktiverar en diskonterad vinst på kontraktet utifrån Strike-priset och beräknade produktionskostnader under kontraktstiden. Och detta redan innan bygget är klart och i drift?
Men det bidde inte ens en tumme tydligen!
Jag ser fram emot en video av Elsa Widding så att vi får höra sanningen. På riksnivå lovar Miljöpartiet att vindkraften ska byggas ut, men lokalt är det en annan visa. Nya siffror visar att avslagen ökar i kommuner med MP-styren.
Claes P m.fl
Delårsrapporten VF är som vanligt mycket dålig på att redovisa detaljuppgifter. Det enda jag fann var att resultatpåverkande poster var 5,5 Mdr varav nedskrivningar 3,7 Mdr (Norfolk). Inga noter till siffrorna eller i texten.
Sparka Anna Borg!
Hennes lismande och oproffessionella sätt är pinsamt. Att lyckas med att mer eller mindre driva VF med förlust borde vara straffbart.
Trots alla påståenden om vindfläktskraftens ‘lägre kostnader’ är verkligheten en annan. Vattenfalls ‘vindkraftsfall’ har länge varit i antågande. Trots subsidier från UK och garanterade intäktsnivåer vad avser det aktuella projektet är förväntad ‘return on investment’ negativ. Vindkraftsindustrin överlever inte utan fortsatt storskaliga subsidier. Några notat:
• Stora förluster föregående år hos t.ex. Vestas Wind Systems (1,68 miljarder $), General Electric Co. (2 miljader $) & Siemens Gamesa Renewable Energy (943 miljoner $ )
• Accelerande tekniska problem hos Siemens m.fl. medföljande avsevärd förkortning av deras produkters livslängd, vilket lett till ökande förluster i närtid. I Oregons största vindfläktsinstallation Bigelow Canyon bröt turbinerna ner så ofta att de endast kunde uppnå halva den tänkta livslängden. Exemplet kan mångfaldigas.
• Som på Klimatsans så ofta refererats bär inte vindfläkten hittills sina egentliga kostnader, exempelvis kompensationskostnader för fallerande resp. överproduktion, kabeldragning till sjöss och transformatorer till lands, alternativkostnader för havsbaserade ytutnyttjande, deponikostnader för uttjänta vingar etc.
• F.n. sker en avsevärd kostnadsfördyring i alla led p.g.a ex.vis. stigande råmaterialkostnader och logistikdito. Det är särskilt noterbart för havsbaserad vindfläkt.
Inte minst konstaterandet ‘att man inte kan göra ‘grön energi’ genom att endast använda ‘grön energi’, ökar sol & vinds ‘koldioxidavtryck’ till långt över dess målsatta parametrar.
Ju mer av desamma desto större kostnader för energi/el för skattebetalarna.
Det har konstaterats att Vattenfall tillsammans med Örsted och Red Rock Power är de bolag/entreprenörer som ligger lönsamhetsmässigt mest illa till till vad avser den senaste upphandlingen i Nordsjön, trots subsidier från UK.
Med den svenska regeringens förhoppnigsbara tillnyktrande om att varje kraftslag ska bära sina egna kostnader kommer Kriegers Flak, nyligen godkända vindprojekt i Västerhavet och tänkta projekt i östra Östersjön att falla ifrån. Gott så.
De politiska konsekvensen för t.ex. Vattenfalls operativa ledning såväl som för dess styrelse borde vara självklara.
Claes P
Håller med dig att det antagligen kan vara så.
Det rätta är att upprätta en skuld-reservering där kostnaden rubriceras rätt i resultaträkningen. Detta tills skadeståndens slutliga storlek är färdigförhandlade så att skuldposten kan omrubriceras för att därefter avräknas i takt med utbetalning till kontrakts-parten. Att göra nedskrivningar inom ramen för andra tillgångar av vindkraftsparker måste ses som ett sätt att dölja denna stora post. Är det så är det ynkligt och särskilt av revisorerna. Nu krymper man (antagligen) tillgångarna istället för öka skulderna. I värsta fall har man bokfört direkt mot eget kapital. Vi får avvakta en koll i delårsrapporten som bör vara klar när som helst.
Återigen ett bevis på att staten inte ska få syssla med storaffärer. Särskilt inte när det gäller helt nya affärsområden som vindkraft är. Givetvis faller skuggan också på regeringarna.
Claes, Thorleif,
Kostnaden på 5,5 Mår härör sig säkerligen från kostnader att kliva ur redan ingångna avtal. Dessa avtal kommer att belasta VF resultat framöver. VF har nog inte lagt mer än ett par hundra miljoner för projektet hittills i konsult och projekteringskostnader.
Intressant fråga är om prestige håller VF från att kliva ur det svenska Kriegers Flak projektet som med ökade kostnader för materiel och undervattenskablar omöjligen kan gå att räkna hem…
Thorleif,
Nej det förefaller omöjligt att ha spenderarat 5500 miljoner kr under ett år på löner och materiel.
I denna typ av stora mångfacetterade bolag är dock möjligheterna till kreativ bokföring enormt stora, man kan t ex skyffla över breda mångåriga utvecklingskostnader till just detta projekt osv.
Eftersom man tvingades dra sig ur detta projekt med en förlust som följd är det inte ovanligt att man passar på olika sätt föra över andra förluster inom företagets verksamheter för att “snygga till” andra projekt som företaget håller på med.
Denna typ av kreativ bokföring straffar sig eftersom man då samtidigt förstör möjligheterna till kostnadskontroll inom koncernens olika projekt.
Claes P
Tack för info.
Men hur kan framtida förväntade vinster (tillgångar?) som senare (idag) vänds till förluster påverka deras balansräkning?
Är inte den nedskrivna posten till viss del hänförbar till att man redan lagt ner utgifter för att man vann auktionen? Men man har knappast hunnit lägga ner 5 miljarder i materiel och löner etc?
Att man lätt i efterhand nu förstår att avtalat pris å 60 öre är för lågt och därmed diskonterbart av framtida förluster. Men då krävs en tillgångspost i balansräkningen att avräkna. Så varifrån kommer den?
Som jag förstår det, det mesta är ju hemligt:
Vattenfall vann den omvända auktionen med att Vattenfall garanteras ett pris om minst ca 60 öre per kWh.
Vattenfall insåg något år efter man påbörjat projektet att detta projekt skulle bli en enorm förlustaffär, år ut och år in.
Vattenfall tog därför beslutet att begränsa kommande enorma årsförluster, under 15-20 år(?) framöver, genom att avbryta projektet till en totalt bokförd kostnad/förlust om 5,5 miljarder kr.
Dessa 5,5 miljarder var våra pengar, när skall denna fullständigt urusla VD få sparken?
Vattenfall vann auktionen genom att erbjuda det lägsta s.k strike-priset för leverans av sin kommande producerade vindkrafts-el.
“Last year, Vattenfall won one of these contracts to build the Norfolk Boreas wind farm at a joint record-low strike price of £37.35 per megawatt hour.” (citat från Yahoo)
Är då nedskrivningen relaterad till tecknat avtal om framtida leverans som nu inte blir av? Skadeståndsklausul?
Men vad är det för värden som upptagits i balansräkningen utöver vad man betalade vid auktionen?
Någon som känner till hur mycket Vattenfall betalade vid auktionen i det brittiska vk-projektet?
Hur ser kalkylen ut för Kriegers flak, nu när man måste betala för kablarna?
Den kan inte vara bättre då det förmodligen blåser mindre i östersjön, vilket ger sämre yield.
Någon som har lite siffror?
Vi har under en tid fått höra att priserna på vindkrafts-verken från leverantörerna varit på väg upp kraftigt. Svenska kronan åt andra hållet. Går det att lita på svensk “traditionell” jojo-ekonomi undrar utlänningarna?
Eftersom projektet med britterna bara är ca 1 år gammalt undrar man om hur mycket som avser verkliga nedlagda utgifter på denna korta tid. Onekligen har balansräkningen på dryga året redan hunnit aktiverats med 5,5 Mdr eller så mörkar man t.ex kommande skadestånd för avbrutna kontrakt med samarbetspartners och/eller underleverantörs-beställningar. Sannolikt har man aktiverat egna lönekostnader etc under utvecklingsfasen men knappast miljarder?
Vattenfalls historia de senaste åren är ju en episk berättelse om mångmiljardsmällar i repriser!
Så Vattenfall har alltså blivit blåsta…
Statsägda Vattenfall “skriver ned” 5,5 miljarder kronor. Lappri! Det är ju “bara” våra pengar. En första klassens skandal som bör ge efterräkningar! Var finns dessa pengar? Har de någonsin funnits annat än i Vattenfalls balansräkning? I klimatpolitiken uppstår och försvinner fiktiva pengar från dag till annan.