Figur 1. I städer med ståtliga byggnader och svart asfalt på gator och torg blir det varmt (Helsingborgs Stadshus)
Tege Tornvall pläderar för realism inför medias skrämsel med extremvärme:
Varmare i städer än i naturen
Här i Leksand kan det varma dagar vara uppåt 40 grader på vår bakgård vid garagen. Vi har garagen i länga med asfalt utanför och våra hus mittemot. Där gassar solen utan luft-växling, och termometern sitter på en mörk vägg.
Tacka för att det blir varmt! Men på tur ut i det fria visade bilens termometer runt 25 grader. Det är den verkliga temperaturen, 14-15 grader lägre än vid garagen och behaglig sommarvärme.
Nära hälften av all ”rekordvärme” på norra halvklotet mäts på flygplatser enligt en studie av statistikern professor Ross McKitrick. Han och geologen dr. Steve McIntyre avslöjade den s.k. hockeyklubban, som visade 1.000 år jämn temperatur trots den varma medeltiden och den periodvis kalla Lilla Istiden.
McKitrick visar att larmen om rekordvärme bygger på mätningar på land från brittiska vädertjänsten Met Office (HadCRUT), den amerikanska rymdstyrelsen NASA:s GISS-institut samt den amerikanska vädertjänsten NOAA.
Data från alla tre samlas i det globala nätverket GHCN för historiska klimatdata. Många av dessa data efterjusteras enligt de amerikanska klimatprofessorerna Will Happer och Richard Lindzen för att visa mer nutida värme och mer tidigare kyla. Met Office offentlig-gör temperaturer från Londons storflygplats Heathrow, där de mäts i omgivande värme från betong, byggnader och flygplan. Flygbolag måste förstås veta temperaturen på plats när de startar och landar.
McKitrick betonar att antalet mätstationer för GHCN minskade kraftigt både 1990 och 2005.
Det var främst avlägsna stationer med lägre temperaturer. Runt hälften av kvarvarande stationer är på flygplatser. Det ökar automatiskt kvarvarande stationers medeltemperatur utan att det blivit varmare utanför. Av kvarvarande stationer är många i stadsmiljö, som också är varmare än omgivande landsbygd. Många mätstationer placerades en gång fritt i naturen men omges numera av temperaturhöjande vägar, byggnader och industrier.
Mätningar per satellit eller väderballong visar lägre värden än landmätta. I stället för på-stådda värmerekord är det välkommen högsommarvärme 30-35 grader i stället för besvä-rande 40-45 grader. Nu råder oro i luften med buktande jetströmmar, som omväxlande släpper in varm luft från söder och kall luft från norr – och omvänt på södra halvklotet. Större temperaturväxlingar ger fler och starkare vindar – precis vad vi nu upplever på båda halvkloten!
Tege Tornvall
Leksand
+ – + – + – +
Idel falska temperaturrekord
Sedan Tege författade ovanstående har mer dramatisk information kommit fram:
Figur 2. Marktemperaturerna i Europa 2023-07-17 enligt ESA
ESA: European Space Agency
2023-07-19, NTZ, NoTricksZone, Pierre Gosselin:
Europe’s “48°C Horror That Never Was”
Den 19/7 utfärdade ESA ett (vagt) förtydligande som förklarar skillnaden mellan yt- och lufttemperatur på 2 meters höjd över marken, men fortsatte att vilseleda:
- Jordytans temperatur är hur varm jordens “yta” känns vid beröring.
- Lufttemperaturen, given i våra dagliga väderprognoser, är ett mått på hur varm luften är över marken.”
ESA brydde sig inte om att nämna att yttemperaturen är mycket varmare än 2 meters lufttemperatur.
Den mest intensiva klimatlögnen
“Det vi upplevt under de senaste dagarna var den mest intensiva klimatlögn sedan tempe-raturregistreringen började”, rapporterade Tysklands Achtung Reichelt om konsekven-serna av ESA:s slarviga, manipulativa pressmeddelande och mediastormen som följde:
“Problemet med den rapporten är att inget av det är sant.”
På Sicilien nådde temperaturen bara 32°C under helgen – långt ifrån 48°C, vilket illustrerar den stora skillnaden mellan markytans temperatur och avläsningar 2 meter över marken.
+ – + + – +
Plus 80 °C i Phoenix, Arizona
Jag landade en gång i Phoenix, Arizona, då stora skyltar annonserade att temperaturen utomhus var 41°C.
När jag skulle hämta hyrbilen och steg ut på parkeringsplatsen, brände det under fotsulorna, så jag vände genast. Hyrfirmans vakt kom och förklarade att deras personal hämtar bilarna och sätter på deras luftkonditionering, så att kunderna kan överta dem. Han tillade att asfalten är 80 °C, så att personalen har lämpliga skor för att kunna gå på den.
Medias förljugenhet bekräftas igen och igen
OCH, vad värre är, skattebetalda organ som ESA förvanskar medvetet fakta för att lura och skrämma allmänheten.
+ – + – + – +
by 
Vad är misinformation och disinformation. EU tycks inrikta sig på disinformation (på svenska desinfo) istället för det mer uppriktiga mer oskyldiga misinformation (felinformation) och rent språkligt leder det till upplevelsen att folk på denna blogg och KU m.fl medvetet enligt EU av dunkla skäl (annans ärenden eller uppdrag etc?) är oärliga när vi argumenterar och informerar. Det är ett märkligt ställningstagande och särskilt när den öppna debatten inte får föras. Vad kallas det? Desinformation är vad främmande makt brukar syssla med liksom vi själva när propaganda blir viktigt, t.ex vid krig. Viktigheten har mao betydelse och då särskilt för de som har makten och som driver en viss politik (i t.ex ett land som kallar sig demokratiskt).
Jag tror inte att följande ex påverkar den vetenskapliga forskningen om koldioxidens effekter men helt klart är det (om det är sant 😇) ett ex på desinformation om man ändrar på de historiska tidsserierna om globaltemperaturer för att de ska passa in i utvecklingen av koldioxidutsläppen. Genom att sprida följande länk-info kan man undra om det är jag som sprider misinformation eller om det är frontmännen inom klimatalarmismen som bedriver desinformation via s.k påverkans-åtgärder? Bedöm själva!
https://electroverse.info/nasas-climate-fraud/
ps! Denna info finns på en mängd klimat-sajter men just denna råkade passera revy denna gång. Jag valde den medvetet för att den är tystad av makten för att den (mest) skriver om pågående avkylning på vissa håll. De som ändrat data har lite olika motiv enligt dem själva. Så det har hänt!
Tillägg:
Det är IPCC som varit den organisation som beslutsfattare främst lyssnat till. Vi bör också vara medvetna om att många forskare i protest lämnat IPCC- uppdraget av konkreta vetenskapliga skäl men då också pga politiska tolkningar av vetenskapen. IPCCs forskare hade som uppdrag att utreda det mänskliga bidraget till uppvärmningen. Inte om det föreligger naturliga orsaker helt eller delvis bakom. Det är viktigt att ha det med sig då flera elit-organisationer sedan mycket länge haft koldioxiden som argument för att förändra samhället.
Adepten
Tack för att du följer EUs bevakning av oliktänkande och EUs definition av människor som vill framföra andra tolkningar av vetenskapen.
När samhällen från toppen önskar genomföra drastiska förändringar så inser “de” att det ofta tillkommer ett naturligt mänskligt motstånd. Förr i tiden när internet inte fanns hade motståndet svårare att mobilisera och sprida sina tankar. Idag har det tyvärr gått så långt att avvikare censureras och det känns inte långt borta att man omdefinierar särskilt de som sprider motstånd (=vetenskaplig tolkning) för terrorister. Fritt Internet anses vara ett hot istället för den positiva informations-revolution man pratade om i början på 90-talet.
Det som varit tydligast för mig när det gäller klimathotet som det formulerats är att det aldrig från början gavs plats för en svensk offentlig öppen debatt. Jag minns början på 10-talet då väldigt få vanliga människor hört talas om något klimathot. Däremot började stormedia att allt oftare skriva om det s.k klimathotet och om koldioxid. Ändå aldrig någon debatt i radio och tv på bästa sändningstid. Allt oftare med bilder på skorstenar med bara vattenånga och allmänna uttalande från msm att de och de säger så osv.
Från 2015 skruvades tempot upp mera och särskilt iom Copenhagen-fiaskot med t.ex det s.k Climate-Gate. Tv-program om klimathotet blev lite vanligare och när till äventyrs andra vetenskapliga åsikter fick vara med handlade det inte sällan om bara en enstaka person medan de övriga flertalet lätt kunde marginalisera motstridiga argument.
Vetenskapen kring koldioxidens verkningar är komplicerad men det är tragiskt ändå att man helt uteslutit debattprogram där man i grova lekmanna drag redovisar forskarnas teorier. För teorier och hypoteser är vad det handlar om när det gäller särskilt omfattningen av koldioxidens verkningar kontra andra faktorer. Svenska folket har mao aldrig fått en möjlighet att på bästa sändningstid själva fått en allsidig presentation av forskarnas olika uppfattningar. Inte minst inom IPCC. Istället har vi hela tiden fått höra att vetenskapen är överens (97%) vilket är en lögn. Istället borde man vara ärliga att säga att de forskare som fått uppdraget av det politiska FN att utreda det antropogena bidraget till den globala uppvärmningen har till övervägande del kommit fram till att koldioxid från människans utsläpp påverkar uppvärmningen i signifikant omfattning. Hur allvarlig nuvarande utveckling är och hur lång tid vi har på oss råder det definitivt olika uppfattningar om även inom IPCC. Så låt oss inse att här finns också omfattande politiska krafter inblandade. Inte minst förstår vi det när alla hot som proklamerats sedan decennier ej infriats.
Jag har dock respekt för tanken att när samhället önskar satsa på en ny tiilväxt-ekonomi, en grön ekonomi t.ex, så vill man naturligtvis för allas bästa att satsningarna går hem och vi alla kan dela på frukterna av ny teknik, handel och affärer. Låt oss alla därför hoppas att dagens stora satsningar verkligen lyckas. Jag kommer dock även fortsättningsvis att följa den debatt som fortfarande tillåts och så länge det finns vetenskapliga argument till det. När det gäller hållbarhet finns det tyvärr flera skuggsidor inom dagens miljömedvetande som måste belysas mera. För mycket ljus ligger på koldioxiden.
Adepten
Var ju kul att Klimatsans och Klimatupplysningen var med 😊
Varför var inte WUWT med tex??
Finns anledning att påminna om det växande desinformationshotet mot klimatförändringarna som en studie från EU visar.
De har hittat 29 webbplatser som är specialiserade på klimatdesinformation. En återkommande ståndpunkt är att inte “stanna nu” med föroreningar, utan att försena klimatskyddspolitiken. Dessa påstådda klimatrealister (i motsats till klimatalarmister) delar flera egenskaper som gör dem till seriella spridare av falskt innehåll.
Den inramning debatten som “klimatrealism” kontra “klimatalarmism” livnär sig på är känslor, man utnyttjar allmänhetens rädsla för en förändrad planet och känslan av att förlora kontrollen över vår framtid.
Denna ström av förnekelsetaktik respektive alarmism, från klimat till vaccination, coronavirus och andra konspirationsteorier, delar grundläggande dynamik. Frågorna är förankrade i vetenskapen, men tolkningarna är olika.
Det finns idag väldigt mycket falsk information och självutnämnda experter på nätet och i social media. Där man inriktar sig på att bortförklara, förminska eller förlöjliga, att man för en ensidig kampanj mot enstaka energislag eller att man hittar väldigt enkla förklaringar och lösningar på mycket komplexa problem.
Nedanstående länk ger en hint om vilka politiska krafter som främst klimatrealisterna har att kämpa emot där det dominerande narrativet är att kunskapssammanställningen av vetenskapliga rapporter är eniga om att klimatet blir varmare och att människor är orsaken.
https://www.disinfo.eu/publications/dont-stop-me-now-the-growing-disinformation-threat-against-climate-change/
Lars K: Tack för beskrivningen. Kanske bästa antiväxthusargument jag sett (om resonemanget stämmer).
Apropå realismen att verkligen mäta den globala temperaturen så antar jag att de flesta ibland följer WUWTs realtidsuppdaterade Globaltemperatur!
https://wattsupwiththat.com/2023/04/22/in-honor-of-earth-day-two-new-exclusive-wuwt-features-are-now-online/
Jag förutsätter inte alls någon skiktning av CO2. Det handlar om grundläggande klimatologi.
Om det är en ökande växthuseffekt som värmer jordytan, måste uppvärmningen vara större i de nedersta kilometerna av troposfären, där växthusgasernas effekt är störst, än vid jordytan. Enligt beräkningar ungefär 40 % större.
Enligt den hypotesen, värms nedre delen av troposfären först, och mer, varav en del av den värmen strålas ner till jordytan.
När jordytan värms snabbare än nedre delen av troposfären, visar det alltså att en ökande växthuseffekt inte är den dominerande orsaken till den globala uppvärmningen.
Och letar någon fram en temperaturserie som påstås visa att nedre delen av troposfären värms upp lika snabbt som jordytan, så gäller argumentet fortfarande. Trenden ska vara 40 % större, inte lika stor.
PW det är mer än dags att sätta punkt för CO2-hysterin och i stället börja lägga pengarna som slösas på den bluffen på verkliga miljöproblem som plast i haven, skogsskövling, spridande av gifter i jordbruket m m. Något för Greta att ta upp men då hamnar hon nog i finkan på riktigt kan man tro…Globalisterna har makt, det ska du ha klart för dig PW.
Lars K: Du tycks förutsätta en skiktning av koldioxidhalten i atmosfären. Mätningar av radioaktiv koldioxid efter de atmosfäriska bombproven kring 1950-talet pekar snarare på en effektiv global omblandning.
UAH har trenden 0,13 grader per årtionde för global medeltemperatur och för de nedersta kilometerna av troposfären, där växthusgaserna finns och där en eventuellt ökande växthuseffekt skulle märkas mest.
Temperaturserierna som använder data nära jordytan har trender på nästan 0,2 grader per årtionde.
Den skillnaden kan förklaras med att UAH i stort sett inte har några effekter av urbana värmeöar, medan de andra inte har lyckats med att korrigera för sådant.
Om de har lyckats korrigera för sådant, så att skillnaden i trend är på riktigt, så bevisar det att växthusgasutsläppen verkligen inte är den dominerande orsaken till den globala uppvärmningen. För om de vore det, skulle trenden vara högre för UAH än för temperaturserierna som använder data från nära jordytan. Det är faktiskt grundläggande klimatologi.
# Ingvar Å
”SVT hade för något år sedan ett reportage om höga temperaturer från en kommun i östra Småland (kommer inte ihåg vilken) där termometern satt i en rondell (cirkulationsplats) med asfalt och trafik. Det är gjort som gjort för höga temperaturer, men på inget vis representativt”
Målilla i Småland har en termometer som är placerad i en rondell som SVT har refererat till vid ett antal tillfällen – jag antar att det är den som du avser.
Den är förmodligen ursprungligt avsedd som en ”kul grej” eller marknadsföring för att den som kör förbi skall minnas Målilla (min egen tolkning), men den är naturligtvis inte användbar för att dra slutsatser om klimatet …
Peter
Som sagt, ingen vill ställa rätt frågor eftersom debatt inte får förekomma. Redan Rom-klubben långt före 1971 i Stockholm har sett klimatet som det perfekta instrumentet för en ny maktordning. En som just nu är på väg att installeras via FN och de privata globala företagen via mellanhanden WEF.
Bara 8 termometrar i Antarktis 2015. Är det inte så att när värmen ökar i Arktis ökar kylan i Antarktis? Båda torde påverka de lokala omgivningarna men saknar vi termometrar på ytan i söder så undrar jag hur man extrapolerar area-mässigt?
Ivar´s frågor liksom dina är berättigade men få vill lyssna. Vanligt folk har nu ca 20 år utsatts för denna kampanj om koldioxidens skadeverkningar. Hade de åtminstone varit ärliga hade de “även” berättat om dess goda verkningar!
Thorleif,
Min poäng är att det inte går att mäta den globala medeltemperaturen.
Ingen kan göra det och det vet alla.
Det har bara blivit ett politiskt redskap som kan användas eftersom alla kan relatera sin vardag till temperatur.
Jag liksom Ivar är imponerad att temperaturen på jorden håller sig så stabil och inte ändrar sig mera…det om något är ett mirakel.
Vidare är frågan som Ivar ställer, Vad är den optimala temperaturen?
Vad är den optimala CO2 koncentrationen? Den ena har väldigt lite att göra med den andra som vi alla här vet…
Ingen kan svara på detta naturligtvis.
Peter
Jo jag har sett hans föredrag från Lindau några ggr.
Mht till MMann och mejl-skandalen som briserade under Copenhagen-mötet går det inte att undvika att tro att det föreligger mer “massage” än vi förstår. Vår Heller har väl i princip visat ex efter ex?
Hur tar man hänsyn till molnighet vid statistik-insamling t.ex. Det är lätt att tro att ju mer rådata ju mer utjämnande utdata får man. Att det blivit lite varmare och då särskilt i NH är det väl ingen som ifrågasätter men kanske har det blivit något kallare istället i SH (få termometrar)? Tropikerna och runt ekvatorn sägs ha en förhållandevis stabil temperatur vid marken tack vare fuktigheten/nederbörden!
Detta är inte min spaning givetvis, en känd nobelpristagare har pratat om detta i flera framträdanden.
Det gör det dock inte mindre intressant.
Ivar Giaever heter han.
https://mediatheque.lindau-nobel.org/recordings/34729/ivar-giaever-global-warming-revisited
Thorleif,
Temperaturerna ÄR betydligt mer stokastiska, MEN algoritmerna, antagande och utsmetande program ger en mer mjuk kurva.
Eftersom man gör samma sak hela tiden så kan trenden vara intressant men inte de absoluta värdena…
Fast man kan aldrig komma ifrån att variansen är så stor att det i princip är fysikaliskt omöjligt att mäta upp temperaturen i medel på hela klotet med två decimaler…
Betänk att en termometerstation kan ha ett sving på 20 deg c eller mer under en dag…
Sedan vill vi ha ett medelvärde med en nogrannhet på 0,01 deg c…!
Absolut ingen tror på detta, det är ett spel.
Tege,
tack för lektionen i svenska.
Glad att du förstod budskapet ändå.
Med vänlig hälsning,
P
Peter. Klokt resonerat. Men rent språkligt: adjektivet “jämn” (= utan avvikelser) heter som sättsadverb “jämnt” (hur något går). Adverbialet (adverb som satsdel) “jämt” betyder “alltid” och finns sedan 100-tals år utan (?) motsvarande adjektiv. “Jämt och ständigt”. Adverb är tillkommande bestämningar till verb. Knepigt att skilja åt!
Peter
Håller nog med dig om problematiken men frågan är om det inte så fall för signifikans borde synas som mer “stokastiska” temp-utfall. Nu tycks temperatur-trenderna följa en mindre impulsartad utveckling uppåt med mellanliggande pauser t.ex kopplade till ENSO?
Värme söker kyla så i områden med bristande täckning, t.ex. på haven borde man kunna se lokala kortsiktiga större avvikelser från trenden. När jag däremot följer UAH per månad (samma månad från 1980) i olika geografiska zoner (lower throph) så tycker jag mig se hyfsat stabila och rytmiska vågtrender. Fast jag är väl inte ens lekman.
Thorleif,
kostnader, rationaliseringar, etc.
Allmänt kan man säga om temperaturmätningar och globala medeltemperaturer beräknade med dessa som bas…
1, Dessa termometrar är ingalunda jämt fördelade över jordklotet.
2, Antalet är inte tillräckligt, på precis samma sätt som storleken på varje enhet vid klimatberäkningar är för stor, ca: 100 km i sida, så blir mätnogrannheten lidande.
Det är t.ex. betydligt fler termometrar på land än i vatten, fler termometrar per ytenhet i Amerika än Afrika.
Antarktis hade för 10 år sedan 8 termometrar på en yta 50% större än USA.
Thomas P, tror du att dina algoritmer kan korrigera för detta? Att beräkna jordens medeltemperatur med två decimaler är fysiskt omöjligt, trots detta anger man detta medelvärde med två decimalers nogrannhet, denna siffra betyder ingenting. Variansen i temperaturen är otroligt stor i förhållande till den sk. mätnogrannheten varför det är en i princip värdelös siffra. Algoritmen kan skapa vilken kurva man vill för att styra världens sk. ”uppvärmning”
Satelliter kan mäta temperaturen mer jämt fördelat men även här är griden stor och mätnogrannheten sämre än lokala termometrar. Dessutom kan man inte ”mäta” temperaturen på samma höjd som termometrarna kan.
Som absolut temperaturmätning är det som sagt inte en bra metod men för att se trend kan det vara intressant MEN eftersom termometrarna är för få och inte jämt fördelade kan det sanna medelvärdet lika gärna vara högre eller lägre oberoende vad datat ger efter algoritmerna.
Som kuriosa kan nämnas att modellerna för framtida temperaturen sedan är ännu mer duperade med algoritmer som alla visar ständigt för höga värden, vilket är löjligt och t.o.m. NASA själva säger att modellerna visar fel.
Vad ska vi ha dessa modeller till? Förutom att tvinga in världen i ett globalistiskt samhälle.
Peter
Varför stängs dessa mer lämpliga stationer i rurala områden ned?
Beror det på bemannings-kostnader? Det saknas t.ex personal “på landet”?
Synd isf. Väderstationer i skärgården har haft “samma problem” men som lösning har man automatiserat avläsning av data. Underhåll måste dock utföras.
Peter, det är därför man använder sig av algoritmer för att justera för ändrade stationer. UHI har man varit medveten om att man måste ta hänsyn till i alla fall sedan 70-talet. Det är ju inte som det är någon dramatisk skillnad mellan mark och satellitdata:
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/plot/rss
En trend bland väderleksuppläsare är att visa prognostiserade temperaturer. Vad de verkliga temperaturerna är redovisas inte. Det man hör tror folk på. Så de höga “låtsastemperaturerna” etsas in i medvetandet.
Thorleif,
Den urbaniserade effekten sker säkert under den perioden. MEN man stänger oxå ner att antal stationer som låg remote ute på vishan vilket ger ytterligare effekt.
Att städer höjer temperaturen jämfört med landsbygden är en form av mänsklig klimatpåverkan. Att temperaturdata behöver efterjusteras är en följd av mätpunkternas fördelning.
Hur som helst tycks det bli varmare.
Följer man diskussionen på Spencer’s blogg i ämnet (UHI) så finns det i t.ex USA inte många termometrar i “naturen” längre. Alla ligger mer eller mindre i urbaniseringszoner eller på utbyggda moderna flygplatser utanför tätorter.
Spencer själv menar, såvitt jag förstår. att UHI-faktorn generellt därför varit som störst under perioden 1880-1980 då urbaniseringen var som störst. Alltså inte på senare år i USA.
Det har i klimstkretsar pratats mycket om årets kommande El Nino och inte minst då från alarmister. Nu fick vi ju en kick upp av temperaturerna i maj-juni (t.ex UAH). Nyligen var svansföringen hög också bland europas msm vilka som vanligt bara skriker högt när de ser “varje värme-tecken”.
Göran Åkesson var dock snabbt ute och påpekade att denna El Nino var lika snabbt över som den dök upp nu efter flera år av La Nina. Vi får se om El Nino återkommer igen inom kort? För det måste det s.k SOI-index gå ner under -8.
Här en länk från tty på Klimatupplysningen.
http://www.bom.gov.au/clim_data/IDCKGSM000/soi30.png?1690019259
Det är klart att det blir lite varmare i norr nu när vi har zenit inom Kräftans vändkrets, med latituden max ca 23° N. Till skillnad mot vintern då vi har zenit inom Stenbockens vändkrets, med max ca 23°S.
Det är, som Tege anger, viktigt med temperaturgivarens placering. Ovan mark och i skugga för att mätningen skall vara av intresse.
Den häromdagen visade temperaturbilden från Ventusky är med temperaturmätning 2 meter över mark.
Själv noterar jag dygnets medeltemperatur (baserat på max och min) för att hålla koll på energiförbrukningen baserad på graddagar/år. Givaren sitter åt norr och i skugga av ett stort lummigt träd.
SVT hade för något år sedan ett reportage om höga temperaturer från en kommun i östra Småland (kommer inte ihåg vilken) där termometern satt i en rondell (cirkulationsplats) med asfalt och trafik. Det är gjort som gjort för höga temperaturer, men på inget vis representativt.
Man övergick till att mäta med satelliter och många tempmätare togs då ur bruk.
TorbjörnR. Vad som hände 2005 vet jag faktiskt inte. Någon?
Tack Tege
Antalet väderstationer minskade 1990 pga murens fall i Sovjetunionen.
Varför hände samma sak 2005? Vad hände då?
Det märks att klimatalarmisterna blir allt mer desperata för att hålla igång sin lögn om det påstådda klimathotet.Klimatet har styrt sig själv i 4,5 miljarder år utan större bevisad mänsklig påverkan…
Krossa den skändliga klimathotsreligionen och dess korrumperade institutioner (SMHI, m.fl.)!