19 thoughts on “Det är avgjort på EU-nivå !”

  1. Adepten ang PW på KU

    +++1

    Har jag länge undrat?

    PW gillar ju mest det som liknar one-liners, som här mest liknar ett sätt att visa motstånd genom att “sätta käppar i hjulet”. Ett sätt att förleda läsare som sällan eller aldrig kommenterar här (de är nog rätt många). Att ge ett intryck av att representera “vetenskapen” som msm förmedlar den, dvs att inte diskutera fakta och resonemang.

  2. Petter Wulff

    Varför kan du inte skriva dina underfundiga kommentarer i klimatupplysningens blogg?

  3. Om nu CO2 haft en mätbar inverkan på klimatet så hade det kunnat vara mänsklighetens hopp och räddning att slippa istider och kallare klimat som varit katastrofala för människor och djur genom historien? Men nej, CO2 har ju ingen mätbar påverkan på klimatet det kan alla som är lite pålästa konstatera och hela den här klimatbluffen måste vara det största propagandabedrägeriet i historien och den har lyckats bara för att folk är för lata eller dumma för att orka läsa på om ämnet utan bara låter sig matas av MSM-medias och politikernas lögner.

  4. ”Danmark: Värsta stormfloden sedan 1904
    Ovädret Babet förde med sig en stormflod i delar av Östersjön som inte synts till sedan förra århundradets början.”
    1904 var orsaken till stormfloden naturlig men idag beror stormfloden på utsläpp av koldioxid.
    Sunt förnuft är en bristvara.

  5. Att vi ska, har EU bestämt. Däremot finns det inga vettiga svar på varför. Det blir allt mer uppenbart för varje år att växthusgasutsläpp inte orsakar några oroande klimatförändringar. Om de ens orsakar några klimatförändringar alls.

  6. “Det är avgjort på EU-nivå”….? Jaha, men den övriga världen, 7/8 av befolkningen, kanske inte tycker att det är avgjort, så då inställer sig frågan om vad vår 1/8 har för inverkan på hela jordens utveckling, med eller utan CO2 inverkan, som ännu bara är en hypotes, alltmer ifrågasatt…..

    Kan jag se paralleller till det minskande makt-centrat som västvärlden med USA i spetsen nu frontar? Det ser ut som om de närmsta åren som kommer, ger oss facit i frågorna….Klart är dock att de som vill styra hela världen genom FN, WHO, WEF, stora fonder mm., kanske stöter på ett visst motstånd, inte bara internt…..

  7. Lasse

    Grafen (överst) borde också jmf dagens utbredning (av isen i arktis) med läget innan det blev kallare från 60-talet. Vad vi ser var en topp i isläget vid slutet av 70-talet om jag minns rätt (då satelliter började mäta).

    F.ö som van betraktare av liknande tidsserier kan dock konstateras att vi saknar s.k “higher highs” vilket innebär att ev stöd för trendändring ännu inte kan skönjas. Man brukar säga att “inget går direkt mot avgrunden utan istället i cykler”.

  8. PW

    uppdraget är ursprungligen “mänsklig påverkan” och det står formellt kvar såvitt jag vet. Däremot förstår nog alla att man i praktiken måste försöka särskilja övrig påverkan. Och det har man i några fall gjort ofullständigt vilket logiskt kan förklaras utifrån önskan att använda mänsklig påverkan för att flytta makt till FN. Denna mjuka kupp kommer vi knappast få skriftliga bevis kring (klimatet som verktyg). En “ny istid” på 70-talet var deras senaste försök.

  9. Nej Tege, Hassler har som forskare lyssnat på andra forskare.

  10. Jo Thorleif, det ingår i IPCCs uppdrag att skilja ut mänsklig från annan påverkan.

  12. Skönt att alltid hänvisa till EU för att slippa diskutera HUR och VARFÖR det gjorts?
    Än EUs konsekvensutredning då? Att jorden kokar 🙂 . Samarbetet med FN/WHO finns där som en svart låda som vi medborgare inte får korrekt insyn i för att MSM vägrar att bevaka det som betyder något. Vi får ständigt bara i efterhand höra “EU har beslutat”!
    Beslutsprocesserna i EU inkl dess parlament är försiktigt sagt lagda i skymundan i svensk media.

  13. Hassler säger: “Den här diskussionen OM vi skall fasa ut det fossila och VARFÖR, den är avgjord.”

    Däri har han på sätt och vis rätt, men åt helt motsatt håll. Klart är nämligen att vi INTE skall fasa ut bränslen och energi från källor under marken. Trots att många upprepat informerat honom om koldioxidens och kolets betydelse för Jordens liv, framhärdar han i tron att mer koldioxid hotar att farligt värma atmosfären.

    Ideologiska och mentala skygglappar hindrar många från att se klart. Beklagligt!

  14. Politiskt sett säger M (C Fjellner) Shlm i agenda inslaget att inga klimatmål ska ändras utan det är kostnadseffektivitet som ska gälla! Jaha men det beror ju i huvudsak på alternativval och nytta eftersom egentliga alternativ-intäkter saknas (bara att mänskligheten måste överleva “innan det är för sent”).

    Grundproblemet är att klimatlag och utsläppsmål satts utan att först göra en traditionellt välgenomarbetad svensk konsekvensutredning. Vi har haft lång tid på oss sedan Paris-avtalet men….. .

    Vi måste helt enkelt ompröva tidsplanerna nu när alla med fötterna på jorden inser att någon egentlig klimatkris inte råder. Att fånga in CO2 och förvara den i slutna rum lär knappast kunna försvaras. Vad blir kostnaden för all el som kommer att krävas för den snabba omställningen? Är det överhuvudtaget möjligt? Ingen kan ju svara på det. Väldigt osvenskt angreppssätt på ett problem! Dessutom inser allt fler att vindkraften själv inte löser elbehoven utan snarare förstör marknads-prismekanismerna liksom natur och miljö. Kärnkraftsmotståndet har även tidsmässigt omöjliggjort en effektivare övergång till fossilfri och stabil elproduktion inom ramen för planmålen.

    Så när får vi en konsekvensutredning värd namnet som inkl ekonomin för hela samhället, dvs konsumenter, företag och välfärds-komplexen?

  15. Den här frågan om att vi ska låta västvärlden förfalla till 1800-talets standard medan övriga världen kommer höja sin standard genom att förbruka petroleum är avgjord.

    Ja, det är väl så professorer i Sverige resonerar.

  18. Han pratar om fossilt, men på vilket djup finns fossiler och på vilket djup hämtar vi olja idag? Någon som kan svara

  19. På tveksamma grunder eftersom IPCC och deras forskare (vilka ursprungsvis inte varit överens) aldrig haft som uppdrag att särskilja de naturliga variationerna i klimatet från mänsklig påverkan.

Comments are closed.