Julklappsboken med den mest grundläggande informationen
Och även med aktuell information ex.vis om engagerade institutioner och personer. Fungerar även som uppslagsbok sedan du läst den, se: Tänk om det blir kallare.
+ – + – + – +
by 
Klimatet kan nu bli kallare
by
@Thomas P
Suck. Du verkar tro att jorden har en fast temperatur som styr CO2. Ekvatorn har varmt vatten vilken avger CO2. Polerna har kallt vatten vilka tar upp CO2. Det är i vattnet mesta CO2 finns, det som finns i luften bestäms alltså av vattnet och dess temperatur som inte har samma tempomfång.
Med andra ord, om CO2-halten minskar är en ny istid här. Hur ska vi då överleva? Äta snö och is?
“Kan du vänligen bestämma dig: påverkar temperaturen CO2-halten i så fall hur mycket?”
Vilken temp avser du? Luftens temp har liten till ingen betydelse. Vattnets har en något större betydelse och eftersom den delen är så dåligt utforskad så är det för tidigt att säga bu eller bä.
“Sen verkar du fortfarande inte förstå Henrys lag och inverkan av partialtrycket av CO2 i luften, än mindre Bolinfaktorn.
Och? Vad har det med saken att göra.
“Den normala tesen är att biosfären tar upp delar av den CO2 vi släpper ut och kommer fortsätta göra det. Du hävdar istället motsatsen, att allt eftersom det blir varmare kommer haven börja släppa ut CO2, vilken då adderas till den CO2 vi släpper ut.”
Biosfären kan ta upp den CO2 som produceras utan problem. Ökad växtlighet tar bort CO2 som därmed ersätts av det som produceras. Det är bara att se vad som händer i växthus med förhöjd CO2-halt.
Du däremot verkar vilja ha ihjäl mänskligheten! Då en för låg CO2-halt gör att växtligheten dör och vi en stund senare.
Klimatkris, Du hävdar att temperaturen styr CO2-halten: ” att det är temperaturen som avgör CO2-halten.”.
Samtidigt hävdar du att temperaturen inte påverkar CO2-halten: “Det är alltså en differens på 100 grader och knappt en förändring i CO2-halten.”
Kan du vänligen bestämma dig: påverkar temperaturen CO2-halten i så fall hur mycket?
Sen verkar du fortfarande inte förstå Henrys lag och inverkan av partialtrycket av CO2 i luften, än mindre Bolinfaktorn.
Du verkar inte ens förstå att det du skriver i själva verket är mer alarmistiskt än mainstream. Den normala tesen är att biosfären tar upp delar av den CO2 vi släpper ut och kommer fortsätta göra det. Du hävdar istället motsatsen, att allt eftersom det blir varmare kommer haven börja släppa ut CO2, vilken då adderas till den CO2 vi släpper ut. (eller tror du den CO2 vi släpper ut bara magiskt försvinner) Halten stiger snabbare än prognoserna säger och därmed ökar också temperaturen snabbare pga ökad växthuseffekt.
@Thomas P
“Ja, känslighet , hur mycket ändras CO2-halten för varje grad?”
Då temperaturen skiftar väldigt mycket under ett år på denna jord men CO2-halten skiftar väldigt lite, så är jag fundersam över hur någon ens kan avgöra denna känslighet du dillar om. Det finns stationer jorden över som mäter CO2 och de visar i stort sätt samma värde oavsett om det är minus 50 grader eller 50 grader plus. Det är alltså en differens på 100 grader och knappt en förändring i CO2-halten.
Du behöver nog fundera lite mer på denna känslighet.
“Sen tycks du missat hur stor betydelse partialtrycket i luften har. Haven absorberar idag CO2 trots att de blir varmare.”
Har jag skrivit något om detta? Nej, eftersom varmt vatten avger och kallt vatten tar upp. Hur mycket som tas upp eller avges finns i tabeller & diagram alternativt använda de lagar som finns i fysikens värld.
“Det jag bryr mig om är att ni anser att det CO2 som styr temperaturen, vilket enligt det jag fick lära mig i skolan är fel.
Då gick du i fel skola om de inte kunde förklara hur växthuseffekten fungerar. Detta är vetenskap, inte det humbug du sysslar med.”
Thomas, nu anklagar du mig för något jag inte ens har tagit upp. Halmgubbe så det skriker om det.
Nåja, förklara vad växthuseffekten har med att det är temperaturen som avgör CO2-halten.
@ Tomas P och &. Kan ni förklara att det dör 40 gånger mera människor av köld än av värme?
Kan ni lägga fram ovedersägliga bevis på era påståenden?.
Är ni medvetna om att vi har haft betydligt varmare i detta land tidigare, och även kallare?
är ni även medvetna om att Jorden kommer att bli varmare till den grad att den förintas pga när solen får slut på sitt bränsle, så kommer den att innesluta planeten i sin expansion? Oavsett CO2 halt i atmosfären.
Ja, känslighet , hur mycket ändras CO2-halten för varje grad? Sådana kvalitativa skattningar behövs för att kunna avgöra om en mekanism är relevant. Sen tycks du missat hur stor betydelse partialtrycket i luften har. Haven absorberar idag CO2 trots att de blir varmare.
“Det jag bryr mig om är att ni anser att det CO2 som styr temperaturen, vilket enligt det jag fick lära mig i skolan är fel.”
Då gick du i fel skola om de inte kunde förklara hur växthuseffekten fungerar. Detta är vetenskap, inte det humbug du sysslar med.
Klimatkris, det finns något som kallas för fartyg. Dessa mäter också temperatur så man har data även för haven, redan innan vi sände upp satelliter. Man kompenserar naturligtvis för att mätstationer är ojämnt fördelade över jorden m m. I princip räcker det dessutom med ca 12 mätstationer jämnt fördelade över jorden för att få en bra skattning av temperaturökningen eftersom denna är korrelerad över stora ytor. I praktiken använder man sig av många fler.
Separat svar till Thomas P då jag slog i maxtaket med antalet tecken.
“Om temperaturen styr CO2-halten, kan du ange på ett ungefär känsligheten? Hur mycket ändras CO2-halten för varje grad?”
Känslighet? Det jag vet är att varmare vatten inte kan innehålla lika mycket CO2 som kallt vatten. Detta fick jag lära mig på kemin och fysiken i gymnasiet. Samma sak med salt i vatten, mätta kallt vatten med salt och värm vattnet. Är saltet kvar på botten eller är det löst i vattnet?
I och med att solen skiner cirka 20% mer nu än förr, så har hav & sjöar blivit varmare. Hur mycket varmare och hur mycket CO2 som avges har jag ingen aning om och jag bryr mig inte heller om det.
Det jag bryr mig om är att ni anser att det CO2 som styr temperaturen, vilket enligt det jag fick lära mig i skolan är fel.
Så om du fortsätter att hävda att du har rätt, så får du faktiskt bevisa det på något sätt och som går att återupprepa med samma resultat.
Detta är vetenskap och inte det humbug ni håller på med.
Thomas P, Alf Tuesson och Petter Wulff
Ni propagerar alla för att nå 1.5 graders målet är det absolut viktigaste och den beräknas från mätstationer placerade mest på norra halvklotet.
Om nu 95% av alla mätstationer är placerade i städer och flygplatser, där temperaturen bevisligen är högre än på landsbygden. Dessutom har mängder av mätstationer stängts, främst på södra halvklotet men också på landsbygd. Sedan saknas det tempdata från runt 70% av jordens yta, nämligen jordens alla hav. Innebär då inte det att medeltemperaturen som avgör om vi kan nå målet på 1.5 grad är för hög?
Jag vet, som fritidspilot, att på flygplatser så sitter mätarna så nära start/landningsbanorna som är möjligt. I de fall de även har tempmätare ute på gräset, så visar dessa en lägre temp.
Om nu placeringen inte är så viktig, varför finns det då en beskrivning om hur en mätstation ska vara placerad och innehålla.
Detta är troligen mitt sista inlägg i detta inlägg, men ni kan i alla fall erkänna att ska man få en rättvisande medeltemperatur av jorden så måste först och främst de stationer som är med vara rätt placerade samt vara jämnt utsprida över jorden.
I annat fall är det som att hävda att glassförsäljningen gör att fler personer drunknar.
Klimatkris, det vi är intresserade är inte absolut temperatur utan hur temperaturen ändras, och då spelar placeringen inte fullt så stor roll. Stiger medeltemperaturen en grad så tenderar den stiga så överallt, även om en plats kan ha flera grader kallare temperatur än en närbelägen. Flyttar man termometern måste man däremot vara noga med att justera för sådant. Sen har vi ju satelliter som visserligen har andra problem men täcker in ytan väl. Verkligheten är att det blir varmare.
Om temperaturen styr CO2-halten, kan du ange på ett ungefär känsligheten? Hur mycket ändras CO2-halten för varje grad?
Tack för svar klimatkris, då vet jag hur du tänker. Jag räknar KALLT med att temperaturmätningarna är korrekta. Att det skulle finnas en genomtänkt plan att visa för höga temperaturer är en konspirationsteori. Vetenskapen kan bättre.
@Alf
Om jag ska gå igenom alla IPCCs rapporter för att hitta det du vill att jag ska hitta, så har jag att göra. Tror mängden rapporter är i storleksordning femsiffrigt om inte sexsiffrigt och varje rapport är säkert på minimum 200 sidor.
För att då göra det lite enklare eftersom du tydligen vet var sagda uppgifter finns, ange vilken/vilka rapporter och vilka sidor.
I annat fall är det som att gå till ett bibliotek för att hitta en bok enbart genom att du vet att det står en viss text i en av dessa.
Så en uppmaning, hänvisa inte till IPCC om det är en rapport du menar.
“Att koldioxidhalten i atmosfären ökar och verkar fortsätta att öka och att temperaturen globalt ökar och verkar fortsätta att öka.”
Var har det förnekats? Frågan är istället om värmen driver CO2 eller om CO2 driver värmen. jag anser det första och du den andra.
Angående temp så ställde jag en fråga till Thomas som du också kan få svara på
“Vad är din syn över placering av termometrar? Städer, flygplatser eller landsbygd? Du får tre skilda temperaturer från de tre ställena, vilken är rättvisande.
Sen kan vi diskutera om temperaturen är för hög eller inte.”
Jag kollar verkligheten istället för kartan, det är därför jag anser att det blir kallare.
OK, klimatkris du hittar inget i IPCC rapporterna. Om vi istället går till vad som är uppenbart för alla. Att koldioxidhalten i atmosfären ökar och verkar fortsätta att öka och att temperaturen globalt ökar och verkar fortsätta att öka. Ingen minskning i varesig koldioxidens eller temperaturens ökning kan iakttagas.
Utifrån detta faktum, hur kan du dra slutsatsen att det blir kallare?
# Finns ingen klimatkris
Viktigare att veta vad den vetenskaplig delen faktiskt säger än den politiska sammanfattningen eller vad media och aktivister basunerar ut. Alltför många klimathotstroende läser bara IPCC:s SPM (Summary for Policymakers) och tolkningar av den. WG1 (The Physical Science Basis) är omöjlig att begripa för de allra flesta.
IPCC är en politisk organisation och inte ett vetenskapligt organ. Man forskar inte om klimatet. Man försöker bara bevisa (pseudovetenskap) att det är Koldioxiden som styr klimatet. För IPCC gäller dessutom att i dess beslutande församling ingår en majoritet av världens diktaturer där de flesta nog är ganska så korrumperade. Länder som alltså gärna vill ta del av den Gröna Klimatfondens alla miljarder dollar som delas ut varje år.
@Alf
Om jag minns rätt från Thomas eller Petter så sammanställer bara IPCC vad andra har tagit fram. Så du får nog precisera lite bättre vad jag ska kolla på. Att hänvisa till IPCC är som att hänvisa till ett bibliotek när du bara är efter en författares verk.
Den kommentar jag skrev är inget som speglar de inlägg och andras kommentarer, så du behöver inte vara spydig och anse att mitt inlägg står för vad andra anser och skriver. Ej heller klassa ned denna webbsida bara för att någon skriver klantigt enligt dig.
@Thomas
Det att jag hänvisade till Youtube var att de visade hur det har snöat, dels i Kanada och dels i alperna med runt en meter snö. Inte att det var fakta över temperatur.
Vad är din syn över placering av termometrar? Städer, flygplatser eller landsbygd? Du får tre skilda temperaturer från de tre ställena, vilken är rättvisande.
Sen kan vi diskutera om temperaturen är för hög eller inte.
Klimatkris, wikipedia kanske inte håller för universitetsuppsatser, men det är i alla fall en rimligt trovärdig källa, i alla fall engelska versionen som granskas av många. Youtube är bara Speakers Corner där vem som helst kan ställa sig på en låda och skrika ut sin uppfattning.
Vill du ha kvantitativa data över temperaturutveckling har du Copernicus, UAH, RSS, GISS, Hadley osv. Inte anekdotiska “bevis” genom att hitta att det snöat någonstans.
Satsa på FN:s klimatpanel IPCC som omväxling. Om du inte gillar den rapporten vore det intressant att höra din kritik
@Alf
Det var där jag har hittat information, jag läser inte tidningar i utlandet och MSM i landet följs inte. Men med tanke på att det har hänvisats till Wikipedia från Thomas och Petter så borde Youtube duga. Wikipedia var dessutom inte tillåten att använda som källa på universitet när jag studerade där.
Har dock läst om det du efterfrågade, kan dock inte hitta tillbaka. Var via en länks länks länks länk.
Vill du ha andra källor från MSM får du vänta på att någon annan anger det eller söka själv så som vi får göra.
Tack för upplysningen ”Finns ingen klimatkris”. Med Youtube som källa är det lättare att förstå kvaliteten i inläggen här.
@Alf Turesson
Har du levt under en sten de senast 14 dagarna?
Kolla Youtube efter videor från bland annat Montreal, alperna. Där har det snöat rejält.
Såg en väderrapport från Tyskland där de varnade för temperaturer så lågt som -20 och det i mellersta/norra delen. Detta för cirka 14 dagar sedan.
Kolla media från utlandet eller svensk icke MSM så finner du fakta.
Att MSM i Sverige inte har rapporterat om vinterrekord är för att så får ej ske enligt klimatkyrkan.
Dessutom, varför ska vi hela tiden ta fram bevis när du och dina kompisar Thomas P Och Petter Wulff vägrar när vi vill att ni ska presentera fakta eller källor.
Nils Gson
Kom med fakta istället. Du anser tydligen att temperaturen på jorden blivit kallare. Intressant att se dina källor
Tänk att vissa fortfarande tror att kommersiella skvallerblaskor och köpta politiker står för sanningen. När köldrekorden återigen rapporteras runt om från världens alla hörn, och nu även i lilla Sverige så att t om ungdomar börjar förstå att gymnastikskor hör sommaren till.
Vilka vetenskapliga upptäcker och vilka uppfinningar påstod sig Bozo the Clown ha gjort?
Alf Turesson. Man kan inte precisera någon exakt tidpunkt för när det blir/kan bli kallare. Men förutsättningarna ändras. Minskad solvind släpper in mer kosmisk strålning med mer kylande molnbildning som följd. Inte från dag till annan, men med långsam verkan. Med tiden kan något svalare hav lösa mer koldioxid ur atmosfären, vilket kan hämma växtligheten. Inte idealiskt.
Thomas P
Hur märker du att medeltemperaturen ökat? Jag kan bara känna lokal temperatur och den varierar över året och från år till år.
# Alf Turesson
Vi är i en mellanistid nu. Med tanke på hur länge den varat så är vi antagligen i slutet av den. Mer exakt går inte att vara.
(Borrkärnor från isen i Antarktis 450.000 år bakåt i tiden har visat att vi har återkommande istider med c:a 100.000 års intervaller, avbrutna av värmeperioder med en längd av c:a 10.000 år.)
Thomas P
Mht till dina åsikter så antar jag att du sympatiserar med AL Gore om att t.ex vi är ett hot mot demokratin! Så vad tycker du egentligen? Alltså generellt och inte om just oss och klimatfrågan!
https://www.zerohedge.com/political/al-gore-warns-people-having-access-non-mainstream-information-threatens-democracy
Är det inte alltid så här när eliten (de förmögna) vill tysta kritik och motstånd? På 90-talets början när internet blev tillgängligt på allvar menade man istället att “internet var en enorm demokratisering”. I takt med att ägarkoncentrationen av väst-media bara ökat sedan 70-talet är det oerhört viktigt att andra röster kan och får göra sig hörda (och lyssnade på).
När ni med sådan säkerhet påstår att det blir kallare har ni väl också en uppfattning om när det ska börja ske. Vore intressant att höra en profetsia.
# Thomas P
Vad du håller dig till är klimatalarmistisk propaganda. Inte fakta, gjorda observationer och uppmätta data. Men det står dig ju förstås helt fritt att göra det.
Ivar, “But the fact that some geniuses were laughed at does not imply that all who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown.”
― Carl Sagan
Men roa er ni med era domedagsprofetior om ny istid allt medan jorden fortsätter bli allt varmare. Förvisso kan det bli kallare, allt som behövs är ett rejält kärnvapenkrig…
Thomas P, du måste förstå att jag håller mig till vetenskapen och inte konsensusvetenskap.
Kyrkan var helt övertygade och eniga om att Jorden var centrat som planeterna snurrade runt och Galileo Galilei hånades. Vem hade rätt?
TP; du har en skruvad syn på etablerad.
Nils, du måste förstå att jag håller mig till etablerad vetenskap inte de myter ni sprider här.
# Thomas P
Det är ingen långsiktig trend som brutits. Den långsiktiga trenden är fortfarande att vi går mot ett kallare klimat. Den klimatförbättring på ca en plusgrad vi haft sen den Lilla istiden ändrar inte på detta faktum. Det pågår inte heller någon ovanligt snabb uppvärmning. Det är en klimatalarmistisk myt.
Nils, det var en trend mot långsamt kallare klimat fram till slutet av 1800-talet. Undrar vad som fick den att bytas mot en snabb uppvärmning…
Benny
Du har helt rätt i att skattebasen är mycket viktig för att få med sig politiker-kollektivet.
Vi har under välfärdssamhällets uppbyggnad från WW2 sett hur inkomstskatterna höjts kraftigt från 70-talet (kraftiga inflations-ökningar) vilket sammanfaller med försämrad produktivitet och sämre ekonomier i väst (cykelberoende). Oligarkierna bedrev lobbying för avreglering inom främst finansekonomin som inte setts sedan förra århundradet. Skuldekonomierna tog fart och tillgången på pengar i samhällssystemet i väst växte dramatiskt. Tillväxten var alltså skuldfinansierad samtidigt som inkomstskatter sänktes. Nu går skuldekonomierna mot sitt slut (cyklist) och inflationen (ska) ökas för att deflatera realskulderna (Blackrock-förslaget under FED-mötet i Jackson Hole 2019 (Werner).
Sannolikt kommer en ny cykel av höjda inkomstskatter att ske kommande decennier men det beror givetvis också på kampen mellan vänster och höger i parlamenten. Oligarkin önskar dock dramatiskt öka beskattning inom bl.a klimatet (ny bas). Politiker-skrået tycks instämma.
Här en beskrivning av maktkampen;
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgCsBNEWUaFNdpVpKBmgX1_x1uDVX1bZCu-TmBR3qCdsYwkwvez9cfl02vDI6Byl4lzOoMSg7k7pJXky5KJC_H83AL24nQ_qh3ZDBgB4Roy61yLGHP24XZYIRNr5NBmlGHxkPQElIzEF3sRi8lOSwQRy1wElUPLufKkJYTUekOtBFRnycs-wFF0Jl9ZtUb6/s1011/continuumsociallast2023.PNG
Nils, det finns inga pengar att tjäna på att varna för den istid som kommer! Hela klimathysterin drivs på av lögnen att en spårgas som CO2 kan beskattas av korrupta politiker och man har i stort sett anställt ett gäng “forskare” som springer deras ärenden! En varm jord är bättre för allt liv än en kall det visar historien. Det senaste löjliga påhittet från klimatdårarna är väl att de påstår att granarna dör ut om det blir varmare? Visar väl både på okunskapen och att lögnerna kan bli hur vilda som helst utan att flertalet reagerar på idiotin bakom det påståendet. Men de testar väl hur stor lögner folk kan svälja innan de börjar tänka antar jag?
PW
Är du en av dem som förnekar lilla istiden?
Vi har räddats från den genom en global uppgång av temperaturen.
En uppgång som även sågs på 1920 talet av Hans Wson Alhmann, i alla fall i glaciärerna som han studerade. Lite före fossila eran.
Va, har du läst boken PW?
Klimatet följer inte den teorin.
Den långtgående trenden att vi går mot ett kallare klimat. Den här mellanistiden är den kallaste på 450 000 år och dom senaste 10 000 åren visar också på en nedåtgående trend. Vi får vara glada så länge som värmen håller i sig. En kallare jord är nämligen ett betydligt värre hot än ett varmare och grönare klimat.
Vi befinner oss förmodligen också i slutet av nuvarande mellanistid. Jag är faktiskt lite skrämd över att det inte vidtas eller ens pratas om vilka åtgärder vi måste vidta för att klara av ett kommande kallare klimat.