Sanningen om inverkan av Sol och kosmisk strålning har helt förträngts för att istället driva fram en global skrämselindustri
Den idoge kämpen för “Carbon Sense”, Viv Forbes i Australien sammanfattar innehållet i filmen “CLIMATE THE MOVIE”:
Detta är den dramatiska historien om hur en excentrisk spekulation om miljön växte till en kraftfull global skrämselindustri;
Det är historien om korruption av vetenskap, bedrägeri mot skattebetalarna, förstörelse av pålitlig energi, mobbning av alla som vågar ifrågasätta berättelsen och en dold agenda för att skapa brist, ransonering, miljöförstöring och global kontroll.
Filmen avslöjar klimatlarmet som en påhittad skrämsel utan någon grund i vetenskap.
Den bestrider med eftertryck påståendet att nuvarande temperaturer och nivåer av atmosfärisk CO2 är ovanligt och oroväckande hög.
Faktum är att vi för närvarande närmar oss slutet av ett varmt mellanspel i en istid och det finns inga bevis för att ändrade nivåer av CO₂ (den har ändrats många gånger) någonsin har “drivit” klimatförändringar tidigare.
+ – + – + – +
Institutionerna fuskar ständigt med data
Det märkliga är att skrämseln baseras på data som de offentliga institutionerna hänsynslöst fuskar med. Detta har gjorts så öppet att inte ens okunniga journalister borde missa det:
Hela “klimatforskningen” baseras på lögn och bedrägeri. Media, politiker och byråkrater är så okunniga att de inte förstår de tydliga tecknen på detta.
+ – + – + – +
by 
@Christian
Jag är cirka 20 år yngre och vi bodde på skolsidan av järnvägen och en bit ner från bron längs vägen mot transformatorn. Stämmer även att jag själv bodde i Katrineholm några år runt 2000 innan jag flyttade till Östergötland för studier på LiU.
Tony Heller visar fusket med temperaturdata.
Climate Misinformation
Sadismen står nog du och dina gelikar för, Alf Turesson, som med berått mod föreslår och genomdriver för stora delar av mänskligheten livsfarliga experiment med jordbruk, oduglig energiförsörjning, förbud av fossila bränslen m m som kommer att leda till massvält och misär! Det är inte lite fräckt att med sina obevisade påståenden om klimatet sitta på parkett själv mätt och belåten pådyvla andra en evig fattigdom och misär vilket blir slutresultatet om klimatdårarna får fortsätta att härja!
forts
2008 drabbades jag av den lögnen när Svenska Kyrkan ville bygga vindkraftverk framför min köksdörr. Jag hade då levt i 68 år i ur och skur utan att bekymra mig om sommar eller vinter. Naturligtvis visste jag om att klimatet ändras ständigt och varför det gör det. Jag hade tidigare inte sett eller hört ett vindkraftverk men visste omedelbart efter den nyheten att jag åter skulle tvingas att fly. 2009 fick jag veta att Riksdagen 2009 hade beslutat att med två lagar (2011:1200) och
(2011:1200) tvinga befolkningen att bekosta utbyggnaden av vindkraftverken. De tvingande lagarna anger endast en enda grund för tvånget. Livets gas CO2, som påstods kunna värma hela atmosfären till katastrof, kom från landets kolkraftverk och måste ersättas av CO2-fri el från vindkraftverken.
Det är märkligt att ingen i Riksdagen påpekade faktum att landet inte gjorde el i kolkraftverk och att landet redan hade ett besvärande stort överskott av CO2-fri el från vatten – och kärnkraftverk. Att riksdagsledamöterna själva bidrog till den påstådda farligheten genom att andas ut CO2 visste tydligen ingen. Med denna osanning om CO2:s farlighet skövlades landets natur, människors hälsa, växt – och djurlivet, skapades befolkningsminskning genom att skrämma de yngre med undergång, den katastrofala gröna omställningen av samhället, en hel industri av klimatbedagare, o.s.v. o.s.v.
I posten • En global skrämselindustri 2024-03-25 utbytes tankar om klimatkrisen
på det för Klimatsans utmärkande intressanta sättet men utan att förtydliga vad som avses med begreppet. Eftersom jag är personligen berörd av en mängd politiska beslut som uttryckligen är grundade i den så kallade klimatkrisen, saknar jag ett förtydligande.
Avses fakta som är vetenskapligt styrkta att livets gas i hela Jordens atmosfär hotar livet ?
Finns inte dessa fakta vad avses då? En osanning av de som vet att fakta för krisen saknas och därför använder begreppet som lögn i syfte att bedra befolkningen? Den lögnen har format politiken för alla folken på jorden.
fortsättning följer
Alf Turesson, det är som det är och inget vi kan göra något åt annat än att anpassa oss, vilket människan gjort, eljest vore vi utdöda. Det finns ju också en god anledning till att de södra delarna är mer tättbefolkade än de norra delarna.
Benny, låt dom svettas, det klarar dom fint. Din cynism gränsar till sadism. 99% suktar efter varmare klimat. Ursäkta men du vet inte vad du pratar om.
Benny, låt dom svettas, det klarar dom fint. Din cynism gränsar till sadism. 99% suktar efter varmare klimat. Ursäkta men du vet inte vad du pratar om.
Alf Turesson, nog suktar 99% av jordens befolkning varmare klimat och de få områden och den lilla tid det är 50 grader lokalt kan de flesta stå ut med jämfört med ihållande kyla i månader som är verkligheten när det är vinter! Klimatalarmism är bara ett geschäft för skattehöjarpolitiker och “klimatforskare” och givetvis uppmärksamhetstörstande Gretor…
#Finns ingen klimatkris
Jag har dålig koll på vädret i Valla efter år 1967, eftersom både min familj och jag flyttade till Östergötland på sommaren detta år. Däremot minns jag valborg 1966, då det blåste, var kallt och snöglopp i Vallatrakten. Två år senare firade jag på studenters vis valborg i Linköping och då var det strålande sol, grönt och över 20 grader även på kvällen, så vi kunde sitta ute och äta. Det kan således vara både vinter- och sommarväder på valborgsmässoafton. Jag är fyllda 76, men tror att du är yngre. Om din ålder är nära min och du även tidigare bott i Katrineholmstrakten kanske jag vet vem du är. Lite nyfiken på det är jag nog!
Ingen förnekar att UHI är verklig. Äldsta artikel jag stött på som försökte ta hänsyn till den i temperaturberäkningar var från mitten av 70-talet. Thomas Karl om jag minns rätt. Frågan är istället hur mycket det påverkar de officiella trendberäkningarna eller om de kompenserar för denna korrekt. Notera att en konstant UHI på en mätstation inte har någon betydelse för trenden, det är bara förändringar som räknas och de kan slå åt båda håll, typ att växter växer upp och skymmer stationen från direkt solljus.
T o m folket på RSS menar att marktrenden är mer pålitlig än satelliterna givet alla deras brister.
Tompas11, om man som du tycks leva i Sverige verkar din kommentar inte orimlig. Testa någon gång att åka söderut och uppleva +50 grader. Där är det inte mer värme man suktar efter. Glåporden mot ”klimatalarmisterna” utgår ofta från att vi lever på en liten kula med bara Sverige på.
@Christian H
Där ser man, världen är bra liten. Familjen flyttade till Valla sensommaren -76 och blev kvar till mitten av 2016. Själv flyttade jag i mitten av -95 med många besök.
Mitt bästa värmeminne är när majbrasan nere vid gamla skolan höll på att elda upp bensinmacken som var granne. Det var så varmt att vi gick i shorts och linne. Vilket året var har jag inte stenkoll på, men borde ha varit -77 eller -78. Detta har i alla fall inte jag upplevt eller ens hört att det har hänt igen. Så att temperaturen aldrig har varit så hög som nu är alltså falsk.
Minns också att majbrasan blev inställd ett år i början mitten av 2010 på grund av blötsnö.
Du kanske har koll på vilka år detta skedde?
#Finns ingen klimatkris
Kul att du tog upp Valla väder. Jag kände Anders Lindberg (numera Undin), som driver siten, mycket väl när jag växte upp och vet att han ofta förekom i Katrineholms-Kuriren så snart vädret diskuterades och det skedde redan när han gick i realskolan. Jag minns också att köldrekordet i Valla (Södermanland) är -34.2 och från 9/2-1966. Jag bodde vid denna tid bar 6 km från Anders, men på en höjd, kanske 30 m högre, och noterade då bara -28 grader. Så stor kan skillnaden tydligen vara beroende på höjdläget. År 1966 var vintern ovanligt kall och en bekant till mig som skulle göra lumpen i Visby berättade att det var is hela vägen från Nynäshamn till Visby och att de blev sju timmar försenade. Valla väder har mycket information om hur vädret varit där sedan 1959, med bl.a. väderrekord från orten och frän landet, och siten är väl värt ett besök. Se: http://vaderbitarna.se/Valla-Vader/vvpres.htm
Slutligen kan jag bara beklaga att inga av de uppgifter man får via media är att lita på. Idel skrämselpropaganda, fusk, manipulationer och rena lögner är vad som presenteras. Klimatforskningen har blivit en politiskt styrd pseudovetenskap.
@Thomas P
Vad avsåg du med din länk, samt stoppa foten i munnen?
Det är ett faktum att nattfrost inte förekommer i städer men strax utanför är det nattfrost. Så temperaturen är högre i städer. Jag har jobbat till sjöss och där användes det kvicksilvertermometer och avläsningar gjordes manuellt och noterades i loggen på bryggan.
Enligt Meteorologi för grundläggande pilotutbildning så var det först med telegrafins frammarsch som försök att förutspå väder började. Tidigare var det just sjöfarten som hade antecknat hur vädret var. Det internationella vädersamarbetet startade i mitten av 1800-talet för att kunna skicka varningar och utbyta observationer.
Om du orkar kolla på denna länken http://vaderbitarna.se/Valla-Vader/vvpres.htm så ser du hur en väderstation är fungerar. Kan du förklara hur avläsningar gjordes innan det fanns automatik.
Om du nu inte orkar läsa en rapport så kan du i alla fall fundera över varför en hel del automatiska temperaturmätare från COOP-nätverket som är en del av USHCN har tagits ur bruk av NOAA. Mätaren jag avser är MMTS som ersätter Stevenson Screen och som sitter på väldigt olämpliga ställen. Vilket Stevensson buren inte gör och som framgår i rapporten du inte orkar läsa. Så forskarna är kanske inte idioter, men de som sätter upp dessa MMTS verkar vara åt det hållet. I alla fall om man kollar placeringarna som visas i Heartland rapporten.
# Thomas P
Trenden är ju förstås att temperaturen ökar. Vi har ju de facto haft en klimatförbättring på ca en plusgrad sen den Lilla istiden. Det tror jag alla är överens om. Men jämförbara mätningar (även om det finns osäkerhetsfaktorer även här) har vi alltså bara haft sen 1979. Det är alltså inkorrekt att säga att 2023 var det varmaste året som någonsin uppmätts. Det ger en falsk bild av verkligheten. Mer korrekt är att säga att det var det varmaste året sen 1979 då mätningarna började.
Låt oss innerligt hoppas att det blir varmare. Jag gör vad jag kan för att öka koldioxidhalten i atmosfären, inte för att jag tror att det spelar någon roll men det lär väl reta en och annan. En varmare planet är i alla lägen att föredra framför en kallare planet.
Nils, när vi är inne på idioter, vad anser du om Essex&McKitricks artikel “Does a Global Temperature Exist?” där han förutom konstigheter som att räkna ut en medeltemperatur med geometriskt och harmoniskt medelvärde stoppar in värdet 0 C så fort det saknas data för en väderstation. (Men naturligtvis bara för aritmetiskt och inte geometriskt medelvärde).
Vad gäller temperaturmätningar är frågan om storleken på temperaturtrenden och där verkar alla seriösa beräkningar överens.
# Thomas p
Uppenbarligen har man inte tagit korrekt hänsyn eftersom ju 96% av mätstationerna i USA visade fel. Helt klart så vet man inte vad man pysslar med. Ett annat exempel på hur felplacerade stationer kan påverkas är 2022 års historiska rekord på 40,3 grader C i Storbritannien som noterades av en automatisk väderstation placerad i närheten av startbanan på flygvapnets bas i Coningsby. Där data senare visat att start och landningar (Rekordet, som bara varade under ca 1 minut, noterades när tre stridsflygplan landade intill termometern) påverkade rekordnoteringen. Men den ansvariga myndigheten, Met Office, har ändå inte utfärdat någon rättelse utan anför fortfarande rekordnoteringen som ett tecken på klimatförändringar.
Nära hälften av all ”rekordvärme” på norra halvklotet mäts på flygplatser enligt en studie av statistikern professor Ross McKitrick. Så ja, det är nog idioter som utför dessa mätningar.
Vad gäller fartyg så finns det förstås inte historiska mätningar som gjorts i sån omfattning att dom kan jämföras med dagens. Jämförbara mätningar av den globala temperaturen har vi som sagt var via satellit bara haft sen 1979. Andra mätningar är alltså för ofullständiga och osäkra för att kunna ses som tillräckligt statistiskt säkerställda för att kunna ge en korrekt bild av den globala temperaturen.
Klimatkris, var sa jag att den inte använde kvicksilver? Poängen är att det är en min-max termometer, inte något som man läser av varannan timme som du tycks tro. Det man baserar beräkningarna på är dygnets min- och maxtemperatur. (Ja, inte satellitmätningarna förstås, där får man mäta vid den tidpunkt satelliten råkar vara över just denna plats)
Jag orkar inte läsa länkar från en lobbygrupp som Heartland, men vad jag minns rann Watts projekt ut i sanden när vidare beräkningar gav vid handen att deras metod gav samma resultat som den officiella trenden.
P.S. kommentarer med mer än en länk verkar fastna i moderering.
Lite om globala temperaturer och solen:
https://realclimatescience.com/#gsc.tab=0
1921 var anmärkningsvärd. Tills nån fifflade bort vetenskapen om detta!
Är alla nöjda med detta?
@Thomas P
jag skrev ett svar på din förra kommentar till mig, men den verkar inte ha godkänts.
Nåja, faktum är att sjöfarten var de första med väderobservationer och noterade dessa vilket kan ses i sjöfartsböcker. Det är också där det var manuell avläsning samt med kvicksilvertermometrar. Till och med i din länk framgår det att det finns kvicksilver (mercury) i termometern du anser inte använder kvicksilver.
Vad anser du om Nils länk om placeringen av de automatiska termometrarna. Anser du att de är rätt placerade eller ej. Håller du med om slutsatsen. Om inte, varför?
Nils, man har mätningar från fartyg också för att täcka in haven. Forskarna som gör sådana här rekonstruktioner är inte idioter. Allt ni har tänkt på har de känt till sedan decennier och tagit hänsyn till.
Björn, direkt solljus. Ja, varför är det ingen som tänkt på det…
https://en.wikipedia.org/wiki/Stevenson_screen
Det har även gjorts studier på sådant som hur kvaliteten på dessa varierat genom åren typ att man fått bättre vit färg som sänkt temperaturen, hur stor inverkan byte av typ av termometer osv har. Forskarna är som sagt inte idioter.
Thomas P
Vi har en sprittermometer som Solen kortvarigt kan lysa på under eftermiddagen. En dag visade den 41 grader. Antag att termometern vore digital och samplade en gång i sekunden. Då skulle jag kunna rapportera till media om årets varmaste dag.
Det var nog säkrare förr i tiden med manuell avläsning!
Vår solpanel samlar data och jag kan avläsa temperaturvariationen på grund av molnbildningen.
Ingen tvekan om att molnen är det som påverkar temperaturvariationen mest.
Cumulonimbus moln, albedo = 0,9
Stratocumulus moln, albedo = 0,6
Cirrus moln, albedo = 0,5
@Thomas P
“Klimatkris, “Du bör också komma ihåg att tidigare mättes det med kvicksilvertermometrar och manuell avläsningen med några timmars mellanrum.”
Du kan verkligen inte sluta stoppa foten i munnen och visa din okunskap. Det är inte så man gjort:
https://en.wikipedia.org/wiki/Six%27s_thermometer”
Gör jag? Det är du som inte vet vad du pratar om. Se själv
http://vaderbitarna.se/Valla-Vader/vvpres.htm
Den manuella avläsningen gällde innan det gick att få automatisk avläsning eller menar du att det bara har varit avläsningar sedan det gick att göra automatiskt.
Vad fanns det för teknik 1959 som gjorde att man slapp läsa av manuellt?
Faktum är att bland de första att genomföra väderobservationer var sjöfarten, vilket kan ses i gamla sjöfartsböcker. Nu pratar jag dock om tidigt 1800-tal.
Det var först med telegrafins frammarsch som det blev möjligt att försöka förutsäga vädret genom att kunna skicka observationer och varningar mellan länder och sjöfarten. Vilket ledde till att det internationella vädersamarbetet startade i mitten av 1800-talet. Källa: Femte reviderade upplagan av Meteorologi för grundläggande pilotutbildning
Till och med i din länk, som du troligen inte själv har läst, står faktiskt om att termometern har mercury, vilket översatt är kvicksilver, i sig.
Så vem står med dumstruten? Du eller jag!
Satellitdata har gjort att vi kan följa temperaturutvecklingen. Men dessa mätningar har vi bara haft sen 1979. Landbaserade mätningar är för ofullständiga och osäkra för att kunna ses som tillräckligt statistiskt säkerställda för att kunna ge en korrekt bild av den globala temperaturen över tid.
70% av jordens yta täckt av hav. Men nästan alla mätstationer finns ju på land och huvudsakligen då på norra halvklotet nära bebyggelse där det finns en urbaniseringseffekt. Med Sovjetunionens fall försvann också många mätstationer i kalla områden som Sibirien.
I exempelvis USA har det visat sig att 96% av mätstationerna är felplacerade. Korrekt placerade stationer fria från lokala värmekällor har där visat på ungefär hälften så hög uppvärmningstakt som felplacerade stationer.
https://heartland.org/wp-content/uploads/documents/2022_Surface_Station_Report.pdf
Klimatkris, “Du bör också komma ihåg att tidigare mättes det med kvicksilvertermometrar och manuell avläsningen med några timmars mellanrum.”
Du kan verkligen inte sluta stoppa foten i munnen och visa din okunskap. Det är inte så man gjort:
https://en.wikipedia.org/wiki/Six%27s_thermometer
@Thomas P
“varför trodde du på just den artikeln och inte alla andra som konstaterar att AGW är verklig?.”
Vad är det som säger att jag tror på denna artikel och inte AGW? Det var just det att moln inte tas med i eller har påverkan i beräkningar som fångade mitt öga. Man kan även fundera över vad som inte tas med som skulle behövas. Det är trots allt en hel del variabler som behöver gissas. Så vad är det som säger att all nödvändig information finns för att just kunna dra rätta slutsatser.
“Om det nu vore så att uppvärmningen från städer är så stor att den påverkar globala medel (vilket den inte är) så vore det en verklig effekt och inget mätfel. Du greppar efter halmstrån.”
Gör jag? Hur kommer det sig att städer är varmare än landsbygd. Det kan räcka att vara i utkanten av en stad så märks det. Tydligaste exemplet är vid nattfrost. Staden har ingen nattfrost medan en bit ut så är det nattfrost. Avståndet kan vara någon eller några kilometer.
Hur vet du att dessa termometrar inte ger för hög temp och därmed ger för hög medel.
Du bör också komma ihåg att tidigare mättes det med kvicksilvertermometrar och manuell avläsningen med några timmars mellanrum. Att det idag mäts digitalt dygnet runt gör att dagens mätdata inte direkt kan jämföras med tidigare mätningar.
Klimatkris, varför trodde du på just den artikeln och inte alla andra som konstaterar att AGW är verklig? Bara för att den sa något du ville tro på? Moln har varit med länge, även om de anses som största osäkerhetsfaktorn.
Om det nu vore så att uppvärmningen från städer är så stor att den påverkar globala medel (vilket den inte är) så vore det en verklig effekt och inget mätfel. Du greppar efter halmstrån.
Thomas P har helt tappat greppet det är uppenbart! Och nu när alltfler inser att klimatalarmismen bara är en bluff blir det bistra tider att få pengar till ytterligare vanvettsprojekt. Nog kan klimatalarmister liknas vid en religiös sekt som hotar med domedagen om folk inte lyder deras fantasier om klimatet, de är så fanatiska att de inte en själva inser hur illa det är vilket Thomas P är ett exempel på. Klimatbluffen går snart ej att dölja då verkligheten kommer ikapp, man har t o m börjat yra om att den ökande kylan beror på CO2…Rena bedrägeriet från början till slut!
@Thomas P
Jag läste i en artikel som jag inte hittar längre där det framgick att moln och deras roll inte var med i klimatmodellerna. Att det är så nu är bra, men vet de exakt hur molnen påverkar och interagerar med resten av det som är väder och till slut blir statistik (klimat).
Om inte, då är det som Tapio Schnider, an atmospheric scientist at the California Institute of Technology and the Climate Modeling Alliance sade att “If you don’t get clouds right, everything is out of whack.” Detta var alltså infört i WSJ 6 februari 2022.
“Konstigt sen att satelliter visar samma uppvärmning som markdata om uppvärmningen enligt de senare bara beror på dåligt placerade mätstationer.”
Hur kommer det sig då att stationer som är placerade ödsligt med gräs har lägre temp än en som är placerad vid exempelvis asfalt? Satelliter mäter brett och får därmed med områden som städer etc med högre temp.
Klimatkris, “då ingen av alla dessa modeller har med moln eller dess inverkan i beräkningarna.”
Man vet som sagt inte om man skall skratta eller gråta när man läser här. Det finns massor skrivet om moln i IPCC:s rapporter, vilket du skulle veta om du bara bekymrat dig om att ens skumma i dem, och moln finns naturligtvis med i alla någorlunda moderna modeller. Undantaget jag kan komma på är Happers modell, men han reproducerade ju bara Manabe från 60-talet så det var inte så konstigt att den var lite obsolet och inte var den någon del av IPCC:s program heller.
Konstigt sen att satelliter visar samma uppvärmning som markdata om uppvärmningen enligt de senare bara beror på dåligt placerade mätstationer.
Solaktivitet fanns med i CMIP6, dvs grundscenarierna som de olika grupperna som modellerar klimatet hade att utgå från. I vilken mån de tog med denna varierade från modell till modell. Det är ju lite svårt när det saknas en kvantitativ modell för hur denna påverkan av kosmisk strålning skulle se ut.
Varför tar inte Svensmark eller någon av de andra i den lilla klick som tror på denna stora inverkan av solaktivitet och stoppar in den i en enkel klimatmodell och ser hur väl det stämmer med verkligheten? Det finns gratismodeller som går att köra på en PC att ladda ned, så en demonstration kräver inga våldsamma resurser.
# Finns ingen klimatkris
Ja, och faktorer som påverkar molnbildning är kosmisk strålning och solaktiviteten som ju gör att dess magnetfält påverkas. När Solen är passiv ger det ett svagt magnetfält som resulterar i att inflödet av kosmiska protoner blir stort och fler moln bildas som gör att jorden blir kallare. När solen är mer aktiv får den ett starkare magnetfält och då når färre kosmisk partiklar jorden och klimatet blir varmare.
Att dessa faktorer (och andra) inte finns med i IPCC:s beräkningar är närmast häpnadsväckande. Inte undra på att deras datormodeller inte varit ens i närheten av att stämma med verkligheten.
@Thomas P
“Tror du du är den enda som känner till att moln existerar?”
Alla känner till att moln existerar, men IPCC och då de som håller på med alla dessa modeller (100+), verkar då inte vara medvetna om hur moln fungerar då ingen av alla dessa modeller har med moln eller dess inverkan i beräkningarna. Var någon artikel som konstaterade att forskarna hade glömt bort molnen i sina beräkningar. Vad som hände sedan har jag tyvärr inte koll på. Du kanske har mer info?
Väntar även på en kommentar om min fråga om seriösa temperaturmätningar.
TP: jag tycker du ska gråta! Jag tycker du ska sluta komma hit å djlas
Jag tror de flesta människor känner till moln, men det verkar som det finns några som inte förstår att de påverkar temperaturen.
Det är som att några inte förstår att de betalar för subventioner.
Petter, jag vet inte om jag skall skratta eller gråta. Är det där vad du kallar ett argument? Tror du du är den enda som känner till att moln existerar?
TP: Jag har påpekat att jag varit med från början i andra trådar.
Klimathysteriker kommer i i två smaker: medbedragare ( jag har inte funderat ut vad du är än) och nyttiga idioter. Gore är snart god för en miljard dollar!
Temperaturen på jorden bestäms av instrålningen. Gå ut en dag med växlande molnighet. observera att temperaturen varierar med att solen är i moln eller inte. Vad händer då? varierar koldioxidhalten?
Petter F, läser du aldrig vad dina meddebattörer skriver eller är det så att du tycker alla deras personangrepp är OK för att du håller med dem? Ni förnekare är pigga på att angripa andra men väldigt omtåliga själva. Minns hur Elsa Widding skulle skicka SÄPO på Wikipedia när hon inte gillade artikeln om henne.
TP: det där var faktiskt oförskämt, kanske inte tillräckligt för en stämning, men du borde behandla bättre vetande med respekt. Kanske 0,3 promille är i nivå med någons alkoholhalt?
Bnny, Jehovas vittnen är ingen dålig analogi till hur er sekt fungerar. Ni har er lilla skara profeter som inte får ifrågasättas och hela den stora forskarvärlden utanför denna är korrupt och måste förkastas. Precis på samma sätt som kreationister, anti-vaccinare etc resonerar.
Det är sorgligt hur lättlurade folk är. Jehovas Vittnen skadar väl mest de egna medlemmarna, men er sekt är mer av ett globalt hot.
Jag skulle vara glad om koldioxidhalten aldrig gick under 800 ppm och att den genomsnittlig låg runt 1.600 ppm.
Klimatreligiösa går inte att övertyga med fakta lika lite som det går att övertyga ett inbitet Jehovas Vittne om allt nonsens i deras lära? Och vi ser ju två paradexempel på denna företeelse som huserar här på forumet med sin desinformation och total avsaknad av verklighetskoll! Att använda de politiskt tillsatta lögnarna på IPCC som källa till kunskap är ju hårresande. IPCC är bevisade lögnare och de har ljugit i årtionden samtidigt som de levt gott på klimatbluffen säkert skrattande hela vägen till banken där korruptionspengarna flödar in. Vidrigt rent ut sagt!
Petter W och Thomas P
Vid vilken co halt ppm skulle ni vara nöjda?
Tege, visst varierar CO2-halten globalt, men inte fullt så mycket som du tycks tro:
https://gml.noaa.gov/ccgg/carbontracker/
Den stora skillnaden är att halten är lägre på södra halvklotet eftersom utsläppen mest sker på norra och transporten av luft över ekvatorn är långsam. Det handlar om variationer på lite över 10 ppm.
Thomas P. Även om atmosfärens CO2-halt genomsnittligt över Jorden (eller på Mauna Loa) är drygt 420 ppm, är den det förstås inte över allt. Den är högre över varma hav, som gasar ut, och lägre över kalla hav, som absorberar. Den växlar över tid och rum, lägre där det är kallare och högre där det är varmare.
Visst ökar den, eftersom det periodvis var kallare under Lilla Istiden, som slutade för drygt 150 år sedan. Sedan dess har vi och Jordens liv gynnats av välkommen återhämtning. Fler har fått det bättre. Färre lider nöd och svält. Var glad för det!
Klart är också att halten varit nedåt eller under 200 ppm under rådande istids många nedisningar och ungefär lika hög som nu under mellanliggande värmeperioder i ganska jämna cykler. Temperaturen styr halten, inte tvärtom. CO2-molekylen börjar inte röra sig av sig själv utan måste först värmas.
Beck m. fl. använde kemisk anaalys av gamla tvxter, växters klyvöppningar och trädringar. De mäter inte utan visar indirekt tidigare halter och temperaturer. Förvisso bara ungefärligt, men ändå bättre än borrkärnor från Antarktis.
De visade 280 ppm för tusentals år bakåt, men CO2-molekylen vandrar i isen och bildar föreningar med andra ämnen. Borrkärnorna visar därför fel och ofta(st) för låga värden. Halten kan omöjligt ha varit just 280 ppm i tusentals år.
@Thomas P
Du pratar om seriösa mätningar, varför gäller inte det temperaturmätningar? Det mäts på de mest olämpliga ställen såsom flygplatser och i städer samt bredvid andra värmealstrande eller värmehållande områden. Samt inte att glömma manipuleringar av äldre temperaturmätningar. Det har också varit en väldigt hög nedläggning av väderstationer.
Vilket då naturligtvis gör att den så kallade medeltemperaturen är åt h-vete för hög. Samt gör att en temperaturkurva pekar upp om en station har blivit utsatt för detta.
Om DU tillämpade bara en aning sunt förnuft skulle DU också inse att de temperaturdata som finns nu är skräpdata.
Christian, du är verkligen totalt oskeptisk i din inställning. Den där kurvan från Beck är nonsens. Jämför de seriösa mätningarna som gjorts sedan 50-talet med en stadig ökning med Becks hispiga kurva som studsar upp och ned, och notera då att Beck anger femårsmedel. Ledar man reda på originaldata studsar de upp och ned långt värre.
Mätdata kommer från olämpliga platser, även idag kan CO2-halten variera kraftigt nära marken beroende på lokal fotosyntes eller nedbrytning och säkert har en del av dem fått med spår av utandningsluft.
Om ni tillämpade bara en aning sunt förnuft skulle ni kunna inse att det mesta ni rabblar upp är skräp.
#Göran Åkesson
Intressant sammanhang mellan de senaste kalla faserna i PDO-variationen och Becks uppgifter om temperaturen på 1820-talet och 1940-taletf. De kalla faserna i tycks ha en eftersläpning på några få år jämfört med koldioxidhalten. Om PDO nu gått in i en ny kallfas borde vi snart se sjunkande temperaturer och lägre koldioxidhalt. Då borde IPCC få stora problem med hur det skall förklaras.
“Hur mycket måste CO2 öka ytterligare för att vi ska slippa gå in i nästa istid, vilken utan åtgärd kan ge 8 grader lägre temperatur?”
Det blir lite svårt att räkna ut då det inte finns något samband med koldioxid och istider. Vi vet ju inte ens hur det kommer sig att det blir istider.
#Christian H
De två senaste perioderna, enligt Beck och Din referens, då koldioxidhalten var lägst 1885-1910 samt 1949-mitten 1970-talet sammanhänger, enligt min uppfattning, naturligt med de två senaste kalla faserna i PDO-variationen. Dessa inträffade 1883-1915 och 1945-1977. F.n och alltsedan 2008 har PDO gått in i en ny cyklisk kall fas, tillfälligt avbruten av en värmeperiod under 2014-2017. Denna fas kommer att fortgå, om tidigare mönster upprepas, till mitten/slutet av 2030-talet. Negativa faser karaktäriseras av övervägande La Niña episoder, med tillfälliga El Niño dito. Åren 2020-2022 var La Niña, med senare delen av 2023 som El Niño. ENSO är nu i neutral fas, enligt SOI 90-day värdet, ca -3,7. Värden inom +/- 5 är neutral fas enligt detta index.
Under senaste istiden var jordens temperatur som mest ca 8 grader lägre än idag.
Temperaturen har ökat ca 1,4 grader sedan lilla istiden och CO2 har ökat med ca 140 ppm sedan dess.
Räkneövning för den hågade: Hur mycket måste CO2 öka ytterligare för att vi ska slippa gå in i nästa istid, vilken utan åtgärd kan ge 8 grader lägre temperatur?
Vi behöver mer koldioxid och inte mindre för ökad biologisk mångfald och robust livsmedelsförsörjningen. Om koldioxidhalten ökar med 300 ppm medför det en ökad livsmedelsproduktion med i genomsnitt 46%. Se: https://www.klimatvett.fi/post/10-13-fakta-om-jordens-klimat Det finns gott om koldioxidmätningar i den vetenskapliga litteraturen, från ca 1830 och framåt, mer än 90 000 mätningar. Dessa mätningar är noggrant dokumenterade och utförda av den tidens främsta vetenskapsmän. Historiska mätningar av CO2, sammanställt av Dipl. Biol. Ernst-Georg Beck, Merian-Schule Freiburg, 8/2006, visar att koldioxidhalten i atmosfären bör ha nått samma nivåer som idag tidigare. Av länken nedan framgår att dessa nivåer bör ha nåtts dels på 1820-talet och dels på 1940-talet. Se: https://www.klimatvett.fi/post/co2-niv%C3%A5n-har-varit-uppe-i-dagens-niv%C3%A5-minst-tv%C3%A5-ggr-sedan-1800 Av diagrammet i länken framgår att koldioxidhalten var som lägst under perioden 1875 – 1910 med bottennotering på omkring 280 ppm. Den nivån är eftersträvansvärd enligt alarmisterna vill. De vill orsaka svält och ekonomisk misär i den verkliga världen. I den imaginära värld de är i, är dock modeller med gissade indata viktigare än fysiska observationer. Gamla observationer är i regel pålitliga och inte obsoleta som vissa har tror. Det som är inblandade i dagens skrämselindustri borde tvingas göra nytta genom att rätta till de skador de ställt till med.
# Thomas P
Från väldigt låga värden alltså. Atmosfärens CO2 halt har nämligen under jordens historia successivt minskat från 90 till dagens 0,04 procent. Räkna ut den minskningen i procent du.
“En enda molekyl av 10.000 är nämligen vad som tillkommit i modern tid då CO2 halten ökat från 300 ppm (miljondelar) till 400 ppm.”
En ökning från 280 ppm till 420 är 50%. Knappast försumbart.
“…speciellt inte när artikeln är publicerad i en sån där “pay to play” tidskrift med obefintligt rykte och fackgranskning.”
Notera att han inte skriver dåligt rykte eller faktagranskas…
Låt mig försöka illustrera hur snabb ökningen av CO2 i modern tid är.
Ökningen är som om man har en myrstack med 10 000 myror och lägger till en myra till. Ingen dramatisk ökning eller hur?
En enda molekyl av 10.000 är nämligen vad som tillkommit i modern tid då CO2 halten ökat från 300 ppm (miljondelar) till 400 ppm.
Uffe, att körsbärsplocka en artikel som stämmer överens med ens förutfattade meningar och ignorera all annan vetenskap inom området är inte riktigt seriöst, speciellt inte när artikeln är publicerad i en sån där “pay to play” tidskrift med obefintligt rykte och fackgranskning. Det är förvisso inget bevis för att den är dålig, men en stark varningssignal.
Man kan mycket riktigt få felaktiga resultat om man inte håller tungan rätt i mun med sådana där isotopstudier, därför att man måste skilja på netto och brutto. Det sker ständigt ett utbyte av CO2-molekyler mellan atmosfär och biosfär, man det utbytet är mycket större än nettoflödet.
Annars kan du använda lite sunt förnuft: om dagens uppvärmning lett till så stor ökning av CO2-halten som observerats borde den mycket större avkylningen under istidscyklerna helt tömt atmosfären på CO2.
Det argument du framför finns med på Roy Spencers lista över dåliga argument som “skeptiker” bör undvika.
“Sture kanske kan börja med att ge exempel på en tidigare period då CO2-halten ökat lika snabbt…”
Det kanske inte går att visa, men det går inte heller att visa att det inte skulle vara så.
Men om det vore så att CO2 ökar snabbt, vad har det för betydelse. Ökningen sker från en väldigt låg nivå så det saknar betydelse. Det är bara bra för vi borde ligga en bit över 1.000 ppm.
Nobelpris är inte trovärdigt längre. Bara korruption.
Antiväxthusteorin bevisas varje dag. Inga förändringar i klimatet sker som kan hänvisas till ökade halter av koldioxid.
Ramlade över en ny studie som falsifierar dina antaganden Thomas P att det är människans förbränning av fossila bränslen som står för höjningen av CO2 i atmosfären, “From modern instrumental carbon isotopic data of the last 40 years, no signs of human (fossil fuel) CO2 emissions can be discerned.” – Koutsoyiannis, 2024, https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17 ” men sånt bryr du dig väl inte om, eller?
Det är ju mätningar i verkligheten inte modellerade data som ligger till grund för denna forskning, svår att skrämmas med.
Petter så temperaturen har stigit 0,1 grader sen 2016 känns otroligt skrämmande, nej. Då inget levande kan detektera en så liten höjning blir det lite löjligt att nämna det.
Sen vad är felmarginalen på mätningarna som gett en 0,1 grads högre medeltemperatur, om jag får gissa så är felmarginalen långt mycket högre än +/- 0,1.
Nils, iskärnor sträcker sig mindre än en miljon år tillbaka. Att använda dem som bevis för vad som “aldrig hänt under jordens historia” håller inte. Att CO2 fungerar som positiv återkoppling snarare än primär drivare för istidscyklerna är välkänt, men det är knappast goda nyheter eftersom det antyder att CO2-halten kommer börja stiga än snabbare när jorden värms upp. Att den halva av våra utsläpp som tas upp i biosfären i värsta fall vänder och vi får nettoutsläpp därifrån.
I vilket fall som helst är det inte relevant för mitt konstaterande att situationen idag är unik.
# Thomas p
Det är svårt att se hur snabba historiska variationer varit eftersom koldioxidhmätningar från isborrkärnor (som man vanligtvis utgår från) bara visar ett utjämnat medelvärde. En annan metod som bygger på studier av fossila barr och löv som har bevarats i sediment i sjöar och torvmossar visar på en större variation. Men exakt hur mycket större är svårt att säga eftersom olika olika studier gett lite olika resultat. Mer forskning krävs.
Det är också så att koldioxid aldrig genom Jordens historia har orsakat ett varmare klimat. Höjd koldioxidhalt har historiskt varit ett resultat av varmare klimat, inte tvärtom. Ett förhållande somt data från isborrkärnor men också nyare forskning kunnat påvisa.
Sedan professor Wibjörn Karlén 2016 utgöt sig om temperaturmanipulationer har den globala temperaturen stigit ytterligare drygt 0,1 grader. Det gäller även om data tas från en klimatskeptiker som Roy Spencer. Därtill har växthusteorin belönats med Nobelpris i fysik.
Antiväxthusteorin har alltså tappat ytterligare i styrka och trovärdighet.
” det finns inga bevis för att ändrade nivåer av CO₂ (den har ändrats många gånger) någonsin har “drivit” klimatförändringar tidigare.”
Sture kanske kan börja med att ge exempel på en tidigare period då CO2-halten ökat lika snabbt som nu så kan vi se om proxies visar på någon temperaturförändring. Nej, visst nej, det finns visst inga exempel tidigare på så här stora utsläpp av CO2. Ingen tidigare civilisation som eldat fossilbränslen i stor skala. Vi genomför just nu ett unikt experiment så räkna inte med att hitta någon exakt historisk parallell. PETM må ha drivits av CO2 men det var en mycket långsammare förändring.
Det är många som för sin inkomst är beroende av att koldioxid hypotesen hålls vid liv. Men jag tror att de gröna fantasiprojekten kan ge dessa människor en försörjning när de skrotas.
Man får tyvärr konstatera, att de sistnämnda endast är intresserade av pengarna som är involverade …