Istäcket på Grönland är upp till 3 km tjockt. På dess ovansida blir då temperaturen 20 grader lägre än vid havets yta. Om luften blir t.o.m. 4 grader varmare kan den bara smälta isen upp till några hundra meter över marken runt isens front vid Grönlands södra spets.
+ – + – + – +
Medias systematiska censur av fakta om klimatet
Jag har skickat många insändarmanus med klimatfakta till Helsingborgs Dagblad, numera en bantad edition av Bonniers Sydsvenskan med några sidor för lokalt stoff.
En ny regim för insändare har annonserats. Sådana skall avse lokala spörsmål och placeras därför inte längre på en särskild sida utan i stället invid notiser med de lokala nyheterna för Helsingborg, Landskrona, Ängelholm, Åstorp och Klippan, etc. Således kan “klimatet” inte alls få plats, bara dess verkningar lokalt.
Således infördes den 23/4 ett inlägg av Folke Bengtsson om faran för muséets samlingar efter en planerad flytt till Dunkers Kulturhus, som ligger vid hamnen, eftersom havets nivå kommer att stiga:
”Oklokt att ha museet här”
Några utdrag i kursiv stil med mina kommentarer inom parentes:
Stadens kulturella etablissemang har under vintern beslutat/föreslagit att stadens museum ska härbärgeras i Dunkers Kulturhus. Ett synnerligen oklokt beslut! Har det härvid tagits höjd för de vattennivåhöjningar som det varnats för från initierat håll av naturvetare, forskare, etcetera?
I det allra värsta scenariot skulle en vattennivåhöjning kunna nå en höjd i paritet med landborgen. (Det skulle innebära mellan 20 m och 40 m över dagens havsnivå.)
Stadens kulturdirektör svarar:
Läget för klimatet är mycket oroande – men när det gäller Helsingborgs museum och konstsamlingens nya utställningsyta på Dunkers kulturhus är jag lugn.
I Helsingborg är rekommendationen för nybyggen i havsnära lägen minst 3,5 meter över nuvarande havsnivå för att klara framtida havsnivåhöjningar, något som gällt exempelvis i Oceanhamnen. Kulturhusets marknivå ligger på 3,95 meter över havet.
+ – + – + – +
Mitt refuserade manus:
Groteskt vilseledande om havets nivå
Kommentar till ”Oklokt att ha museet här” den 23/4.
Folke Bengtsson är orolig för att stadens historiska samlingar skall översvämmas, om muséet placeras i Dunkers Kulturhus.
Larm om stigande havsnivå har kommit ända sedan FN:s klimatpanel IPCC bildades 1989. Dess anknutna forskare har förutsagt att ö-nationerna i Söderhavet skulle försvinna. Inom tio år. Nu har 30 år passerat och öarna finns kvar.
Inte nog med det. De flesta har växt några procent. Det har Universitet i Auckland, Nya Zeeland, konstaterat med flygfoton sedan 1943. IPCC har inte bara haft fel. Verkligheten har blivit den motsatta!
IPCC är ”intergovernmental”, det vill säga mellanstatlig och därmed en helpolitisk organisation. I dess beslutande församling har delegaterna från världens diktaturer kvalificerad majoritet. Knappast någon av dem har studerat naturvetenskap.
De som kallar sig ”klimatforskare” demonstrerar igen och igen sin brist på kunskap och logik genom att skrämmas med stigande hav. De förutsätter att klimatet blir 4 grader varmare, vilket inte alls är sannolikt, och att då skulle istäcket på Grönland smälta bort och höja havets nivå med 6 – 8 meter.
De missar att isens översida ligger mellan 1½ och 3 km över havet. Där uppe är det 10 – 20 grader kallare. Isen smälter i fronten längst i söder, där smältzonen kan nå upp till några hundra meter. Om klimatet skulle bli 4 grader varmare, flyttar zonen vidare uppåt, men når översidan bara några timmar per år.
De missar att isen smälter underifrån av jordvärmen. Den höjning av nivån som uppmätts i världens hamnar, c:a 2 mm/år, antas till hälften bero på havsvattnets termiska expansion och till hälften på Grönlands smältvatten, det vill säga 1 mm/år. En del därav beror på jordvärmen, varför så lite som ½ mm/år kan bero på luftens temperatur. En höjning av denna med 4 grader några veckor om året kan ge en knappt mätbar ökning av stigningen.
De missar att isens massa är så stor att det skulle ta flera tiotusentals år att smälta den helt. Dessförinnan har vi med till visshet gränsande sannolikhet en ny istid med växande istäcke. . .
En av de främsta forskarna på havets nivå, bortgångne Nils Axel Mörner, har beräknat nivån år 2100 till 5 cm ± 15 cm över dagens nivå.
Folke Bengtsson kan inte kritiseras för att han oroar sig för att havet kan stiga 6 eller 8 eller 20 meter. Det är vad SVT och SR ständigt har förmedlat. De har kvävt alla försök att meddela ovan nämnda fakta.
Slutsatsen är att man skall inte tro på nyheter om klimatet från SVT och SR.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
by 
Havsnivåhöjning får faktiskt korallöar att höja sig. De följer helt enkelt med och blir inte översvämmade. Det har varit känt sedan 1842, men naturligtvis känner inte de klimathotsreligösa till det. De vill ju inte veta av någon vetenskap.
Thorleif
Tack jag förstår nu.
Efter att läst denna sida lite över ett år slår det mig att Thomas P och Petter Wulff måste
ha alla fingrar djupt i den gröna syltburken, Läser deras inlägg med ett roat sinne. Måste
nästan beundra deras idoga övertygelse om jordens undergång. Anders Lindberg på AB
är samma sort ochså rolig att läsa hans stolliga alster.
R Lund
“Koldioxidneutral”
I vilket sammanhang menar Du?
Begreppet kan användas i samband med t.ex energiproduktion eller annan produktion som inte ökar utsläppen av co2.
Hoppas ni kan hjälpa till att rätta åt mej. Varför skrivs det Koldioxidneutral medan det finns överallt koldioxid i världen och om det finns koldioxid då kan man inte skriva “koldioxidneutral”
Naturligt klimatförlopp? Så löjligt. Det enda med naturligt klimatförlopp är att klimatet förändras. Vad som påverkar förändringen vet ingen. Dessutom befinner sig jorden klimat i en fas som kan kallas långt ifrån naturlig utan mer ett ytterlighetsklimat, som ä r långt ifrån naturligt för jorden rent historiskt; för lite värme, för lite koldioxid.
Nej Tege, din beskrivning är inte verkligheten. Det finns en elefant i rummet. Det är du och jag och vår påverkan på de naturliga klimatförloppen.
Det är naturligtvis nonsens att påstå att isen på Grönland ska smälta oavsett hur mycket CO2 som finns i atmosfären! Att istiden dröjer sig kvar på Grönland har geologiska orsaker i och med att Antarktis kalla andedräkt påverkar hela planeten och istiderna härjar efter att Antarktis blev en isolerad ö i söder. Den dagen då Antarktis flyttat sig från Sydpolen kan vi börja fundera på avsmältningen på Grönland och det kommer inte att hända på flera årmiljoner. Fast då har väl andra landmassor parkerat sig på den norra polen i stället så det kanske blir än värre istider?
Thomas P
Tack, vad duktig du är.
Noterar ett tydligt “avrinnings-ställe” i väster, (SV) Central West, vilket talar för allt vatten i “grytan” får kontakt med nuvarande havsnivå!
PS! Författarna skriver att full avsmältning bör gå på några 100 år. Andra talar däremot om 1000 år.
Thomas P när börjar is smälta i minusgrader, för det är det vi har på ytan av Grönlands inlandsis året runt. Längs iskanten så kan vi se plusgrader ungefär 90 dagar per år och det är där isen smälter, men denna avsmältning kan aldrig med dagens få dagar med plusgrader smälta någon större del av isen.
Det som händer på ytan är sublimering av isen där isen direkt går över i gasfas och därmed inte kan höja havsytan, och inte få Grönland att bli isfritt.
Generell tumregel är att det genomsnittligt blir runt en halv grad kallare för varje breddgrad norr- eller söderut från ekvatorn. Alltså 45 grader kallare vid resp. pol än vid ekvatorn.
Vidare blir det genomsnittligt 0,7 grader kallare (0,5-1 grad) per 100 meter högre än havsnivå. Över Nordpolen finns bara havsis. Men över Sydpolen liger 2,84 km tjock is. Där uppe är det 20-25 grader kallare än vid havsnivå.
Uppe på Grönlands isvidder är årsmedeltemperaturen 20-30 minusgrader. På än högre vidder på Antarktis är årsmedeltemperaturen under 50 minusgrader. Isarna växer med nederbörd. Återvänvande forskare finner sina läger täckta av is och snö
På havsnivå är det förstås varmare (mindre kallt). Men flertalet Arktisforskare kommer till Svalbard, 150 mil från Nordpolen, Flertalet Antarktisforskare kommer till norra delen av halvön mot Sydamerika, 250-300 mil från Sydpolen. Längs både södra Grönlands och västra Antarktis’ kuster kommer värme underifrån.
Sedan 2,6 miljoner år råder global istid med fasta landisar i både norr och söder med cykliskt växlande nedisningar och mellanliggande, kortare vämeperioder – varav vi troligen lever i slutet av den senaste.
Det är verkligheten!
För att vara synsk. Sveriges konstskatter lär förstöras av islam innan någon havsnivåhöjning gör det. Vore det inte bättre att fokusera där det verkliga problemet ligger?
Vad som kan ske i Helsingborg är en ny Backaflod.
Det har skett och kan ske igen.
Vad som sker på Grönland idag påverkar inte alls.
Pegelmätningar från Hornbeck visar ingen CO2 påverkan.
50 års värden visar på periodicitet.
En total avsmältnig av Grönlands is, vilket är helt otroligt, är inte ens farligt för Helsingborg. Jordens gravitation skulle ändras så att nivån i Sverige skulle minska.
Thorleif, det tar 5 sekunder att söka fram en karta:
https://www.jpl.nasa.gov/news/new-greenland-maps-show-more-glaciers-at-risk
US National Assessment #5 ljuger om SLR i denna presentation. Det börjar drygt 21 min in och deras bild visar 3-5 mm ökning per år tex runt Florida.
https://youtu.be/ISGc–Iz7Os?si=LES9YR1RoV8jylZ9
Tittar man på pleglar så är det ofta runt 2-3 mm.
De missleder alltså väldigt tydligt sin befolkning.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends.html
De ljuger också om extremväder i samma rapport men det är en annan historia.
Thomas P
Är inte ca hälften av Grönlandsisen “infångad” av bergskedja eller gryta som kvarstannar som en “vattenpool” vid en ev fullständig avsmältning? Eller är det en myt?
Den största auktoriteten inom klimatvetenskapen är verkligheten. Maldiverna och många andra öar skulle idag ha sjunkit under utan enligt de ”godkända” modellerna. Som tur är finns öarna kvar och en del har blivit större enligt mätningar. Det finns även öar som blivit mindre. Att alla klimatförändringar beror på koldioxiden verkar för mig helt overkligt. Om så skulle vara fallet är det bara att lägga ner större delen av klimatforskningen och vi kan spara åtskilliga miljarder dollar. Nej, låt oss i stället lyssna på alla forskare, inte minst de som tystats av PK-systemet.
Tror Sture att geotermiska uppvärmningen plötsligt ökat eftersom den plötsligt får Grönlands is att börja smälta, vilket uppenbarligen inte skett tidigare (netto alltså)?
Hur Grönlands is minskar går att se på polarportal.de. Det är inte bara längs någon smal front utan över större delen av ön.
Det där med att det blir kallare på högre höjd är ett problem. Det innebär att om isen börjar smälta i större skala hamnar ytan av isen på lägre nivå där det är varmare vilket accelererar processen. Det är just kylan på högre höjd som gör att de kan vara kvar i dagens klimat. Skulle de försvinna är det för varmt för att de skall återbildas.
För de som ser Mörner som stor auktoritet är denna artikel värd att läsa:
https://saltbushclub.com/wp-content/uploads/2019/08/ocean-thermal-expansion.pdf
Ser ni felet? En smart gymnasieelev gör det.
Alarmisterna saknar alla proportioner. Medan den mest kunnige i klimatfrågor som jag känner till, MIT-professorn Richard Lindzen har påmint oss om att den värme som krävs för att smälta isen i Arktis, uppgår till 100 W per kvadratmeter. CO2 kan högst ge 2 Watt per kvm!
Sakfel beträffande IPCC – en forskarorganisation, som inkluderar politiker. Havshöjningen är en följd av den globala temperaturhöjningen, som inte gärna kan få öar att höja sig.