Olov Larsson ser klimatalarmismen som drivande bakom tidens knallkorkerier
2024-05-14, Bulletin, Olov Larsson:
Inga knallkorkar på morfars tid
Min morfar och hans generation hade till skillnad från dagens tyckare och politiker en praktisk och konkret världsåskådning, liksom dito hobbys och intressen. Och definitivt inget sug att söka reparera det som inte var trasigt. Sunt förnuft med andra ord, skriver Olov Larsson.
Jag bodde mycket hos min morfar och mormor när jag växte upp, och fick på det viset mycket av mina värderingar av dem och deras uppväxt från slutet av 1800-talet. Det är för-modligen förklaringen till att jag har så oerhört svårt för alla dessa narcissistiskt uppblåsta och okunniga politiker och mediepersoner som ger sig själva mandat att genom politiken styra över våra liv för att rädda planeten från oss själva.
På engelska finns ett träffande uttryck för dessa karaktärer: a ten gallon hat on a two pint head. Idag är det politiserad media som skapar drivkrafter som knuffar okunniga politiker framför sig längre och längre bort från sunt förnuft.
Ragnar föddes 1884. Han skulle ha fyllt 140 år i år om han levt. Han var yngst av åtta bagarbarn. Han växte inte upp i fattigdom men inte heller i något överflöd. Han började som springschas och slutade som faktor på lärlingssätteriet på Almqvist & Wiksells tryckeri i Uppsala. Ragge kallad, och min morfar.
I slutet av 1800-talet i Uppsala drogs många ungdomar till Upsala Simsällskap på fritiden. Ragge tävlade i både simning och simhopp. Musik blev det i manskör. Och så småningom en segelbåt för dagar på Mälaren. På vintern blev det åka av med skridskosegel. Han var en ansvarstagande vuxen med markkontakt som verkade i den riktiga världen och inte i visioner som hos wokade grupper uppe bland de virtuella molnen.
När Ragge köpte något valde han oftast en lite dyrare och bättre variant. ”Det blir billigare i längden”, resonerade han Eftersom han var tvungen att hushålla med pengarna var håll-barhet viktigt och man var rädd om det man hade. Sparsamhet blev en dygd.
Så icke idag. Politiker kan idag lägga ner fullt fungerande kärnkraftverk och ersätta dessa med icke fungerande vindkraftverk byggda med enorma mängder stål och betong i foten, giftigt plastlaminat i propellern och sällsynta jordartsmetaller i generatorn. Livslängden är i praktiken mycket kortare än utlovat och de är ”utmärkta” fågel- och insektsdödare.
Det här har ingenting med hållbarhet att göra. Det är inte på riktigt! Men den gröna lobbyn har mer pengar och inflytande än vad media och politiker kan hantera.
Jag tror att människor i utvecklingsländer idag är som Ragge var på sin tid, man är rädd om det man har och försöker att få saker att hålla så länge som möjligt. När knallkorkarna lägger ner fullt fungerande kraftverk och bygger nytt som inte fungerar och säger att de vill vara föredömen för människor i fattiga länder, och vill att dessa ska ta efter dem, tror jag inte att de förstår hur extremt korkade de uppfattas av fattigt folk.
Bara dumt folk lagar det som inte är trasigt och man vill gärna att kylskåp och lampor ska fungera även när det är mörkt och inte blåser.
Ragge lyssnade på högmässan i P1 varje söndag och skulle aldrig ha bytt ut sin Svenska kyrka mot Klimatkyrkan med dess profeter. Prästerskapet i bägge kyrkorna predikar sin tro, inte vetenskap, utan tro. Skillnaden är att prästerna i Klimatkyrkan påstår sig förkunna vetenskap. Denna vetenskap är så bräcklig att de vill förbjuda andra åsikter i ämnet som, då den betraktas som desinformation.
Ragge var med om två världskrig då bristen på dagligvaror kunde vara stor. Krigen var på riktigt och landsgränserna var vår räddning mot invaderande trupp. Klimatkyrkan vill inte ha landgränser utan predikar globalistiska idéer där kapital, varor och människor kan flöda fritt utan hindrande gränser.
Det är inte bara länder som ska vara utan gränser idag. Det går snart igen i allt. Jag kan föreställa mig vad Ragge, Kaggen och Mille hade gjort med en biologisk karl som påstod att han var kvinna och skulle byta om i kvinnornas omklädningshytt på badhuset.
De hade brytt sig mera om sina kvinnliga vänners välmående än om sinnesron hos en man med vanföreställningar.
”Klimatnödläget” tycks fungera som en hävstång för att åstadkomma dessa politiska, sociala och ekonomiska förändringar. Grunden till ”klimatnödläget” är att temperaturen återhämtat sig drygt 1 grad på 170 år efter den kallaste perioden på 8 000 år.
Den här kalla geologiska perioden räknas fortfarande som istid så länge polerna är täckta med is.
Det var inte bara bra på morfar Ragges tid men nationalstaten och demokratin var inte under attack utan under uppbyggnad. Kol och olja skapade det välstånd som aktivisterna vill ha bort idag. Det fossila bränslet var en välsignelse för folk som fick tillgång till billig energi och som var en förutsättning för välståndet.
Många gamla har idag inte råd att värma sina bostäder som förr. Kyla leder för dessa till större risk för stroke och en för tidig död. Det är omöjligt att förstå vad som är dåligt med värme, både i klimatdebatten och debattklimatet.
Vart tog alla kloka människor vägen och var kommer alla knallkorkar från?
Olov Larsson
Pensionerad polis och lärare på Polishögskolan
+ – + – + – +
“KLIMATKRISEN”: Socialismens slutstation ?
Jag anser att Olov Larsson har rätt i att “klimatkrisen” bara är ett av exemplen på civilisationens degradering av erfarenhet, kunnande och förnuft. Grundorsaken är socialismens mantra: ALLT ÄR POLITIK.
Det fungerade tillräckligt bra medan demokratin byggdes upp. Samhället hade så mycket marknadsekonomi och universiteten så mycket öppen debatt att socialismen fick en begränsad nisch.
MEN , “politiker” skall “vem-som-helst” kunna bli. De flesta är därmed definitions-mässigt “okunniga” om det mesta i samhället. Men det har kliat i politikernas fingrar: De har velat agera i fler frågor för att inför väljarna stoltsera med nya reformer. Den nu pågående depraveringen av “politiken” passerade en “röd linje” 1959 med ATP-systemet: Dåvarande generation skulle få pension gratis genom att deras barnbarn skuldsattes.
Politiken “lade sig i” allt mer av samhällets funktioner. Politiken blev så småaktigt detaljerad med diskussioner i oändlighet om skitsaker att “vanligt folk” inte stod ut med politiskt engagemang. Politiken blev intressant endast för vissa talanger, verbala talanger utan intresse för naturvetenskap med dess grund i kunnande. Den blev en karriärväg för yrkes-politiker, som vanligen kom direkt från ungdomsförbunden, vilket garanterade noll erfarenhet av “riktigt” arbete. Alla statsministrar från och med Tage Erlander har aldrig “arbetat” med annat än politik med undantag för Torbjörn Fälldin och, kanske, Stefan Löfvén.
Så har vi fått en kår av okunniga politiker från vänster till höger med makt att ställa och ordna om “allt”. De har lockats av tanken att avancera i en global hierarki, vilket “klimat-frågan” öppnade för. Den måste självklart hanteras i ett globalt perspektiv. Men de kunde ju inget själva. Därför inrättade de gärna “expertorganet” IPCC, som skulle ansvara för vetenskapen.
Sedan kunde de skylla alla otrevliga regleringar på “vetenskapen”. Men ingen blir “expert” bara för att han blir utnämnd till det. Och utnämnd av okunniga politiker. IPCC representerar ingalunda “vetenskapen”. Dess öppna agerande annonserar vetenskaplig inkompetens. För oss kunniga observatörer.
“Klimatkrisens” bluff står snart klar för alla. Då inser väljarna att politikerna varit så okunniga och lättlurade att bluffen kunnat drivas så nära total katastrof. Således kan inte “allt” få vara politik. De länder som gått längre än Sverige har om och om igen bevisat att socia-lismen gör folken fattigare: Sovjet, Kuba, Zimbabwe, Venezuela.
Socialismen måste avvecklas.
+ – + – + – +
by 
#Nils H
Jo, jag vidhåller – Henrys lag gäller.
Henrys lag säger att partialtrycket av löst koldioxid är proportionell mot koldioxidens partialtryck i omgivande gas.
[CO2(aq)] = k* p(CO2-gas)
Detta samband gäller (kolla artikeln jag länkade till).
Det är korrekt att värdet på k beror av salinitet, pH och temperatur. Det innebär inte att Henrys lag inte gäller.
I havsvatten brukar man räkna all löst koldioxid+kolsyra som samma “kemiska substans”.
I havsvatten sker fler reaktioner, som innebär att löst koldioxid kan omvandlas till vätekarbonat(jon) och karbonat(jon). Det mesta kolet i havet är i form av vätekarbonatjoner.
Det är inte proportionalitet mellan [vätekarbonatjoner] och p(CO2-gas).
Ofta ser man uttryck att “haven innehåller 50 ggr mer kol än atmosfären. Ja, det stämmer, men havet innehåller INTE 50 gånger mer koldioxid än atmosfären.
Det faktum att löst koldioxid omvandlas till vätekarbonat/karbonat innebär att havet löser mycket mer kol än det annars skulle ha gjort.
#JonasW
Henrys lag gäller inte fullt ut för havsvatten. Den går inte att använda rakt av eftersom saltkoncentrationen, PH värdet och temperaturen påverkar Henrys lag där.
På grund av dessa faktorer kan nämligen lösligheten av CO2 i havsvatten vara betydligt lägre än vad Henrys lag förutspår.
Man måste använda modifierade versioner av Henrys lag som tar hänsyn till dessa faktorer om man ska beräkna CO2-koncentrationer i havsvatten.
#Lars K
Jo, Henrys lag gäller även om andra reaktioner sker. Mängden löst koldioxid i havet är proportionellt mot atmosfärstrycket (av koldioxid).
Förklaras bra i den här artikeln:
https://www.soest.hawaii.edu/oceanography/faculty/zeebe_files/Publications/ZeebeWolfEnclp07.pdf
Det som inte gäller är att mängden löst kol (DIC) är proportionellt mot atmosfärstrycket. Om atmosfärstrycket ökar med 10% så ökar alltså INTE mängden löst kol med 10%. Detta beror på att det sker reaktioner mellan koldioxiden och havsvattnet.
Henrys lag gäller inte när gasen ifråga reagerar kemiskt med ämnen i vätskan. CO2 i havsvatten reagerar kemiskt och bildar bland annat karbonater. Henrys lag gäller alltså inte för CO2 i havsvatten.
Thomas P du skriver “Nej, det där har du fått om bakfoten. Det spelar ingen som helst roll om utstrålningen fördröjs någon millisekund. Vad som har betydelse är att den (delvis) byter riktning och strålar tillbaka mot marken.”
Där tror jag att du snurrar till det igen då riktningen på den utstrålade energin har ringa betydelse och den som är riktad neråt är bara en bråkdel av den totala strålningen som skickas ut från molekylen, det viktiga är att den återstrålar mottagen energi i alla riktningar där det alltid finns en annan molekyl som tar upp energin och avger den åter igen i alla riktningar. Och sakta men säkert så försvinner energin ut i universum, CO2 och Vattenånga gör bara att det tar lite längre tid.
Varje millisekund som det tar mellan mottagning och återstrålning är det som gör att värmen inte bara försvinner ut i universum. Att det bara skulle vara den nedåtriktade energin som skulle “värma” då även den uppåt riktade och den som går i sidled träffar nya molekyler direkt som hela tiden upprepar samma sak, tar emot och skickar ut med en liten fördröjning och där den nedåtriktade bara är en liten del av totalen, det är denna fördröjning som ger oss värme, precis som glasskivan i ett växthus fördröjer värmen en liten stund innan den försvinner ut i atmosfären.
En mossig gammal gubbe som bara tänker förlegade idéer?
Men han har rätt!
Läste att man i Norge är oroade över att 17 maj blir för varmt och firandet är hotat? När man tror medias alarmism nåt sin absoluta botten kommer sådana här ankor upp på tablåerna? Det hela är så löjligt att klockorna stannar…26 grader “hotar” man med att det kan bli? Ja, ett löjets skimmer ligger verkligen över MSM-fulmedias klimatagenda och den som går på skiten måste vara mer än lovligt naiv, på gränsen till krokad?
Göran: Du har gravt missförstått vad du hotas av – verkligheten och vetenskapen.
”Finns ingen …”: Människan lär ha utrotat mammuten och hon tog kål på dronten. Nu har vi skapat ett klimatproblem, som sätter nya djurarter i fara.
Jimmie Å har föreslagit att vi hanterar klimatproblemet genom att få ner de kinesiska utsläppen. Men det är oklart om hans kunskaper i kinesiska räcker för den uppgiften.
En stor bidragen orsak till utvandringen var religiöst förtryck i Sverige. I dag ser vi samma sak, en religiös klimatrörelse som vill förtrycka alla som inte vill vara med i sekten.
@Petter Wulff
Jag tar detta svar från “Aktuellt: Medborgarrådet här.
Du skrev “Då har vi IPCCs AR6 SYR, som på s 38 talar om ökad “severity of impacts” för naturen och människan. ”
Det du missade var att risken är utan vidare anpassning (impacts without additional adaptation) samt att temperaturprognoserna utgår från GWL som är Global warming levels relative to 1850-1900 levels.
Hur mycket har den globala temperaturen stigit sedan 1850? Hur många arter har utrotats just på grund av den globala högre temperaturen? Arter kan ha utrotats, men vad var orsaken?
Om de klarar av de temperaturskiftningar som sker under ett år så klarar de av den av er hemska globala temperaturhöjning på 2 grader.
Har du läst boken utvandrarna? Gör det och återkom om du vill ha det som det beskrivs i böckerna. Jag vill då inte dit med hungersnöd och annat lidande.
@Petter Wulff
“Det finns ”reasons for concern” bla. vad gäller artutrotning. Därmed finbs det en klimatkris.”
Det har och kommer alltid att finnas arter som utrotas på något sätt. Oftast genom påverkan av människor genom att vi bebygger eller tränger ut arter från deras naturliga habitat. Eller anser du att det var mänsklig klimatpåverkan som utrotade mammutar och dronten för att ta några exempel.
Om det nu är så viktigt med detta, varför ser ni inte till att Kina & Indien också anpassar sig och följer de regler som det har beslutats om.
Tänk på att tillverkningen av vindkraftverk och solceller tillverkas mestadels i Kina under okända förhållanden och måste fraktas hit via fartyg som släpper ut okända mängder CO2. Dessa måste också ersättas av något annat när de inte producerar med CO2-utsläpp som följd.
Ni anser att CO2 är farligt för planeten men ni anser att det är inte farligt i länder utanför EU och USA. Varför? Är inte CO2 en global fråga och måste minska överallt på jorden för att nå era klimatmål?
# Petter Wulff
Människan, inte klimatet är vad som är orsaken till att arter nu försvinner. Det är också så att ett uppvärmningsklimat tenderar att öppna vägen för fler arter i stället för färre.
Nils H: Det finns ”reasons for concern” bla. vad gäller artutrotning. Därmed finbs det en klimatkris.
Bästa Sture: Nu är du ute på cykelsemester. Manabe och Wetherald gjorde en förhållandevis enkel modell över temperaturprofilen i atmosfären och förutsade att med ökad temperatur i troposfären skulle stratosfären bli kallare. Så blev det. Och på det bygger dagens klimatmodeller.
@Thomas P
Du kan också se min tystnad som att jag håller med dig🙂
Om att tryck och växthusgaser kan värma en planet ser jag som rudimitära. Växthusgaser ser jag som isolerande och tryck ser jag som olika tryckskillnader som skapar vind. Den gravito-termala effekten är svår att bevisa.
Ville bara rikta uppmärksamheten på att H2O är en viktig faktor för klimatet. Titta på den senare delen i länken som sammanfattar molntermostaten
@Thomas P
Jag avser inte direkt flaskan eller burken har öppnats utan efter att ha varit öppnad en tid och upphälld i glas. Då har CO2-halten anpassat sig, trots det så är det mer bubblor som avser just CO2 i det kalla glaset. Samt att när det kalla glaset värms upp försvinner alla dessa bubblor.
Varför om nu partialtrycket är dominerande?
Man tycker alla ni självutnämnda skeptiker med era totalt motsägelsefulla hypoteser om hur det egentligen ligger till skulle vilja diskutera med varandra för att komma fram till sanningen, men nej, alla inlägg vänder sig till mig.
Uffe, “vad alla dina växthusgaser gör är att de ökar tiden det tar för värmen att åter försvinna ut i rymden,”
Nej, det där har du fått om bakfoten. Det spelar ingen som helst roll om utstrålningen fördröjs någon millisekund. Vad som har betydelse är att den (delvis) byter riktning och strålar tillbaka mot marken.
” väggarna värmer inte och det gör inte atmosfären heller.”
Båda gör dock att det blir varmare i huset respektive markytan.
“Där faller klimatalarmistens idé att CO2 kan alstra värme ”
Vem har påstått något så dumt som att CO2 skulle alstra värme?
Klimatkris. kolsyrade drycker är övermättade, man har tryckt ned CO2 i dem under högt tryck. De är totalt värdelösa att ta upp i sammanhanget. Temperaturen kan möjligen påverka hur snabbt CO2 återgår till luften.
@Thomas P
“Läs på vad Henrys lag säger! Temperaturen har viss inverkan på löslingheten, men den helt dominerande effekten idag är att partialtrycket av CO2 i atmosfären stiger och det får mer CO2 att lösas i haven. (Nu är detta en förenkling eftersom större delen av CO2 i haven inte finns som löst gas utan som vätekarbonatjoner, men riktningen blir rätt)”
Hur kommer det sig då att en kolsyrad kall dryck har mer CO2 än en varm kolsyrad dryck när de står bredvid varandra och bör ha samma partialtryck. Samt att när den kalla drycken blir varmare så försvinner mer och mer CO2.
Om nu partialtrycket är så dominerande så borde de ha samma eller nästan samma CO2-halt, vilket de alltså inte har för ens de har samma temperatur.
Thomas P jag tror du missar något väldig väsentligt, varken tryck eller någon växthusgas värmer jorden, om du höjer blicken så ser du var all värme kommer ifrån , solen är den enda energikällan och som värmer oss, vad alla dina växthusgaser gör är att de ökar tiden det tar för värmen att åter försvinna ut i rymden, ingen av växthusgaserna kan skapa ny energi de fungerar precis som isoleringen du har i ditt hus som också fördröjer att värmen försvinner ut till omgivningen, men väggarna värmer inte och det gör inte atmosfären heller.
Varje mängd av solenergi som jorden tar emot måste i varje stund motsvaras av att samma mängdenergi lämnar jorden i form av värmestrålning om det inte var så skulle jorden “överhettas” ganska snabbt.
Där faller klimatalarmistens idé att CO2 kan alstra värme och skulle vara orsaken till den futtiga 1°C som jorden värmts sen lilla istiden och om den är orsaken så borde vi vara tacksamma för livet under perioden lilla istiden är knappast något att sträva efter.
Adepten. Varför försöka byta ämne sådär? Varför är ni så besatta över att det alltid måste vara jag som skall kommentera allting medan ni duckar för att kritisera varandra? Skall jag tolka din tystnad som att du håller med Nils om att tryck i sig kan värma en planet även i avsaknad av växthusgaser?
Vad gäller molntermostat finns inte mycket som talar för någon sådan. Bara titta på hur istidscyklerna orsakas av små variationer i jordbanan för att inse att systemet inte är speciellt stabilt.
# Thomas P
Läs vad jag skrivit igen plus dom böcker och länkar jag rekommenderat. Har inget mer än det att tillägga.
@Thomas P
Kommentera detta istället! Att det är “moln termostaten” som är första gradens temperatur regulator av planetens klimat pga av H2O:s unika växlingar av sina olika faser i form av is, vatten och gas inom ett temperaturspann som biosfären har anpassats till sedan tiderna begynnelse🙂 Där även värmekapacitet, ångbildningentalpi och smältentalpitet spelar en viktig roll.
Nils, du har förklarat hur du tror att det hänger ihop, men tyvärr stämmer inte det med verkligheten. Mycket av det du skriver är rätt eller nästan rätt, men du missar den där avgörande biten med strålning fungerar och tror att tryck på något magiskt sätt kan värma en atmosfär helt på egen hand. Ta nu och visa att du förstår vad energibalans är för något!
Klimatkris. “Ni hävdar att haven blir varmare och varmare vatten innehåller mindre CO2 än kallt vatten. Helt enligt Henrys lag.”
Läs på vad Henrys lag säger! Temperaturen har viss inverkan på löslingheten, men den helt dominerande effekten idag är att partialtrycket av CO2 i atmosfären stiger och det får mer CO2 att lösas i haven. (Nu är detta en förenkling eftersom större delen av CO2 i haven inte finns som löst gas utan som vätekarbonatjoner, men riktningen blir rätt)
@Thomas P
“Haven tar upp CO2 för närvarande. Nästan hälften av den CO2 vi släpper ut. Hört talas om Henrys lag?”
Hur stämmer detta? Ni hävdar att haven blir varmare och varmare vatten innehåller mindre CO2 än kallt vatten. Helt enligt Henrys lag.
Det är ju en som påstår att haven kokar, vilket bör innebära att mängden CO2 är minimal i haven.
Så är haven varmare eller kallare?
# Thomas P
Vill du fördjupa dig mer i vad jag skrivit så kan du läsa boken “Planetary Atmospheres” av Yukio Takahashi. Som ger en omfattande översikt över atmosfärers sammansättning, struktur och dynamik på planeter och månar i vårt solsystem.
Eller “Exoplanetary Atmospheres: Theoretical and Observational Perspectives” av Sara Seager som fokuserar på atmosfärerna i exoplaneter, med fokus på observationella tekniker och teoretiska modeller.
Här får du också ett par länkar som rör ämnet. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/journal/21698996
https://arxiv.org/abs/1904.03190
# Thomas P
Jag har redan förklarat hur allt hänger ihop och fungerar. Att du inte begriper kan jag inte göra något åt. Jag rekommenderar dig att gå tillbaks och läsa igenom allt vad jag skrivit i den här tråden så många gånger som behövs för att polletten ska trilla ner. Lycka till!
Hans, “Med varmare hav har mer koldioxid gasats ut ur ytvattnet ”
Haven tar upp CO2 för närvarande. Nästan hälften av den CO2 vi släpper ut. Hört talas om Henrys lag?
Mycket trevligt och bra beskrivet Olov Larsson. Dåtidens generation förstod att människan knappast kan påverka och styra klimatet! Men dagens människa har en enormt stor portion hybris och inbillar sig att hon kan styra och kontrollera allt…!
Det är inget fel på klimatet alls! Det har ändrat sig lite efter den lilla istiden och temperaturen har stigit ungefär 1 grad. Konstigt vore annars. Inget är statiskt.
Koldioxiden driver inte temperaturförändringar, utan är en följd av den. Med varmare hav har mer koldioxid gasats ut ur ytvattnet och koldioxidhalten har stigit något. Världshaven lagrar enorma mängder koldioxid, där hamnar det mesta.
Klimatalarmismen jobbar på uppdrag av Globalismen som med förtjusning iakttar hur allt har gått deras väg, även om alltfler nu har börjat ifrågasätta CO2-doktrinen…
Nils, jag försöker att förklara men det är som att tala med en vägg. Du menar att en planet blir varmare av en tjock atmosfär även om denna är helt transparent för IR. En varmare planet strålar ut mer energi och utan växthusgaser strålar all denna energi direkt ut i rymden. Den tar dock inte emot mer energi från solen. Hur får du då ihop energibalansen? Har du ens funderat på problemet???
# Thomas P
Exakt vad av det jag skrivit är det som får dig att tro att konsekvensen blir att “en planet kan stråla ut mer energi än den tar emot” ?
Nils, “Jag har inte sagt att “en planet kan stråla ut mer energi än den tar emot””
Du har inte använt de orden, men det är konsekvensen av det du har sagt. Hur mycket energi tar jorden emot från solen? Hur mycket energi strålar jordytan ut med dagens temperatur? Det är sådant som går att slå upp eller räkna fram. Man kommer snabbt fram till att jordytan strålar ut mer termisk strålning än den tar emot energi från solen.
Med återstrålning från växthusgaser är det lätt att förstå, utan dess går det inte ihop. Hur tänker du dig att få ihop energiflödena i den här figuren om du tar bort hela den återstrålning du tydligen inte tror på?
https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/langley/what-is-earths-energy-budget-five-questions-with-a-guy-who-knows/
Uffe “och har helfel för ingen planet kan stråla ut mer energi en den tar emot ”
Naturligtvis kan den inte det. Det är ju precis vad jag säger! Det är marken som strålar ut mer energi och delar av denna återstrålas sen via atmosfärens växthusgaser.
“Och vore det inte så så skulle jorden sedan sin tillkomst blivit för varm för att kunna hysa liv”
Vad dillar du om? Finns det ingen av er “skeptiska” som ändå accepterar växthusteorin som kan förklaras för dessa idioter eftersom de vägrare lyssna på en realist?
Jag tror tyvärr att det är Thomas P som inte riktigt förstår och yrar, och det förstår man utifrån följande mening
“Du totalt ignorerar min poäng om energibalans. Utan växthusgaser strålar markytan direkt ut i rymden och jorden kan inte stråla ut mer energi än den tar emot. Jorden kan det för att vi har växthusgaser som strålar tillbaka värmestrålning mot marken, men dessa måste finnas där”
och har helfel för ingen planet kan stråla ut mer energi en den tar emot oavsett växthusgaser det är alltid ett nollsummespel energi in och energi ut det är bara tiden det tar för energin att lämna planeten som skiljer.
Och vore det inte så så skulle jorden sedan sin tillkomst blivit för varm för att kunna hysa liv det borde till och med en klimathotstroende förstå, för om det alltid är en liten mängd av energin från solen som stannar i atmosfären och aldrig strålar ut i världsrymden igen så blir slutsumman en stadig ökning och här talar vi inte om någon grad per hundra år.
In och ut måste vara lika om man ska hålla en temperatur inom ett visst spann som faktiskt jorden gör, det är väldigt små medeltemperatur fluktuationer som vi ser vid våra mätningar. tänk att jorden är ett system som faktiskt håller en jämn medeltemperatur i klass med våra inomhus termostater är trots att det inte finns någon synlig styrning.
# Thomas P
Vad yrar du om. Jag har inte sagt att “en planet kan stråla ut mer energi än den tar emot”
Nils, läs på vad energikonservering är för något! Du verkar ha ett “litet” hål i din kunskap om du tror en planet kan stråla ut mer energi än den tar emot . Du predikar men du kan inte lyssna. Det är vad som menas med faktaresistent.
# Thomas p
Det är inte magi. Det är fakta. Att du inte är mottaglig för dessa fakta (så kallad faktaresistens) eller har förmåga att kolla upp att det jag sagt stämmer kan inte jag göra något åt.
Nils, jag kan bara konstatera att du inte vet vad du pratar om. Du vägrar konsekvent att diskutera den avgörande frågan om energibalans utan hävdar bara helt utan grund att en planet kan värmas upp även utan växthusgaser. Du tror på magi där en planet värm bara genom att atmosfären har högt tryck.
# Thomas P
Hur en planet utan en atmosfär med växthusgaser ändå kan värmas har jag alltså förklarat för dig. Hur du förhåller dig till den informationen är ju förstås helt och hållet upp till dig.
Nils, jag försöker besvara dina frågor och förklara, men du ignorerar helt min vitala motfråga om energibalans så vi kommer nog inte längre här. Venus är varm för att det är ett mycket tjockt lager för vilket atmosfären är ogenomskinlig för IR. Hade atmosfären varit lika tjock men transparent hade Venus varit kall.
# Thomas P
Som jag skrev så har de mekanismer som jag beskrev noterat på Venus. Som ett resultat är yttemperaturen där extremt hög.
Nils, om solljus absorberas i atmosfären istället för på marken så blir ytan kallare, inte varmare.
Moln har i alla fall på jorden en nettokylande effekt, även om modellerna tyder på att denna minskar när jorden värms upp, dvs det är en positiv återkoppling. Här är dock modellerna osäkra.
Du har sen helt missförstått effekterna av den adiabatiska kompressionen. Visst, gaser blir kallare när de expanderar och varmare när de komprimeras, men det kan inte magiskt värma ytan, tvärtom är det vad som driver konvektion som transporterar värme från ytan mot rymden.
Du totalt ignorerar min poäng om energibalans. Utan växthusgaser strålar markytan direkt ut i rymden och jorden kan inte stråla ut mer energi än den tar emot. Jorden kan det för att vi har växthusgaser som strålar tillbaka värmestrålning mot marken, men dessa måste finnas där. En atmosfär kan inte värma bara för att den är tjock. En tjockare atmosfär utan växthusgaser innebär tvärtom att det är toppen på atmosfären som blir kallare.
Se det som att tropopausen utan växthusgaser flyttar ända ned till markytan.
“Kan väl lägga till att en hypotetisk atmosfär utan växthusgaser också skulle vara tunnare.”
Det är väl ändå en försumbar effekt. Jordens atmosfär består till helt dominerande del av O2, N2 och Ar som inte är växthusgaser.
Tack Uffe!
# Thomas P
En tjock atmosfär kan behålla värme på flera sätt, även utan växthusgaser. Solstrålning tränger förstås även här igenom atmosfären och värmer upp ytan på planeten.
En tjock atmosfär innehåller mer gasmolekyler, vilket innebär att mer solljus absorberas och omvandlas till värme. Denna värme värmer sedan upp atmosfären genom konvektion och ledning.
I en tjock atmosfär är trycket vid ytan också betydligt högre än i en tunn atmosfär.
Högre tryck kan komprimera gaser, vilket frigör värme genom en process som kallas adiabatiska komprimering.
I en tät atmosfär kan det också finnas tjocka molnlager som har en nettoeffekt av att värma planeten trots att de reflekterar en del solljus.
Exempelvis på Venus som ju har en extremt tät atmosfär har dessa mekanismer som jag beskrivit noterats. Som ett resultat är yttemperaturen på Venus också extremt hög.
Kan väl lägga till att en hypotetisk atmosfär utan växthusgaser också skulle vara tunnare. Vilket som jag redan påpekat skulle innebära att den atmosfären skulle behålla mindre värme av den anledningen.
Nils, “En tjock atmosfär även utan växthusgaser skulle fortfarande kunna behålla en del värme från solen”
Hur då? Värmen strålar direkt ut från marken i rymden. Om atmosfären på något sätt skulle värma marken skulle denna stråla ut mer energi än vad den tog emot från solen. Det enda atmosfären kan göra är att via konvektion fördela temperaturen lite jämnare över ytan.
Klimatkris, O2, N2 och Ar, dvs huvudkomponenterna i vår atmosfär är i princip genomskinliga för IR. H2O, O3, CH4 och CO2 absorberar däremot IR och fungerar därmed som växthusgaser som håller inne värmen.
Petter F
Jag tror mig ha hittat en nyutgåva av boken från nasa och den har följande titel och ISBN
Sun, Weather, and Climate
John R Herman, Richard A Go… | Häftad, 2005
ISBN 9781410221995
Hoppas att jag är rätt ute här.
# Finns ingen klimatkris
Även om man inte funnit några. Så är det ändå fullt möjligt att planeter kan ha atmosfärer som huvudsakligen består av gaser som inte är växthusgaser. Som t.ex väte och helium.
# Thomas P
Hittills har vi inte hittat några planeter med atmosfärer helt utan växthusgaser varken i vårt solsystem eller i närheten av andra stjärnor. Men i en hypotetisk atmosfär utan växthusgaser skulle de tre huvudsakliga faktorerna som jag nämnde tidigare fortfarande spela roll. Men effekten av dem skulle vara annorlunda.
En tjock atmosfär även utan växthusgaser skulle fortfarande kunna behålla en del värme från solen och en starkare gravitation skulle fortfarande leda till en tätare atmosfär vilket behåller mer värme. Planetens avstånd till solen skulle säkert ha större betydelse.
@Thomas P
Vilka gaser tänker du att den hypotetiska atmosfären ska innehålla och som inte är växthusgas eller påverkas av IR-strålning?
Om jag minns rätt från fysiken så påverkas mer eller mindre alla gaser av IR, huruvida de också återsänder strålning så som du anser att enbart växthusgaser gör vet jag inte.
Ozon påverkas av IR, frågan är om O2 (syre) gör det.
# Finns ingen klimatkris
Ja, man kan ju undra vad Thomas P menar här. Finns inget motsatsförhållande här som jag ser det. Första huvudsatsen styr ju hur energi flödar in i och ut ur atmosfären och andra huvudsatsen styr hur värmen distribueras inom atmosfären. Inga konstigheter här alltså.
# Nils Hultqvist
Glöm inte Albedot också😊
Nils, och hur väl fungerar din förklaring för en hypotetisk atmosfär som inte innehåller växthusgaser utan all IR-strålning som marken sänder ut kan passera rätt ut i rymden?
# Thomas P
Så här fungerar det vad gäller atmosfärens massa och täthet. En tjock och tät atmosfär kan behålla mer värme likt en filt som behåller värmen i en säng. Jordens atmosfär är relativt tunn jämfört med en planet som Jupiter men den är tillräckligt tät för att behålla värme från solen och från jordens inre. Mars har en tunnare atmosfär vilket resulterar i lägre temperaturer trots att den är närmare solen än jorden.
Vad gäller planeters gravitation är det så att en starkare gravitation drar till sig fler gasmolekyler vilket gör atmosfären tätare och varmare. Jupiter har en enorm gravitation vilket bidrar till den extremt täta atmosfären och den höga temperaturen trots att den ligger långt från solen.
Avståndet från solen har ju förstås också betydelse. Ju närmare en planet är solen desto mer solstrålning mottar den vilket leder till en varmare yta.
Merkurius som ligger närmast solen har en tunn atmosfär men temperaturen på solsidan kan ändå nå 430 grader Celsius på grund av sin närhet till solen. Jorden tar emot betydligt mindre solstrålning än Merkurius men den tjockare atmosfären behåller värmen effektivt, vilket ger en genomsnittlig temperatur på ca 15 grader Celsius.
Sammanfattningsvis är det dessa tre faktor som avgör temperaturen hos en planet. Atmosfären fungerar som en filt, planetens gravitation styr gasens täthet och avståndet till solen dikterar mängden mottagen solenergi.
@Thomas P
Att metan var en svagare växthusgas än CO2 var en nyhet som du gärna får ge en hänvisning till. För vad jag har hittat så är metan värre än CO2. Det är därför det finns rädsla att Sibirien med dess metanskikt ska tina och ge en värre kick än vad en högre halt av CO2 ger.
När jag skrev jorden avsågs allt växt- & djurliv inklusive mänsklighet.
Du får också förklara vad du avser med “bara du accepterar att du med det påståendet går emot termodynamikens första och andra huvudsats så får du väl tro det.
” då det lär vara tolkat från det svar du gav mig. Det är alltså du själv som angivit att det är det som förklara Mars & Venus.
Så om det du skrev till mig gäller på Mars & Venus men inte jorden så behöver du vara tydligare. Om termodynamiken också gäller Mars & Venus, varför skrev du inte det?
Nils, bara du accepterar att du med det påståendet går emot termodynamikens första och andra huvudsats så får du väl tro det.
# Thomas P
Det är alltså atmosfärens massa och täthet samt planetens gravitation och avstånd från Solen som sätter förutsättningarna och avgör atmosfärens temperatur på en planet. En djup och tät atmosfär på en planet med stark gravitation är varmare än en tunn och gles på en med mindre massa. Detta oavsett sammansättning.
Atmosfären på Venus som är djup och tjock och består till 96,5 procent av koldioxid är ca 480 grader varm. På Mars däremot där atmosfären är tunn och gles och består av ungefär lika mycket koldioxid (95%) är temperaturen istället ca 43 grader minus.
Klimatkris,Var har jag förnekat att vattenånga är en växthusgas? Tvärtom måste man ta med den för att få ett rimligt värde på klimatkänsligheten eftersom dess mängd ökar med temperaturen vilket fungerar som positiv återkoppling.
Metan är förvisso inte försumbar, men har ändå mindre effekt än CO2.
” varför har då Mars & Venus så olika temperaturer vid samma höga CO2-halt (95+-1%).”
Nu är du bara förvirrad. Mars och Venus har radikalt olika mängd atmosfär. Du kan inte bara räkna procent som du gör. Bådas temperatur passar väl in med teorin om växthuseffekten. Det Hansen vart först känd för var t ex att uppskatta Venus yttemperatur baserat på strålningen vid toppen av atmosfären.
“Du är så fast i att CO2 är det största hotet mot jorden ”
CO2 är inget hot mot jorden. Jorden är ett stort stenklot som lär finnas kvar vad vi än gör. Det är vi människor och andra organismer som bor här som kan få det lite kärvt.
Sture: har du isbn på NASAs bok från 1978? Jag har sökt efter den länge men inte hittat.
@Thomas P
Nu ska du inte kasta sten i glashus. Du skrev precis “existensen av växthusgaser”, ändå anser du att enbart CO2 spelar en roll och glömmer bort till exempelvis vattenånga och metan som bevisligen påverkar mer än CO2. Hur kommer det sig?
Om och jag menar verkligen om nu CO2:s påverkan är så stark som du/ni anser, varför har då Mars & Venus så olika temperaturer vid samma höga CO2-halt (95+-1%).
Jag vet att du har svarat mig om detta förut och att annat då påverkade. Varför gäller då inte samma sak här på jorden? Här på jorden kommer vi tydligen gå under om halten CO2 ökar några tiondels procent.
Du är så fast i att CO2 är det största hotet mot jorden att du inte ser några andra alternativ.
Du verkar inte gilla värme så var tar du vägen under sommarhalvåret. Bosätter du dig i ett kallare klimat och lever av det som finns där? Eller bor du kvar och eventuellt tar en semesterresa till ännu varmare länder någon gång under året? Äter du tropiska frukter och bär, du vet att de behöver värme och måste fraktas hit med massiva CO2-utsläpp.
Så vem lider av hybris här?
Sture, en person som är så fast i sina vanföreställningar att han inte ens accepterar existensen av växthusgaser kanske skall vara försiktig med att anklaga andra för att drabbats av psykos!
@ Petter W
Bäste Petter. Nobelprisen är ingalunda befriade från tidens idioti. Och sålunda ingen garanti mot rena misstag.
Vi som läser här har insett att du är ett av offren för masspsykosen. Vill du förstå vidden av den bluff du gått på kan du börja med att fundera över posten: Svar från SMHI
Läs svaret på fråga nr 2 !
Där konstateras att klimatet är så komplext med så många dåligt kända drivkrafter, att någon beräkning av klimatets utveckling inte är möjlig. Men säger svaret: Man kan studera “klimatmodeller”.
Vad som inte sägs är att för klimatmodellerna behöver man data för alla de drivkrafter, man inte har tillräcklig kunskap om. Dessa måste således “antas”, d.v.s. gissas. Det är fullständigt huvudlöst att sätta minsta tilltro till “datorsimuleringar” med gissade in-data.
Ovanpå denna idioti lägger man sedan förklaringen att “det finns ingen annan förklaring” till förra seklets uppvärmning än mänsklig påverkan. Trots att William Herschel redan 1801 rapporterade sambandet mellan Solens fläckar och klimatet. Samt att NASA gav ut en bok om Solens verkan 1978.
Det är icke-bevisen för koldioxidens verkan ! Klimatförändringarna är naturliga utan verkan av människans utsläpp av koldioxid.
Ta nu en allvarlig fundering på detta och försök befria dig från psykosen.
Sture
# Petter Wulff
Eftersom det saknas vetenskapliga bevis för att koldioxidens klimatkänslighet är så stor att den styr klimatet så är det en rimlig förklaringsmodell.
Dessutom befinner vi ju oss inte i någon klimatkris. Det är inte det faktiska nuläget. Fantasier om framtiden är inte fakta.
Petter W
Raggan föddes i slutet av lilla istiden.
Hans far måste ha upplevt året utan sommar och den efterföljande svälten i Norr eller åren därefter som var osedvanligt varma och torra.
Han hade via modersmjölken fått del av en oro för klimatet som vi knappast kan föreställa oss.
Den tiden innehöll en helt annan oro för mat på bordet och lokalt goda skördar.
Kanske kunde Raggan tom ta del av Hans Wson Ahlmanns glädje över att glaciärerna smälte undan på 1920 talet. Klimatförbättring kallade han det för!
Nobelpriset har med tiden tyvärr fått en allt tydligare politisk bias. Värst är förstås det norska fredspriset.
Jag delar till fullo allt det Olof Larsson skriver. Däremot är det inte obegripligt att klimatalarmisterna lyckats inbilla politikerna att vi kan styra klimatet. Förklaringen heter massor med pengar. Det är sammansvärjningen från världens rikaste som vill ha ännu mer makt och pengar på andras bekostnad. De vill avskaffa alla nationella parlament och ersätta dem med en FN-ledd diktatur, totalt kontrollerad av dem själva. De har infiltrerat många av de mest prestigetunga universiteten och gett dem pengar och direktiv gällande vad de ska göra. När John D Rockefeller fick en fråga om vilken av hans investeringar som varit mest lyckosam, svarade han Chikago University och inte Standard Oil. Detta trots de enorma förmögenheter han tjänat på oljebolaget. Han ansåg att satsningen på universitetet gett honom tillgång till så många experter, som kunde främja hans intressen, att det var ännu mer lönsamt för honom än alla miljarder han tjänat på oljan. Med total hänsynslöshet och inställningen att pengar betyder allt och att alla kan köpas, har han tyvärr lyckats. Klimatbluffen är vår tids största bedrägeri och styrs genom påstådd altruism, som i själva verket är mutor, löften och hot till utvalda makthavare att underkasta sig maktens direktiv. Dessa demokratins dödgrävare och fega mutkolvar dominerar nu överallt. Deras ogärningar är vår tids ödesfråga och det kommer att gå illa om de tillåts verka inom olika maktsfärer.
@Petter Wulff
“Klimatalarmisterna utgår från en Nobelprisbelönad teori.”
Då kanske du kan ange vilken teori och pris som avses samt vilket år. Jag har inget minne av att det var en teori, däremot om en modell som fick pris, vilket dessutom inte enbart var för att kunna modellera klimat.
Pw
Det är nog du och dina gelikar som blundar för verkligheten och lever erat liv i en glasbubbla.
Men även en blind höna hittar bevisligen ett korn så vem vet
Även du kanske hittar kornet.
Nils H: Klimatalarmisterna utgår från en Nobelprisbelönad teori. Så din hypotes om masspsykos är helt överflödig.
Utvecklingen är sådan att vi håller på att gå mot ett samhälle som är värre än det som var i det nationalsocialistiska Tyskland. Endast några få protesterar. Märk väl att denna utveckling har fullt stöd hos alla partier i Sveriges Riksdag.
Moderaten Tomas Tobé pratar om att försvara västerländska värderingar, samtidigt som han är helt okej med att översvämma Europa med folk som inte har några västerländska värderingar.
Vi ska inte adressera gamla diktatorer när de verkliga hoten sitter i Sveriges Riksdag och i EU.
Ragge var säkert rejäl. Han hade ingen anledning att bry sig om klimatet. Men nu är det nya tider, och klimatpåverkan är ett problem enligt den forskning Olov L så gediget blundar för.
@Nils
Du har nog rätt när du funderar på en masspsykos.
Det var en klass i en skola i USA där en lärare berättade om Hitler och dess övertagande. Några elever var mycket fundersamma över hur de lyckades ta över utan att någon/ra personer satte stopp. Det blev därför ett experiment av detta för att se hur Hitler med anhang lyckades med sin bedrift.
Naturligtvis började allt spåra ur med läraren som högsta chef och allt stoppades upp efter det att några föräldrar pratade med sina ungdomar om vad som skedde på skolan. Dessa elever pratade sedan med läraren som stoppade allt till slut.
Filmen är sevärd, men kan ej komma på vad den heter.
Så genom att se hur enkelt det var att genomföra detta så är det inte så svårt att förstå hur klimatalarmisterna har lyckats med detta. Problem är bara att hitta den som har möjlighet att stoppa detta så som läraren i filmen var den som kunde stoppa det.
Socialismen måste avvecklas och IPCC!
Hur klimatalarmisterna utan några som helst bevis kunnat övertyga så många om att vi kan styra klimatet med vårt förhållandevis lilla bidrag av CO2 till atmosfären är för mig fullständigt obegripligt. Den enda förklaring jag kan tänka mig är att det rör sig om någon slags masspsykos på grund av att alarmisterna under lång tid oemotsagda kunnat mata varandras känslomässiga reaktioner. Vilket lett till att klimatpaniken kunnat eskalera i en helt orimlig hotspiral.