Från nödåren i slutet på 1800-talet: En moder ligger döende medan sonen äter på en känga, och en man täljer bark från trädet utanför.
Det är obegripligt att alarmisterna vill tillbaka till det klimat som rådde under 1850-talets nödår!
+ – + – + – +
Claes Lindskog: Ganska få nyheter i maj
Antagligen eftersom värmen är väldigt populär i maj men den i juni och juli tycker folk att den är ett hot. (sarc).
Månadens nyhet nr 1:
MP och socialdemokraterna är tillväxtfientliga men detta har en okänd baksida, säger SvD i en ledare. I själva verket är det ännu värre än vad ledaren beskriver. Kostnaden och samhällssabotaget som Net Zero innebär ger en total demontering av vårt samhälle och hindrar tredje världen från en rimlig ekonomisk och samhällsförbättrande utveckling.
Månadens nyhet nr 2:
Den nya holländska regeringen går stick i stäv mot EU:s politik (vilket aldrig omnämns i svenska medier): Inga förbud mot konstgödning, ny kärnkraft, inga subventioner av elbilar etc etc. I Storbritannien tycker Daily Telegraph att Tories skall sluta försöka vara bäst i världen med den gröna omställningen och i stället göra som man gör i Holland.
Månadens nyhet nr 3:
Så har ”medborgarrådet” kommit med sin rekommendation om klimatet: Stor förvåning när det visar sig att rekommendationen verkar vara hämtad ur MP:s partipropaganda. Förvåningen är mindre när man vet att SRC (fylld med Rockströmskloner) har hjälpt till att utse rådet, perfekt exempel på ”bocken som trädgårdsmästare”. Mer om urvalet här.
Månadens faktarepetition 1:
På fyrtio år har IPCC ännu inte hittat någon rapport som säger att koldioxiden är huvud-orsaken till temperaturökningen. Man hänvisar fortfarande till en gissning i en rapport från 1970-talet.
Månadens Fake news 1:
Korallerna hotas av uppvärmningen säger en svensk ”korallexpert”. Han motsägs av den undersökning som gjordes av korallerna i Australien förra året då de uppvisade rekord-utbredning. Likaså motsägs han av korallerna i Röda havet som har flera grader varmare vatten än Australien och där de mår bra. Se även kommentar.
Månadens citat 1:
”Det utsläppsfria fattighuset”, Europa efter Net Zero.
SLUTSATS
De gröna förslagen för att “rädda jorden” är helt meningslösa, fungerar inte och den enorma kostnaden förstör levnadsstandarden för alla.
Det finns inget klimathot och det är obegripligt att alarmisterna vill tillbaka till det klimat som rådde under 1850-talets nödår!
+ – + – + – +
by 
# Thomas P
Den där kurvan över temperaturen har man fått genom att manipulera historiska temperaturdata. Man har helt enkelt raderat ut tidigare värmeböljor på 1900-talet, den medeltida värmeperioden, den varma romartiden osv.
Så här ser den omanipulerade rådatan ut för den globala medeltemperaturens avvikelser sen mitten av 1800-talet.
https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2010/07/Pic3.jpg
Tomas, “är ensamt skyldigt till den blygsamma temperaturökning som mer eller mindre varit konstant don senaste 10,000 åren?”
Är det för mycket begärt att du skall få i alla fall sådana här konkreta påståenden någorlunda korrekt?
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Temp_anomalies_2000yrs_pages2k-en.svg
@Tomas P.
Vars finns den vetenskapliga bevisningen att just CO2 är “skyldig” till att temperaturen höjs på Jorden? Dvs dom repeterbara vetenskapliga evidensbaserade forskningsrön/bevis som styrker miljömupparnas idoga skrän att just CO2 är ensamt skyldigt till den blygsamma temperaturökning som mer eller mindre varit konstant don senaste 10,000 åren?
TorbjörnR
Tack! Jag har den nedsparad men kunde inte hitta den (hade lite bråttom)
Thomas P
Du behöver inte göra dig lustig på andras (andra än mig) bekostnad. Ja, jag hade lite bråttom och noterade inte den xtra nollan på x-axeln!
Här på bloggen sticker vi inte under stol med att alla kompetenser finns. Min är fysikalisk låg men med hög nyfikenhets-nivå och jag erkänner gärna när jag har fel.
“Thomas P
kan du ange sambandet mellan förstärkningsfaktorn och absoluta fuktigheten?
# Thomas P
Jag undrar om du förstått att den relativa fuktigheten har en direkt koppling till vattenånghalten i troposfären.
Relativ luftfuktighet är som jag tidigare förklarat förhållandet mellan den aktuella vattenånghalten i luften och den maximala mängd vattenånga som luften kan innehålla vid en given temperatur. Låt mig utveckla det lite.
Den relativa fuktigheten beskriver hur mättad luften är med vattenånga vid en viss temperatur. Ju högre den relativa fuktigheten är, desto mer vattenånga finns det i luften i förhållande till vad den maximala mängden kan vara vid den temperaturen.
Hög relativ fuktighet indikerar att luften är nära sin mättnadsgrad och innehåller en betydande mängd vattenånga för den aktuella temperaturen. Låg relativ fuktighet indikerar att luften är långt ifrån sin mättnadsgrad och kan ta upp mer vattenånga utan att kondensera.
Även om det inte är en direkt mätning av den absoluta vattenånghalten. Så är den relativa fuktigheten ändå ett användbart verktyg för att förstå hur mättad luften är med vattenånga.
Lars, alla som vet historien vet att också Ångström räknade fel. Han tog inte hänsyn till hur aborptionslinjerna breddas vid högre tryck, något man inte kände till vid den tiden. Arrhenius hade rätt mycket tur att han ändå fick ett så bra värde på klimatkänsligheten i sin första beräkning.
Vem som trodde vad då har dock bara vetenskapshistoriskt intresse. Det relevanta är vad vi vet idag.
“Medan klimathotsreligionen bland annat bygger på att den relativa luftfuktigheten ska vara konstant, och därmed ge en förstärkande återkoppling.”
Positiv återkoppling kräver enbart att den absoluta luftfuktigheten ökar med temperaturen. Er klimatförnekarreligion baseras på att ni har en ekokammare där felaktiga påstående snurrar runt utan kontakt med verkligheten.
Alla vi som kan historien, vet att Arrhenius räknade fel. Knut Ångström visade att Arrhenius hade överskattat koldioxidens klimatpåverkan. Alltså samma fel som även görs i modern tid, av bland annat dem som utvecklar klimatmodeller.
600 mb (4 km) ligger i troposfären, och där har den relativa luftfuktigheten minskat. Medan klimathotsreligionen bland annat bygger på att den relativa luftfuktigheten ska vara konstant, och därmed ge en förstärkande återkoppling.
Thorleif, är det ingen av er som kan läsa diagram? Nils diagram visar på relativ, jag upprepar *relativ* luftfuktighet. Det du länkar till visar på temperaturen i stratosfären och uppåt, vilket är något helt annat.
Thorleif
Tror kanske du menar USCRN som börjar 2005.
Världens bästa temperaturserie utan någon väsentlig UHI.
Rättelse 13:28
Årtalet 1980 betr just temp statistik(ex UHI) för USA ska ersättas med 2010 (eller om det var omkring sekelskiftet). Jag tror de flesta här har sett ifrågavarande graf.
Glömde en länk till Spencer:
https://www.drroyspencer.com/
Nils H / Thomas P
I diagrammen från Nils framgår med tydlighet att trenden sedan 1948 gällande absolut vattenånga är fallande ifråga om tropopausen. Närmare marken gäller inte samma trend. Se mer i detalj här för jmf:
https://x.com/RARohde/status/1787781482351600086?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1787781482351600086%7Ctwgr%5Ee6799032c69bfc007249e7dd472c9c7209610d82%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.nakedcapitalism.com%2F2024%2F06%2Fresearch-on-earths-raging-heat-of-2023-24-is-picking-up.html
Mätningarna sker som jag förstår över hela klotets troposfär.
Vad beror då den fallande absoluta vattenångan på jmf med lägre höjder? Man brukar påstå att vattenånga inte når upp i stratosfären till skillnad från koldioxid?
Finns det mer specika temp mätningar via UAH kring tropopausen (9 km). Ja det gör det väl men det är fortfarande fråga om ett medelvärde och inte explicit kring nivån 9 km(?). Har det någon betydelse?
Det är ivf intressant att fundera kring skillnader i temp på lägre höjder (2-6 km) med ökad vattenånga jmf med mark-temperaturer i särskilt USA där man rensat bort alla termometrar kopplade till UHI. I dessa senare fall är temperaturen i princip helt oförändrad sedan 1980. Finns det uppgifter över vattenånga över USA-kontinenten (ballong-mätningar t.ex)?
I ”Ring P1” idag fick inringade fråga våra utlandskorrespondenter om hur de trodde att våra politiker fick sin ” kunskap” i klimatfrågor. Det blev tyst en stund och sedan svarade dom att det inte fanns några undersökningar på detta. Själv tror jag att inte en enda svensk politiker har läst AR6 3000-sidiga utgåva en den 51-sidiga delen ” for policymakers”. För att göra detta och förstå bör man dels vara klimatexpert och dels vara väl bevandrad i engelska språket…
# Thomas P
Ja, diagrammet visar relativ luftfuktighet. Som alltså är förhållandet mellan den aktuella vattenånghalten i luften och den maximala mängd vattenånga som luften kan innehålla vid en given temperatur.
Här kan vi alltså se att halten minskat. Vilket slår hål på Arrhenius hypotes om vattenångans förstärkande effekt.
Nils, att argumentera med dig är som att tala med en vägg. Du visar ett diagram med relativ fuktighet och påstår att det visar absolut fuktighet och är totalt oförmögen att inse att du har fel. Godnatt!
# Thomas P
Som man kan se av diagrammet så har alltså vattenånghalten minskat i den övre delen av troposfären där den enligt Arrhenius hypotes borde ha ökat. Alltså har ingen förstärkande återkoppling från vattenångan noterats.
Nils, om atmosfären blir varmare kan relativa luftfuktigheten minska även om mängden vattenånga ökar. Du har artiklar som denna som visar att mängden vattenånga ökar:
https://acp.copernicus.org/articles/22/10603/2022/
# Thomas P
Ja, diagrammet visar relativ luftfuktighet, som alltså är förhållandet mellan den aktuella vattenånghalten i luften och den maximala mängd vattenånga som luften kan innehålla vid en given temperatur. Mer vattenånga i den övre troposfären skulle leda till en varmare atmosfär och ett förändrat klimat. Här kan vi alltså se att halten minskat. Vilket slår hål på Arrhenius hypotes om vattenångans förstärkande effekt.
Du kan läsa mer här. https://www.climate4you.com/ClimateAndClouds.htm
Nils, ditt diagram visar relativ, inte absolut luftfuktighet. Det visar alltså inte att absoluta mängden vattenånga minskat.
# Petter Wulff
Arrhenius räknade på ett antagande. Det vill säga en gissning. Svante Arrhenius använde andras data (Joseph Fourier, John Tyndall) för nya beräkningar. Då dessa data byggde på förhastade slutsatser, saknar Arrhenius beräkningarna relevans. Han gjorde inga mätningar i atmosfären. Han spekulerade bara.
# Thomas P
Diagrammen som grundar sig på data från NOAA visar alltså att vattenånghalten har minskat i den övre delen av troposfären där den borde ha ökat. Alltså har ingen förstärkande återkoppling från vattenångan noterats.
Nils H: Arrhenius huvudfaktor var koldioxid, även då han tog hänsyn till vattenångans roll.
Claes P: Den som har passerat lågstadiet har noterat att ett fenomen kan ha både positiva och negativa sidor. Det visar sig även gälla koldioxid. Dess goda egenskaper hindrar inte att den ger klimatproblem.
Nils, jag hoppas du förstår skillnaden mellan relativ och absolut luftfuktighet…
# Thomas P
Enligt Arrhenius hypotes skulle en fördubbling av koldioxidhalten först ge en temperaturökning på omkring en grad och sen därefter genom återkoppling från vattenånga öka temperaturen ytterligare med omkring 50%. Observerade data (NOAA) visar alltså att ingen förstärkande återkoppling från vattenångan noterats.
http://www.climate4you.com/images/NOAA%20ESRL%20AtmospericRelativeHumidity%20GlobalMonthlyTempSince1948%20With37monthRunningAverage.gif
Nils, “Samma sak har även Happer-Wijngaarden i i en vetenskaplig rapport från 2021 kommit fram till. ”
Om du skall hänvisa till en artikel kanske du borde läsa den först. De kommer fram till nästan exakt samma värde på klimatkänsligheten som Manabe på 60-talet, vilket är rimligt eftersom de gör ungefär samma förenklingar i sin modell som med modarna mått var oerhört primitiv.
Skulle även vara intressant att se var du hittar det där med att mängden vattenånga skulle minskat.
Till och med en normalbegåvad lågstadieelev förstår:
Värme, hög koldioxidhalt (livets gas) och regn, det vill säga allt som gynnar växtligheten, den som alla människor och djur lever av, är helt avgörande för vår överlevnad.
De flesta har t ex läst om, att när Sverige under 1800-talet drabbades av kyla, låg koldioxidhalt (livets gas) och därmed svår svält, tvingades en mycket stor del av Sveriges befolkning på klimatflykt till andra länder, främst USA – för över huvud taget ha en chans att överleva.
Trots att dessa kristallklara fakta finns det många lättlurade människor, miljöpartister, klimataktivistiska forskare m fl, som tror att kyla och lägre koldioxidhalt är det bästa som kan drabba djur och människor.
Vilket är argumentet för att vi låter cirka 5 miljoner barn och vuxna dö av kyla och endast 0,3 miljoner dö av värme – varje år – enligt samstämmig forskning i The Lancet?
Dagens klimatflyktingar är alla de som flyr kalla länder till varma, när man har semester.
Värme ger liv, kyla ger död!
Dagens ungdomsgeneration har det bevisligen mycket bättre än någon tidigare.
# Petter Wulff
Nu är det bara det att observerade data bestrider Arrhenius hypotes om vattenångans förstärkande effekt. Observationer av vattenånghalten har nämligen visat att den har minskat i den övre delen av troposfären där den borde ha ökat. Alltså har ingen förstärkande återkoppling från vattenångan noterats. Som bekant så har ju därför inte heller IPCC:s datormodeller som ju utgått från Arrhenius hypotes varit ens i närheten av att stämma med verkligheten.
Apropå äldre forskning så har också den tyske vetenskapsmannen Karl Schwarzchild med hjälp av Plank-kurvan redan för över 100 år sedan kommit fram till att när koldioxidhalten stiger från 400 ppm till 800 ppm så har det ingen mätbar effekt på växthuseffekten. Samma sak har även Happer-Wijngaarden i i en vetenskaplig rapport från 2021 kommit fram till. Ingen har falsifierat dessa vetenskapliga resultat.
Svanta Arrhenius gav redan på 1890-talet en tydlig fingervisning om koldioxidens roll för att hålla kvar värme i atmosfären. Syukuro Manabe fick Nobelpris för att ha utvecklat teorin.
Claes hänvisning till koldioxidhypotesen som en gissning från 1970-talet brister i realism.
Angående månadens faktarepetition 1.
Vad är det för gissning IPCC hänvisar till i den här rapporten från 1970-talet?
Göran
Du borde fråga vederbörande varför man låter byråkrater i WHO och privata finansiärer inom WEF överta ledningen av klimatåtgärder (hälsa) inom kort? På samma misslyckade sätt som under C-19?
Ett företag påstod att man kunde göra världen bättre med ett visst val. Jag skrev och frågade vad de menade med en bättre värld. Här är företagets svar.
“…syftar vi till de miljömässiga aspekterna av green hosting när vi skriver att man bidrar till en bättre värld. Genom att minska utsläppen av koldioxid och uppmuntra användningen av förnybar energi gör man inom green hosting det man kan för att hjälpa till att tackla klimatförändringarna. Minskade klimatförändringar = en bättre värld, skulle man kunna säga.”
Jag vet inte om jag ska svara dem. Jag kan bara konstatera att ökade mängder koldioxid har gjort världen bättre på en del håll och samtidigt sämre på en del håll via tackladet av klimatförändringarna.
Okunnigheten om klimatet är avgrundsdjup samtidigt som politikernas nonchalans saknar motstycke. Hur kan man föreslå alla dessa åtgärder – som Net zero etc utan att övertyga sig om att de är nödvändiga? Inget visar tydligare förfallet i politiken och, tyvärr också i bristen på bildning hos den breda allmänheten!