Richard Feynman, Nobelpristagare i fysik 1965, är en av de största fysikerna i historien
+ – + – + – +
Den trollbundna hypotesen
Jag har träffat några forskare i fysik, som menar att för den som kan “fysik” någorlunda väl är “växthuseffekten” orimlig. Två kärnfysiker säger att hypotesen, d.v.s. gissningen, är helt absurd. Den av dem som nu arbetar på ett av våra universitet förklarar varför han inte skriker högt och skriver insändare:
Då skulle jag förlora jobbet och institutionen skulle förlora anslagen, så att mina kollegor också skulle förlora jobbet. Jag skulle väl klara mig, men jag vill inte riskera att möta arbetskamrater på stan, som beskyller mig för att de förlorat jobbet.
Vårt samhälles bristande förståelse för begreppet “yttrandefrihet” har nu spritts till universiteten, vars själva existensberättigande är just att tillåta fritt tänkande, vilket ju är förut-sättningen för “vetenskap” och forskning.
Välståndets förutsättning
Vårt välstånd bygger på tekniska framsteg, som blivit möjliga tack vare den vetenskap, som frigjordes under 1700-talets “Upplysningstid”. Den svenska lagen om tryckfrihet kom 1766, först i världen. Dagens begrepp “Politiskt Korrekt” avser den förträngning av yttrandefriheten som media nu hänger sig åt, en kapitulation för fascistiska strömningar.
Detta är en tidlös fråga, varför några gamla poster fortfarande är aktuella:
Richard Feynman avfärdar den s.k. “växthuseffekten” !
Läs och begrunda !
+ – + – + – +
”
by 
Thomas P
Med anledning av ditt senaste inlägg ställer jag mig frågande till vems och till vilket inlägg ditt pladder ska föreställa ett svar på.
Christer, vad jag kan se har du inte fått *någonting* rätt i något av dina inlägg här vilket är närmast imponerande.
För det första har det citat du kom med inget med moln att göra, för det andra är det Overpeck som påstås skrivit det och för det tredje är det en förfalskning.
Thomas P
Jag känner alltför väl till Michael Mann. Hans inblandning i climategate (”We must get rid of the medieval warm period”) till exempel. På goda grunder har han fått boken ”A disgrace to his profession” tillägnad sig.
Det tycks vara du själv som inte har en susning om vad M Mann sysslar med.
Uffe, vad sägs om att kolla i IPCC:s rapport som har med en hel massa referenser?
Här har du i alla fall en ny artikel om moln om du är intresserad:
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.ado5179
Thomas P
“…beräkningarna från etablerade klimatforskare tyder på motsatsen.”
denna mening är ganska ofta förekommande i dina inlägg, men de inner aldrig namn på de forskare som du anser vara “klimatforskare av rang” och de som vet sanningen.
Du kanske skulle droppa lite namn på dessa “etablerade forskare” så att vi alla kan läsa deras forskningsrapporter och förkovra oss, eller är namnen hemlig.
Dags att vi alla får ta del av dina klimatforskares rön inte bara dina hänvisningar till okända storheter. Vilka är dina etablerade forskare?
@Thomas P
Du är bra rolig. Du hänvisar till rapporter, oftast utan att säga vilka och alltid utan sidhänvisning och kräver mer eller mindre att vi ska leta upp det du avser. När vi andra hänvisar till någon rapport eller liknande så orkar du inte ens läsa. Det jag tänker på var den rapport om temperaturmätare och dess dåliga placeringar.
Du har även anklagat mig för att inte ta åt mig av fakta. Vilka fakta? Du bara hänvisar hej vilt med rapporter från IPCC.
Om du gör som din partner Petter Wulff som kom med sidhänvisning efter lite tjat, som det sedan visade sig stämma till viss del med vad Petter avsåg. Så jag tar visst åt mig, men gör du det ?
De s.k. “etablerade klimatforskarna” kan väl liknas med köpta forskare, som publicerar det som de får betalt för att publicera. Således är de inte trovärdiga, varför deras alster kan förkastas i sin helhet.
Christer, lyckades du rabbla upp ett namn till utan att ha minsta aning om vad denne arbetar med. Så imponerad jag blir. Du har lärt dig av Sture och hans åkallande av Feynmann förstår jag.
Mann är inte känd för att modellera moln och inte heller är han någon avslöjad bedragare, du byter bara ämne hela tiden för att slippa motivera de vansinniga påståenden du kommit med tidigare i tråden.
Thomas P
“…beräkningarna från etablerade klimatforskare tyder på motsatsen.”
Alltid detta slöa refererande till “klimatforskare”, “etablerade klimatforskare”. Är det återigen avslöjade bedragare som Michael Mann du menar?
Klimatalarmisterna tror i sin galenskap på humbug som “hockeyklubban” och att klimatet skulle skena utom kontroll om tempen höjs med 2.5 grader? Att den här hockeyklubban för länge sedan avslöjats som rena skojet är inget som klimatalarmister fäster någon vikt vid, det är alarmismen som är det viktiga och skulle hälften av jordens befolkning dö för att genomföra deras stolliga “gröna” fantasier så anses det vara värt priset. Samtidigt så ojjar man sig över att några hundra oförsiktiga turister vid Medelhavet dör av värmen? Ja, givetvis är det folk i Afrika och Asien som ska bort men sådana “smärre” komplikationer ska inte få störa agendan.
JonasR “Har du läst Happer/Wiijngaardens arbete?
Det säger att fördubbling av CO2 (ref år 2000) ger 1.5 – 2.5 C temperaturökning om man antar molnfri himmel.
Om man inkluderar moln så är effekten mindre.”
Har du själv läst dem? Jag har inte sett att de räknat på moln någonstans. Det finns inget som tyder på att dessa skulle ge en negativ återkoppling, beräkningarna från etablerade klimatforskare tyder på motsatsen.
Sättet du väljer att räkna i Kelvin för att få effekten att se mindre ut är ren demagogi. Tycker du din doktor skall rita din feberkurva i Kelvin också? 310 K eller 312 K är väl strunt samma?
Det finns långa rapporter skrivna om konsekvenserna av denna temperaturhöjning. Läs dem istället för att vänta dig att jag skall sammanfatta tusen sidor i en kommentar i en tråd som började med att handla om växthuseffekten alls finns. (Vilket du naturligtvis inte kommenterar direkt till de som påstått motsatsen)
Christoffer, “Att vattenånga är ojämnt fördelad jämfört med CO2 är ett svagt argument.”
Nej, det är tvärtom ett starkt argument vilket du skulle förstå om du hade en aning om vad du talade om, vilket du tyvärr inte har. Du bara gissar.
“Om vi ska tro IPCC är det ca 5% av CO2-haltens ökning sedan förindustriell tid som kan förskyllas på mänsklig aktivitet.”
Det är nu inget IPCC sagt utan ännu ett exempel på ditt fabulerande. Först fanns inte växthuseffekten alls, sen var det återkopplingen från vattenånga som inte fanns, som rentav var omöjlig, och nu fabulerar du om varför CO2-halten stiger.
Varför har inte Henrik Svensmark fått Nobelpriset i fysik ännu? Skandal!
#Thomas P
Har du läst Happer/Wiijngaardens arbete?
Det säger att fördubbling av CO2 (ref år 2000) ger 1.5 – 2.5 C temperaturökning om man antar molnfri himmel.
Om man inkluderar moln så är effekten mindre.
Bottom line – 1 till 2 graders temperaturökning. Katastrof? Kommer jorden slungas in i en serie av extremväder, torka, smältande isar, ..?
Du som är doktor borde väl sakligt kunna förklara varför jordens medeltemperatur på 288 Kelvin är OK, men att det inträffar en klimatkatastrof om jorden medeltemperatur blir 289 Kelvin.
Dags att du förklarar hotbilden, och inte bara talar om att alla har fel.
Thomson P
Att vattenånga är ojämnt fördelad jämfört med CO2 är ett svagt argument. Där den finns överlappar den i princip alla frekvensområden där CO2 absorberar strålning. Blir inte så många promille kvar.
Om vi ska tro IPCC är det ca 5% av CO2-haltens ökning sedan förindustriell tid som kan förskyllas på mänsklig aktivitet. Säg att ökningen är ca 150 PPM så ger det en extra CO2-molekyl per ca 120 000 luftmolekyler.
Det är alltså den extra molekylen du argumenterar för är ett farligt hot. Det är ingen slump att ni ofta refereras som “klimathotsreligiösa”. Det har definitivt ingenting med vetenskap att göra. Skadan som du och dina likar åsamkat vetenskapen och akademierna ger kalla kårar.
Christoffer, du bara fortsätter ge exempel på Dunning/Kruger-effekten. Vattenånga är extremt ojämnt fördelad i atmosfären. På hög höjd nära tropopausen där ökad CO2 har som mest effekt finns det *mindre* vattenånga än CO2. Att det då finns enorma mängder vattenånga vid marken nere i tropikerna hjälper liksom inte. Det är som att ta på sig tre lager långkalsonger och bar överkropp och tycka att man i genomsnitt är varmt klädd.
Provat att titta på Happers “Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases”?
Thomas P
Vattenånga som förstärker effekten av CO2 är en teori som visat sig inte hålla måttet. Vattenånga överlappar till stor del de smala frekvensband som CO2 kan absorbera, och har därför snarare en dämpande effekt. Källhänvisning där Lindzen, Happer et al köper förstärkningseffekten hos vattenånga? Här tror jag att du drömt.
Arrhenius var ingalunda medveten om någon effekt av vattenånga, han formulerade endast teorier. Han gjorde en del briljanta gissningar, t ex gissade han att effekten av CO2 är logaritmiskt avtagande, något som han vid den tiden inte hade någon möjlighet att bevisa.
Petwap: Det du säger liknar mycket mer en gissning än en hypotes. Växthusteorin däremot har stöd i den omfattande vetenskap som sammanställts av IPCC.
Christer, redan Arrhenius var medveten om denna positiva återkoppling från vattenånga. Den är vad man väntar sig i en första approximation och leder i sig inte till att klimatet blir instabilt. Även detta är något som Happer, Lindzen m fl accepterar som helt naturligt.
Thomas P
“Smarta “skeptiker” hittar istället på mer eller mindre osannolika återkopplingsmekanismer som stabiliserar klimatet.”
Det är väl ändå alarmisterna som hittat på den absurda återkopplingsmekanismen att vattenånga förstärker effekten av CO2. Beviset för denna återkoppling påstods vara en hot-spot ovan tropikerna. Vad jag vet har de letat förgäves efter denna hot-spot. Hela idén bakom en dylik återkoppling är närmast bisarr. Om den existerade skulle vi kokat bort för länge sen. Skeptiker behöver inte hitta på återkopplingsmekanismer som stabiliserar några miljondelar CO2 med mänskligt ursprung.
Det saknar betydelse huruvida det existerar en växthuseffekt eller ej, eftersom människan inte kan påverka klimatet i någon riktning.
Christer Ek, alla de du räknar upp accepterar till skillnad från Sture Åström existensen av växthuseffekten. Som jag skrev: “Smarta “skeptiker” hittar istället på mer eller mindre osannolika återkopplingsmekanismer som stabiliserar klimatet.”
Även JonasR verkar ha problem med att läsa vad Sture faktiskt skriver: att enligt honom är växthuseffekten “absurd”.
En följdsats om Dunning-Kruger effekten har blivit att de som själva är exempel på den tenderar vara de som är mest ivriga att dra fram den eftersom de inte förstår att de är sådana exempel.
Thomas P
“Växthuseffekten är en oundviklig konsekvens av annars väletablerade naturlagar tror man inte på den innebär det att man antingen inte accepterar sådant som termodynamikens huvudsatser eller på att man inte förstår dem.”
Ah, så det är därför t ex John Clauser, Richard Lindzen, William Happer, Ian Plimer, Fred Singer (RIP) och Freeman Dyson (RIP) sågar klimatlarmandet vid fotknölarna. De har helt enkelt inte begripit termodynamikens huvudsatser.
Dina inlägg är alltid klockrena bevis för Dunning/Kruger-effekten. Makalösa förenklingar staplade på varandra.
Har inga problem med att förstå varför många framstående fysiker accepterar att CO2 värmer, men inte ser det som någon katastrof.
Har själv varit aktiv inom fysik. Alla fysikaliska samband använder Kelvin skalan. Vid 0 Kelvin står allt (nästan) stilla – 0 Kelvin motsvara -273 Celsius.
Jordens medeltemperatur (idag) är ca 288 Kelvin (K)
Enligt IPCC + en massa andra så går gränsen mellan klimatkatstrof och “rimligt väder” vid just 288 K.
Blir det 289 K så kastas jorden in i en lång rad klimatkatastrofer- smältande isar, extremväder, torka, värmeböljor ,…
Vid 288 K så är klimatet ganska OK. Väldigt oklart varför just 288 K råkar vara ett tydligt gränsvärde som skiljer “bra klimat” från “klimatkatastrof”.
Verkar rimligt? Nej, absolut inte.
Uffe
Chefen för Thomson-Reuter Foundation (stiftelsen) sitter med styrelsen för världens mest korrupta läkemedelsbolag ( se antal domar/böter) nämligen Pfizer.
Stiftelser är helt insynsskyddad……och åtnjuter skattefördelar.
Uffe
Så ser det ut…..propaganda-journalism!
Världens största nyhetsbyrå Reuter/Thomson (förutom AP) var med och skapade TNI (Trusted News Initiative) där de tillsammans med BBC m.fl fick flera av västvärldens stora mediebolag (bl a SVT) att ljuga om Covid. I takt med att sanningarna kom till ytan har de tystnat men avbön lär de aldrig göra. Klimathotet är flera klasser värre.
Thomas P. Om vi följer Poppers vetenskapsteori är AGW-hypotesen synnerligen svag.
För att inte säga falsk.
Fortsätt slingra med meningslösa påståenden klädd i vetenskaplig jargong. Det är humoristiskt 😃 Pröva med vänster-Hegeliansk
Petwap, växthuseffekten är en oundviklig konsekvens av annars väletablerade naturlagar tror man inte på den innebär det att man antingen inte accepterar sådant som termodynamikens huvudsatser eller på att man inte förstår dem.
Om vi följer Poppers vetenskapsteori, är påståendet om AGW-hypotesen synnerligen svag.
Detta sorgliga fasthållande vid att hypotes och gissning skulle vara utbytbara storheter! Om vi följer Poppers vetenskapsteori, så är hela den moderna världens vetenskap en samling (starka) hypoteser.
Åberopandet av Feynman borde vänta tills vetenskapliga elementa blivit rätt.
Medan vi klimathotsskeptiker fortfarande pratar om och debatterar hur klimatet och atmosfären fungerar har de klimathots troende helt förkastat alla teorier och vilja att förstå klimatets processer, för dem gäller nu mer beteendevetenskap, neurovetenskap, nuding, psykologi och sociologi. Man har inget intresse i att förstå klimat och väder.
Våra bevis för hur klimatet fungerar är helt ointressant, men så länge vi håller på med detta så är vi åtminstone ur vägen för de klimathotstroendes agenda för framtiden.
Nu är det frågan om att skapa sig makt och tjäna pengar genom indoktrinering av världens befolkning.
Stötte på ett par blogposter som om man inte har något emot att läsa på engelska beskriver hur man skapat nätverk för att “utbilda” och med generös finansiering få journalister inom alla kategorier att skriva om “klimathotet”.
Kände själv inte till den ledande “the oxford climate journalism network” som utbildar journalister i klimatalarmism finansierad the thompson reuters foundation med flera organisationer och “filantroper”.
Så orkar ni här är länkar till bloggen.
1 https://boriquagato.substack.com/p/propaganda-playbook-for-climate-activists
2 https://boriquagato.substack.com/p/climate-catastrophism-as-big-business
3 https://boriquagato.substack.com/p/made-to-measure-climate-hobgoblins
Om det han skriver är sant så är det betydligt mer skrämmande inför framtiden än någon grad varmare väder.
NWO (överstatlighet under USA) som begrepp hörde jag redan under Bush Sr’s tid som president så jag är knappast förvånad att USA (som delvis styr EU) desperat (flera tecken) försöker försvara sin alltmer försvagade position.
Skuldbubblan har också skapat stora ekonomiska karriär-framgångar inom många besluts-skikt i samhällets olika institutioner etc. Sådana människor förlorar gradvis sin integritet när de tvingas välja mellan rätt&fel. Och helst då utan att ens reflektera. Att följa strömmen inom gruppen är bekvämast. Att försvara sin egna framgång…….!
Om man har en bil kan man testa ”växthuseffekten”.
Ställ bilen i solen och veva upp alla rutor. Det spelar ingen roll om det är transparent soltak eller plåttak på bilen, det blir snabbt outhärdligt varmt i kupén. Veva ner rutorna och på nolltid har den heta luften i bilen bytts ut mot den utanför.
Om jag resonerar med AI undrar jag vem som egentligen ligger bakom och om tanken med AI är att övertyga oss om att ”vetenskapen har rätt”.
Jag frågar Google: Vem står bakom AI?
“AI Sweden är det nationella centret för tillämpad AI och samlar mer än 130 partners från offentlig och privat sektor samt akademi. AI Sweden finansieras av den svenska staten och våra partners, både offentliga och privata.”
För mig räcker svaret att döma ut AI och förlita mig på den I jag föddes med.
Lustigt då hur många “skeptiker” som är emot alla åtgärder för att minska CO2-utsläpp som ändå accepterar växthuseffekten. Lindzen, Spencer, Happer osv. Smarta “skeptiker” hittar istället på mer eller mindre osannolika återkopplingsmekanismer som stabiliserar klimatet.
Din anonyme kärnfysiker kanske inte skulle förlora jobbet, men han skulle med rätta bli utskrattad.
P.S. sluta hänvisa till Feynmann. Han förtjänar bättre än att bli shanghaiad på det sättet.
Ser vi tillbaka historiskt kan vi konstatera att industrialismens första epok pågick mellan ca 1850 (spinnrocken och ångmaskinen) och 1907-1930 (The Great Depression). Det som karakteriserar denna tid är förstås stora tekniska landvinningar som skapar stora handelsflöden och förstås mycket stora förmögenheter i Europa/USA. Ju längre vi närmar oss sekelskiftet desto fler och större finansiella kriser uppstår tack vare mer pengar i omlopp och att allt fler människor ser möjligheter att tjäna pengar på investeringar i bl.a värdepapper. Girigheten och överoptimismen drabbar även folk i gemen.
Krig handlar alltid om pengar och därmed makt. Nu är vi där igen……..skuldbubblan denna gång handlar dock främst om ohållbara statsskulder i Europa och USA (inkl Japan). EUs ekonomiska situation med en valuta och 27 olika statsskulder och en impotent “centralbank” fungerar inte. Samtidigt håller den globala unipolära makten att sakta förflyttas mot öst vilket ger upphov till motstånd. Maktprocesser kring tillståndet har pågått länge nu och typiskt är hur man långsamt stryper yttrandefrihet i en totalitär riktning.
Jag har på Klimatupplysningen även försökt ange ett nyckelord till varför normalt intelligenta människor inom politiken, vetenskapen, media och näringsliv så okritiskt ställt sig bakom denna hypotes som inte bevisats. Ja det finns förstås flera skäl därtill men jag valde ordet Megalomani för att det representerar det psykiatriska tillståndet hos mycket framgångsrika människor (särskilt beslutsfattare) där orsaken främst är den personliga ekonomin och känslan av utvaldhet och grupptillhörighet. Framgångs-eufori skapar hos en del (målstyrda egoister i synnerhet) lätt en känsla av osårbarhet. Låt mig ge ett historiskt sammanhang.
Javisst är CO2-teorin fullständigt absurd men CO2 kan beskattas och då blir “teorin” intressant för politiker som hela tiden letar efter nya s k skattebaser. Att de “gröna” klimatkapitalisterna hakat på beror på alla bidrag man kan suga ut från politikernas “gröna” ambitioner som alltså kan härledas till en felaktig teori som marknadsförs av IPCC en politiskt utnämnd skojarorganisation som är beroende av bidragen som delas ut av politiker. Det hela blir ett självspelande piano som valsar vidare med lögnerna för egen vinning i en korrupt härva av lögner och överdrifter. Inte är det konstigt att IPCC och politiker blir alltmer högljudda med att via media föra ut sin alltmer desperata propaganda? Sanningen får inte komma fram, så enkelt är det!