XR aktivister mot fossila bränslen som är livsnödvändiga för miljarder
Bjørn Lomborg kritiserar aktivisternas hänsynslöshet. Här några utdrag:
2024-05-23, New York Post, NYP, Bjørn Lomborg:
Green activists don’t care that people will die from zero fossil fuel use
(Gröna aktivister bryr sig inte om att folk kommer att dö av NetZero för fossila bränslen)
I oändlighet hör vi det felaktiga påståendet att eftersom klimatförändringarna är verkliga bör vi “följa vetenskapen” och sluta använda fossila bränslen. Vi hör detta påstående från politiker som föredrar snabba koldioxidminskningar, och från naturvetare själva, som när chefredaktören för Nature insisterar “Vetenskapen är tydlig – fossila bränslen måste försvinna.”
Påståendet är bekvämt för politiker, eftersom det befriar dem från ansvar för klimatpolitikens många kostnader och nackdelar. De målar upp dessa som ett oundvikligt resultat av att noggrant följa de vetenskapliga bevisen.
Men det är falskt eftersom det blandar ihop klimatvetenskap med klimatpolitik.
Det som berättas av aktivistiska politiker och klimatkämpar är att det inte finns något annat än fördelar med att sluta med fossila bränslen, men vi får ett helvete om inget görs.
Men verkligheten är att världen under de senaste århundradena har förbättrats dramatiskt – till stor del på grund av den enorma ökningen av tillgänglig energi som till största delen har kommit från fossila bränslen.
Livslängden har mer än fördubblats, hungern har minskat dramatiskt och inkomsterna har tiofaldigats.
Fyra miljarder människor – halva världens befolkning – är helt beroende av mat som odlas med konstgödsel, vilken nästan helt produceras av naturgas.
Om vi snabbt slutade med fossila bränslen skulle vi fysiskt inte ha något sätt att föda fyra miljarder människor.
Lägg till de miljarder människor som är beroende av uppvärmning med fossila bränslen på vintern, tillsammans med beroendet av fossila bränslen för stål, cement, plast och transporter. Det är inte konstigt att en ny uppskattning visar att ett abrupt slut på fossila bränslen skulle leda till att 6 miljarder människor dör på mindre än ett år.
När politiker säger till oss att de “följer vetenskapen” använder de påståendet för att kväva öppen diskussion om de enorma kostnaderna för deras politik.
+ – + – + – +
by 
I grund och botten handlar det om makt och då i synnerhet utgående från vår världs hittilsvarande imperium USA. Fråga Er varför vi ser dagens totalitära utveckling med allt mer censur och kontroll. Man vinner val med t.ex inflytande via sociala medel och nya lagar om desinformation m.m.
Lyssna till mannen som arbetat med denna kontrollapparat inom USAs myndigheter; Mike Benz här i en exklusiv intervjuv med Tucker Carlson;
https://x.com/TuckerCarlson/status/1758529993280205039
Uttrycket fossila bränslen är väl egentligen fel? Har ingenting med fossiler att göra, utan hittades på av John D. Rockefeller ägare av Standard Oil 1895, när han i princip hade hade monopol inom oljeindustrin, och vill stänga ute konkurrenter. Han ville påskina att det är ändligt.. Vad jag förstår är bildandet av petroleum en process som fortgår hela tiden..
Man kan väl lugnt konstatera att ca 6 miljarder av jordens befolkning inte håller på med någon “grön omställning”.
De bygger ut sin fossilenergi både inom elgenerering, transportsektorn, byggindustrin och jordbruk.
Återstår en förvirrad miljard (EU/USA) som påstår att de håller på med en “grön omställning”. Syftet är att rädda världen.
Tror att det är ganska enkelt. Om de “gröna (dårarna)” får bestämma så blir EU fossilfritt och väldigt fattigt. När vi hade “ekologiskt” jordbruk i Sverige (1800) så kunde vi försörja ca 1 miljon människor.
Ibland tänker jag – OK, låt idioterna bestämma .. vi förstör hela samhället .. sen tänker jag på mina barn och då känns det som att det är riktigt riktig fel. Känns mer som man skulle vilja bilda en organisation mot den “gröna omställningen”
En abrupt omställning av utsläppen vore säkert oerhört kostsam, som Lomborg säger. Men både Sverige och EU planerar för en omställning på några decenniers sikt. Att låta sig förvirras till att vänta ytterligare med omställningen är farligt spel i ”the climate casino” (William Nordhaus, Nobelpristagare i ekonomi).
DE katastrofala effekterna som Net Zero kommer att orsaka är avsiktliga. WEFs hemliga mål är att minska Jordens befolkning radikalt. Så det är bara ett av alla åtgärder med det syftet.
Det är på gång nu, klimatbubblan kommer att spricka…
Det börjar att bli uppenbart hur mycket det kostar, att resten av världen, 7/8 skiter i detta fullständigt och att det bygger på total bullshit.
Som Abe Lincoln sade…
“You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time.”
När dom märker att temperaturen gått ned 0,5 grader, då ändrar dom bara graferna eller flyttar väderstationerna till en varmare plats.
Så enkelt att luras.
Nils du skriver, ”
När “net zero” och all så kallad klimatpolitik är genomförd och varken Keelingkurvan eller temperaturen har minskat ett skvatt.
Vad kommer att hända då. Hur kommer alla alarmister reagera då?
De kommer inte att reagera överhuvudtaget då de fullständigt struntar i dessa mätvärden, det viktiga för klimatmaffian är att få oss alla att tänka “rätt” och rätt i detta fall är att avstå bekvämlighet och lyda överheten.
Just nu är vi utsatta för en hjärntvätt av historiska mått överträffar till och med den som tyskarna utsattes för under trettiotalet och som ledde fram till andra världskriget.
Nu har vi staber av “hjärnskrynklare” som utbildar media hur de ska driva en lyckad klimatkatastrofs kampanj.
Här passar sossarnas gamla slogan “alla ska med” bra in på hur media fungerar där alla har samma nyheter samma dag och samma alarmistiska vinkling.
När klimatet vägrar att samarbeta så har “storytelling” blivit en viktig del, fakta är mer eller mindre irrelevant, nu ska publiken matas med fantasier, gärna historier med personliga konsekvenser om man inte genast slutar använda fossila bränslen.
När “net zero” och all så kallad klimatpolitik är genomförd och varken Keelingkurvan eller temperaturen har minskat ett skvatt.
Vad kommer att hända då. Hur kommer alla alarmister reagera då?
Det har bara blivit 1 grad varmare sen lilla istiden i mitten på 1800-talet.
Det innebär bara att man kan flytta 5 mil norrut (eller 100m högre), så är det samma klimat
Klimatet är inget problem. Vi anpassar oss. På sommaren lättar vi på klädseln och uppsöker skugga eller badsjön om vi tycker att det är för varmt.
Klimatpolitiken är det stora problemet. Du ska inte köra bil, du ska inte flyga och du ska helst tvätta på natten för att vind- och solkraft inte levererar den ström som vi behöver.
MSM-fulmedia har helt gått i spinn för “extremvärme” på kanske 30 grader på något håll? Varningar för “värmesmockor” duggar tätt för nu gäller det att hålla liv i klimatalarmismen och dölja den hårda vinter som drabbar södra halvklotet. Undrar hur länge till folk låter sig luras av lögnmedias desinformation? De löjliga överdrifterna blir till komik i slutändan då folk struntar i deras varningar och njuter av värmen som nästa vecka troligtvis försvinner och ersätts av 18-20 grader i bästa fall.