Halten av koldioxid i luften steg som vanligt, fastän utsläppen minskade 6 – 8 % under pandemin
Den minskningen är storleksordningen 13.000 ggr så stor som den Öresundskrafts projekt skall åstadkomma.
Bonniermedias Helsingborgs Dagblad bekräftar ännu en gång sin censur genom att negligera nedanstående insändarmanus, som jag inte sett infört under de två senaste vec-korna. Det innehåller synnerligen relevanta fakta, som åtminstone borde leda till att sta-dens politiker underrättar sig om sannolikheten för att CCS kan ha någon mätbar effekt.
Av erfarenhet från dussintals manus vet jag att allt som ifrågasätter klimatnojan rutinmässigt refuseras. Redaktionen meddelar :
en förutsättning för publicering är att de följer våra riktlinjer och publicistiska värdegrund.
Jag sänder inte in dem i tron att något till slut skall komma in, utan i hopp om att någon på redaktionen möjligen skall inse vilken falsk regim de tjänar.
+ – + – + – +
Kan CCS göra någon skillnad?
Öresundskraft vill stoppa över 200.000 ton koldioxid per år från att släppas ut från Filbornaverkets skorsten enligt en artikel på fyra sidor i HD 15/6.
Det skall ske med tekniken CCS, Carbon Capture and Storage, infångning av koldioxiden och transport av den till tomma oljeborrhål i Nordsjön. Den erforderliga investeringen har tidigare uppskattats till två miljarder kronor, skattepengar, vare sig de kommer via kommunen, staten, EU eller Öresundskraft, som ju helt ägs av kommunen.
Det finns ett fullskaleprov på effekten av minskade utsläpp på koldioxidens halt i luften. De minskade med 6 à 8 procent under pandemin. Det är c:a 13.000 gånger så mycket som i det aktuella projektet.
MEN, halten i luften fortsatte att öka i samma takt som förr!
Det får tillskrivas den enorma omsättning som sker mellan hav och atmosfär. Stora mängder gasas ut från det varma vattnet i haven runt ekvatorn och absorberas av de kalla haven närmare polerna. FN:s klimatpanel IPCC har uppskattat den till 5 miljoner gånger så mycket som Filbornaverket släpper ut.
Det skulle betyda att den koldioxid som Öresundskraft vill lagra i Nordsjön ersätts av utgasning från haven, så att halten i luften fortsätter att öka som den brukat göra de senaste 70 åren.
Jag föreslår att staden grundligt utreder huruvida CCS kan ha någon vetenskapligt sannolik effekt.
Jag utgår från att inga politiker vill ta ansvar för att medvetet hålla sig okunniga.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
Flera liknande projekt i andra kommuner
CCS är en alldeles utmärkt idé för de politiker som vill imponera på väljarna med aktiva förslag för klimatets skull. Från minnet tar jag exempel från Stockholm och Växjö. Göteborgs Hamn bygger en storskalig CO2-hubb som skall ta hand om koldioxiden från alla håll för transport ut till Nordsjön och begravning där.
Det har ännu inte gått upp för några att de i framtiden kommer att klassas som ovanligt lättlurade.
Vi har alltså en politikerklass som beslutsamt håller sig ovetande.
+ – + – + – +
by 
Naturen har utvecklat något som billigare och bättre än några människoskapade maskiner kan ta upp koldioxid från atmosfären. Vi kallar det gröna växter!
Det är alltid lika spännande att se hur de klimathotsreligiösa hittar på olika bortförklaringar när deras dogmer inte stämmer med verkligheten.
Esbjörn, om man tar CO2 från haven och pumpar ner den i jorden blir resultatet att haven gasar ut mer CO2! Vad klimatdårarna inte verkar förstå är att den mängd CO2 som finns i haven är mycket större än den i atmosfären så det är totalt lönlöst slöseri med tid och pengar. Men visst, det skapar ju meningslösa “gröna jobb” och givetvis bidragspengar till skumma klimatkapitalister.
– Av 100-tals modeller borde det väl finnas någon som överensstämmer med verkligheten 150 år tillbaka? Nähä – än har jag inte sett nån. Däremot har jag sett “justerade” mätsiffror i temperaturen, vilket jag tycker gränsar till bedrägeri.
– Om man tar upp Co2 ur havet och stoppar ned den i jorden, vad händer då?
# Petter Wulff
Att det blir kallare är nog lite mer än bara en hypotes. Det är vad observerade data visar.
Med hjälp av borrkärnor från isen i Antarktis där årsringarna ger möjlighet till analyser av såväl gaser i atmosfären som temperaturvariationer. Kan vi nämligen se att vi har återkommande istider med c:a 100.000 års intervaller, avbrutna av värmeperioder med en längd av c:a 10.000 år. Vi har lyckan att nu befinna oss i en sådan värmeperiod. Med tanke på hur länge den varat så befinner vi oss antagligen i slutet av den.
Den långtgående trenden är faktiskt att vi går mot ett kallare klimat. Den här mellanistiden är den kallaste på 450 000 år och dom senaste 10 000 åren visar också på en nedåtgående trend.
Petter Wulff. 😀 Det är inte bara drygt 100 klimatmodeller som visar att AGW-hypotesen är svag.
Petwap: En naturvetenskaplig klimatmodell kan ha olika antaganden om storleken på framtida mänskliga utsläpp. Det ger olika resultat för samma modell.
Sedan kan det finnas olikheter i tex antaganden om molnens betydelse. Det kan ge förfinad kunskap om den faktorn.
Sådana saker kan inte anses falsifiera AGW-hypotesen. Hypotesen att det blir kallare ligger betydligt värre till.
Petter Wulff. Eftersom samtliga klimatmodeller har visat sig felaktiga är AGW hypotesen mycket svag, för att inte säga falsk, bästa hälsningar Popper.
tompas11, De där 4% är en sån där hallucination som ni här sprider. I verkligheten släpper vi ut ungefär dubbelt så mycket CO2 som halten ökar i atmosfären, tur nog klarar biosfären än så länge av att ta upp hälften.
“De där 7% under ett år i utsläppsminskning under ett år försvinner i bruset”
Precis detsamma är det med de 4 % som mänsklig aktivitet bidrar med.
Thomas P du skriver “De där 7% under ett år i utsläppsminskning under ett år försvinner i bruset” ja så är det, men hur blir det då med infångningen av CO2 som bara är en bråkdel av dessa 7%, är det ens en del av bruset?
Att satsa 2 miljarder av någon annans pengar på något som inte ens är mätbart borde ses som förskingring av skattepengar och rendera fängelse för de ansvariga, för detta är medveten förskingring eller sanslös dumhet och brist på tankeförmåga bland de ansvariga för besluten.
“….följer våra riktlinjer och publicistiska värdegrund. ”
Det kan jag förstå om man vill publicera en insändare/opinions-artikel som t.ex innehåller kränkande text/meningar. Som redaktör med lite ryggrad skulle jag skämmas att hävda dylikt som grund att inte ta in avvikande debatt-mtrl från personer som före AGW haft högt vetenskapligt anseende?
När ska dessa “myndighets-personer” inse vad de är en del av? Man trodde inte att man skulle få uppleva 30-talet……
Märklig tanke att obefintliga utsläpp av CO2 skulle innebära konstant temperatur. Till världens ände. Det skulle i så fall vara första gången i planetens historia när andra faktorer saknar betydelse. Istid och upphörande av istid skulle därför inte komma någon gång i framtiden om användningen av sk fossila bränslen upphör över natt. Det kollektiva vansinnet firar nya triumfer – eller snarare Pyrrhussegrar.
Sture, vi som har lite sunt förnuft har inga som helst problem att känna igen dina lösa spekulationer för vad de är.
De där 7% under ett år i utsläppsminskning under ett år försvinner i bruset vilket inte på något sätt motsäger att det är våra utsläpp som orsakar ökningen. Det är bara hur stor andel av dem som biosfären förmår ta upp som varierar en aning år från år.
A Tripping Point
More carb in the sky makes it hotter
The Greenhouse Effect says it’s gotta
But by Henry’s Law
Warmer oceans add more
And more carb in the sky makes it hotter…
@ Petter Wulff
Bäste Petter, lär dig skilja på “fakta” och lösa “spekulationer”.
Alla “kan ha” och “kanske” indikerar spekulationer. Finns inga uppmätta data där bakom, hör de inte hemma på denna blogg !
Sverige släpper ut en nästan försumbar del av världens utsläpp!
Vad tjänar man då på att gräva ner alla våra Svenska utsläpp.
Principiellt rätt löser ej något problem bäste PW
Att utsläppskurvan jämnas ut i förhållande till de årliga utsläppen har sagts tidigare. Det innebär att kurvorna kan ha olika karaktär utan att växthusteorin urholkas. Och hur bemöttes det beskedet?
Styret i Helsingborg planerar således att försnilla två miljarder av skattebetalarnas pengar enbart för minska hackandet från de högre hönsen i hackordningen. Alla kan väl ändå inte vara så korkade att de tror att de därigenom kan påverka klimatet?
Nyligen kunde man också läsa att politikerna i Helsingborg ville spara en halv miljard på sjukvården i Helsingborg. Om man skrotar alla planer på CCS, behöver man inte heller spara in på sjukvården, utan kan t.o.m. utöka den. Dårskapen har passerat alla rimliga gränser när de är villiga att riskera folks liv och hälsa, bara för att fegt skrocka och fjädra sig inför de som ligger bakom hela det alarmistiska klimathotet.
Direkta mätningar i atmosfären har i ett flertal undersökningar visat att det mesta av ökningen av CO2 i atmosfären beror på att varmare hav gasat ut mer koldioxid. Dessa volymer är 20-25 gånger större än de som kommer från människans förbränning. (Utsläpp från vulkaner är också en faktor men är svårt att mäta exakt hur stor den andelen är)
Men inget konstigt med det. Det är vad som alltid skett historiskt när klimatet blivit varmare. Först varmare sen högre CO2 halt alltså. Ett förhållande som både data från isborrkärnor och senare forskning kunnat påvisa.
Nej, kunskap är inte “inne” längre! Nu har man bara kriteriet med det våta fingret och vilka belöningar man kan få från WEF!