Tege Tornvall har lagt det primära om klimatet på en A4-sida
Denna samlade text på en (1) A4-sida är avsedd att ges till undrande som en rak och enkel sammanfattning av Jordens klimat utan siffror, formler eller ekvationer. Den är förstås förenklad och kan kompletteras, utvecklas och även kompliceras. Men då är den inte längre en A4-sida.
En pdf-fil ligger nu i Molnet, där du kan ladda ner den och vid behov printa ut den för att lämna över till bekanta som du anser behöver informationen. Här är länken:
https://drive.google.com/file/d/1_8jnVzoSD5B28E9VRSlXl95KwjdjI9jI/view?usp=sharing
+ – + – + – +
by 
@ Uffe
Tiden mellan att en CO2-molekyl absorberar energi och att den emitterar energin ligger vanligtvis vid 10^-6 till 10^-3 sekunder, beroende på vilken vibrerande övergång som är involverad.
När CO2 absorberar infraröd strålning exciteras molekylen till ett högre energitillstånd. När den sedan återgår till sitt lägre energitillstånd, emitterar den energin som infraröd strålning i alla riktningar (isotrop emission).
Detta fördröjer infraröd strålning från jordytan att direkt försvinna ut i rymden, vilket bidrar till en viss värmeisolering av atmosfären.
Den isolerande effekten blir då högst i atmosfären närmast jordytan där de flesta molekylerna finns.
Energibalansfiguren är en förenkling som döljer vad som verkligem sker i atmosfären. https://klimatsans.com/2024/07/29/myten-om-vaxthuseffekten/#comment-76955
Uffe,
1. Tillräckligt länge. Livslängden begränsas av kollisioner med andra molekyler vilket innebär att den ökar med höjden så det går inte att ge ett numeriskt svar.
2. IR absorberas och återutsänds många gånger på väg upp genom atmosfären. Vid varje enskild absorption skickas den ut 50/50 upp eller ned. Netto blir det som bilden visar.
PW om Leksand. Jaha. Och om jag hade skrivit det på månen?
Ja, nu är ordningen återställd. PW och TP har återkommit med sina försök att hålla diskussionen igång genom upprepningar och slitna påståenden som kan bidra till nya insikter och meningsfulla slutsatser😁
Förövrigt hänvisar jag till följande kommentarer.
https://klimatupplysningen.se/teges-sammanfattning/
Två enkla frågor till dig Thomas P angående CO2 och återstrålning,
Hur lång tid är det mellan det att CO2 molekylen absorberar energi till att den emitterar energin?
Hur stor andel av den absorberade och sedan emitterade energin har en riktning så att den kan bidra till uppvärmning?
Ser man på ditt energibalans diagram i en tidigare tråd så är nästa allt riktat mot jordytan kan det verkligen stämma?
Ser fram mot svar.
@Petter Wulff & Thomas P
Temperaturen i stratosfären sjunker med 2 grader per 300 meter, vilket jag kan bekräfta genom att ha testat att ange 1013 hPa på en höjdmätare och avläsa temperaturen på utsidan av planet. Genom att utnyttja standard temperaturen +15 och dra ifrån den avlästa temperaturen fick jag en höjd som ganska bra stämde med den andra höjdmätaren som var inställd på rätt lufttryck. Nu var det i och för sig bara 4000 fot (1200 meter ) upp, men har hört samma sak från andra piloter och de var betydligt högre upp.
Stratosfären håller normalt -20- +20 grader där en polarnatt kan ge -90 grader.
Varför, du skriver att CO2 har i troposfären värmande egenskaper från IR från marken. Helt plötsligt I stratosfären när solen är borta så har CO2 en kylande verkan trots att luften värms upp av UV.
Kan det månne bero på att en stor värmekälla försvinner och inte att det är er kära CO2 som är orsaken till detta fenomen.
För vad saknas på vintern men som finns på sommaren? Svaret är solen som bidrar med all strålning jorden tar upp.
Om nu växthuseffekten och CO2 har de effekter ni anser så skulle inte denna skillnad mellan sommar och vinter uppstå.
Noterar att det tornvallska manifestet tycks skrivet i leksand.
Klimatkris, CO2 både absorberar och emitterar IR. I troposfären värms luften upp av IR från marken och mer CO2 ger då mer uppvärmning även om dess förmåga att stråla ut värme också ökar. I stratosfären värms luften primärt upp av UV och mer CO2 ökar inte den effekten, däremot ökar utstrålningen vilket ger en kylande effekt.
Man får samma effekt mitt i vintern långt inne på Antarktis där man har inversion ända ned till marken och CO2 har kylande effekt.
@Petter Wulff
Förklara med din växthusteori hur det kommer sig att temperaturen sjunker med ökande höjd i troposfären för att vid cirka 11 km höjd nå runt -50 grader. I stratosfären ökar temperaturen vid cirka 20 km höjd för att på 50 km höjd variera mellan -20 och +20 grader. En polarnatt kan ge så låg temp som -90 grader.
I troposfären upp till stratopausen återfinns allt det som kallas väder med stoft, vattenånga, CO2 etc. Det som skiljer stratosfären från troposfären är att här återfinns gasen CO2, vilket stoft etc inte gör. Vattenånga kan vandra upp stratosfären men är ovanligt och producerar i så fall pärlemormoln.
Så hur kan CO2 och din växthuseffekt både värma och kyla dessa lager. Förklara med egna ord tack och ingen hänvisning till IPCC.
PW, jaha så nu är det “växthusteorin” som gäller och inte den motbevisade CO2-teorin? Börjar det gå upp även för PW att CO2 är en högst marginell aktör i atmosfären och nu gäller det att flytta fokus för att inte framstå som totala desinformatörer? Alla vet att utan atmosfären och den vattenånga som finns där så skulle vi snabbt frysa röven av oss!
Jordens klimat utan siffror, formler eller ekvationer, en bra idé!
Utan dessa kan man diskutera varje utsaga med den bild man själv har i huvudet. Jag skall skicka ett exemplar till någon och fråga vilken av påståendena som inte är riktig.
Bra gjort Tege!
Kära bröder och systrar ! !
Tack för det intresse ni visar för bloggen och för de kommentarer som avser bloggens poster.
MEN, jag kan inte hålla ett debattforum för personliga meningsutbyten. För sådana ber jag er att utbyta mejl-adresser och fortsätta samtalen där.
Vidare vill jag påminna om att här gäller det att tänka själv. Det som några kallar “klimatvetenskap” har visats sakna de kännetecken, som gäller för riktig “vetenskap”. Den bör benämnas “pseudovetenskap”, om man vill vara fnkänslig, och saknar oftast relevans. Media har gjort den till katastrofpropaganda. Sådan vevas varje dag i riksmedia, så alla besökare här känner väl till den. Inlägg som bara påminner om det, är således onödiga här, varför jag kommer att radera dem.
MVH//Sture
Riktiga klimatforskare avfärdar CO2 som en hypotes att ta på allvar eftersom historiska data säger annorlunda då CO2 tidigare inte haft någon mätbar påverkan på klimatet som ju styrs av faktorerna som Tege sammanställt ovan. Detta säger vetenskapen, det IPCC säger är bara humbug styrd av politiska intressen!
Ber om ursäkt för ett stavfel, det ska stå troposfären kännetecknas av att värme…
Tropopausen ligger på cirka 11 km höjd där det vertikala värmeutbytet upphör.
@Petter Wulff
Förklarar verkligen växthuseffekten det du säger? Jag håller inte med och min meteorologibok håller med mig.
Tropopausen kännetecknas av att värme från jordytan genom vertikala strömmar förs uppåt och markytetemperatur på 15 grader som avtar med 2 grader per 300 meter (1000 fot). På cirka 11 km höjd avtar värmeutbudet och tempen blir konstant med höjden.
Nästa lager är Stratosfären där temp är konstant runt -50 grader, men vid cirka 20 km höjd ökar gaser (ozon) som tar upp den ultravioletta delen av solstrålningen. Vilket leder till ökad temperatur. På 50 km höjd varierar tempen mellan -20 och +20 grader även kallad stratopaus. Temperaturen bestäms väsentligen mellan inkommande och utgående strålning, där polarnatten kan ge ner mot -90 grader.
Vattenånga kan i sällsynta fall nå upp i stratosfären och bilda pärlemormoln, men stannar främst i troposfären.
Nästa lager är mesosfären där temp åter avtar.
Lagret efter det är termosfären eller jonosfären vid och här stiger åter tempen med ökande höjd. Här är det inga gaser utan mer elektriskt laddade molekyler, joner så som hydroxidjoner som absorberar och återutsänder delar av solstrålningen vilket leder till en svagt lysande natthimmel.
Var vänlig och förklara hur växthuseffekten klarar enligt dig att både värma och kyla atmosfären.
Tack Tege, för en bra och koncis sammanfattning om vad som styr klimatet. När jag först läste igenom vad du skrivit, saknade jag vulkanism som påverkansfaktor. Sedan insåg jag att det kan räknas in under rubriken “moln och stoff i atmosfären”. Det är inte lätt att sammanfatta hur klimatet styrs på en enda sida, men du fick med det mest väsentliga till skillnad från de stollar som tror att människans utsläpp av CO2 är det enda av väsentlig betydelse.
Att koldioxid spelar en minimal roll är väl högst troligt. Men vad som är rätt värde för koldioxidens klimatkänslighet (det sammanfattande värdet på summan av effekterna från en ökad koldioxidhalt) är det väl egentligen ingen som vet.
Vilken klimatkänslighet för CO2 man räknar med har helt avgörande betydelse för klimatfrågan och det är inte direkt självklart vad som är rätt värde. Det kan faktiskt till och med vara så att det inte finns någon mätbar effekt alls.
En mängd olika faktorer påverkar atmosfären som i sin tur bidrar till både uppvärmande och kylande effekter. Atmosfären är ett väldigt komplext och kaotiskt system som vi egentligen vet alltför lite om för att kunna beskriva och förutsäga säkert.
Man kan dock konstatera att klimatkänsligheten för CO2 är betydligt lägre än det värde klimatalarmisterna använder sig av i sina datormodeller. Dom har ju nämligen inte varit ens i närheten av att stämma med verkligheten.
Kanon och därmed behöver vi inte prata mer om detta – om inte den skrämselkampanj som pågår har tagit den av människan orsakade co2 ökningen i atmosfären som intäkt för en klimatförändring. Sanningen döljs och förvrängs med hjälp av anslag till klimatforskning. MSM har direktiv om en positiv inställning till narrativet, pengar och hållhakar är påtryckningsverktyget.
Detta har nu pågått i 45 år då Romklubben valde co2-mängden som den huvudsakliga orsaken till klimatförändringar orsakade av människan. (osäker på årtalet}
Den gröna omställning får ett allt sämre ryckte när projekten visar på ekonomiska brister och orealistiska förutsättningar. Investerare backar regeringen intar en mer försiktig attityd – den gröna bubblan spricker och blir till ett skällsord. Att vara grön är att vara en okunnig nybörjare.
En enkel och bra sammanfattning Tege! Mer komplicerat behöver man inte förklara varför klimatet växlar, det är komplext nog ändå? Sedan finns ju galningar som tror att en spårgas som CO2 styr klimatet…