Shells anläggning “Quest” för CCS, Carbon Capture and Storage, norr om Edmonton, Alberta, Kanada
En anläggning som i full skala visat det orimliga i att försöka fånga in koldioxid och placera den i “slutförvar”. Men det har inte hindrat Biden-administrationen från att lägga fast helt världsfrämmande regler. Så har USA:s motsvarighet till Naturvårdsverket, Environmental Protection Agency, EPA, meddelat nya villkor för fossil elproduktion, vilket redovisas på WUWT.
EPA:s nya regler för fossil elproduktion
Nya kraftverk för naturgas som avser att vara i drift efter 2039, MÅSTE installera utrustning för CCS, driva denna med 90 % verkningsgrad och lagra infångad koldioxid i underjorden.
För nu existerande kolkraftverk gäller att de skall reducera utsläppen med 90 % till 2030, om de planerar att fortsätta driften efter 2039.
Total idioti !
CCS påverkar inte halten koldioxid i atmosfären. Enligt Henrys naturlag kompenserar haven för ökade eller minskade utsläpp, så att balans upprätthålls mellan halten av koldioxid i atmosfären och i haven.
WUWT menar att dessa regler kommer att leda till förtida nedstängning av kolkraftverk och stopp för nya kraftverk för naturgas: Det vill säga elbrist med tillfälliga nedstängningar av elnätet på många håll.
Med andra ord: KAOS
+ – + – + – +
by 
De forntida koldioxidhalterna från isen på Antarktis är i bästa fall medelvärden för hundratals eller tusentals år. Om halten hade ökat mycket på några decennier och sedan minskat igen på några decennier, skulle det inte ge en enda datapunkt i dessa data. Och därmed förbli oupptäckt.
I sämsta fall sker något kemiskt så att halterna inte säger något alls om forntida koldioxidhalter.
Det finns två andra metoder.
En är att göra likadana analyser av isen på Grönland. Det går inte lika långt tillbaka i tiden. Och ger inte samma resultat, utan visar på större variationer än data från Antarktis.
Den andra är att analysera välbevarade fossil av löv, blad och barr, och där räkna klyvöppningar, stomata. Dessa varierar med koldioxidhalten på så sätt att ju mer koldioxid i atmosfären desto färre klyvöppningar behöver växterna. Den metoden ger bara data från relativt korta perioder i det förflutna. Liksom data från Grönland, visar den på större variationer än vad data från Antarktis visar.
Så det är begripligt varför de klimathotsreligiösa bara bryr sig om data från Antarktis. Bara dessa data stödjer ju deras religions dogm om att atmosfärens koldioxidhalt var i stort sett konstant (bortsett från variationer vid in och ut ur istider) innan människor började att använda fossila bränslen.
@Petter Wulff
Tack för att du i alla fall försöker, men vad var det jag efterfrågade?
Det var hur CO2-halten har bestämts innan mätningarna startade. Inte en bild som visar hur det har varierat, för det kan jag själv hitta.
Kan du ge mig länkar till Brooke, 2014 (p 112) och Marra 2019,p 60). Då det enligt dig ska ange hur data har tagits fram.
Finns igen…:
Här en länk, som går mycket längre tillbaka i tiden, och där koldioxidhalten håller sig inom intervallet 200-300 ppm (https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=m0Pgf%2f3z&id=EF379426861A69BA5F5D86E91193D9FCEDA6CC14&thid=OIP.m0Pgf_3zGGuHLQkKYw1kWAHaD4&mediaurl=https%3a%2f%2fwww.climate.gov%2fsites%2fdefault%2ffiles%2f2022-08%2fSOTC_2021_paleo-CO2_1200x630px.jpg&cdnurl=https%3a%2f%2fth.bing.com%2fth%2fid%2fR.9b43e07ffdf3186b872d090a630d6458%3frik%3dFMym7fzZkxHphg%26pid%3dImgRaw%26r%3d0&exph=630&expw=1200&q=paleo+co2&simid=608029956774704762&FORM=IRPRST&ck=6780DAE8A00C22F8918A2820380F19A5&selectedIndex=0&itb=0&idpp=overlayview&ajaxhist=0&ajaxserp=0 )
Kol lagras, som koldioxid eller annat, i olika lager i naturen. Exempelvis berggrunden, marken, växter, djur, ythav, djuphav och atmosfär. Det sker transport mellan alla dessa lager hela tiden. Om kolhalten ökar någonstans, som i atmosfären, måste det bero på att transporthastigheten från något annat lager har ökat. Eller från flera andra lager. Eller att transporthastigheten från det lagret har minskat.
Vi vet att den har ökat från berggrunden till atmosfären, för att vi människor tar upp fossila bränslen och förbränner dem. Vi kan inte utesluta att transporthastigheten från något annat lager till atmosfären också har ökat. Ja, vi vet att den har ökat från ythav, eftersom dessa har blivit varmare.
Hela ökningen av kol (koldioxid och metan) i atmosfären beror alltså inte på mänskliga aktiviteter. Men antagligen en stor del av den.
Vi vet också att transporten från atmosfären till växterna har ökat, eftersom världen har blivit grönare. Vilket är den enda bevisade effekten av koldioxidutsläppen.
@Petter Wulff
Tack för att du i alla fall försökte med hänvisningar.
Men jag hittar inte rätt med det du angav.
Varken Marra 2019 eller Brooke 2014 gav något vettigt.
Så om du har bättre länkar vore jag tacksam.
Men allt blir så mycket grönare och det växer dessutom så det knakar med en något högre koldioxidhalt. Dessutom så bidrar all växtlighet till att livgivande syre bildas. Bilden av allt detta är ju inte brun, utan skimrande grön. Livet frodas.
Jonas H: Gränsen för fara kan tex. gå vid förändringsnivåer, där den biologiska mångfalden påverkas negativt.
Finns ingen…: En kurva över koldioxidhalten sedan istiden finns i Brooke, 2014 (p 112). Kol-14- metoden för datering visade sig också stämma med förutsättningen om konstant CO2-halt ca 5000 år bakåt i tiden (se tex. Marra 2019,p 60).
Hoppas du är nöjd.
PW var går gränsen för fara?
Åh så läskigt att ppm är över 400. Vår utandningsluft är högre.
Ris växer bäst i över 800ppm, även växthus har högre.
@Petter Wulff
“Halten koldioxid i atmosfären har sedan senaste istidens slut legat mellan 250 och 300 ppm. Tusentals år av mer eller mindre stabil CO2-nivå alltså. (Arrhenius räknar 1896 med 0,03%, dvs. 300 ppm). Nu är halten över 400 ppm. Det pekar starkt mot mänskliga utsläpp som orsak till den förlorade stabiliteten.”
Kan du svara på hur ni vet att halten CO2 var mellan 250 och 300 ppm innan mätningar påbörjades
Om det är via iskärnor, hur är det säkerställt att CO2 inte har vandrat ur isen?
Jag har ställt denna fråga tidigare men icke fått svar. Kanske denna gång, men jag håller inte andan.
enough: Halten koldioxid i atmosfären har sedan senaste istidens slut legat mellan 250 och 300 ppm. Tusentals år av mer eller mindre stabil CO2-nivå alltså. (Arrhenius räknar 1896 med 0,03%, dvs. 300 ppm). Nu är halten över 400 ppm. Det pekar starkt mot mänskliga utsläpp som orsak till den förlorade stabiliteten.
Tege, det enda positiva med Trump är väl att han förra gången inte startade några nya krig och inte utvidgade de gamla krigen han ärvde från Bush och Obama? Och en annan bra sak är väl att han avser minska engagemanget i Nato för USA:s del vilket kan leda till ett lugnare läge i världen! Trump är en affärsman, krig och konflikter bara stör handeln i världen.
Thomas P
“Det är uppenbarligen vedertaget på bloggar som denna, inte inom vetenskapen. Ökningen av CO2 beror på våra utsläpp och hade det inte varit för havens förmåga att ta upp delar av denna hade den stigit än mer.”
Ditt påstående, att ökningen av CO2 beror på våra utsläpp, är på intet sätt påvisat vetenskapligt, även om alarmister försöker påstå det.
De 4% som vi bidrar till i atmosfärsomsättningen, kan bara ha en högst marginellt inflytande, som Havens in- och utsläpp reglerar enligt Henry’s lag. De 4 %en drunknar totalt i huvudutbytet, om det batraktas som tillfälligt och propotionellt, kanske ett rimligt antagande, står det för 1/25 av ökningen som drivs av varmare hav. 1/25 av 2 ppm, hur mycket ( litet) är det? Ta fram miniräknaren och se svaret 🙂
De i Sverige närmast helgonförklarade Obama och Biden har vad gäller klimat och energi varit rena katastrofer. Nu väntar Harris runt hörnet. Trump är förvisso ingen svärmorsdröm men har i alla fall en mer realistisk syn med vettiga rådgivare som Will Happer m. fl. Värre är hans utrikes- och handelspolitik, och kulturell bildning tycks han sakna. Svårt val.
Rolf, olja är inte bara fossil, titta på de djup som olja hittas.
Detsamma gäller väl även gas och kol?
Biden eller Harris spelar ingen roll. De ar bada bara useful idiots som foljer vad WEF sager utan att forsta agendan dessa gubbar och karringar har. Obama var den som fick EPA att saga att CO2 ar en pollutant med egna ekonomiska fordelar som han, Al Gore osv sag till att de fick. Hur har de annars blivit sa rika. Rostfusket ar redan igang for att se till att Trump inte blir President igen. Governor of Virginia satte igang en koll pa voter rolls i sin stat och nu har resultatet visat att 6300 non-citizens var registrerade att rosta. Ett mycket storre antal hade flyttat eller dott. Trump forsokte fa California att gora samma kontroll av voter rolls men de nekade, Varfor? Stater som ger kortkort till illegala immigranter kollar inte om de fyllt i att de vill ha rostkort ocksa. Zuckerberg spenderade 435 miljoner dollar for den olagliga sk Ballot Harvesting 2020 och kommer nog att gora samma sak nu. Ibland tror jag att jag ar medborjare i en banan republik.
@Thomas P
Om nu detta stämmer “Ökningen av CO2 beror på våra utsläpp och hade det inte varit för havens förmåga att ta upp delar av denna hade den stigit än mer.”
Varför tillåts då framförallt Kina och Indien fortsätta med sina utsläpp av CO2?
Med tanke på att Kina, enligt en bild du bifogade i en kommentar, ensamt släpper ut lika mycket eller mer än resten av världen så spelar det ingen roll vad vi i västvärlden gör.
Frågan är varför Kina och även Indien får fortsätta släppa ut CO2 när inga andra får. Skiljer sig deras utsläpp av CO2 från övrigas länders version av CO2.
Är CO2 en gas vars halt måste minska. Ja eller nej?
Om ja, varför måste inte alla länder då dra sitt strå till stacken
Om nej, varför ska vi då plåga oss med alla dessa vanvettiga åtgärder.
Det finns alltså inget, det beror på.
“Ökningen av CO2 beror på våra utsläpp”
Detta är fullständigt omöjligt och det är en vida spridd lögn att människans koldioxidbidrag är det som får koldioxiden i atmosfären att stiga. Det mänskliga bidraget av koldioxid utgör endast 4 % av de 0,04 % koldioxid som finns i atmosfären. Detta är så litet att det är fullständigt försumbart.
enough “. Det vedertagna, att temperatur driver CO2 halten i atmosfären, inte tvärt om, borde du börja ta in, det är havens temperatur som styr halten.”
Det är uppenbarligen vedertaget på bloggar som denna, inte inom vetenskapen. Ökningen av CO2 beror på våra utsläpp och hade det inte varit för havens förmåga att ta upp delar av denna hade den stigit än mer.
” det kommer att bli något svalare framöver, ”
Folk som du har förutspått det i några decennier nu, men likafullt blir det bara varmare.
PW
“Keelingkurvan visar hur atmosfärshalten stadigt ökat sedan 1958. Balans saknas med andra ord.”
Den balans som saknas, är att du inte se/tänka längre än din näsa räcker, klimatförändringar är både långsamma och går i små steg, 60 år är nästan noll tid i sammanhanget. Det vedertagna, att temperatur driver CO2 halten i atmosfären, inte tvärt om, borde du börja ta in, det är havens temperatur som styr halten.
Jag är dock helt klart inne på att människan kan ha styrt/avstyrt naturlig klimatförändring, genom utsläpp av sotpartiklar 1940-1970, som skapade den tillfälliga avkylningen av den annars långsamma upphämtningen från mitten 1800-tal. Medeltemp har idag stigit med någon dryg grad från den tiden, för 150 år sedan, lite mer återhämtning de senaste 40 åren, 20% mer solinstrålning jmft med sotåren.
Men CO2 halten styrs helt av Henry’s lag, av temperaturen i haven, våra tillskott av 4% av omsättningen har mycket kortsiktig och marginell påverkan, solens cykler och planeternas positioner påverkar också, det kommer att bli något svalare framöver, ingen kommer att “koka upp” som alarmisterna, de okunniga och rädda tror…..
Jag förstår att CCS främst handlar om att ta hand om CO2 vid källan. Om vindkraft ska producera elen till det gröna stålet som enl uppgift står för huvuddelen av dagens utsläpp, vad bli då kvar betr stora volymer (kostndseffektivitet)? Luften från Kina?
Thomas P glömmer så gärna bort att hans älskade rena energikällor, möjligen rena här i väst, skulle finnas utan stor användning av fossila bränslen, men då vi inte ser den skitiga verksamheten så är solceller och vindkraftverk “rena” och släpper inte ut den “farliga gasen” CO2 här.
Kol och olja är en förutsättning för att vi ska kunna göra vår gröna omställning, aldrig tidigare i historien har vi använt så mycket energi för att skapa så lite användbar energi i form av solceller och vindkraftverk.
Den gröna omställningen i ett nötskal, en negativ ROI är kännetecknet för “grön” teknik, ofta utgår den även från gammal och av våra föregångare övergiven teknik då den visat sig ineffektiv, men nu är den “grön” och denna gång ska den fungera, eller?
Rolf, tycker du vi skall jobba lite extra och återföra all kol bunden i kalksten till atmosfären också? Den har också funnits där en gång. Förvissa har allt detta kol inte funnits i atmosfären *samtidigt* men än sen då, mer är väl alltid bättre…
Använd mer solel, dvs mer kol, gas och olja. Dessa fossila energikällor är alla ett resultat av årmiljoners fotosyntes i vilken solens energi i kombination med vatten och CO2 får växter att växa och så småningom dö och fossiliseras. Genom att bränna dessa återställer vi sålunda till naturen vad som ursprungligen kom därifrån, däribland CO2.
Petter Wulff – du verkar tävla med de flesta politiker att i okunnighet utgöra en s.k. nyttig idiot för WEF och dess anhang!”
Om man tror att någonting är bra till allt för att det är bra till något, har man möjligen dragit en för långtgående slutsats
Henrys lag innebär att haven tar upp en del av den koldioxid, som släpps ut i atmosfären. Keelingkurvan visar hur atmosfärshalten stadigt ökat sedan 1958. Balans saknas med andra ord.
När man tror att koldioxid är ett gift så är det logiskt att använda CCS för eliminera giftet.
Men koldioxid är förutsättningen för livet på jorden. Utan koldioxid ingen fotosyntes, ingen mat och alla kommer att svälta ihjäl.