Öresundskrafts “Solbilspool” 2021 till vänster och 2024-08-28
Laddstationen med fem platser, som placerats mycket strategiskt vid södra entrén till järnvägens perronger, finns inte längre. Den är nu ersatt av ett spjäl-staket i trä.
Är det ett tecken i tiden ? Ett erkännande av floppen med elbilar. Och floppen med solpaneler.
Eller är det kanske bara en trivial missbedömning av marknaden: De som har råd med elbilar åker inte tåg. . .
Fast sanningen om solpanelerna har inte nått regeringen. Jag ser dagligen annonser om att subventionerna till solpaneler har höjts, så att det nu är mycket gynnsamt att sätta sådana på taket.
Hur snart skall media våga tala öppet om bluffen med “klimatkrisen” ? Verkligheten är ju precis motsatt larmen:
- Koldioxiden påverkar inte klimatet.
- Det är havens stigande temperatur som höjt atmosfärens halt av koldioxid, inte utsläppen.
- Den högre halten i atmosfären har gynnat skördarna, så att hela mänskligheten har blivit rikare med färre svältande.
- Det är bra med högre halt, så att vi BÖR bränna mera fossila bränslen.
Vi kan alltså med gott samvete köra bil, flyga på semester och äta kött ! !
+ – + – + – +
by 
Arrhenius tyckte det är bra om världen blir varmare. Vilket förtigs av alla klimathotsreligiösa som ser honom som föredöme.
Arrhenius räknade fel och överskattade rejält koldioxidens klimatpåverkan. Vilket förtigs av alla klimathotsreligiösa som ser honom som föredöme.
Att mer koldioxid i atmosfären borde ge global uppvärmning är inte en teori som säger någonting om hur mycket varmare och om det ens är märkbart varmare.
Klimatmodeller baserade på bästa tillgängliga kunskap misslyckas ständigt i tester mot verkligheten. Bland annat för att bästa tillgängliga kunskap säger allt för lite om vad som påverkar klimatet och med hur mycket. Därför antar modellmakarna att den globala uppvärmningen ska förklaras med ökande halter av främst koldioxid i atmosfären. Ett antagande som saknar stöd i data från verkligheten, exempelvis om vad som kan tänkas ha orsakat förhistoriska klimatförändringar.
Det är naturligtvis bra, och inte dåligt, att världen blir varmare. Och det oavsett vad som orsakar uppvärmningen. Vi vet att värmeperioder är bra och köldperioder är dåligt. I alla fall vi som accepterar vad klimathistoriker har kommit fram till.
@Thomas P
Ännu inget svar, vilket är relativt vanligt, på vad jag skulle ha hittat på vad Thomas skrev.
Thomas, jag vill ha ett svar av dig med ett förtydligande om vad jag ska ha skrivit, och även var om det inte är i denna tråd. Alternativt en ursäkt.
Hej Torbjörn och Thomas !
Tack för det intresse ni visar för bloggen och den energi ni lägger i kommentarerna.
Men de senaste har blivit en personlig diskussion er emellan. Den kan ni lämpligen fortsätta per mejl. Jag meddelar gärna ömsesidigt era mejladresser. Skriv bara ett OK i denna tråd.
Sture
Men snälla Thomas har metan och koldioxid samma absorbtionsband?
Detta är den mest pinsamma Gissningsskap som finns med tanke på att det enligt uppgift är konsensus samtidigt som 1000-tals av dessa forskare inte vet hur växthusgaserna fixar 33 grader.
Men snälla Torbjörn, tänk lite istället för att bara vara motvalls av princip! Om samma foton kan absorberas av CO2 och metan och du tar bort metan händer inte så mycket, inte heller händer mycket om du bara tar bort CO2, tar du däremot bort båda kan fotonen passera. Beror då effekten på metan eller på CO2?
Man kan däremot räkna på vad som händer om man ökar eller minskar mängden av en viss växthusgas.
Så 1000-tals forskare som är överens t.o.m. konsensus kan inte berätta hur de 33 graderna fördelas. Det är ju icke trovärdigt alls.
När det kommer svårare frågor så har ni som vanligt inga svar.
Läs på lite riktig fakta så kanske du snart förstår du också
Torbjörn, “Vi är överens om att växthusgaser har lite med de 33 graderna att göra.”
Det är precis tvärtemot vad jag sa. Prova att läsa på lite vetenskap så kanske du förstår.
Att fördela effekten mellan de olika växthusgaserna går inte direkt eftersom de delvis absorberar samma våglängder och vattenånga dessutom är så extremt ojämnt fördelad i atmosfären.
Vi är överens om att växthusgaser har lite med de 33 graderna att göra. Det var ju det du skrev men du kanske inte förstod det? Du kanske borde läsa på lite …
Om du tycker annorlunda så kan du väl berätta hur fördelningen av de 33 graderna är på växthusgaserna
Vattenånga
Koldioxid
Metan
Lustgas
Torbjörn, jag är glad vi är överens om att växthuseffekten är verklig. Det är ju den som gör att vi kan få situationen du citerar. Utan växthusgaser skulle värmen stråla ut från jordytan, inte från toppen av atmosfären.
Glömde citatet:
”Att vi har en gradient i jordens atmosfär beror enbart på att den värms i botten av jordytan och kyls i toppen.”
Thomas P beskriver exakt hur atmosfären fungerar enligt egen utsago. Det kommer värme från jordytan och värme från solen precis som han beskriver.
Torbjörn, gå tillbaka till grundskolan och skaffa dig läsförståelse! När du väl har sådan kan du börja med lite grundläggande naturvetenskap också. Om tio år eller så kanske du förstår.
Här erkänner Thomas P att gravitationen styr uppkomsten av lapse rate och därmed 33 graders skillnad mellan TOA och jordytan.
Att förneka det nu är ju lite pinsamt minst sagt.
”Göran, Feynman uttalar sig explicit mot denna gravito-termala effekt i hans lectures där han konstaterar att en gas i ett gravitationsfält i jämvikt är isoterm. Einstein vet jag inte om han uttalat sig alls i frågan, men han skulle säkert hållit med. Det var känt redan på deras tid.
Jag upprepar: utan yttre energitillförsel är en gas i ett gravitationsfält isoterm. Annars får du offra andra huvudsatsen, något som redan Loschmidt insåg när han menade att man skulle få en temperaturgradient.
Att vi har en gradient i jordens atmosfär beror enbart på att den värms i botten av jordytan och kyls i toppen. Något som sker för att vi har växthusgaser som hindrar jordytans värme att stråla rätt ut i rymden.”
TorbjörnR Den pseudovetenskapen överlåter jag åt er. Själv accepterar jag termodynamikens första och andra huvudsats även om det är en minoritetsuppfattning här. En gas är *isoterm* i ett gravitationsfält vilket man insett i över 100 år.
Visst är det fantastiskt att Thomas P till slut erkänner att han tror de 33 graderna kommer från gravitationens påverkan på atmosfären enligt normal thermodynamisk vetenskap.
Då förstår jag inte varför han tjatar om att AGW är så farlig? De har ju inte haft någon påverkan på de 33 graderna men nu skulle det helt plötsligt ha stor påverkan
@ Thomas P
👍 ja, Carl Sagan hade en skarp hjärna som lämnat avtryck när det gäller Venus , atomvinter och växthuseffekt etc.🤩
Adepten, vetenskapen är nog seriös. Det är alla hobbyförnekare som hittar på alla dessa krystade teorier som är pseudovetenskap.
“They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown.” ― Carl Sagan
@ Thomas P
Ja, Klimatvetenskap har blivit en dubiös bransch där man fattar beslut som styr livet för dem som lever i nutid utifrån förmodade klimathändelser som ska ske i framtiden.
Thomas P
Värt att nämna är att Galileo Galilei stod för en “alternativ” vetenskap, som sedermera visade sig vara normal och vedertagen vetenskap.
Adepten, utan tvivel finns det mycket ‘alternativ’ vetenskap folk hittat på för att försöka bortförklara inverkan av CO2 som man får om man tillämpar mer normal vetenskap. Det är en hel flora av motsägelsefulla varianter. Växthusgaser finns inte, men bara lite.
@Thomas P
“(Kan ni hitta på vad motparten påstås ha skrivit kan väl jag göra detsamma. Det här är ju ett forum för fria fantasier.)”
Vad och var har jag hittat på vad du påstås ha skrivit. Om du avser det jag skrev om Arrhenius så skrev jag NI, inte ditt namn. Petter Wulff vet jag har skrivit och jag har sett Arrhenius nämnas tidigare. Kan dock inte komma på var och av vem, det var dock er sida som drog fram det kortet. Därav ordet NI, vilket innebär de som är på klimathotssidan.
Fast detta bör innebära att du känner dig träffad och kanske är det så att det trots allt var du som har dragit fram kortet Arrhenius.
Så för att bli tydlig.
AGW, där det anses att mänskligheten påverkar med över 50% av uppvärmningen är rena fantasier. Det mänskligheten kan ha påverkat är med mindre än 10%. Resten är källor vi inte kan påverka.
Växthuseffekten finns enbart i växthus där luften står still. I atmosfären står inte luften still och därmed finns det ingen effekt att prata om. Du vill ha bevis på det, gå till valfritt växthus och se till att luften rör sig precis som den gör i atmosfären. Finns din älskade växthuseffekt kvar? Om inte, hur kommer det sig.
@Thomas P
Glömde virialteoremet, gravito-terminala effekten och pervektions effekten som florerar inom klimatet.
@Thomas P
Ja, det gäller och veta vad man fantiserar om när det talas om “Atmosfäriska effekten” eftersom det kan ha flera olika betydelser beroende på kontexten. I allmänhet avser det de olika fysiska processer och fenomen i atmosfären som kan påverka radiosignaler, ljus, klimat, och väderförhållanden😄
TorbjörnR och Klimatkris, vad bra då har ni äntligen accepterat växthuseffekten och att AGW är ett stort problem!
(Kan ni hitta på vad motparten påstås ha skrivit kan väl jag göra detsamma. Det här är ju ett forum för fria fantasier.)
Kanon. Då har även Thomas P bekräftat den atmosfäriska effekten.
Atmosfären tillförs värme både uppe och nere och därmed fixar gravitationen en lapse rate på 6,5 grader
@Thomas P
“Varför kan du aldrig argumentera sakligt utan drar till med sådana här lögner?”
Vilka lögner? Din kollega Petter Wulff skrev detta och Arrhenius har förekommit tidigare också
“Redan före förra sekelskiftet kom Arrhenius fram till att koldioxid bidrar till att hindra reflekterat solljus att passera. I hans fall var det ljus reflekterat från månen. Om ljuset kom från måne lågt på himlen, så gav det lång atmosfärspassage och mindre som kom igenom. Om mer av ljuset reflekterat från jordytan stoppas från att lämna atmosfären, blir det varmare. Ett tidigt belägg för koldioxidens växthuseffekt. ”
Så på vilket sätt ljuger jag när jag skriver att ni drar upp Arrhenius när det berör växthuseffekten.
Slut på diskussion för min del.
Göran, Feynman uttalar sig explicit mot denna gravito-termala effekt i hans lectures där han konstaterar att en gas i ett gravitationsfält i jämvikt är isoterm. Einstein vet jag inte om han uttalat sig alls i frågan, men han skulle säkert hållit med. Det var känt redan på deras tid.
Jag upprepar: utan yttre energitillförsel är en gas i ett gravitationsfält isoterm. Annars får du offra andra huvudsatsen, något som redan Loschmidt insåg när han menade att man skulle få en temperaturgradient.
Att vi har en gradient i jordens atmosfär beror enbart på att den värms i botten av jordytan och kyls i toppen. Något som sker för att vi har växthusgaser som hindrar jordytans värme att stråla rätt ut i rymden.
Klimatkris, Arrhenius skrev sin första artikel 1896, och den hänvisas till idag endast inom vetenskapshistoria, att han var först, inte att hans metod på något sätt används idag. Det var åtskilliga fel i hur Arrhenius räknade, men han var i alla fall först med att få storleksordningen på effekten rätt.
“Varför hänvisar ni då alltid till Arrhenius och hans beräkning om växthuseffekt ”
Varför kan du aldrig argumentera sakligt utan drar till med sådana här lögner?
#Göran Åkesson
” Jag utgår från att Du också tagit del av min kommentar därstädes”. Jovisst har jag läst din kommentar. Jag hoppas att fler läser den då den är minst lika intressant som artikeln.
#Jan Ågersten
Bra att Du refererar till inlägget på klimatvett.fi. Jag utgår från att Du också tagit del av min kommentar därstädes. Andra, vettiga kommentatorer och läsare av Klimatsans, kan, ifall de ännu inte läst denna min kommentar, få en uppdatering av vad de viktiga egenskaperna specifik värmekapacitet och dominerande IR-aktiva våglängder hos koldioxid, fysikaliskt korrekt ger som deduktiva resultat. Kommentaren är beskriven utan referenser till overifierade hypoteser, som ofta framförs bl.a. från IPCC.
I anslutning till diskussionen under detta inlägg vill jag framhålla att storheter som Einstein och Feynman (stavas endast med n i slutet) kanske inte uttalade sig emot växthuseffekten, eftersom de likt Maxwell & Fourier (med sin slutsats kring konvektiva strömmar) identifierade den som den gravito-termala, logiskt deduktiva ‘atmosfäriska effekten’. Så definierat, är detta helt väsenskilt från ‘växthusgaseffekten’. I sammanhanget finns det anledning att påminna om att gravitation naturligtvis inte skapar någon värme. Gravitationen omfördelar endast en given mängd termisk energi under iakttagande av energikonservering (Termodynamikens Första Lag). Av detta skäl härleds Lapse-Rate av denna lag.
@Thomas P
Vad nöjd du måste vara som hittade något att förlöjliga.
Faktum är att det var Petter Wulff som lurade mig med hans “Redan före förra sekelskiftet kom Arrhenius fram till att koldioxid bidrar till att hindra reflekterat solljus att passera.” Samt att Uffe nämnde 1800-tals forskare. Var själv fundersam om 1800 kunde stämma, men valde att inte kolla upp.
Om nu Arrhenius inte utförde några experiment utan bara teoretiska beräkningar, hur vet ni då att dessa beräkningar är sanna. För det är ni som drar fram Arrhenius arbete som något som inte får ifrågasättas.
“Naturligtvis har man därefter successivt byggt på kunskapen med experiment och mätningar.” Varför hänvisar ni då alltid till Arrhenius och hans beräkning om växthuseffekt och inte till dessa nyare experiment och mätningar.
Benny, jag hoppas du avsåg vara ironisk. Det är Sture som lever kvar i 1800-talet i sin tro att gravitation ger värme, en tes som Loschmidt framförde men som Maxwell motbevisade. Han och ni andra ignorerar helt 1900-talets vetenskap.
Uffe, “De är bara intresserad av den CO2 som kommer från mänsklig verksamhet (användning av fossila bränslen) och det är denna del som i datormodeller undersöks och ger dessa fantastiska resultat av uppvärmning, ”
Klimatmodeller räknar på totala halten CO2 oberoende av källa. Sen har vi kolcykelmodeller som skattar hur hög CO2 halten blir givet en viss mängd utsläpp.
“det är därför IPCC helt struntar i om havet gasar ut CO2 eller inte ”
Det gör de naturligtvis inte. IPCC är intresserade av hur mycket av våra utsläpp som haven tagit upp och hur mycket de kan förväntas ta upp i framtiden.
Sådana inlägg som ditt är bara fria fantasier, du gissar vilt utan att någonsin satt dig in i frågan. Prova att faktiskt titta i IPCC:s rapport. Se vad som står i relevanta kapitel.
Uffe, det är väl så att PW och Thomas P fortfarande läser fysikböcker från 1800-talet då den ansågs som en fullbordad vetenskap utan något nytt att upptäcka? Men i slutet av 1800-talet dök Maxwell, Einstein och andra vetenskapsmän som kullkastade tidigare teorier och paradigmer! Och samma kommer att hända med klimatforskningen när de ideologiska bojorna släpper och man kan börja forska med nya förutsättningar fria från politik styrning.
Thomas P jag tror att du missar en viktig punkt i dina påståenden om CO2 i atmosfären, den viktiga lilla delen att allt det du tror är på grund av totala mängden koldioxid det är inte IPCC uppdrag.
De är bara intresserad av den CO2 som kommer från mänsklig verksamhet (användning av fossila bränslen) och det är denna del som i datormodeller undersöks och ger dessa fantastiska resultat av uppvärmning, men du kanske missade denna lilla detalj.
Även din energi budget bygger på denna teori, det är CO2 från antropogent CO2 som “återstrålar” och värmer.
Hela koldioxid magin och den berömda kontrollratten för klimatet är den koldioxid som vi släpper ut via förbränning av fossila bränslen, IPCC är inte intresserade av vad övriga “naturliga” CO2 molekyler gör med uppvärmningen.
Men det är bara en liten detalj som oftast och helst glöms borta av de som pratar om CO2s fantastiska uppvärmningsegenskaper och det är därför IPCC helt struntar i om havet gasar ut CO2 eller inte då dessa källor inte har ett antropogent ursprung och kan inte styras och behandlas som H2O eller ozon.
Så tror man på klimathotet så tror man att de 3-4% CO2 som vi människor tillför ger den farliga uppvärmningen och att vi kan genom att minska våra utsläpp styra uppvärmningen.
Om du har data som visar att IPCC har andra mål än att visa på antropogent CO2s påverkan på klimatet “be my guest” och skicka en länk.
Vill påminna att inlägget tar sats i solpaneler och EVs. Angående solpaneler kan vi på hemmaplan konstatera att ett par ledande företag gått i konkurs; JN Solar AB & Solcellen Sverige AB. Verkligheten har hunnit ifatt. I USA har dominanten SunPower också ‘kastat in handduken’. EVs har tidigare behandlats här med ‘koncensus’ att dess tid är förbi. Själv betraktar jag dessa som en anomali vad avser affärs-, samhällsekonomisk och miljömässig ‘hållbar’ utveckling.
Klimatkris, den självsäkerhet med vilken du skriker ut din okunskap är remarkabel. Bara en sådan sak som att du ligger ungefär 100 år fel med Arrhenius och att denne inte utförde några experiment utan bara gjorde en teoretisk beräkning visar på hur lite du läst på.
Naturligtvis har man därefter successivt byggt på kunskapen med experiment och mätningar. Nu är ju sådan forskning inte något som redovisas på bloggar som denna.
@Thomas P
“Klimatmodeller baseras på den bästa kunskap vi har”
Du menar kunskap framtagen från förra seklet eller ännu tidigare såsom med Arrhenius.
Har det gjorts någon ny undersökning av Arrhenius experiment och då helst förnyat experiment de senaste 10 åren? Eller gäller fortfarande det som togs fram runt 1800.
Om inte, kom då inte och prata om bästa kunskapen.
Såväl kunskapsnivå som utrustning är föråldrad.
Sture, dessa “gissningar” är dock långt bättre än dina bevisligen felaktiga påståenden om att det inte finns några växthusgaser. Klimatmodeller baseras på den bästa kunskap vi har medan ditt förnekande baseras på ren okunskap.
Bäste Petter W !
“Kanske har du också någon gång mötts av en trosvisshet, som övergår allt förnuft?”
Du beskriver så väl dig själv. Jag litar på mitt förnuft och min logik, som jag använder för att tänka skälv. Du hänvisar till andras uttalanden, men du visar inte att du förstår att skilja mellan kunnande och gissningar.
Datorsimuleringar med många “antagna”, d.v.s. gissade indata, blir inte bättre än en gissning. ‘
Jan, den där länken är ju bara ren idioti där författaren inte förstått hur växthuseffekten fungerar.
“Det betyder att om man ökar mängden av gaser som är aktiva i det infraröda spektrumet i atmosfären ökar man absorptionen men också mängden utsänd energi.”
Naturligtvis. Är det någon som trott annat? Poängen är ju att den utsända energin delvis återutsänds mot marken istället för att försvinna rätt ut i rymden.
Vare sig Einstein eller Feynmann uttalade sig någonsin mot växthuseffekten, det är bara namedropping där författaren försöker öka trovärdigheten genom att hänvisa till kända auktoriteter i hopp om att ingen skall orka kolla vad de verkligen sagt.
Om CO2 fördubblas (400ppm -> 800 ppm) så blir det kanske jorden någon grad varmare.
Vad är problemet?
Petter Wolf, Thomas P och alla andra. Läs artikeln som nås via länken nedan.
https://www.klimatvett.fi/post/co2-kan-inte-v%C3%A4rma-jorden-menade-albert-einstein-men-hans-ord-v%C3%A4ger-inget-mot-klimatmodellernas
Är det inte lite lustigt att Petter Wolf men även Thomas P ofta hänvisar till 1800-tals forskare när det gäller CO2s egenskap att absorbera IR/fotoner, deras metoder och instrument ifrågasätts aldrig finns inte den minsta tveksamhet att deras resultat kan vara fel, deras resultat visar ju precis det som klimathotstroende vill ha.
Lika prominenta forskare med CO2 som objekt men här har vi att de mäter mängden CO2 i atmosfären och får resultat som inte stämmer med de resultat de klimathots troende vill ha diskvalificeras, vad gjorde dessa forskare för fel de tog prover på fel “plats” och fick resultat som visar mycket högre nivåer än de tveksamma iskärnor där man har noll koll på jämvikts nivåer mellan is och gasbubblor.
Det roliga med detta med plats för provtagning visade redan Keeling på 1950-talet spelade noll roll han fick samma resultat på alla prover, regnskog, berg, öken alla gav samma nivå detekterad med massspektometer.
Men det är väl samma nu man får samma värde oavsett var provtagningen sker, varför skulle det ha varit annorlunda för forskarna på 1800-talet?
@Petter Wulff
“Redan före förra sekelskiftet kom Arrhenius fram till att koldioxid bidrar till att hindra reflekterat solljus att passera. I hans fall var det ljus reflekterat från månen. Om ljuset kom från måne lågt på himlen, så gav det lång atmosfärspassage och mindre som kom igenom. Om mer av ljuset reflekterat från jordytan stoppas från att lämna atmosfären, blir det varmare. Ett tidigt belägg för koldioxidens växthuseffekt.”
Hur säkerställde Arrhenius att det enbart var koldioxid som hindrade reflekterat solljus att passera. Hade han en behållare med enbart CO2 i som ljuset fick passera eller var det via vanlig luft med alla gaser i.
Har samma test genomförts i modern tid med samma resultat.
De var tekniskt kunniga på den tiden men utrustningen var inte i klass med vad som finns i dag.
Lars K: Redan före förra sekelskiftet kom Arrhenius fram till att koldioxid bidrar till att hindra reflekterat solljus att passera. I hans fall var det ljus reflekterat från månen. Om ljuset kom från måne lågt på himlen, så gav det lång atmosfärspassage och mindre som kom igenom. Om mer av ljuset reflekterat från jordytan stoppas från att lämna atmosfären, blir det varmare. Ett tidigt belägg för koldioxidens växthuseffekt.
Att det blivit kallare i stratosfären är också ett belägg för temperaturhöjningen på jorden beror på ett mer isolerande ”täcke” runt jorden. (Att molnförändringar skulle klara den uppgiften är dubiöst).
Benny: En insektsforskare uttrycker det så här: ”En utmaning är att klimatförändringarna stör den fininställda synkroniseringen mellan olika arter” (Anne Sverdrup-Thygeson, ”Insekternas planet”).
Klimatforskningen har inte funnit några belägg för att koldioxidutsläppen har bidragit till den globala uppvärmningen.
Allting värms (eller kyls) snabbare än haven eftersom vatten har en stor termisk tröghet. Vilket samtidigt gör att det är haven, inte atmosfären, som bestämmer hur fort och mycket klimatet kan förändras.
Kombinationen av mer koldioxid i atmosfären och ett varmare klimat är en viktig anledning till att världens skördar har mångdubblats de senaste 6 decennierna.
Sture: Du deklarerar din klimatsyn, som håller väldigt lite vetenskap i handen. Så då blir det till att underkänna vetenskapen för att rädda övertygelsen.
Kanske har du också någon gång mötts av en trosvisshet, som övergår allt förnuft?
PW, insekter gillar värme ! Det är inte många insekter ute på vintern när det är kallt den observationen måste väl även du gjort?
Ladda bilar med solceller i “soliga” Sverige? Fungerar knappt ens mitt i sommaren och sist jag kollade så är det dåligt med sol på vinterhalvåret i regionen! Men någon klimatskojare har säkert ett välfyllt bankkonto med pengarna som försvann?
Elbilarnas tid tycks rinna ut och utan ekonomiskt stöd till solpaneler blir inte investeringen lönsam. De som satsat på att själv producera el hemma borde inse varför man bara ger 10 års garant på batteri och växelriktare. Vad gör man när någon av dessa lägger av? DYRT!
Jag har själv satt upp solpaneler utan batteri. Panelerna minskar elförbrukningen med ca 20% och investeringen tjänade vi in på 2,5 år. Våra paneler har 22,5 års garanti kvar – om nu tillverkaren finns kvar.
Det är viktigare är att samhället ser till att vi har vatten och avlopp, sophantering och tillgång till energi. Man har på Teneriffa just ”slutit elringen” för att snabbt kunna hantera ett haveri utan att hela ön blir strömlös. Det har hänt.
Invändningar har rests förut och tål att upprepas:
Om antropogen fossil förbränning orsakar för höga utsläpp av CO2?
Varför kan ingen lansera att minska nativiteten med minst 55 procent till 2030, jämfört med 1990 års nivåer? Istället för att diskutera CO2 som det stora problemet?
Antalet insekter i världen har ökat. I Sverige är det ingen nedgång i antalet insekter trots att färre insekter fastnar på bilrutorna.
PW vet inte riktigt hur du tänker när du skriver “Den högre koldioxidhalten i atmosfären kan ha givit gynnsammare skördar, men som klimatförändringsfaktor kan den ge störningar på de insektssamhällen, som genom pollination bidrar till skördarna”
Om det nu är så att tidigare värme gör att blomningen av grödor sker tidigare varför tror du inte att samma värme får insektssamhällena att vakna tidigare, då både blomning och insekterna styrs av just värme så vore det väldigt underligt om den ena parten i detta samspel inte reagerade.
Samma förutsättningar styr både växter och insekter hur svårt kan det vara att förstå att inte datum styr någon part i naturen.
Bäste Petter W
Dina rader vittnar om stor trosvisshet och stor ovilja att ta in vetenskapliga resultat
Det du refererar till är inte “vetenskap” utan dess motsats, låsse-vetenskap, som kan kallas “pseudo-vetenskap”. IPCC har inget annat än datorsimuleringar med gissade in-data som grund för sina spådomar. De är avsedda att lura dig, och du har gått på det.
Jag vet om de annonserna och de är Scam – solpaneler fick en höjning från 15 – 20 % i november 2022, batterier ersätts med 50 % av investeringskostnaden.
I annonserna får man intrycket av att alla investeringskostnader ersätts med 50 %, vilket är falskt.
De refererar till Statteverket (nej det är inte jag som har gjort ett stavfel) och skriver att bidragen kan upphöra 2025 (vilket man kan hoppas på, men som jag inte hört från någon annan källa) – skynda fynda, annars tar det slut…
Invändningar har rests förut och tål att upprepas:
• En av klimatforskningens viktigaste slutsatser är att den ökande koldioxidhalten är huvudorsak till atmosfärens allt högre temperatur
• Atmosfären har värmts mer än haven och överfört en del av sin uppvärmning dit. Den har också överfört delar av koldioxidutsläppen dit.
• Den högre koldioxidhalten i atmosfären kan ha givit gynnsammare skördar, men som klimatförändringsfaktor kan den ge störningar på de insektssamhällen, som genom pollination bidrar till skördarna
• Att på de nämnda grunderna rekommendera mer användning av fossila bränslen vittnar om stor trosvisshet och stor ovilja att ta in vetenskapliga resultat
•
Kom också ihåg att alla fossila bränslen, som petroleum och kol, skapats genom den solenergi som fotosyntes bundit i växter och djur som sedan fossiliserats genom högt tryck!