H. C. Andersens Kejsare paraderar iklädd sin galadress, som har den märkliga egenskapen att den kan bara ses av de förståndiga i samhället.
Bernd Stymer 2024-09-18:
Varför ser ingen i min omgivning att kejsaren är naken?
Eller låtsas de bara för att fegt följa alla andra. Det spelar tydligen ingen roll om man har utbildning och kunskap om klimatet, man är ändå tvungen att fegt följa John. Det är nog inget speciellt svenskt drag av feghet för så beter sig de flesta andra också.
Varför får man inte säga vissa ord fast yttrandefrihet gäller? Visst är nigger ett amerikanskt skällsord, men ordet neger kommer från latin och betyder svart hudfärg. När vita européer erövrade hela övriga världen såg de att folken där hade olika hudfärg, svart, rött, gult och benämnde dem därefter. Det var inget märkvärdigt eller nedsättande med det. Nu har emellertid svenskar, som vill låtsas goda, missförstått det där med nigger och vill därför förbjuda andra att använda ordet neger.
Eftersom det svenska ordet neger har använts i århundraden har det naturligtvis använts i all litteratur, i all dikt och sång i tusentals fall, vilket stör följajohnfolket så till den milda grad att de bannlyser hela det kulturarvet. Stackars svenskar som inte tillåts höra om Pippi Långstrumps pappa Negerkungen!
Lika synd är det om mig, inte född svensk men fostrad Dalkarl, tystad med munkavle av de goda för att inte kunna avslöja maktens klimatbedrägeri. Visst gäller lagens yttrandefrihet även mig, men ett yttrande förutsätter att någon lyssnar på det. Annars finns det inte. Följajohnfolket har makt att förhindra varje kritik av klimatbedrägeriet även i medierna. Se bara hur SVT/SR vettskrämda dagligen staplar lögner om katastrofen på varandra för att dölja sanning.
Och minns det förfärliga när en ledamot i själva Riksdagen hade mage att stå och säga att påståendet om att CO2 kan värma atmosfären till katastrof saknar vetenskapligt belägg. Minns att då flera vettskrämda i riksdagen reste sig och skrek okvädningsord åt talaren, nazist, förnekare av holocaust. Ve den som inte följer John och inte håller käft.
Jag kan inte godta att ledamöter av Svenska Vetenskapsakademin inte vågar svara på min fråga vilka bevisen är som styrker påståendet att livets gas CO₂ kan värma jordens atmosfär till katastrof. Lättare är att förstå alla som anser sig tjäna på klimatlögnen; politiker, mediafolk, alla med fina tjänster för lögner om katastrofen, alla snyltare som roffar skattepengar med grön omställning, med hållbarhet, med fossilfritt, hundratusentals.
Jag har ställt samma fråga som den till svenska vetenskapen till Regering, politiker, SVT/SR, partier, domare, programmen Fråga Lund och Axess, t.o.m. kungen och Leif GW.
Inte ett enda svar. Det är klart att varken kung eller GW har kunskap i saken men även de får fråga.
Är det ingen av alla tillfrågade som vet att politiken vill “ställa om” hela samhället på grund av en lögn och som med berått mod låter det drabba hela befolkningen, inklusive mig?
Jag är trots allt inte ensam i min kritik av nuvarande svenska stat. Hundratusentals medborgare vittnar med namn på Nätets YouTube att de stöder H.Jönssons och J.Blomgrens liknande kritik och även E.Widdings, där det dock kan noteras att både Jönsson och Blomgren varje gång poängterar att “det här är ingen åsikt om klimat”. Så skrämda är även de av följajohnfolkets klimatnoja. Vad är de rädda för?
Till och med sosseriets Aftonblad återgav i går Jönssons dräpande kritik av den gröna omställningen och Expressen gjorde det i dag i ett försök att gömma det egna ansvaret för den idiotin.
När och hur samlar sig alla de som motsätter sig att skadas av omställningen?
Bernd Stymer
+ – + – + – +
by 
Thomas P nu får du ge upp med att använda IPCC som källa de har för länge sedan diskvalificerat sig själva i en härva av lögner och mixtrande med data! Du är inte seriös och jag förstår varför du blev bannad på klimatupplysningen för ditt trolleri!
Tomas A “vi (Människan) står för 4 till 6 % av dom årliga co2 utsläppen. så vilket ärr korrekt och vilken är ett falsarium?”
Du måste lära dig skillnad mellan brutto och netto. Biosfären har en enorm cirkulation av kol när växter först tar upp CO2 när de växer för att senare frigöra den när de dör. Haven har också en enorm cirkulation där CO2 hela tiden diffunderar fram och tillbaka mellan atmosfär och hav. Detta ger ett stort brutto för CO2 utsläpp och jämfört med det är våra utsläpp små.
Netto däremot är våra utsläpp som jag skrev ca dubbelt så stora som ökningen i atmosfären. Det är inte svårt att slå upp för den som är intresserad. Är du det?
Läs IPCC:s rapport eller någon grundkurs i klimatvetenskap. Var är din vetenskapliga referens till de där 4% och vad säger den egentligen om du läser det finstilta?
@Tomas P.
“Tomas A, vi har rätt god koll på hur mycket fossilbränslen vi eldar upp varje år ”
Och du har källa på ditt påstående, en som är vetenskapligt verifierbar dvs, för har hört att vi (Människan) står för 4 till 6 % av dom årliga co2 utsläppen. så vilket ärr korrekt och vilken är ett falsarium?
Dessutom var har ni den vetenskapliga bevisningen för att det är just co2 som värmer planeten?
PW, vid det här laget borde alla med IQ över rumstemperatur räknat ut att CO2 som faktor för att påverka klimatet nämnvärt är rent skojeri och bara drivs av ekonomiska intressen! Men eftersom du är en del av dessa ekonomiska intressen så kommer du aldrig att erkänna att du är helt ute och cyklar? Den globala “uppvärmningen” i snökaosets Sydafrika lyser med sin frånvaro…
Benny: Vad menar du med ”klimatalarmismens …vanföreställningar”?
Finns de? Vilka är de?
Du kanske menade ”klimatalarmismens …banbrytande föreställningar”?
@Thomas P
“Vi får också akta oss för att göra för lite.”
Varför gäller inte det här när man bygger vindkraft och solcellsparker. De kräver båda väldigt mycket resurser och orsakar stor miljöförstöring för att få fram dessa material som krävs och som sedan inte ens kan producera 24/7. För jag antar att du vill ha el 24/7 precis som alla andra.
Alternativet är annan produktion som dels kräver mindre resurser och kan producera 24/7.
Det konstiga är att ni som propagerar för mindre utsläpp av CO2 inte förespråkar kärnkraft som alltså släpper ut mindre CO2 och är snällare mot naturen än såväl vind- som solkraft.
Fast det är klart. Med kärnkraft kommer all utsläpp av CO2 under konstruktionen ske lokalt medan att köpa färdiga vind- & solcellskraftverk ger låga utsläpp av lokal CO2. Att de stora utsläppen av CO2 sker i u-länder spelar mindre roll, de har ju fått fritt fram att släppa ut CO2. Att CO2 är en global gas spelar ingen roll. Det viktigaste är att vi kan leka världsförbättrare. Att vi på grund av alla skatter och pålagor håller på att gå under, spelar ingen roll.
Adepten, osäkerhet slår åt båda håll. Vi får också akta oss för att göra för lite.
@Thomas P
1.) “The Long Thaw”
Jag har läst böckerna ”Global Warming” och “The Long Thaw” av David Archer.
Han diskuterar även hur samspelet mellan växthusuppvärmning och omloppsförändringar kan förhindra nästa istid genom att påverka solljusintensiteten på norra halvklotet.
Osäkerheten kring vad som är en “säker” CO2-nivå beror på oförutsägbarheten hos inlandsisarna.
Stabiliseringsscenarier kan utformas med tekniska och sociala “kilar” som minskar koldioxidutsläpp med 1 Gton per år fram till 2050. Framtidens klimat beror därmed på hur beslut om fördelning av fossil- resp. fossilfri- användning tas.
Hans två underliggande idéer är att de långsiktiga riskerna från global uppvärmning bör få politisk uppmärksamhet och att utan klimatsimuleringar skulle oron för uppvärmningen öka.
Jag tolkar detta som att det råder osäkerhet vad som kommer att ske i framtiden. Därför måste man hålla tungan rätt i mun och följer läget innan man vidtar några överilade åtgärder som kan göra boten värre än soten.
2.) ”Adepten, jag höll mig till vetenskapen. Sagorna överlåter jag åt er.”
Ja nu var det inte Jag som framförde det utan det var #Leif Åsbrink som framförde det. Anser du också att han, som i stort har accepterat IPCC WG1, är en klimatförnekare?
Undrar om den här desinformatören Thomas P får betalt för varje inlägg av globalisterna eller är det antal rader med floskler som räknas? I vilket fall som helst så är dessa heltidsanställda figurer i klimatalarmismens tjänst ettriga med att sprida sina vanföreställningar!
Klimatkris, förstod du verkligen inte att jag ironiserade över Uffes inställning eller var ditt inlägg egentligen riktat till honom fast du inte ville bryta mot er heliga regel i klubben att inte direkt kritisera varandra?
@Thomas P
“Går du naken på vintern eftersom kläderna är kallare än kroppen och därför inte kan värma den?”
Med din logik i detta fallet så är det ingen mening att isolera hus. Isoleringen är ju kallare än luften på insidan.
Det är meningen att kläderna ska hålla kvar värmen genom att minska hastigheten i vilken värmen från kroppen avges mot luften. På samma sätt fungerar det med isolering i hus.
Den så kallade räddningsfilten med ett skikt av aluminium skulle med samma logik inte heller fungera eftersom den också är kallare än människokroppen den ska rädda.
Gör dig inte dummare än du är, skulle nog vara lämpligt här. Framför allt när detta redan har förklarats för dig.
Uffe, jag orkar bara inte ta det här en gång till. Kan *ingen* av alla sk skeptiker här förklara för dig hur växthuseffekten fungerar?
Går du naken på vintern eftersom kläderna är kallare än kroppen och därför inte kan värma den?
Adepten, jag höll mig till vetenskapen. Sagorna överlåter jag åt er.
@Thomas P
👍 Och hans slutkläm att det är sagan om klimatkatastrofen som driver alla okloka satsningar🤩
Javisst Thomas P precis som du skriver “Det spelar ingen roll om CO2-molekylen är kallare än jordytan. Alla kroppar med temperatur över 0 K strålar ut energi” men frågan är om de värmer, kan enligt dig en kallare kropp värma en varmare kropp, kan den inte det så borde även du förstå att om inte koldioxidmolekylen är varmare än sin omgivning kan den inte värma, då spelar inte förmågan att absorbera IR fotoner och återutsändande av dessa någon funktion på temperaturen i marknivå.
CO2 är rent statistiskt en kall gas svårt att se den som en värmekälla den är däremot ett väldigt bra skatteobjekt, och eftersom de flesta på jorden är väldigt dåliga på kemi så är det lätt att lura dem, tyvärr verkar även du vara en av dem med bristande kunskap fysikalisk kemi som beskriver väldigt bra vad och hur CO2 kan uppträda i naturen.
pyrgeometer som du påstår mäter återstrålning verkar inte ha den upplösning som behövs för att detektera denna svaga strålning, undra om man inte bara mäter vittbrus genererat av elektroniken i detektorn.
Tomas A, vi har rätt god koll på hur mycket fossilbränslen vi eldar upp varje år och vi vet hur mycket CO2-halten stiger och hur mycket CO2 det motsvarar. Svaret på din fråga är ca 200%, vi släpper ut ca dubbelt så mycket som halten i atmosfären ökar, resten tas upp av haven och i biosfären på land.
@Thomas P.
“att det är våra utsläpp som höjer CO2-halten, inte någon utgasning ur haven som somliga här fått för sig.”
och hur många procent av co halten är det vi “människor” bidrar med?
Har du någon vetenskapligt verifierad data på det?
Lars, får man vara så fräck att man frågar dig vilka dessa riktiga klimatforskare är när ni inte de som forskar om klimatet på universitet etc duger? Vad är sen de “riktiga” resultaten? Finns växthuseffekten eller inte, ni “skeptiker” verkar lite oeniga om t o m en sådan fundamental grund.
Adepten, det där verkar väl rätt så korrekt som första approximation. Boken “The Long Thaw” för den som vill ha en mer detaljerad beskrivning. Framförallt får han det ju rätt i att det är våra utsläpp som höjer CO2-halten, inte någon utgasning ur haven som somliga här fått för sig.
Sen är det knappast kalka man skall göra. CO2 förbrukas när andra bergarter, silikater, eroderas och bildar karbonater. Det har föreslagits att man skall mala ned berg (rätt typ av mineraler!) och använda som gödsel. När stenpartiklarna eroderar förbrukar de CO2 och släpper ut näring. Det är ingen snabb lösning, men kan ge ett långsamt bidrag. Det är så naturen balanserar ut utsläppen från vulkaner över geologisk tid.
@Thomas P
Hopplöst fall sa doktorn och grät😢
Ett sista recept på rehabilitering.. Läs följande länk och beskriv felaktigheter i resonemanget. Som en tilläggsdos bedöm hans åtgärdsförslag på klimatförändringen.
https://klimatupplysningen.se/goda-nyheter-om-klimatet/#comment-463576
De alltid fakta- och vetenskapsförnekande klimathotsreligiösa är alltid så fräcka att de till exempel hävdar att det är vi som accepterar fakta och vetenskap som är förnekarna.
Den som har vetenskapen på sin sida, använder det, och vetenskapens resultat, som argument. Men de enda “argument” som de klimathotsreligiösa har, är lögner och personangrepp. Vilket naturligtvis beror på att de klimathotsreligiösa har fakta och vetenskap emot sig, inte med sig.
Ibland kan de klimathotsreligiösa leta fram någon totalt oseriös pseudoforskning som tyder på att de har rätt. Men då är det just oseriös pseudoforskning som snart efter publiceringen har bevisats vara fel.
De klimathotsreligiösa kommer aldrig att sluta med sina lögner och aldrig att sluta med sina personangrepp. För, av någon obegriplig anledning, vill de helt enkelt inte sluta oroa sig ett klimathot som inte existerar.
Uffe, vill du mäta strålningen mot marken kan du använda en pyrgeometer:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pyrgeometer
Det spelar ingen roll om CO2-molekylen är kallare än jordytan. Alla kroppar med temperatur över 0 K strålar ut energi. Vart tror du energin som absorberas av CO2 tar vägen?
Men som sagt, eftersom ni ändå inte tror på oss realister kanske ni kan ta diskussionen med varandra. Jag vet ju att somliga av er accepterar denna återstrålning och andra inte gör det. Vore ni skeptiker som ni påstår skulle ni försöka reda ut det.
Thomas P nu raljerar du igen, jag frågade efter någon forskningsrapport där man påvisat och mätt återstrålningen och får till svar “ta en diskussion med varandra om ni accepterar det här med back radiation eller hur jordens energibalans ser ut om ni inte tror på den?”
Finns det någon forskning som visat att återstrålningen existerar?
Ja hur ser verklighetens energibalans ut, den du förmedlar bygger på ett fenomen som påstås finnas men ingen kunnat mäta upp, så då är frågan är detta fenomen existerande? Det ska ju ändå vara den dominerande faktorn i planetens uppvärmning.
Det som är viktigt när det gäller CO2s förmåga att värma sin omgivning är helt beroende på molekylens ursprungstemperatur (blir gasformig vid -78 grader Celsius), för även om molekylen får en något högre vibrationsenergi (lite högre temperatur) när den träffas av en IR foton så om ursprungstemperaturen är lägre än omgivningen så värmer den inte.
Kan bristen på mätbara bevis för CO2s återstrålning vara att den har en temperatur mycket lägre än sin omgivning och därför inte avger märkbar värmestrålning till sin omgivning?
Adepten, ni förnekare är så otroligt ömhudade. Här sprids hur mycket hat som helst mot oss realister, men så fort vi inte är helt artiga tillbaka så gnälls det högt. Men det blir väl så när argumenten tar slut och du inte ville titta i IPCC:s rapport. Vad är det för fråga du ville att jag skulle besvara? Att figuren i SPM inte var exakt likadan som den i själva rapporten även om det sakliga innehållet är detsamma?
@ Thomas P
Din kommentar till mig innehöll starka åsikter och en hård kritik mot s.k. klimatförnekare, det bidrar till att skapa en polarisering i debatten.
För att föra en konstruktiv diskussion är det mer effektivt att undvika nedsättande benämningar och istället fokusera på sakliga argument och fakta.
Försök att besvara mina frågor, som också **klimatkris ställde!
Självklart motsäger all seriös klimatforskning klimathotsreligionens dogmer. Det är därför de klimathotsreligiösa måste förneka all seriös klimatvetenskap för att kunna fortsätta att hålla fast vid sin religion.
Det händer att IPCC i sina rapporter påstår saker utan belägg. Andra avsnitt kommer med påståenden som har tveksamma belägg, exempelvis i form av resultat från klimatmodeller. Men de klimathotsreligiösa ser dessa rapporter som heliga skrifter som absolut inte får ifrågasättas.
Statistikern och proxyexperten Steve McIntyre har hittat många tveksamheter i PAGE2k. Det är tveksamt om det går att göra några pålitliga rekonstruktioner med data från den sammanställningen.
PW, så du menar på allvar att IPCC:s fiffel med data och politiska manövrar som styr den s k “forskningen” ska vara trovärdig? Det är inget annat än bedrägeri och förslösande av skattepengar IPCC sysslar med. Humbug från början till slut.
Uffe, kan inte ni kloka “skeptiker” ta en diskussion med varandra om ni accepterar det här med back radiation eller hur jordens energibalans ser ut om ni inte tror på den? Kanske kunde ni börja med en omröstning? Skulle rent allmänt vara kul att se på hur era åsikter går ihop även om sådant som vad som orsakar att CO2-halten i atmosfären ökar.
@Petter Wulff
“PCC gör återkommande sammanställningar av den senaste klimatforskningen. På tusentals sidor redovisas och vägs argumenten. Att de inte kommer fram till vad du önskar, kan de knappast lastas för.”
Hm, vad var nu IPCC syfte? Jo, “IPCC) är FN:s organ för att sammanfatta och bedöma vetenskapen relaterad till den globala uppvärmningen.”
De ska även “IPCC ska analysera – på ett uttömmande, objektivt, öppet och transparent sätt – den vetenskapliga, tekniska och socioekonomiska information som är relevant för att förstå den vetenskapliga grunden till den globala uppvärmningen, dess möjliga påverkan och möjligheter till anpassning och mildring av effekterna.”
De är alltså styrda om vad som ska komma fram, där SPM ett otal gånger anger annan information än den som dessa grundrapporter anger.
Är IPCC verkligen öppna och tar in all kunskap om klimatet. Även från de som har en annan åsikt och fakta om klimatet.
Benny: IPCC gör återkommande sammanställningar av den senaste klimatforskningen. På tusentals sidor redovisas och vägs argumenten. Att de inte kommer fram till vad du önskar, kan de knappast lastas för.
Uffe: Kejsaren är naken eller så finns en klimatforskning väl utstyrd med argument. Jag tror på det senare.
Angående återstrålning: John Tyndall mätte hur bla. koldioxid blev förhållandevis ogenomtränglig för värmesstrålning. Sedan dess har det konstaterats att det blivit kallare i stratosfären – ett tecken att koldioxiden i atmosfären hindrar återstrålningen från jorden att läcka ut i rymden.
PW, återigen IPCC som källa? En av de mest lögnaktiga politiskt tillsatta organisationer som finns? Får ju det totalt korrumperade FN att framstå som hedervärda i jämförelse!
@Thomas P & Petter Wulff
Hänvisning till relevant del i WG1 är betydligt bättre än att hänvisa till SPM. Måste sedan fråga vad figur 2.10, 3.8 & 3.9 har med SPM att göra. De finns ej med i den SPM PW hänvisar till.
Så TP, var återfinns de figurer i WG1 som finns i SPM? Var det inte du som var intresserad av fakta och frågade om det var bättre med grundrapporten. Jag vill ha kapitel och om möjligt sida till var alla figurer i SPM återfinns i WG1. Upp till bevis nu Thomas.
Min tilltro är lite bättre med AR & WG än den helt politiska delen SPM. Att SPM råkar stämma med grundrapporten i detta fall gör ej att SPM går att lita på och grundrapporterna har även de fått kritik, så jag vill icke ange att de går att lita på de redovisningar som finns. Inte så som ni vill tolka det i alla fall, med tanke på att tidigare SPMer har bevisats icke stämma med grundrapporter.
Kejsaren är naken eller har ni bevis PW och Thomas.
Hela klimatalarmismen bygger på en enda sak att det finns något som kallas “back Radiation” där CO2 spelar huvudrollen.
Denna återstrålning ska enligt teorin stå för huvuddelen av atmosfärens uppvärmning och den drivs av CO2, alla vet att CO2 absorberar IR av en specifik våglängd men gör det att den också strålar it IR som går att mäta och som värmer?
Vad jag vet har ingen hittills lyckats mäta denna återstrålning från CO2 inte ens i labskala och ännu mindre i atmosfären så hur vet man att den finns?
Har ni några förslag Petter och Thomas på var man hittar beviset för tesen som bygger hela klimatalarmismen, tycker inte ni också att det är konstigt att ingen lyckats mäta denna stora värmekälla som återstrålningen från CO2 ska vara?
Adepten, “Kan Du förklara vilken sida man hittar dessa i WG1 och SPM.”
Men snälla nån! Jag länkade till rapporten och du klarar inte ens att hitta figurer med angivet nummer? Varför inte bara säga rakt ut att du inte är intresserad av fakta?
Nej, nu är det dags att *cykla* ut i skogen och ta en promenad i det vackra vädret…
@ Thomas P och Petter Wulff
AJ AJ, nu har ni tagit till med det tunga artilleriet i form av IPCC SPM och WG1.
Th P hänvisar till figur 2.10, 3.8 eller 3.9 om det är just SPM du ogillar? Kan Du förklara vilken sida man hittar dessa i WG1 och SPM.
Sen kan ni redogöra för hur ni själva lever för att uppfylla rekommendationerna i SPM. Sid 24 ”Urgency of Near-Term Integrated Climate Action”
Slutligen måste ni väl tycka att de klimatåtgärder som politiken i EU leder är en katastrof, med tanke på att IPCC SPM inte nämner något på vilket sätt åtgärderna ska genomföras?
Lars K: Din religiösa övertygelse är stor, men du har ställt dig i en väldig argumentativ uppförsbacke, när du påstår att ”all seriös klimatforskning” skulle motsäga klimatforskningens huvudspår.
Finns ingen…: IPCCs ”Summary for Policy Makers” är en populärvetenskaplig sammanfattning av läget för klimatet, som i enstaka avseenden kan ge annan bild än grundrapporterna.
Är innebörden av din kommentar att vi kan lita på redovisningarna i grundrapporterna? Bra att veta (Thomas P har redan visat att SPM stämmer i det aktuella fallet).
Benny: Din tro att klimatet bara styrs av naturliga krafter motsägs av IPCCs senaste rapport. Det var det jag sa. De ”oinitierade kommentarer” du talar om lyser starkt med sin frånvaro.
Klimatkris, du är pigg på att kritisera alla källor men har inget eget att komma med. Hade du föredragit en hänvisning till figur 2.10, 3.8 eller 3.9 om det är just SPM du ogillar?
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_FullReport_small.pdf
@Petter Wulff 14.25
Återigen hänvisar du till SPM. Du är medveten om att den sammanställs genom att delegaterna pratar ihop sig om vad som ska stå i rapporten. Dessutom har det bevisats minst en gång att de ljuger då det det de hänvisar till inte finns i den rapport de hänvisar till. Vill minnas att det var WG1.
Varför gör du det, då det är en politiskt rapport och har inget med vetenskap att göra- Eller anser du att politik också är vetenskap. I så fall förklarar det ditt tankesätt och envishet med att vi har fel.
Politik är politik och ska ej beblandas med vetenskap. Politiker ska hållas på mer än armslängd från vetenskap.
Så när du hänvisar till SPM så håller du inte på med vetenskap utan politik.
De klimathotsreligiösa är vänster, och vänstern anser alltid att dubbelmoral är dubbelt så bra som enkel moral. Dubbelmoral är till exempel att anklaga andra för det som de själva håller på med.
Det är inte ett personangrepp att påpeka att den som hela tiden kommer med oinitierade kommentarer hela tiden kommer med just oinitierade kommentarer.
De som hela tiden kommer med personangrepp och lögner är de klimathotsreligiösa. Sådant är de enda “argument” som de klimathotsreligiösa har, eftersom deras religions dogmer motsägs av fakta och all seriös klimatforskning.
PW så är det ännu mer fantastiskt vad som kan göras för att gå runt klimatforskningen utan vare sig datorer eller samvete.
Ja visst är det fantastiskt att alla som inte är klimatforskare bara behöver öppna dörren för att uppleva klimatet, eller snarare vädret och det behövs inga datormodeller för att se att inget har genomgått några större förändringar trots att det finns mer koldioxid i luften eller att temperaturen blivit strax över 15 grader i genomsnitt istället för strax under sagda 15 grader.
Jo det finns faktiskt en förändring som jag märkt av det är mycket grönare och växer bättre i min trädgård, rekordmycket äpplen varje år de senaste 10 och gräset växer så det knakar. Är det negativt och vad kan jag i så fall göra åt det? Har du något förslag PW?
Personangrepp? Nej ren logisk analys PW!
Benny: Ett starkt inlägg i kategorin personangrepp. Nästa gång kanske du har ett sakargument?
Uffe: Om det är fantastiskt vad som kan göras med lite datorer och ett brett samvete, så är det ännu mer fantastiskt vad som kan göras för att gå runt klimatforskningen utan vare sig datorer eller samvete.
#Thomas P
Du skrev: Christian “Det sorgliga med Världen är att de kloka är så osäkra och de dumma så säkra”. Så det är därför ni här är så självsäkra.
Snacka om att kasta sten i glashus! Det finns ingen på detta forum som är så uppblåst självsäker i sina vanföreställningar som du. Dina kommentarer vittnar om att du saknar såväl självinsikt, som förståelse för vad kritiskt tänkande innebär. De flesta som skriver här har en skeptisk inställning till vad som förs fram av er alarmister. En skeptisk grundinställning är ett adelsmärke inom forskning. Det är ni alarmister som är dogmatiska och oförmögna att ta till er sådant som strider mot er klimatreligiösa tro. Jag betraktar dig som ett rötägg, som enbart är ute för att skada. Jag förstår varför du blev portad på klimatupplysningen.se och det borde du också bli på Klimatsans.
PW, du har uppenbarligen svårt för det här med logik och därför kör du i diket stup i kvarten med oinitierade kommentarer! Och samma svårighet tycks de flesta klimatalarmister dras med? När ska ni läsa på om hur klimatet sett ut historiskt i stället för att tro på floskler som media sprider med “varmaste på 125.000 år vilket är rent nys! Väx upp.
Petter den forskning som finns i din länk är väl en datormodell, eller?
Det innebär att man har kunnat bestämma vad, när och hur data ska användas det är alltså inget sanningsvittne på att all uppvärmning sen 1800 talet är på grund av CO2 och mänsklig aktivitet.
Hur förklarar den till exempel uppvärmningen fram till 1930-talet som var lika varmt som nu och det utan att påverkas av våra utsläpp. Nej just det man bara struntar i denna del av uppvärmningen den är ju den där “glitchen” som man ville bli av med 2009 och som man nu 15 år senare genom de små stegens manipulationer helt eliminerat, nu mer har vi en stadig uppgång i temperaturen sen 1800-talet till idag helt utan störningar från naturliga källor, är det inte fantastiskt vad man kan göra med lite datorer och ett brett samvete?
Benny: Till den temperaturhöjning på 1 grad som vi fått sedan senare delen av 1800-talet bidrog dina naturkrafter ytterst lite, om vi får tro forskningen (“natural (solar and volcanic) drivers changed global surface temperature by –0.1°C to +0.1°C”, https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf: p /10).
GK: Du ger ett exempel på klimatforskning, och det är bra.
Den individ du hänvisar till säger att alla klimatforskare är överens om att koldioxidutslåpp ger en uppvärmningseffekt. Bra så.
Men hon påstår direkt därpå, att man är oense om hur mycket uppvärmning de mänskliga utsläppen orsakar. Där är hon inte alls i takt med den forskningsfront, som presenteras i IPCCs senaste rapport och som säger att “Human activities, principally through emissions of greenhouse gases, have unequivocally caused global warming” (https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf Se “A. Current Status and Trends”).
Alla vet att det är den politiskt styrda IPCC som anses vara den “vetenskapliga” grunden för klimatalarmismen och inte de forskare du räknar upp! Kanske skulle Thomas P sätta sig in i det här med klimat sett ut historiskt och vilka faktorer som påverkar klimatet mest innan du yttrar dig? Du verkar ju ha gott om tid som kan hänga här på forumet hela tiden och rapa dina floskler om CO2 så du har säkert tid att läsa på om ämnet först?
Som alla förstår så var det inte utan anledning som TP blev blockad på Klimatupplysningen.
Jonas, du är bara blind för hur arroganta och nedsättande de på din sida är. Jag följer den ton som satts på forumet.
Benny “Finns inga seriösa källor som anser att det finns ett samband mellan CO2 och klimat ”
Med vilket du menar att om någon visar på något sådant så ser du det inte som en seriös källa. Inte ens de som annars skulle kunna anses vara på din sida som Spencer, Lindzen eller Bengtsson är “seriösa” enligt dig.
Thomas P
Freeman Dyson, av många betraktad som Einsteins arvtagare, sågade på goda grunder klimatlarmandet nere vid fotknölarna.
Utan tvekan en av vår tids stora universalgenier, som tyvärr gick ur tiden 2020.
Thomas P
Det är vi som kallas för förnekare av Chalmers Hitman!
SVT gick igår igenom de “klimatmål” som ställts upp och i vilken grad regeringens politik uppfyller dessa. Ok det är journalisternas roll.
Men varför kan de inte redovisa den granskning som skett av huruvida de åtgärder som genomförts får effekt? Det finns en avslöjande sådan som kunde vara intressant att ta del av. För det är ju vi som bekostar felsatsningarna, tro inget annat!
Thomas P. Du har en väldigt dålig attityd, nedsättande och otrevlig.
Allt du skriver och påstår är bara rätt.
Det blir stor komik när Thomas P som representant för klimatalarmismen beskyller oss som anser att det är dumt att utan riktig vetenskap i ryggen börja bekämpa CO2 med alla medel? Varför denna panik? Finns inga seriösa källor som anser att det finns ett samband mellan CO2 och klimat och när CO2 dessutom är gynnsamt för livet på jorden så ska man nog utvärdera det bättre innan man drar igång “gröna” vanvettsprojekt som kostar miljarder utan att tillföra något!
Jan, det är väl ni som ser “livets gas” som gudomlig som i atmosfären inte följer normala naturlagar. Dra sen inte in Einstein som aldrig delade era vanföreställningar.
Thomas P
Vi som skriver här är lika säkra på som Einstein att den av klimatalarmisterna utsedda gudomliga mirakelmolekylen CO2 är helt oskyldig till att kunna driva klimatet i någon riktning.
Christian ““Det sorgliga med Världen är att de kloka är så osäkra och de dumma så säkra”.”
Så det är därför ni här är så självsäkra.
Fortsättning på min kommentar
George Orwell skrev i sin dystopi 1984, att de styrande där försökte strypa all kritik genom att förbjuda misshagliga ord. Denna metod praktiseras med emfas i dagens Sverige. Ordet neger är ett exempel. När jag växte upp ansågs detta ord inte vara nedsättande, men “följajohnfolket” har i sin vilja att följa USA och göra deras historia till sin, valt att på pk-vis bli indignerade. Vad skall de som talar romanska språk säga när de sak säga ordet svart, om de riskerar att bli uthängda som rasister när de säger neger? Ordet lapp är ett annat exempel. Detta ord är belagt sedan 1400-talet, men är troligen äldre. Jag minns när den rockande samen, Sven-Gösta Jansson, år 1959 gjorde succé med låten “Jag är lapp och jag har mina renar”. Själv same kunde han sjunga så. Idag skulle pk-maffian stoppa det. Ärlighet har blivit en bristvara och yttrandefriheten, inte minst kritik av klimatmålen, är starkt hotad i Sverige. Skrupelfria fegisar, som aldrig vågar trotsa makten, har blivit dagens ideal. Äckligt!
Bernd Stymners inlägg är klargörande för vad det är som styr klimatdebatten och hur illa det är ställt med yttrandefriheten, samt hur villiga makthavare och vanligt folk är att ljuga och bedra så snart den egna försörjningen löper minsta risk att äventyras. Han skrev: “Följajohnfolket har makt att förhindra varje kritik av klimatbedrägeriet även i medierna”. Detta ser vi dagligen bevis på och får lätt en besk smak i munnen, när man ser hur välutbildade människor med titlar som tekn.dr. och professor nedlåter sig till att inställsamt ljuga och mästra de som dristar sig till att inte följa strömmen. Fina titlar, pengar och kunskap är ingen garanti för ärlighet. Däremot är sådana personer farliga, då deras lögner är svårare att uppdaga. Einsteins synpunkter på mänskligheten uttryckte han ungefär så här: “Det sorgliga med Världen är att de kloka är så osäkra och de dumma så säkra”. Människan är benägen att följa de som är säkra i sina uttalanden och där har vi nog kärnan i varför de följer de dumma.
Vi vet att variationer i halterna av koldioxid, och kanske metan, aldrig någonsin, före 1800-talet, har orsakat några klimatförändringar. Så varför skulle de ha börjat att göra det på 1800-talet? Ändrades kanske några naturlagar då?
Det behövs att koldioxidhalten i atmosfären sjunker till under 140 ppm för att fotosyntesen ska stängas av. Fast redan innan den har sjunkit så lågt, har växterna börjat att få stora problem, om den sjunker. Däremot finns inga bevisade problem med att den stiger, såvida den inte håller sig under de 10000 eller så ppm som behövs för att den ska bli giftig för djur.
Det finns en nedre gräns för CO2 under vilken nuvarande former av liv inte kan existera. Rimligen finns även en övre gräns över vilken nuvarande former inte heller kan existera. Men helt klart befinner vi oss fortfarande nära den undre gränsen, vilket innebär att den nuvarande ökningstakten inte är något att oroa sig för. Utom för de klimatextremister, som ser de obefintliga CO2- utsläppen från eltågen som den enda fördelen med tågtransporter.
Under de trafikpolitiska debatterna under 1980-talet försökte jag rikta om fokus till fördelarna med tåg som transportmedel och vad som borde göras för att förbättra tågtransporterna konkurrenskraft. I det avseendet fanns mycket att göra. Följaktligen drog jag på mig förtal från en miljögrupp för att gå bilismens ärenden. De ville kasta bort pengar på en ny järnväg (Botniabanan), när det behövdes omedelbara investeringar i strömförsörjningen av Norra stambanan för att klara de ökande godsvolymerna
Miljögruppen försökte faktiskt stoppa investeringarna på stambanan. Med stöd av en falsk professorstitel. Låtsades vara järnvägsexpert. Hade de lyckats, hade massor med gods legat ute på E4-an helt i onödan. Vilka går bilismens ärenden, utan att vilja erkänna eller ens förstå det själva. Vinsten= En marginell regionförstoring för Umeå , viss inpendling från Övik.
Nu är vi där igen. Klimatbluffen håller inte längre som trafikpolitiskt argument.
Historien har visat att de största bedragarna och lögnarna hittar vi inom de s.k. högutbildade och forskarna, ty de har mycket att vinna för egen del och mycket att förlora om de inte anpassar lögnen till den rådande PK-ismen.
Thomas P
Med tanke på en växande befolkning:
Koldioxidhalten kan sjunka till 150 till 200 ppm under dagen i ett förseglat växthus eftersom CO2 används av växter för fotosyntes under dagtid. Exponering av växter för lägre nivåer av CO2 även under en kort period kan minska hastigheten för fotosyntes och växttillväxt. I allmänhet kan en fördubbling av omgivande CO2-nivå (dvs. 700 till 800 ppm) göra en betydande och synlig skillnad i växtavkastning.
Men Thomas P anser sig veta exakt vad som styr temperaturen och klimatet? En sak vet vi, att det inte är CO2 som styr klimatet utan det är solen, jordens bana och lutning, haven, plattektonik, vulkaner som är de stora aktörerna när det gäller klimatet! Att för egen ekonomisk vinning sprida lögner om en spårgas i atmosfären som CO2 skulle styra klimatet är varken vetenskapligt eller hederligt utan rent bedrägeri!
Björn, ” Om vi istället tänker oss att halten halverades till 200 ppm. Då upphör fotosyntesen. ”
Den var nere i 180 ppm under senaste glacialen och fotosyntesen upphörde inte. Inte ens C3-växterna som kräver mer CO2 än C4 och CAM dog ut.
Uffe “men vi vet fortfarande inte vad som får temperaturen att både stiga och sjunka”
Tala för dig själv. “DU vet inte”.
Det finns en barnslig tanke hos en stor del av befolkningen att vetenskapen inte medvetet kan bluffa eller att välutbildade människor inte medvetet kan bluffa eller medvetet bedra andra människor.
Sanningen är att bluffande och bedrägligt beteende är störst i denna grupp. Denna grupp har oftast stora skulder. Lite hot om göra dem arbetslösa och de rättar direkt in sig i ledet.
Under pandemin hörde vi i stort inte en enda läkare gå emot meningslösa nedstängningar, icke fungerande munskydd, ett vaccin som inte fungerade, ingen test av alternativa behandlingar och ovilja att registrera biverkningar av vaccinet.
Hur kunde det bli så? De fick direktiv som de inte vågade ifrågasätta eftersom det skulle innebära att bli kund på arbetsförmedlingen. Svårare än så är det inte med bluffare och deras moral.
Thomas P
“Folk hade inte haft minsta problem med att se hur glaciärerna retirerade, klimatzonerna flyttade, havet stiger osv utan någon egentlig klimatforskning. Däremot hade det i detta hypotetiska läge varit svårt för folk att förstå varför.”
De hade anpassat sina liv efter de nya förhållandena precis som mänskligheten gjort genom alla tider, men sen fick vi “klimatforskare” och då ska vi inte anpassa oss längre för vi vet hur framtidens klimat blir och vi kan framför allt mäta vad vi tror händer, att vi sen hittat en syndabock CO2 men bara den från mänsklig avsändare är ju suveränt, men vi vet fortfarande inte vad som får temperaturen att både stiga och sjunka utan kommer att få anpassa oss oavsett hur mycket vi vet eller snarare inte vet om väder och klimat.
Jag skulle säga att vi famlar lika mycket i blindo när det gäller klimatet som våra förfäder gjorde, och datormodeller är inte verkligheten även om “klimatforskarna gärna vill att de ska vara det.
Våra förfäder hade sunt förnuft och visste sina begränsningar, vilket verkar saknas bland dagen alarmister som tror att de styr världsalltet med mer eller mindre CO2.
Jag ser inga problem med att CO2 i atmosfären fördubblas. Sedan Jorden bildades har den för det mesta legat över 800 ppm. Om vi istället tänker oss att halten halverades till 200 ppm. Då upphör fotosyntesen. Då slutar Planeten att grönska
Då kan vi tala om en verklig kris.
När och hur samlar sig alla de som motsätter sig att skadas av omställningen?
Kan man tvinga folk att köpa en elbil? Kanske blir det ett folkuppror mot den politiska nojan?
Helt klart är att glaciärerna växte ordentligt under lilla istiden och nu retirerar isen för att temperaturen ökat med ca 1 grad från 1870-talet. Hur man får detta till en katastrof är fullständigt obegripligt men i klimatalarmisternas värld så är en grads höjning lika med katastrof när det egentligen rör sig om en återgång till ett mer humant klimat? Att växt och djurliv tacksamt gynnas av högre temperaturer verkar alarmisterna missa eller helt enkelt strunta i, det är alarmismen som är viktig i deras värld? Lögnen omhuldas av folk som tjänar pengar på klimatskojet det är däremot vetenskapligt belagt.
Uffe, skillnaden mellan förindustriella temperaturen och den under glaciala maximat var ca 5 grader. Bara så du får lite perspektiv på vad en grad innebär. Folk hade inte haft minsta problem med att se hur glaciärerna retirerade, klimatzonerna flyttade, havet stiger osv utan någon egentlig klimatforskning. Däremot hade det i detta hypotetiska läge varit svårt för folk att förstå varför.
När det gäller ropen på bevis baseras de på ett missförstånd om hur forskning fungerar. Bevis hittar man inom matematik, inom naturvetenskap finns inga bevis. Allt man har är att hitta teorier som stämmer så bra som möjligt med kända fakta och då hamnar man i AGW.
PW, Judith Curry har sedan länge sålt ut sin trovärdighet som forskare på jakt efter uppmärksamhet i de “skeptiska” kretsar där de inte är så mycket konkurrens för folk med någon form av akademiska meriter. Det är säkert mer lönsamt att göra videor för en konservativ lobbygrupp som Prager än att ha normalt universitetsjobb.
Jag var speciellt “imponerad” när hon på sin blogg pushade hypotesen att uppvärmningen berodde på uppvärmning i jordens kärna. Då är man desperat att hitta alternativ till AGW.
PW
om vi inte hade haft klimatforskning så hade ingen märkt att jordens medeltemperatur stigit med ca 1 grad Celsius på hundra år, så små förändringar kan inte vi eller naturen uppfatta.
Klimatforskningen har däremot gett många arbete och lön vilket motiverar till att hela tiden varna för katastrofer som aldrig kommer, allt för att få behålla jobbet och lönen.
Klimatforskare ett bekvämt jobb där man aldrig behöver se verkligheten man skapar sin egen i datorn.
PW
Jo visst är det tur att vi har klimatforskning.
Här är en av dem. Läs, lyssna och begrunda:
https://klimatupplysningen.se/goda-nyheter-om-klimatet/
Tänk om det inte fanns någon klimatforskning! Då kunde den här kritiken ha haft ett värde. Nu står den tämligen naken.
Bra liknelse med Storsjöodjuret, men skillnaden är att den myten inte leder till de katastrofer som den gröna omställningen och alla stolleprojekt ställer till med pga historiens största bluff om en förestående klimatkatastrof!
Det här med bevis för att CO2 skulle ha en stor påverkan på klimatet och leda till någon slags värmekatastrof. liknar lite frågan om om Storsjöodjurets existens.
Alla har hört talas om det, förvånansvärt många hävdar att det finns, en del säger sig ha sett det. Men ingen har några som helst bevis för dess existens.