Figur 1. Totalt levererad energi sedan nyår, TWh
Under månaden producerades:
- Totalt 11,6 TWh.
- Vindkraften 2,7 TWh = 23,3 %.
- Vattenkraften 5,1 TWh = 44,0 %.
- Kärnkraften 3,4 TWh = 29,3 %.
Energiproduktionen minskade med 4,0 %. Vindkraftens andel minskade från 24,8 % till 23,3 %. Vattenkraften ökade med nästan 10 procentenheter, vilket betyder med 27 % av dess produktion. En dramatisk ändring.
Figur 2. Totalt levererad effekt under månaden med import och export
Vattenkraft och kärnkraft dominerar hela månaden. Exporten är mindre än den föregående månaden.
Figur 3. Vindkraftens effekt under månaden
Att jämföra med installerad kapacitet c:a 17.000 MW. Andelen levererad energi har minskat från 24,8 % i augusti till 23,3 %. Notera att Y-axeln går till 10.000 MW, inte 12.000 MW som i augusti.
Figur 4. Månadens spotpris i el-områdena SE 01 och SE 04
En dramatisk förbättring har skett i området SE04.
by 
PW
Jag tycker att du ska ta dig en ordentlig funderare på var på jordklotet du hittar den största mångfalden av växter och insekter, man behöver inte vara expert för att ha koll på det bara lite sunt förnuft.
sen skriver du “växters och/eller insekters temperaturkänslighet” besvaras av det minsta barn som går i förskolan, insekter och växter gillar sommaren. Vintern är mygg och växtfri de verkar inte gilla kyla.
Måste man vara forskare för att se hotet för insekter och växter för jag har svårt att se vanliga människor hålla med.
Naturen är väldigt bra på att klara sig utan intervention av oss människor, den återställer allt, se Aspen i USA är ett bra exempel på hur naturen återställde sig efter en enorm skogsbrand, namnet ger en ledtråd.
Om du och forskarna verkligen hade velat värna den biologiska mångfalden så hade det högst upp på agendan stått att utrota fattigdom och energibrist då fattiga människor inte har råd att eller möjlighet att värna naturen, så länge de är fattiga så är den egna överlevnaden av högsta prioritet.
@Petter Wulff
Har läst igenom hela denna tråd och då givetvis mina kommentarer och jag kan icke hitta något om att jag ens har antytt “att det skulle finnas en eller flera motexperter, som analyserat växters och/eller insekters temperaturkänslighet och kommit fram till att det inte finns någon biologisk temperaturkris.”
Det jag skrev var “det finns ett antal experter som anser att det inte finns någon klimatkris.”
Tror du behöver göra det Thomas P anklagade mig för att inte ha gjort. Nämligen “Ta och läs vad jag skrivit en gång till och försök förstå istället för att missförstå.”
Om du fortfarande anser att jag skrev det du anser, så behöver du ange var jag har gjort det!
Finns ingen…: Du antyder att det skulle finnas en eller flera motexperter, som analyserat växters och/eller insekters temperaturkänslighet och kommit fram till att det inte finns någon biologisk temperaturkris.
Vem eller vilka skulle det vara?
Tomas, prova en sökning “”die dummen schweden” site:.de”
Inte många träffar där inte…
@Tomas P.
“, nej tyskarna säger inte “Die dummen Schweden”,” jodå det säger dom ofta och väl, det går nog tillbaka ända sedan vi nitade dom under 30 åriga kriget, men även från 80- 90 tal då många godtrogna Svenska bilungdomar köpte “billiga” bilar från Tyskland, som oftast var rena vraken, som såldes av inte fullt så nog räknande tyska bilförsäljare. Har jobbat några år som bilmekaniker på olika verkstäder och sett en del hårresande fall, där godtrogna korkskalle svenskar vart brutalt blåsta på “konfekten.
@Thomas P
“Klimatsans, jag skulle naturligtvis inte gjort någon trendlinje över något som inte är i närheten av en linje! Skulle jag göra en linje skulle jag starta för ca 6000 år sedan, men även det är tveksamt även om det i skalan i figuren inte riktigt syns.”
Så hur gör du i så fall om du vill ha fram en trend i årliga temperaturdata, från exempelvis tio år tillbaka. Sedan tar du endast högsta och lägsta temperaturerna under samma period och tar fram en trend. Med ditt tänk går det då inte att få fram en trend, men det görs dagligen. Har de fel eller är det möjligen du som har fel?
“Vad “vilket område”???? Det blir kallare kring Nordatlanten om Golfströmmen stannar av. Vari ligger det oklara? Ta och läs vad jag skrivit en gång till och försök förstå istället för att missförstå.”
Varför skrev du inte det då i ditt första inlägg?
Om nu Nordatlanten blir kallare påverkas då inte andra ställen också såsom här i norden, England etc? Vilket i sin tur påverkar andra ställen. Vilket, om jag nu tolkade dig rätt tidigare, inte händer utan det är endast Nordatlanten som påverkas.
Klimatsans, jag skulle naturligtvis inte gjort någon trendlinje över något som inte är i närheten av en linje! Skulle jag göra en linje skulle jag starta för ca 6000 år sedan, men även det är tveksamt även om det i skalan i figuren inte riktigt syns.
Vad “vilket område”???? Det blir kallare kring Nordatlanten om Golfströmmen stannar av. Vari ligger det oklara? Ta och läs vad jag skrivit en gång till och försök förstå istället för att missförstå.
@Thomas P
“Att anpassa en linje till en kurva som uppenbarligen inte är ens i närheten linjär är nonsens. Att du ändå skulle anpassat en linje förvånar mig inte det minsta.”
Om en linje redan är i det närmaste linjär behövs ingen trendlinje, då den linjära linjen kan anses vara en trendlinje.
En trendlinje används för att se om det finns en trend i material som är svåra att tyda om huruvida det finns en trend eller ej och åt vilket håll det går. Det var i alla fall det jag fick lära mig om trendlinje. Sen att det går att luras ordentligt med trendlinjer är en helt annan diskussion.
Det jag inte har fått svar av dig är hur du skulle ha gjort en trendlinje utan att använda en rät linje i Wåhlins material. Alternativt få fram en trendlinje i det materialet på ditt egna sätt.
Ytterligare en fråga du har vägrat svara på är vilket område du avsåg och som jag hade fel om när jag skrev vårt lilla område i norr.
Adepten, “Förövrigt anser jag att sätta en trendlinje på en s-kurva inte är meningsfullt om man ska skrämma vettet på folk.”
Fast nu var det ju tvärtom. Wåhlin använde (fast det framgick inte i debattinlägget, bara om man frågade henne direkt), en linjär trendlinje för att kunna hävda att det inte var något onormalt med 3 mm/år höjning av havsnivån. Hon ville lugna med missledande statistik. Och visst, för perioden av slutet på senaste istiden, innan vi ens hade bofasta civilisationer, var det inget onormalt.
De är roligt att läsa kommentarerna i det här inlägget😄
Det börjar med priserna i elområde 4 sedan att “lantisar” ser ner på stockholmare för att övergå till elhybrider, fortsätter vidare till golfströmmens kollaps och höjning av havsytan som kan visas med en trendlinje från förra istiden för 20000 år sedan till dags datum.
Det var då jag inte kunde hålla pannloben i styr och skrev det här.
Förövrigt anser jag att sätta en trendlinje på en s-kurva inte är meningsfullt om man ska skrämma vettet på folk.
Då är det bättre att peka på studier att en framtida befolkning på 11 miljarder skulle kunna kräva en fördubbling av den globala livsmedelsproduktionen.
Här kommer föresten ett CO2-detox tips som gör att maten räcker till fler.
https://www.wasa.com/sv-se/co2-detox/
Hoppas att Sture kommer tillbaks efter årsskiftet för att bringa lite ordning i frågan.
Klimatkris, “Ditt exempel där jag har växt färdigt är det fel att göra så, men under tiden jag fortfarande växte är det perfekt.
Så med exemplet med stigande vattennivå fungerar det också och jag skulle själv ha gjort så.”‘
På samma sätt kunde man gjort så under en period mot slutet av senaste istiden när havsnivån steg ungefär linjärt, säg 7-14 tusen år sedan, men därefter slutade den avsmältningen precis på samma sätt som du slutade växa.
Att anpassa en linje till en kurva som uppenbarligen inte är ens i närheten linjär är nonsens. Att du ändå skulle anpassat en linje förvånar mig inte det minsta.
@Thomas P
“Klimatkris, det är klart man *kan*, jag skrev så i mitt tidigare inlägg som du din vana trogen inte tagit till dig. Däremot är det knappast meningsfullt.”
Hur vet du att jag inte har tagit till mig, frågan är istället om du tar till dig av något som vi andra skriver. Du har din åsikt klar och försöker vi komma med något som inte håller med, är du som de tre aporna, see no evil, talk no evil and hear no evil.
“Skulle du dra en linje mellan hur lång du var när du föddes och hur lång du är idag och tro den har något prediktivt värde för hur lång du är om ett år?”
Ditt exempel där jag har växt färdigt är det fel att göra så, men under tiden jag fortfarande växte är det perfekt.
Så med exemplet med stigande vattennivå fungerar det också och jag skulle själv ha gjort så.
Förstår att du inte anser så, hur ska man då göra enligt dig?
Klimatkris, det är klart man *kan*, jag skrev så i mitt tidigare inlägg som du din vana trogen inte tagit till dig. Däremot är det knappast meningsfullt.
Skulle du dra en linje mellan hur lång du var när du föddes och hur lång du är idag och tro den har något prediktivt värde för hur lång du är om ett år?
@Thomas P
“Om kurvan är ungefär en rät linje kan man göra det”
Du verkar ha missuppfattat vad en trendlinje är. Det går att skapa trendlinjer även om datapunkter är långt ifrån varandra. Har själv gjort det med statistik.
Kolla upp trendlinje är mitt tips.
Klimatkris “Hur menar du att man ska göra då om en rät linje inte ska användas för att få fram en trend? ”
Om kurvan är ungefär en rät linje kan man göra det, men tycker du detta ser ut som en rät linje för de senaste 20 000 åren?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
Th. P. skrev ” M a o, hon är sån där som kanske inte direkt ljuger, men vinklar fakta för att inte oroa folk.” Klimatalarmisternas konspirationsteori. När deras fantasier inte stöds av någon forskare, beror det på att forskaren ifråga förvränger sina resultat för att inte oroa folk. Men informerar i hemlighet klimatalarmisterna hur det verkligen förhåller sig?
Och angående er de hotade livsformerna på jorden, så är det en fråga om yta och volym. Människan inget undantag. Större kroppsstorlek ger mindre värmeförluster. Samma med en mer kompakt kroppsform, exempelvis inga utstickande näsor, som människor i vår del av världen har. Likväl har den s. k. mongol-rasen spridet sig över hala Sydostasien, även till de sydliga delarna, utan att dö ut av värmeslag. Ett annat exempel är det spanska lodjuret. som har levt kvar i detta sydeuropeiska land sedan istiden, och är en helt annan ras än övriga europeiska lodjur. Den indiska elefanten, som liknar den afrikanska elefanten, är inte alls släkt med densamma, utan med mammuten, vars utdöende tros vara människans verk. P. g. a. jakt eller koldioxiden från jägarnas lägereldar? Forskarna hemlighåller kanske sanningen för att inte oroa folk?
@Thomas P
“Klimatkris, jag hade en diskussion med Wåhlin en gång efter att hon påstod att höjningen av havsytan bara var normal. Denna slutsats drog hon genom att dra en rät trendlinje från senaste istiden då havsnivån var tiotals meter lägre fram till idag. Matematiskt är det kanske korrekt, men med tanken på att havsnivån steg snabbt när istiden slutade för att sedan ligga stilla, rentav börja sjunka innan senaste seklet var det likafullt väldigt missledande. M a o, hon är sån där som kanske inte direkt ljuger, men vinklar fakta för att inte oroa folk.”
Hur menar du att man ska göra då om en rät linje inte ska användas för att få fram en trend? När till och med SCB gör på samma sätt, se https://www.scb.se/dokumentation/statistikguiden/trender-och-analyser/trender/
Du har ännu inte besvarat frågan om vilket område du avsåg, önskar få svar på det.
Klimatkris, jag hade en diskussion med Wåhlin en gång efter att hon påstod att höjningen av havsytan bara var normal. Denna slutsats drog hon genom att dra en rät trendlinje från senaste istiden då havsnivån var tiotals meter lägre fram till idag. Matematiskt är det kanske korrekt, men med tanken på att havsnivån steg snabbt när istiden slutade för att sedan ligga stilla, rentav börja sjunka innan senaste seklet var det likafullt väldigt missledande. M a o, hon är sån där som kanske inte direkt ljuger, men vinklar fakta för att inte oroa folk.
“Att isen smälter stämmer under sommaren, men hur mycket behöver smälta för att orsaka kollaps.”
Där har du tiotriljonerdollarsfrågan som vi tyvärr inte har ett bra svar på. Do you feel lucky, punk?
@Thomas P
“klimatkris, “Nu anser du att jag har fel om vårt område här uppe i nord, ”
Suck! Du klarar verkligen inte att läsa vad jag skriver.
Sen gav jag en förenklad beskrivning. Grönlandsisen smälter dock vilket är enkelt att kontrollera t ex här:
https://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
Sen minskar isen i Arktis vilket gör att mekanismen du citerar med vatten som blir tyngre för att havsisen innehåller mindre salt minskar.
Förvisso finns stora osäkerheter i modellerna för hur AMOC kommer förändras framöver, men de här forskarna är inte idioter. De gör inte så triviala fel som ni tycks tro.”
Förklara då med vilket område du menar eftersom jag tydligen inte kan läsa vad du skriver.
Sedan bör du nog ta dina experter med en stor nypa salt om att golfströmmen skulle minska. Enligt Anna Wåhlin, Professor i oceanografi, så finns det inga tecken på kollaps. Detta efter en forskningsresa till Svalbard. Vilket är vad riktiga forskare gör och inte vad pseudoforskare gör genom att laborera med datormodeller.
Modellstudier är inte bättre än den data de jämförs med.
Att isen smälter stämmer under sommaren, men hur mycket behöver smälta för att orsaka kollaps. Dessutom smälter inte isen under vintern.
klimatkris, “Nu anser du att jag har fel om vårt område här uppe i nord, ”
Suck! Du klarar verkligen inte att läsa vad jag skriver.
Sen gav jag en förenklad beskrivning. Grönlandsisen smälter dock vilket är enkelt att kontrollera t ex här:
https://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
Sen minskar isen i Arktis vilket gör att mekanismen du citerar med vatten som blir tyngre för att havsisen innehåller mindre salt minskar.
Förvisso finns stora osäkerheter i modellerna för hur AMOC kommer förändras framöver, men de här forskarna är inte idioter. De gör inte så triviala fel som ni tycks tro.
@Thomas P
Du skrev igår “att “Golfströmmen” stannar av innebär inte att jorden blir kallare, bara att området här uppe blir det.” Du skrev sedan “var sa jag att inget annat skulle påverkas? Jag sa att jorden som helhet inte skulle bli kallare.” Nu anser du att jag har fel om vårt område här uppe i nord, på vilket sätt kan jag tolka dig fel. vilket område avser du om inte vårt lilla område här uppe i nord som faktiskt är litet om man jämför med resten av jorden.
“Om t ex Grönldansisen smälter snabbare späs vattnet ut med sötvatten vilket sänker densiteten så det inte längre är tungt nog att sjunka. Då stoppar denna cirkulation.”
Vilket vatten avser du ska spädas ut med sötvatten? Enligt Wikipedia är det två processer som ökar salthalten. “Vind kyler ned vattnet och orsakar avdunstning vilket ökar salthalten. Dessutom bildas havsis vilket ytterligare ökar salthalten och sänker fryspunkten. På detta vis stiger Golfströmmens densitet samtidigt som dess temperatur sjunker till dess vattnet börjar sjunka (nedvällning) för att till slut bli en del av den södergående Nordatlantiska djuphavsströmmen.”
Sedan verkar du inte ha tänkt igenom det här med isavsmältning. Är du medveten om viken värme som krävs för att smälta ett kilo is vid noll grader, var skall denna värme tas ifrån då nuvarande värme på 1400 TW inte räcker till.
Golfströmmen i Arktis påverkas inte av det sötvatten som tillförs av smältande isar. Avsmältningen är väldigt låg och i grunden otillräcklig samt att smältvattnet kommer att föras bort från golfströmmen och vidare österut på grund av jordens rotation, kallas Corioliseffekten. Jorden roterar på sin axel moturs, vilket leder till avböjning av allt som rör sig över det. Jordens rotationshastighet minskar med ökningen av latitud och som ett resultat ökar Corioliseffekten. Corioliskraften är proportionell mot ett föremåls hastighet. Kraften är kraftigast vid polerna och noll vid ekvatorn. Smältvattnet kommer således att strömma österut längs kusterna runt norra ishavet och inte blandas med saltvattnet.
Klimatkris, hela detta system drivs av densitetsskillnader i havsvattnet. Att vattnet i Arktis kyls och därmed får högre densitet så det sjunker mot botten och ger plats för nytt vatten. Om t ex Grönldansisen smälter snabbare späs vattnet ut med sötvatten vilket sänker densiteten så det inte längre är tungt nog att sjunka. Då stoppar denna cirkulation.
“Så återigen har du inte förklarat hur DU anser att en minskning av golfströmmen enbart påverkar vårt lilla område på jorden.”
Och varför skulle jag “förklara” något som jag aldrig hävdat och som dessutom är fel? Du har en sanslös förmåga att aldrig ta till dig vad motparten skriver i sina inlägg.
Petter du skriver “Hotar klimatutvecklingen viktiga livsformer på jorden?” du svara ja på denna fråga så har du något exempel på någon av dessa viktiga livsformer och vilka är experterna som oroar sig?
är det samma som tidigare så tror jag absolut att de är experter inom sina områden men vad kan de om annat utanför sina forskningsområden?
Man ju undra vad är det i klimatutvecklingen som hotar livsformer av olika slag enligt dig och dina “experter”. Varför ska vi köpa deras “oro” rakt av utan ifrågasättande?
Spelar de på folks känslor för att de inte har några bevis för sina antaganden och “oro”?
Det enda som kan hota livet är att det blir kallare och att isöknarna i form av glaciärer breder ut sig men det är nog inte det dina experter är oroliga över.
Allt liv älskar värme och vi människor har varit väldigt duktiga på att breda ut oss på planeten tack vare att vi har kunnat anpassa det klimat vi lever större delen av året, kallas hus.
Alla djur och insekter verkar ha funnit sitt sätt att överleva både värme och kyla, att detta skulle vara hotat av 1,5 grader varmare eller en vecka kortare vinter, tror inte jag på oavsett hur många experter som är oroliga.
Petter Wulff skriver: “Hotar klimatutvecklingen viktiga livsformer på jorden?”
Nej faktiskt inte. Ett varmare klimat gynnar de flesta livsformer på jorden. Ett kallare klimat däremot, utgör ett hot mot de flesta livsformer på jorden.
Ska Petter skratta eller gråta?
Varken eller, det räcker faktiskt gott om du tar ditt förnuft till fånga.
@Petter Wulff
“Hotar klimatutvecklingen viktiga livsformer på jorden? Ja, flera experter är oroade över det. Kan vi lita på experter? Ja, det är en grund för välfärdssamhällets utveckling.
Men en och annan har fått för sig att experter i stort sett är icke-experter, när det kommer till klimatet. Ska jag skratta eller gråta?”
Så Petter, det finns ett antal experter som anser att det inte finns någon klimatkris. Varför lyssnar inte ni på dessa om vi nu kan lita på experter. Eller gäller detta enbart era experter?
Alla andra experter som inte håller med er går alltså inte att lita på, är det vad du anser.
Sedan behöver du nog fundera lite över vad biologisk evolution innebär. Såväl växtlighet som djur kan och har utvecklats genom åren. Varför skulle nu denna funktion helt plötsligt sluta fungera bara för att medeltemperaturen på jorden ökar någon grad. De som lyckas anpassa sig överlever.
Det är nog vi som ska skratta eller gråta.
@Thomas P
“Klimatkris, om värmen inte tar vägen norrut via Golfströmmen stannar den längre söderut, den försvinner inte bara.”
Förklara då hur den stannar längre söderut. Vad har möjlighet att göra detta. Som figur 3 visade matas golfströmmen från så väl stilla havet som indiska havet. Enda möjligheten jag kan se som skulle kunna påverka golfströmmen är om någon eller båda dessa källor minskar sitt värmeinnehåll alternativt minskar sitt flöde. Båda dessa sätt påverkar i sin tur samma omgivning.
Enligt Wikipedia så är flödet enbart genom Floridasundet 30 miljoner kubikmeter vatten per sekund (30 sverdrup). När den sedan passerar söder om Newfoundland, ökar strömmens flöde till 150 sverdrup. Vad flödet är i den ström som matar golfströmmen kan jag tyvärr inte hitta men bör i alla fall vara av samma dignitet. Hur stoppas detta?
Så återigen har du inte förklarat hur DU anser att en minskning av golfströmmen enbart påverkar vårt lilla område på jorden.
Du som gillar vetenskap, kom med en vetenskaplig förklaring och inte bara mumbo jumbo.
Hotar klimatutvecklingen viktiga livsformer på jorden? Ja, flera experter är oroade över det. Kan vi lita på experter? Ja, det är en grund för välfärdssamhällets utveckling.
Men en och annan har fått för sig att experter i stort sett är icke-experter, när det kommer till klimatet. Ska jag skratta eller gråta?
MEN 300k renar varav 100k blir till föda årligen dvs slaktvikt 25kg 2,5miljoner ton kött eller 250gram/invånare i landet…. det är det matvikt som vi äter dagligen….. dvs försvinnande lite med tanke på att föda….
Thomas P påstår nu att “värmen försvinner inte bara”, utan stannar längre söderut om den inte förs norrut med golfströmmen. Hur vet han det? Den försvinner kanske ut i rymden. Någon klimatgud öppnar kanske ett fönster i det där växthuset, som omger jorden, enligt klimatalarmisterna.
Enligt nyheterna idag har 43 % av grönska (träd och andra grönytor) försvunnit i svenska städer under de senaste fem åren. “Städer med mindre grönska blir mer sårbara för klimatförändringar. Det dämpar nämligen värmeböljor, ger luftrening, dagvattenreglering och översvämningsskydd, bullerdämpning och ökad biologisk mångfald.” Om vi hade sluppit den grova desinformation, att allt är koldioxidens fel.som vi matats med av våraklimatalarmister med överstepråsten Rockström i spetsen, hade vi kanske sluppit det bidrag till den globala uppvärmningen, som detta har bidragit till.
Med minskad grönska minskar givetvis koldioxidupptaget och CO2-halten i atmosfären ökar.. Om det nu har någon betydelse för den globala medeltemperaturen. Klimatalarmisterna framkallar själva de fasor som de varnar för.” Värmen försvinner inte bara.” Nehej… Men om man kan tänka själv, förstår man att det kan ha många orsaker.
Klimatkris, om värmen inte tar vägen norrut via Golfströmmen stannar den längre söderut, den försvinner inte bara.
Lars K: “Det finns inga belägg för att människor påverkar klimatet alls. Den påstådda klimatpåverkan är en obevisad hypotes.” Ja. just det. Vad vi vet om klimatförändringar, så drivs de fram av krafter, som människor inte kan kontrollera. D”Över klimatet råder endast Gud”, enligt kristendomen. Men enligt andra religioner kunde människor påverka klimatet genom offer till klimatgudarna. Klimatalarmisterna blandar ihop naturvetenskap och teologi. I brist på allmänbildning förstår de inte vad som är vad. Faktum är att kyrkan inledningsvis avfärdade häxtron som hednisk vidskepelse. men när klimatet blev ännu sämre under lilla istiden gav kyrkan vika och legitimerade häxprocesserna. Klimatalarmismen är vår tids häxprocesser. Men än så långe offras inga människor, utan bara pengar. På den gröna omställningen.
@Thomas P
“Klimatkris, var sa jag att inget annat skulle påverkas? Jag sa att jorden som helhet inte skulle bli kallare.”
Och jag funderade på hur enbart vårt lilla hörn på jorden skulle kunna drabbas om golfströmmen nu minskar sin värme, med tanke på att den får sin värme från två andra stora källor. Som visades i figur 3 via länken.
Så för att golfströmmen ska kunna minska sitt värmeinnehåll på 1400 TW måste alltså värmeinnehållet från de andra två källorna minska. Vilket alltså även gör dessa platser kallare. Vilket då gör att att ytterligare platser på jorden blir kallare.
Eller menar du att all den värme som kommer till golfströmmen bara försvinner på vägen till vårt lilla hörn. Var då i så fall och hur.
Om även detta är fel, förklara hur du anser att enbart vår lilla del av jorden blir drabbad om golfströmmen minskar sitt värmeinnehåll utan att övriga AMO påverkas.
Det finns inga belägg för att människor påverkar klimatet alls. Den påstådda klimatpåverkan är en obevisad hypotes.
Självtänkande, visst, människor kan inte flyga, bara våra maskiner, och människor kan inte påverka klimatet, det kan bara våra fabriker göra. Bättre så?
Klimatkris, var sa jag att inget annat skulle påverkas? Jag sa att jorden som helhet inte skulle bli kallare.
@Thomas P
“Klimatkris, att “Golfströmmen” stannar av innebär inte att jorden blir kallare, bara att området här uppe blir det.”
Hur stannar golfströmmen upp utan att den ström som matar golfströmmen från Sydafrika påverkas. Dessutom om man tittar på figur 3 i https://klimatsans.com/2022/12/01/forklaring-atlantens-amo/ så behöver hela denna ström påverkas för att påverka golfströmmen även om den enligt Wikipedia har två grenar som jag inte har riktigt bra koll på hur de fungerar. Nåja, Wikipedia anger även värmeinnehållet till 1400 TW vilket är cirka 90 gånger jordens all fossilförbränning 2019.
Så Thomas, kan du förklara hur en minskning av denna värmemaskin inte påverkar resten av världen utan bara vårt lilla hörn av jorden.
Att påstå att människan påverkar klimatet på jorden genom ett litet bidrag av koldioxid är att fara med osanning. Jorden behöver mer koldioxid, inte mindre. Historiskt sett så befinner sig den nuvarande koldioxidhalten på en synnerligen låg nivå. Kan mänskligheten bidra en smula med mer koldioxid, så är det välkommet för grödor och all växtlighet. Vi får då en grönare jord där öknarna minskar i omfattning och den biologiska mångfalden blomstrar. Vem kan vara emot detta goda?
…. inte nog med det, utan dessutom i stor skala?!
Människor kan fortfarande inte flyga.
självtänkande, likafullt så påverkar vi redan jordens klimat i stor skala. Det behövs inga gudar för det, du låter snarast som folk som menade att det var omöjligt att flyga, bara fåglar kunde göra det.
Återigen. Experter, som uttalar sig som experter inom ämnesområden, som de inte är experter inom, i detta fall teologi. Rockström kvacksalvar inom teologin, när han tillskriver människor, och i synnerhet sig själv, egenskaper som bara gudar (om sådana finns) kan ha. Kyla av jorden för att rädda golfströmmen… Hur ska det gå till? Till det krävs övernaturliga krafter. Om det verkligen är risk att golfströmmen kollapsar. finns bara en sak människor kan göra: anpassning…
Klimatkris, att “Golfströmmen” stannar av innebär inte att jorden blir kallare, bara att området här uppe blir det.
Juckers analys är jag inte kompetent att bedöma, men den är i alla fall helt oberoende av Rockstöms. Jucker tittar på effekten under några år av ett enstaka vulkanutbrott medan Rockström tittar på mer långsiktiga effekter av ökad växthuseffekt.
@Thomas P
Hur ställer du dig mellan de här experterna som båda inte kan ha rätt
Johan Rockström et al som varnar för att golfströmmen kollapsar, detta med hjälp av en modell, som avser att jorden måste kylas av
Martin Jucker vid University of New South Wales i Sydney med kollegorna Chris Lucas och Deepashree Dutta sina slutsatser i Journal of Climate där man förutspår en nedgång i skandinaviska vintertemperaturer.
Hittade artiklarna i klimatvett.fi & samnytt om du vill läsa artiklarna. Alternativt läser i https://scienceillustrated.com/nature/climate-researcher-freezing-cold-winters-are-imminent
Thomas P. Jag har inte avfärdat alla experter. Inte en enda. Inte det som de är experter i. Vad har du fått det från? Har du hört talas om “Occams rakkniv”? Ta bort det överflödiga. och fokusera på “tinget i sig”. Copernicus använde den principen, när han gjorde sin omvälvande upptäckt, som inte stöddes av några dittills gjorda observationer. Man hade inte de instrumenten, som behövdes för det. Inget kunde bevisas, bara antas. Fokusera nu på koldioxiden. Är den farlig? Ja, men i vilka koncentrationer? Halten i atmosfären är inte ens i närheten av de koncentrationerna. Du får söka andra, och enklare förklaringar. Kan det vara så, att insekter dör av gifter, som är till för att döda insekter? Och angående experter, som låtsas vara experter även på något som de inte är experter på. Jag gav ett exempel (som vissa politiker trodde på, för att de ville det…) Tror du inte att det finns fler exempel? Stjärnkirurgen med de konstgjorda luftstruparna….
Självtänkande, din avloppsexpert har inte med ämnet att göra. Att du hittat någon som har fel innebär inte att du kan avfärda alla experter. Rockström har breddat sin forskning, du får titta på vad han publicerat efter examen, inte bara döma folk efter vad de doktorerade i.
Du har rätt i att man skall vara försiktig med att bara titta på antal referenser, det är ett populärt grepp bland pseudovetenskap att slänga på långa referenslistor till artiklar som inte säger vad de påstår. Att hänvisa till Lenin som bakgrund till Stalins terror känns dock inte orimligt. De två jobbade trots allt ihop under långt tid.
Eftersom insektsdöden tog fart långt innan vindkraften började byggas ut kan man dock konstatera att det i alla fall inte är den stora anledningen.
PW Jag har inte dömt ut en enda verklig expert. När jag har dömt ut en falsk jänrvägsexpert. som lurat till sig enorma belopp för värdelösa “utredningar” har jag inte förnekat hans kunskaper om det som han verkligen är expert på, nämligen avloppsledningar i medelstora städer. Jag har inte heller förnekat Rockströms kunskaper om växtodling, som var hans gebit inom lantbruksuniversitet, men gör det honom till expert på klimatet? Många sidor med källhänvisningar imponerar inte på mig efter att ha läst (glömt författarnamnet) stora bok om Stalinterorn under 1930- med källhänvisningar till Lenin, som dog 1924 (ett ögonvittne till händelser tio år senare?) Vad sedan kommer till insektsdöden, är du säker på att vindkraften inte har en del i den? Visste du att honungsbin samlar nektar inom en radie på 2 km. och att ett bi vid parning kan upptäcka ett annat bi på en mils avstånd? Samt att den i Sverige vanligaste birasen, buckfast, är avlad efter itallienska bin. Skulle buckfast inte tåla ett varmare svenskt klimat? Tycker du ska skaffa dig lite allmänbildning, innan du dömer ut andras kunskaper.
En…människa: Att utan specifika argument döma ut vissa experter är förnekelse av deras kunskap.
Anne Sverdrup-Thygeson har skrivit ”Insekternas planet” med 25 sidor hänvisningar till andra experters verk. Det finns ingen antydan till bristande expertskap där.
PW Du har ersatt kritisk tillit till experter med blind auktoritetstro och kollar inte ens om dina s.k. experter verkligen är experter inom alla de ämnesområden som de uttalar sig om, Var det klimatexpereter, som utvecklade covidvaccinet? Du har inte förstått det, som Uffe skrev, Nämligen att ju mer studietid som behövs för att få expertkunskaper inom ett visst ämne, desto mindre tid till andra ämnen, även närliggande ämnen. Och i det avseendet fuskas det mycket. Exempelvis en person som blivit teknologie doktor på en avhandling om avloppsledningar i medelstora städer, har lurat i politiker att han var expert på trafikering av järnvägar, vilket har lett till felinvesteringar för flera miljarder . Ex Botniabanan, som inte alls behövs för att avlasta Norra stambanan. Är det inte samma sak med “klimatomställningen”? Politiken borde stå för ett mer tvärvetenskapligt synsätt, men många politiker har ensidig utbildning i statsvetenskap , eftersom de tidigt bestämt sig för att bli politiker, och vet i stort sett ingenting om sina politiska ansvarsområden.
Uffe: Du är allmänt tvivlande på experter. Men det var de som utvecklade covidvaccin. Det är de som utvecklar nya mediciner, nya former för energiutvinning och nya mobiltjänster; ja hela det moderna samhället. Till det ställer du dig alltså tvivlande. Lycka till!
PW
Problemet med experter och forskare är att ju mer utbildning de har desto smalare blir deras kunskapsområde, det är väl det som är meningen med att forska och utbilda sig för att få spetskompetens på sitt lilla område av världen och naturen. men det innebär inte att de har spetskompetens inom hela fältet i detta fall biologi.
Så är det myror, humlor eller vad som lever på självdöda träd så är dina experter säkert rätt personer att söka upp för vetskap, men när det gäller resten av naturen och dess hälsotillstånd kanske mindre specialiserade individer är mer rätt.
Man kanske ska vara lite mer kritisk mot utsagor från experter och forskare och inte bara köpa deras åsikter bara för att de är forskare, man kan vara forskare i så många ämnen men kunskaperna är ofta väldigt specialiserade på ett smalt område och har tappat överblicken av helheten.
Det absolut värsta hotet mot den biologiska mångfalden kommer från klimatalarmisterna, alla felaktiga beslut, som tas av politiker och företag p.g.a den desinformation, som klimatalarmisterna sprider ut. De leder ju ett krig mot naturen och naturliga processer. Såg att det fortfarande för någon dag sedan är sommar i Skåne. Blekinge, Öland och Gotland. Även i Norrlands inland har man haft en längre odlingssäsong, vilket medfört både ökad lönsamhet hos konventionellt jordbruk och ökad tillväxt av renbeten. Men i stället är våra klimatkrisindoktrinerade politiker i full färd med att slå sönder rennäringen med monstruösa vindkraftparker, som dessutom stör det vilda djurlivet. Möjligheten att introducera nya växtslag i Skåne, Blekinge, Öland och Gotland, vilket skulle minska importen sydfrukter, m.m. utnyttjas inte alls. Den ökade efterfrågan på biobränslen på norra halvklotet ökar skövlingen av regnskogar på norra halvkotet, vilket minskar den biologiska mångfalden där. Klimatalarmismen drivs av ensidig utbildning och bristen på allmänbildning hos en urbaniserad befolkning.
Adepten, globalt är födelsetalen nere i 2,25 barn/kvinna, inte mycket över vad som krävs för en stabil befolkning. Ökningen idag beror till stor del på en eftersläpning där många länder har en ung befolkning i barnafödande ålder och där medellivslängden ökar.
Kina visar hur det kan gå om man är för effektiv i att begränsa barnafödandet.
Petter Wulff
Det finns flera strategier för att hantera det:
1) Utbildning och ekonomiska möjligheter för kvinnor leder ofta till lägre födelsetal.
2) Rätt till preventivmedel och familjeplanering hjälper familjer att fatta informerade beslut.
3) Sociala strukturer och reformer kan minska behovet av stora familjer.
4) Förbättrad hälsovård som ger lägre barnadödlighet minskar behovet av många barn.
5) Hållbar urbanisering och bättre arbetsmöjligheter och livsvillkor kan minska befolkningstillväxten.
6) Kulturella förändringar och utbildning kan främja mindre familjer.
Alla dessa åtgärder kan på 20 års sikt minska befolkningstillväxten och därmed minska trycket på naturresurser och ekosystem.
Uffe: Du väljer att prata allmänt och opreciserat illa om de experter jag hänvisat till istället för att fundera över grunderna för deras klimatoro. Det blir en form av kunskapsförnekelse. Sorgligt nog.
Adepten: Du ser befolkningsutvecklingen som det största problemet. Och vad gör du åt den?
Petter Wulff
Den biologiska mångfalden påverkas av en rad faktorer som omfattar både naturliga och mänskliga aspekter.
Även om fyra experter uttrycker oro över klimatförändringarnas påverkan på biologisk mångfald, representerar de inte hela forskningsfältet, och ett ensidigt fokus på klimatet riskerar att förenkla frågan.
Biologisk mångfald påverkas även av habitatförlust när skogar, våtmarker och andra miljöer förstörs för att ge plats åt jordbruk, urbanisering och infrastruktur.
Andra faktorer, som överutnyttjande av resurser, föroreningar och sjukdomar, spelar också en betydande roll.
För att få en mer robust förståelse krävs en bredare vetenskaplig bild av alla dessa påverkansfaktorer.
Själv anser jag att det är befolkningsutvecklingen som är det största problemet.
PW jag för står att dina sk experter är oroliga då naturen trots deras ansträngningar och oro verkar må bättre och bättre. Biomassan ökar, och i biomassan kan man nog räkna in både djur och insekter, och de verkar uppskatta både varmare klimat och mer koldioxid, helt emot den rådande idén om att det är skadligt för planeten.
Dina “experter” talar nog tyvärr mycket i egen sak, de har lag ner en stor del av sina liv i att världen går under om inte vi människor är där och styr naturen och nu visar det sig att den klarar sig bra utan vår medverkan kanske till och med bättre utan deras modeller..
Uffe: Om det finns fyra experter som har olika infallsvinklar på biologin, och de hamnar i samma oro för klimatutvecklingens inverkan på den biologiska mångfalden; då har man väl ovanligt goda skäl att acceptera den slutsatsen?
Sedan Sture förklarad bloggen nedlagd, har två nya inlägg och ett otal kommentarer publicerats. Jag vill därför vädja till Sture att medverka till att bloggen lever vidare i någon form. Gärna under ledning av Tege, eftersom det är hans förtjänst att jag började skriva egna kommentarer. efter att ha följt bloggen under flera år. Jag höll ju inte alls med Tege, men det var också enda gången under alla år. Jag ser tre alternativ för Sture.
1) Överlåta bloggen under befintligt namn och layot till någon eller några personer, som lovar fortsätta som förut.
2) Fortsätta som förut men under snarlikt namn. Denna blogg stängs för nya kommentarer, men hänvisar till den nya bloggen.
3) Bildar en insamlingsstiftelse och överlåger alla rättigheter till denna stiftelse. Sture, eller någon som han anlitar utser styrelse och skriver stiftelseurkund, av vilken också ska framgå hur nya styrelseledamöter, som ersättare för sådana som lämnar, ska utses.
En stiftelse är ingen förening, som man kan bli medlem i, och står under tillsyn av en länsstyrelse.. som bevakar att stiftelseurkunden följs.
Jaa i flödet ser jag att exporten är i nivå med vindkraften… och med alla kkx kvar skulle vi haft lite att exportera . . och sluppit spendera medel för att installera 17GW vind till en kostnad av 250miljarder vilket hade kunnat i godan ro bygga 4kkv typ dvs 4GW ytterligare Kkv är 4GW stål medan vind för 250 miljarder ger 4GW netto MEN levererar bara i 20år inte 60 som de 4GW kk… och som en nackdel till med vind… vind släpper ut 4ggr så mycket koldioxid bra för grönsaker iaf…. OCH N.B. bra att ha 250miljarder i ladorna…. i stället för i luften…
I komplement till nedanstående kommentar kan noteras att vindfläktarna producerade 34 TWh, dvs att ‘allt gick till export’. De är enligt mitt förmenande redundanta i Sveriges elförsörjning.
Energimyndighetens redovisning anger att Sveriges elanvändning 2023 var den lägsta sedan 1990, apropå uppstirrade proklamationer att Sverige saknar el och att det är sååå nödvändigt att bevilja fler vindkraftsprojekt.
Obalans är det rätta ordet och mer elproduktion från reglerbara kraftslag i elområde 4 är högsta nödvändighet & prioritet.
Elproduktionen var 2023 ca163 TWh medan förbrukningen var ca135 TWh.
Nettoexporten blev 28,5 dito, med import 7,3 mest från Norge och export 35,8 mest till Finland.
Nullius in Verba!
Stort tack till Sture Åström, som hela tiden stått upp för detta.
Som ägare till en Toyota elhybrid tror jag mig ha hyfsad koll på hur den fungerar. Drivsystemet består av en bensinmotor och två elmotorer, en kopplad till bensinmotorn och en kopplad till drivhjulen. Det saknas såväl generator som startmotor. Båda elmotorerna kan köras åt båda hållen och också fungera som generatorer.
I stadskörning går bilen typiskt 50 % på bensinmotorn och 50 % på elmotorn (som är kopplad till drivhjulen). Under landsvägskörning är förhållandet ungefär 80 % bensin, 20 % el.
Min bil har den sammanlagda (bensin plus el) effekten 245 hk, och den förbrukar med varm motor 0,4 – 0,5 liter/mil i stan och 0,6 liter/mil på landsväg.
För den intresserade bifogas här en länk till en video som mycket pedagogiskt förklarar konstruktionen:
https://youtu.be/O61WihMRdjM?si=PO26-uIoNfgdSlfA
Tillverkarna av “helelektriska” bilar tävlar med varandra med långa körsträckor per laddning och snabbladdning under en fikapaus under vägen. Detta kräver mycket tunga batterier, vilket i sin tur för med sig en efterfrågan på nya batterityper, som kräver sällsynta råvaror. Detta har öppnat portarna för skojarföretag som Northvolt, som har skrivit över förlusterna på dotterbolag och annat trixande. Man lurar politiker och andra finansiärer med en teknik som fortfarande inte finns, och kanske aldrig kommer att finnas, eftersom koncepten strider mot fysikens lagar.
Om vi i stället tittar på laddhybriderna, så är det klart att eldriften i sig är mer energisnål än förbränningsmotordrift (ca 50 %), men ska elen lagras i batterier, så får man i- och urladdningsförluster av en storlek, som sällan nämns,. men torde vara dubbelt så stora som hos ett pumpkraftverk. Som därmed är det bästa alternativet för energilagring för elektrifierade järnvägar. Med måttliga körsträckor hos laddhybridbilar på enbart el, kan batterivikten hållas nere och beprövad batteriteknik användas.
Karl Erik R, Ja, just det. När jag kalla mig “självtänkande”, beror det på att jag tänker själv, och inte bara upprepar vad andra har tänkt. Och att jag inte bara tittar på vad som finns på marknaden just nu, utan även vad som borde finnas på marknaden, bl. a. mer kärnkraft, men inte hur mycket som helst. Och om efterfrågan finns, finns det som bordef finnas, om det är tekniskt möjligt. Och då (obs!) förmodar jag att det behövs fler laddhybridbilar och (under alla förhållanden) färre “helektriska” bilar, särskilt om laddningen sker med el från kärnkraften. Tillgängligheten hos kärnkraft är 96 %, med driftstopp två veckor per år för underhåll och bränslebyte. eller 90 % medräknat oplanerade driftstopp och större reparationer.
Detta innebär att med enbart kärnkraft kommer utbudet periodvis (både per dygn, per vecka och per år) att vara större än efterfrågan. Och då kan ju batteriladdning ske vid i övrigt låg efterfrågan. Men man kommer då att få omvandlingsförluster vid i- och urladdning. Och detta bestämmer optimal körsträcka och hastighet vid enbart eldrift, gissningsvis 5 mil per laddning.
” I en fullhybrid, som alla våra hybrider är, kan du njuta av ren elektrisk kraft under ca 80% av din stadskörning och vid hastigheter upp till 50 km/h. ”
https://www.toyota.se/elbilar/elhybrid
… Självtänkare …
Toyota ljuger inte. Dock har el-hybriderna alldeles för små batterier för att de ska kunna driva bilen, om inte bensinmotorn är igång och står för det mesta av framdrivningen. Batteriet med elmotor ger bara hjälp vid accelerationer, vilket sparar lite bränsle varje gång. När man istället lättare på gaspedalen så genereras el som används till att återladda batteriet. Beskrivningen “självladdande” betyder, som du har insett, att batteriet laddas inte via kabel från nätet, utan från bilens generator när man släpper upp gaspedalen.
För att det ska vara meningsfullt att ladda batteriet från nätet så måste det vara betydligt större än Toyotas el-hybrider. Sådana finns från de flesta biltillverkare, även Toyota, men då kallas de ladd-hybrider och kan köra från 4-5 och upp till runt 10 mil.
Karl-Erik R. Ljuger Toyota i sin reklam, där det står: “Till skillnad från elbilar har en hybrid från Toyota ett självladdande hybridbatteri som omvandlar bromsernergi till elektricitet och lagras i hybridbatteriet. Batteriet laddas även med överskottsenergi när du kör–”. Såvitt jag vet, kan Toyotas elhybrider inte laddas från nätet. Men det vore väl ändå lätt fixat, om det finns efterfrågan på sådana bilar? Vi får fråga Tege, som vet mer om bilar.
… Självtänkare …
El-hybrid: Bensin- eller dieselmotorn är alltid igång förutom i vissa modeller där man kan parkera eller backa ut ur garaget med enbart batteriet.
Ladd-hybrid: Batteriet laddas från elnätet och man kan köra 50-100 km på en laddning. Därefter startar förbränningsmotorn och man kör på den tills batteriet kan laddas från nätet igen.
El-bil: Saknar förbränningsmotor och batteriet laddas från nätet. När batteriet är nära urladdat måste bilen anslutas till elnätet för ny laddning.
Vätgasbilar: Tankas med vätgas under högt tryck. Vätgasen omvandlas till el som i sin tur driver bilen. Mycket få vätgas bilar i drift idag.
Vindkraft: Att jämföra med installerad kapacitet c:a 17.000 MW. Andelen levererad energi har minskat från 24,8 % i augusti till 23,3 %.
“Elhybrid” är tydligen en samlingsbenämning för olika tekniska lösningar: “Våra hybrider byter sömlöst mellan en förbränningsmotor och elmotorn för att optimera din räckvidd med högsta prestanda. Du kör helt enkelt precis som vanligt
Till skillnad från elbilar har en hybrid från Toyota ett självladdande hybridbatteri som omvandlar bromsernergi till elektricitet och lagras i hybridbatteriet. Batteriet laddas även med överskottsenergi när du kör– så du är helt befriad från räckviddsångest eftersom du aldrig behöver stanna för att ladda bilen.”
Jag förespråkar naturligtvis den lösning, som ger lägsta energiförbrukning totalt per mil vid blandad körning, eller om bilen uteslutande används iviss , t. ex. stadstrafik i sådan körning. Om batteriladdning även sker från nätet,minskar behovet av “ombordproducerad el”, men då måste man räkna med produktionssättet för nät-elen. För transportsektorn som helhet förespråkar jag naturligtvis de lösningar, som förbrukar minst energi total för resor och godstransporter. Och därför säger jag bestämt nej till “elektrifierade motorvägar”, eftersom sådana redan finns, nämligen våra järnvägaae. Och då år ju kombitrafik (godståg + lastbil) en bra lösning, när det inte finns spår hela vägen.
.. Själv tänkare …
Jag tror du har missförstått “el-hybrid”. Sådana har en helt vanlig mekanisk drivning, med antingen manuell eller automatväxlad. Alltid bensin eller dieselmotor som går hela tiden, förutom vissa där man kan parkera eller backa ut ur garaget enbart på batteri. Hjälpen som batteriet står för, går in via accelerationer. Man behöver inte trampa lika hårt på gaspedalen för att öka farten och sparar lite bränsle.
Diesellok och vissa stora hjullastare har en dieselmotor och en generator. Kraften överförs via kablar till el-motorer i hjulen. Den lösningen fungerar än så länge bara för maskiner med stora hjul.
Två-hjuls drivna elbilar har en motor för en axel, oftast framaxeln. Fyrhjulsdrivna har ibland en motor per axel. Tesla Dual Motor är ett exempel.
Finns visst någon biltillverkare som har tankar på individuella hjul motorer men ännu inget genombrott.
Vlad T. Dessa bilar kallas elhybrider, och Toyota var först med serietillverkning 1997. Konceeptet är förbränningsmotor – generator – (batteri) – elmotor. Generatorn ersätter växellåda och kardan (mekanisk kraftöverföring) hos konventionella bilar. Batteriet är väsentligt mindre än hos “helelektriska” bilar och dess funktion är att möjliggöra körning av förbränningsmotorn på optimalt varvtal, vilket tillsammans med den elektriska kraftöverföringen ger minskad energiförbrukning. För ytterligare information hänvisar jag till respektive bilmärke. En i grunden god tanke, som klimatgalningarna har fördärvat genom att gå till överdrift. “Helektrisk” låter ju bättre än “elhybrid”, fastän det i verkligheten är tvärtom. Vill också nämna att det svenska företaget DEVA började tillverka liknande fordon för järnvägsdrift redan 1912, alltså hela 85 är tidigare än för landsvägsdrift. Tekniken hade givetvis förbättrats avsevärt under de 85 åren.
>>En självtänkande människa>>
Jag kan bara instämma i det du skriver i dina inlägg men jag har en petig fråga: “elektrisk kraftöverföring hos bensin- eller dieselbilar”, var kan jag hitta information om det?
Alla människor har numera mikroplaster från vindkraften i sina hjärnor. Hur mycket behövs för mänsklighetens totala utdöende? Ännu farligare än den landbaserade vindkraften är den havsbaserade vindkraften. som regeringen vill satsa på, för att den inte syns. Fastän jag är “kärnkraftvän” är jag ingen “kärnkraftkramare”, eftersom jag vågar tala om både kärnkraftens fördelar och dess nackdelar. Enligt den nya klimatreligionen är koldioxiden synden och elektrifiering frälsningen, typ ju mer elslöserig, desto härligare frälsning. Ebba låter som en f. d. alkoholist, som mött Jesus i en frikyrka och blivit “härligt frälst”. Men det kan bli för mycket av det goda, och det gäller inte bara vindkraften (där varje vkv är ett för mycket), utan även kärnkraften. Det behövs en folkrörelse, som kräver stopp för alla satsningar på energislösande teknik. såsom “fossilfritt” stål med vätgas samt batteridrift av bilar, i stället för elektrisk kraftöverföring hos bensin- eller dieselbilar, vilket minskar bränsleförbrukningen med 15 – 20 %..
Vindkraften är det absolut värsta hotet mot alla högre former av liv på jorden (människor och djur) och är farligare än radioaktiva utsläpp. Skillnaden är att skadorna av ett radioaktivt utsläpp är värst i närtid, och upplevs därför som mer skrämmande, medan skadorna av vindkraften är måttliga i början, men förvärras med tiden. Kanske flera generationer innan skadorna överträffar ett radioaktivt utsläpp. Solkraften är inte tillnärmelsevis lika farlig, men totalt onyttig på våra breddgrader, särskilt i norra Sverige. med längre väg genom atmosfären för solenergin jämfört med tropikerna. där solkraften t. o. m. kan vara ett överlägset alternativ. Man bygger både solkraft och vattenkraft på fel ställen på jorden, Nordsverige respektive Nilens övre lopp.
Nilens näringsrika årliga översvämningar gav redan för flera tusen år sedan upphov till jordens äldsta civilisation. Men nu är det slut med det. Egyptiska bönder måste importera konstgödsel. De enorma vattendammarna, som byggts i Nilens övre lopp har unefär samma verkan på jordskorpan som en inlandsis, vartill kommer avdunstningen från de enorma vattenmgagasinen under den tropiska solen. Och där, i Sydsudan, rasar ett krig, som skördar fler liv än krigen i Östeuropa och Mellanöstern,
Om man tror sig vara så allvetande, så att man tror sig veta att inga tyskar har en nedlåtande syn på svenskar, tror man förstås inte heller att det kan finnas andra orsaker än koldioxiden till höjd medeltemperatur i städer och ovanför kylvattnet från kärnkraften. “Faktagranskaren” på SVT tror sig veta att Trump ljuger, när han säger att barn, som har överlevt en abort i USA dödas, att det aldrig har förekommit, eftersom det inte är tillåtet., Kanske det, men säger det att det aldrig förekommer? I Sverige är det inte bara tillåtet, utan något som ska ske, enligt ett ganska nytt beslut av Socialstyrelsen.Samma sak med Trumps påstående att invandrare äter husdjur. Inte ens om en invandrare, som nekats offentlig försörjning, håller på att svälta ihjäl? Och i Sverige förekommer inga skjutningar., men däremot i USA, där vem som helst kan köpa ett vapen legalt. I svenska medier förekommer väl ändå ingen censur?-
Adepten, nej tyskarna säger inte “Die dummen Schweden”, det är ett rent svenskt uttryck. Det sändes ett tyskt program i Sverige med den titeln, men då bara i Sverige. I original var titeln något i still med “där lyckan är planerad” och gav en mer positiv bild av svensk samhällsplanering. Jag tror dessutom det är betydligt vanligare att “lantisar” ser ned på stockholmare än tvärtom.
@Thomas P
Ja, de va en upplysning som heter duga och vad tycker du om det?
Men eftersom Stockholmare är smartare än lantisar och Tyskarna säjer “die dummen Schweden” och vi en godhetstrogen befolkning gör som vi blir tillsagda så är det inte så konstlgt heller.
Björn, vi skall exportera mer framöver:
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/5Ej6me/tyskarna-skrattar-nar-ebba-busch-hojer-elpriserna
MEN hur kan vi ha så höga elpriser då vi exporterar en massa? Eller innebär kopplingarna till andra länder inom EU att vi får högre elpriser i landet…. varför inte klippa ledningarna, många iaf. Vi har väl inget ansvar för andra länders fel, a.k.a. Tyskland och Danmark.?