TV-meteorologen Pererik Åberg håller lektion om klimatet
Lektionen har rubriken:
Så vet vi att människan påverkar klimatet
(Klicka på röd text så kommer du till respektive nätsida med mera information.)
Påståendet är genuint falskt. Det vilar på IPCC:s hypotes om koldioxidens dominerande verkan på klimatet, alltså en gissning. Den är omsorgsfullt motbevisad, vilket bl.a. gjordes vid KLIMATSANS internationella konferens den 16 – 17 februari i Mölndal med klimatforskare från fem länder. SVT hade fått inbjudan, men negligerade denna möjlighet att förvärva kunnande om de senaste vetenskapliga rönen.
Solen har störst verkan, medan ingen verkan alls kunnat mätas av koldioxid.
I videon gör Ågren följande påståenden:
1. Det råder värmerekord. Aldrig tidigare i människans historia har jorden varit så här varm.
Det är helt osant. Det var varmare än nu såväl under 30-talet som under Medeltiden, Romartiden och Bronsåldern.
Ågren har blivit lurad av den systematiska förfalskning av data, som görs i regi av NASA, NOAA och andra myndigheter runt hela världen.
2. Anledningen är vi människor, inte naturliga variationer.
DÄRFÖR VET VI ATT VÄRMEN BEROR PÅ OSS
Åberg visar mycket tydligt att han inte vet grundläggande fakta om klimatet. Det är ett underbetyg till SVT:s stora redaktion att man inte engagerat en kunnig person till en lektion i denna fråga som anses så viktig att den gäller ”civilisationens överlevnad”.
3. Solen står för nästan all värme på jorden, men energin från solen varierar. De senaste 35 åren har solen skickat något mindre energi. Men trots det har jorden blivit varmare.
Jorden har blivit c:a en grad varmare på 100 år, vilket är en naturlig återhämtning efter den Lilla Istiden på 1600- och 1700-talen. Mellan 1945 och 1975 sjönk temperaturen så mycket att media svämmade över av spekulationer om en kommande istid. Det kullkastar all koppling till halten koldioxid, som då steg. De senaste 15 åren har ingen uppvärmning kunnat konstateras med användning av oförfalskade mätningar. Ågren upprepar påståendet att jorden blivit varmare flera gånger på ett sätt som är grovt missvisande.
4. Sot och aska från vulkanutbrott kan sänka temperaturen för de reflekterar bort solstrålningen. Få vulkanutbrott leder alltså till högre temperatur.
Detta är praktiskt taget det enda i hela lektionen som är alldeles sant.
5. Men de senaste åren har antalet vulkanutbrott varit tämligen konstant. Och trots det har jorden blivit varmare.
Som nämnts ovan har jorden INTE blivit varmare de senaste 15 åren. De senaste tre årens många köldrekord på båda halvkloten samt solens inträde i en djupt passiv fas ger hög sannolikhet för att de närmaste decennierna blir kallare. Solen har nu flera gånger varit helt utan solfläckar flera dagar i rad, vilket senast hände under Lilla Istiden. Notera att redan 1801 rapporterade William Herschel om ett samband mellan solfläckarnas cykler och klimatet.
6. En annan sak är den kosmiska strålningen. Det är små, små partiklar som bombarderar jorden hela tiden. Det finns en teori om att dom här partiklarna kan skapa moln, som reflekterar bort solstrålning. Skyddet mot partiklarna är solens magnetfält. Ett starkt magnetfält ger lite kosmisk strålning och då kan det bli varmare. Men de senaste 35 åren har vi inte sett några drastiska förändringar där. Trots det har jorden blivit varmare.
En acceptabel beskrivning av klimatforskaren Henrik Svensmarks revolutionerande teori, men de senaste 35 åren har just sett sådana drastiska förändringar, som aviserar ett kallare klimat, se länken ovan om solens fläckar.
På konferensen i Mölndal redogjorde Svensmark utförligt för sin forskning, som nu ger solida bevis för att teorin stämmer.
7.Atmosfären runt jorden fungerar som ett täcke, som gör det varmare än det borde vara med tanke på avståndet till solen – faktiskt hela 33 grader. Anledningen till det är att atmosfären innehåller växthusgaser som vattenånga, koldioxid och metan.
Atmosfären runt jorden fungerar INTE som ett isolerande täcke och INTE HELLER som ett växthus. Mätningar på grannplaneterna visar att den högre temperatur som marken får på planeter MED atmosfär jämfört med dem UTAN atmosfär, beror på atmosfärens massa, som av gravitationen komprimeras till högre tryck vid marken. Enligt allmänna gaslagen blir också temperaturen då högre. Det är alltså atmosfärens tyngd som gör jorden beboelig, d.v.s. den Atmosfäriska Effekten. Det betyder att det finns inga ”växthusgaser” och då inte heller någon ”växthuseffekt”.
8. Så här såg det ut förr i tiden: Lika mycket koldioxid som släpptes ut, togs också upp av växter och hav. Men sedan 1850-talet har balansen rubbats. Halten av koldioxid har stigit med över 40 %.
Detta är en förenkling, som kan vara acceptabel, men talet om rubbad balans är vilseledande. Halten har stigit sedan tusentals år tillbaka innan människan använde fossila bränslen. Balansen har således alltid ”rubbats”.
9. Senast halterna var så här höga var för över 3 miljoner år sedan. Att halterna av koldioxid och metangas ökar beror på oss människor. Och därmed värmen.
Den sentida ökningen beror ingalunda främst på vår användning av fossila bränslen. Det kan vara så lite som 20% därav. Den största ökningen kommer från biomassan och haven. Och som nämnts ovan: Halterna har inget med temperaturen att göra.
10. Ju mer växthusgaser, desto varmare. Så uppvärmningen beror inte på naturliga variationer som solen, vulkanutbrott eller kosmisk strålning. Den beror på oss – dig och mig.
HELT FEL ! ! ! Det är just naturliga krafter som styr.
Lokalt påverkas klimatet av bebyggelse. Det är därför många temperaturmätningar registrerat för hög temperatur, då bebyggelsen växt ut omkring mätstationerna med hus och asfalterade ytor, vilket bildat så kallade UHI, Urban Heat Islands. Andra lokala effekter är skövling av regnskogar och plöjning av stora arealer, som blir mörka istället för gröna. Hittills har ingen verkan av de lokala effekterna kunnat mätas på den globala temperaturen.
+ – + – + – +
by 
Sverige är världsbäst på klimathysteri och är det land i världen som har minst anledning att oroa sig för Global Warming. Jag tittar på många utländska TV-stationer och befinner mig f.n. på solkusten i södra Spanien. Här är man inte det minsta klimathysterisk, ja, jo kanske en del men då är det tvärtom. Den här vintern/våren är den kallaste på 70 år och man blir orolig att det är ett trendbrott. Eftersom turismen är den största inkomstkällan och det kalla vädret gett mycket avbokningar och en mängd förlorade miljarder.
Bra artikel och jag instämmer. Mätdata av temperaturer historiskt har grovt förfalskats i USA. Den varmaste perioden i USA de sista 100 åren inträffade i början av 1930 talet. Glaciärforskaren Easterbrook vittnade inför senaten för några år sedan och visade hur Global Warming fantomerna i två steg helt manipulerade fram en ny och förfalskad kurva. Värmeperioden under 1930 talet sågs som en “embarassment” till Koldioxid teorin och detta uttrycktes i ett email som råkade läcka ut. Så man manipulerade till en temperaturkurva i fas med den ökande halten av koldioxid. Själv har jag arbetat med energianläggningar och miljöinvesteringar i Asien under 90 talet och till min pensionering. För mig var Parisöverenskommelsen ett stort skämt, i Asien fortsätter utbyggnaden av kolkraft i stor skala och Kina har inget åtagande att begränsa koldioxid utsläppen förrän 2030. Jag är på Donald Trump stabens maillista, vi får tycka till om politiken i USA. Jag skrev direkt till Vita Huset och anmodade USA att dra sig ur Paris överenskommelsen, denna överenskommelse medför stora nackdelar för den energiintensiva industrin i Västvärlden. Trumps valseger har nu gjort livet svårare för Global Warming skojeriet att breda ut sig. Politiken i Sverige är utanför all realism och ett stort hot mot Sveriges framtid. Jag bodde i många år i Bangkok, där Heat Island effekten är mycket stor, flera grader varmare på natten än omgivningen. I april har Thailand sin varmaste månad, det är alltså inte varmast då solen befinner sig i zenit. Under juni till juli startar monsunen och eftermiddagstemperaturerna är flear grader svalare än i April, så molntäcket bromsar inflödet av solenergi, ingen växthuseffekt. Så man kan också påstå att i USA har man Global Cooling om 1930 tas som start punkt. Tar vi 1880 i Sverige som startår har vi en uppvärmning på ungefär en futtig grad.
Min allmänna känsla är att Koldioxidteorin inom en snar framtid är dödförklarad och en av historiens största bedrägerier. Jag har inga höga tankar om de svenska politikerna och deras förlängda arm av PK media. SD är mest realistiska parti men varför tar man inte helt avstånd från Global Warming skojeriet. Jag vet att man passar och vågar inte helt ut ifrågasätta de övriga partiernas dåraktiga energipolitik.
Citat SVT:s artikel:
“För att klara det använder de klimatmodeller:
– De är inte perfekta, visserligen, men det som är bra är att man kan göra ”what if”-experiment. Alltså titta på klimatet utifrån olika antaganden, säger Michael Tjernström, professor i meteorologi vid Stockholms universitet.”
De där klimatmodellerna kan inte ens modellera det klimat som redan har varit.
Citat från SVT:s artikel:
“– Och modellerna visar att det inte finns någon möjlighet, någon hypotes, som kan förklara den utveckling vi har upplevt de senaste hundra åren, med en dryg grads uppvärmning i medeltal om man inte tar med koldioxiden i bilden.”
Detta är total osanningen. De finns en hel del hypoteser om vad som påverkar jordens klimat. Några kan nämnas: solfläckar, kosmisk strålning, jordaxelns lutning, Milankovitchs cykler, planeternas lägen, vulkaner på havsbotten, jordens rotationshastighet, gravitationen m. m.
Hej,
En kommentar till punkt 3 ovan. I varje fall i Sverige har solstrålningen ökat med 8% sedan 1980 främst pga mindre molntäcke. Se SMHI statistik via länk: https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.75147.1490013299!/image/allgack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/Original_1256px/image/allgack_1983-lastyear.jpg.
Liknande ökning är uppmätt för Europa och det vore konstigt om en sådan ökning även om den begränsas till Europa inte skulle påverka temperaturen även globalt. Den globala statistiken är dock mig obekant.
Det är också intressant att se att molnutbredningen var ganska konstant efter år 2000.
Sedan är det ju intressant att fråga sig varför molnutbredningen ändras. Svensmarks teori ligger nära till hands och i så fall är molnutbredningens variation likartad över hela jorden men jag har inte kollat korrelationen mellan kosmisk strålning och den svenska molnutbredningen.