Professor Jan-Erik Solheim visar data från flera planeter och månar, som förklarar hur atmosfärens massa och gravitationen ger en uppvärmning vid marken.

TT har nu noterat att konferensen ägt rum och ger den lite uppmärksamhet i ett telegram som handlar om riksdagsledamoten Jan Ericsons oförstånd att delta i den. Partiets miljöpolitiska talesperson “tar avstånd” från deltagandet :

( Klicka på röd text så kommer du till artikeln i SvD)

+ – + – + – +

Jag skev ett mejl till TT, som jag postade nedan, men jag hade där tagit miste på uppgifter som kom från TT och från de olika tidningarna. Därför nedanstående rättelse:

RÄTTELSE  2018-02-28

Då jag inte fått något svar på mitt mejl ringde jag idag upp TT och fick genast tala med Annika Augustsson, som satt vid “Nyhetsdesken”. Hon bemötte mig korrekt och vänligt, men hänsköt mig till “Ansvarig Utgivare” Daniel Kjellberg. Denne anslog en förstående ton och lyssnade uppmärksamt, vilket så småningom ledde till ett förslag till en rättelse, som jag accepterade.

Dock önskade han att även jag skulle rätta felaktiga uppgifter i mejlet, som fanns nedan. Där hade jag blandat samman vad som stod i TT:s telegram och vad som respektive tidning skrivit. Jag hade inte uppfattat att Expressens artikel lades ut innan TT:s telegram. Jag tar upp min diskussion med Expressen på annan plats.

Daniel har sänt TT:s original telegram, ur vilket jag ser att det  är endast en punkt, som blivit felaktig på grund av att ETC, som TT refererar till, framställt en slutsats som ett påstående. En slutsats behöver en förklaring innan den kan dras.

Den enda felaktiga formuleringen är: Föredragshållarna anser . . . att växthuseffekten inte existerar. . .

Daniel sänder ut ett “redaktionsmeddelande” med en förklaring att vi visst anser att den existerar, men att den bör kallas “den atmosfäriska effekten” eftersom den inte beror av halten koldioxid.

Därmed ber jag om ursäkt för påståendet att “flera uppgifter” varit felaktiga. TT:s telegram innehåller inte sådana. Inte heller innehåller det “felaktiga citat” eller “obefogade beskyllningar”.

Jag har förstått att TT inte behärskar vad olika redaktioner lägger till eller formulerar om, så att missförstånd kan uppstå.

Jag har fått stor respekt för TT:s strävan mot seriös nyhetsförmedling.

För  att rätt skall vara rätt redigerar jag om nedanstående, så att inga beskyllningar mot TT blir kvar. Texten är således inte längre mejlet till TT.

+ – + – + – +

Jag noterar med tillfredsställelse att TT ägnar vår internationella klimatkonferens uppmärksamhet i telegrammet om Jan Ericsons deltagande.

Där refereras till ett par organ som faktiskt bevakade konferensen, ETC och EFFEKT.

Dessa organ har missuppfattat åtskilligt och i fallet EFFEKT även kommit med obefogade beskyllningar, som sedan valsat runt i media, ex.vis på ledarsidan i AB.

1. Annelie Moran, ETC, har inte förstått att skilja på ordet “Växthuseffekt” och begreppet där bakom, d.v.s. det faktum att planeter med atmosfär är varmare vid ytan är planeter utan atmosfär. Studier av våra grannplaneter har visat att denna uppvärmning är helt oberoende av halten koldioxid, men beror direkt av atmosfärens massa och planetens gravitation. Effekten kallar vi således den “Atmosfäriska Effekten”. Det betyder att det finns ingen “växthuseffekt” och inte heller några “växthusgaser”. Dessa ord utgår från IPCC:s hypotes, som nu alltså kan förklaras falsifierad. Det är naturligtvis viktigt att använda en nomenklatur som inte leder tankarna fel. Koldioxid har således INGEN VERKAN på klimatet.

2. Visst är klimathotet en bluff. Omfattande forskning visar att klimatets variationer i hög grad sammanfaller med Solens varierande aktivitet, något som rapporterades först redan år 1801. Dagens solforskning visar att Solens aktivitet nu är lika låg som för 200 och 400 år sedan då klimatet var betydligt kallare än nu. Karl X Gustav kunde marschera med sin armé över Stora Bält. De närmaste decennierna blir klimatet alltså inte varmare utan det blir kallare. De organ som driver larmen, ex-vis FN:s generalsekreterare, har underrättats om koldioxidens icke-verkan på klimatet. Därför måste larmen om en katastrofal uppvärmning betraktas som en bluff.

3. Visst är mer värme och mer koldioxid bra för mänskligheten. Det har bevisats av ett “Fullskaleprov” sedan 1960. Den globala temperaturen har stigit med en tredjedels grad och halten koldioxid i luften med 30 procent. Öknarna har minskat, Jorden har blivit 13 procent grönare, skogar och sädesslag har har växt snabbare. FAO rapporterar 40 procent större skördar på 20 år, vilket givit de fattigaste mer mat och billigare mat, så närmare 2 miljarder människor har lyfts ur extrem fattigdom enligt Världsbanken. Detta är ovedersägliga fakta, ett prov i full skala, vilket gör att man inte behöver gissa, datasimulera eller beräkna. Utsläppen har alltså varit välgörande.

4. Tyvärr kan man inte ta uppgifter från the Guardian eller NYT för fakta när det gäller klimatet, så som EFFEKT gjort. Forskaren Willie Soon arbetar vid the Smithsonian Institute, som tar emot bidrag från många håll. Universiteten i USA lever i stor utsträckning på bidrag från privata stiftelser och företag. Smithsonian har tagit emot bidrag från bl.a. the Koch Foundation, vilket dock inte varit känt för Soon. Någon intressekonflikt har således aldrig varit möjlig. Beskyllningen om intressekonflikt kommer från en Greenpeaceagent, Kert Davies, som gjort sig känd för obefogade beskyllningar åt många olika håll sedan 1997. Det är tragiskt att organ som Guardian och NYT fallit så djupt att de vidarebefordrar obefogade beskyllningar.

Sture Åström

+ – + – + – +

2018-03-01

TT har idag sänt följande till sina kunder, tidningarna:

Förtydligande kring klimatskeptiker

+ – + – + – +

Expressen har ändrat i sin artikel, så att där nu står:

Sture Åström, grundare till ett av de nätverk som arrangerade konferensen, tror exempelvis inte på växthuseffekten, utan menar att den bör kallas “den atmosfäriska effekten”

+ – + – + – +

Rättelserna av TT och Expressen vill jag beteckna som ett genombrott. Redaktionerna bemöter Klimatsans korrekt och vänligt. Jan Ericsons “fadäs” har givit oss en publicitet, som gör att vi nu är erkända som den starkaste rösten för “sans och vett med fakta och logik om klimatet” på de flesta redaktionerna.

Nu är det upp till dig som läser här att kontakta din lokaltidning och be dess redaktion att publicera rättelsen. 

+ – + – + – +

by

FAO visar att sedan 60-talet har skördarna ökat med 40 % per 20 år

Jorden har blivit 13 % grönare, öknarna har minskat och skogarna har växt snabbare. Detta resultat kan till största delen tillskrivas dels det en tredjedels grad varmare klimatet och dels den 30 % högre halten koldioxid i luften. Detta har betytt billigare mat och mer mat för världens fattigaste, vars antal minskat med närmare 2 miljarder människor sedan 1990 enligt Världsbanken.

Detta är verklighet, ett FULLSKALEPROV, utan hypoteser, datorsimuleringar, spekulationer och gissningar. Således VET MAN SÄKERT:

Utsläppen är BRA. Värme är BRA. Helt motsatt IPCC:s påståenden.

+ – + – + – +

Vid konferensen i Mölndal redovisades hårda fakta från flera av världens främsta klimatforskare. Konklusionerna kan sammanfattas så här:

Koldioxid påverkar inte klimatet så mycket att det kunnat mätas.

Det är atmosfärens tjocklek som värmer Jorden, inte halten koldioxid.

Solen torde vara den starkaste drivkraften för klimatförändringar. Det sker via dess magnetfält, kosmiska partiklar och molnbildningen.

Havet stiger inte med ½ – 1 meter till 2100 som IPCC:s förutsäger. De förutsätter dels att klimatet blir upp till 4 grader varmare och dels att avsmältningen av landisen på Grönland då skall öka dramatiskt. Men isen är 3 km tjock och på den höjden är det 20 grader kallare. Den smälter således nästan bara längs fronten, även om klimatet blir 10 grader varmare. Enligt naturlagarna kan avsmältningen då bara höja havsnivån med en knapp millimeter per år.

IPCC tycks ha anlitat så okunniga ”forskare” att dessa inte förstått att det är 20 grader kallare ovanpå isen.

Under flera decennier har Nils-Axel Mörner upprepade gånger besökt de flesta kritiska platser, som Maldiverna, Kiribati, Tuvalu och Bangladesh. Han konstaterar att fler söderhavsöar växer i area än de som krymper. Ingenstans sker någon oroande stigning av havet. IPCC:s nivådata stämmer inte med dem som respektive mätstation på marken visar i något enda fall.

Temperaturdata förfalskas storskaligt. Professor Ole Humlum hade laddat ner historiska temperaturer för ett urval mätstationer från den globala databasen hos NASA/GISS en gång i månaden sedan 2008. Det är dessa data IPCC använder. Temperaturerna hade ändrats mer än 20 gånger på 8 år, Slutresultatet blev att en temperatur från 1910 sänktes 0,20 grader och en från 2000 höjdes 0,07 grader. Liknande ”justeringar” har gjorts för de flesta data, där de från tiden innan 1950 sänkts och de därefter höjts. Således har man sänkt temperaturerna för året 1934, som står ut som det varmaste i förra seklet. De aktuella proklamationerna om historiska temperatur-rekord för åren 2015, 2016 och 2017 vilar alltså på falska data.

Det finns inget som är så ”förbjudet” inom seriös forskning som att ändra rådata utan fullständiga motiveringar. För hundra år gamla temperaturer kan det möjligen motiveras, om man kan dokumentera dåtida flyttning av stationen, byte av instrument eller liknande. Det har inte skett, vilket avslöjar otillräcklig vetenskaplig kompetens hos NASA/GISS och IPCC.

Man kan helt enkelt inte lita på uppgifter därifrån.

IPCC anger 97 % som sitt stöd bland ”klimatforskarna”. Den uppgiften vilar på studier som omfattar 1.000 till 12.000 forskare. Dock innefattar de alla en subjektiv utgallring av svarande, så att stödet i de tre vanligast anförda studierna endast utgör 41, 49 och 75 personer. Vem-som-helst förstår att ”världens samlade forskarelit” inte kan representeras av så få personer. Men IPCC har inte förstått det eller har inte velat förstå det.

I nästan alla länder har aktioner lanserats av meriterade forskare för att övertyga politikerna om klimathotets overklighet, De har samlat 30.000 underskrifter i USA. I Sverige har över 500 personer undertecknat skrivelser till statsministern ett par gånger.

Bland världens ”forskarelit” har ett stort antal lämnat arbetet för IPCC med hänvisning till dess bristande förståelse för de förutsättningar, som verklig vetenskap kräver: Ackumulerad kunskap, nyfikenhet, kreativitet, öppenhet och ärlighet. Flera varv av Climategate har avslöjat fusk på flera sätt.

IPCC är en politisk organisation som inte förstår vad vetenskap är, men istället ägnar sig åt Pseudovetenskap, d.v.s. politisk aktivism klädd i vetenskaplig jargong.

Dess öppet förklarade mål är att införa global planekonomi med ”rättvis” fördelning av Jordens resurser, en ”New World Order”, NWO.

+ – + – + – +

by

Henrik Svensmark visar hur Solens magnetfält styr undan kosmiska partiklar

(Införde större delen av detta manus)

2018-02-24

Den världsberömde klimatforskaren Henrik Svensmark har visat HUR Solen påverkar klimatet på en välbesökt klimatkonferens i Mölndal den 16 – 17 februari. Där redovisade flera av världens främsta klimatforskare sina rön.

ATT Solen påverkar klimatet rapporterade William Herschel redan 1801, då han funnit ett samband mellan klimatet och det cykliskt varierande antalet solfläckar. Ändå har klimatpanelen IPCC envist negligerat solforskningen och hävdat att Solens verkan är obetydlig.

Svensmark visade hur Solens magnetfält varierar i ett tydligt samband med solfläckscyklerna. Det omsluter jorden och styr åt sidan de positivt laddade kosmiska partiklarna, som kommer från Vintergatans exploderande stjärnor.

Partiklarna kommer med mycket stor hastighet och kolliderar med atmosfärens molekyler, så att klungor av molekyler bildas. Kritiker av teorin har menat att dessa klungor är för små för att bilda kondensationskärnor för vattenånga. Det har varit korrekt, men Svensmark visar nu att de under ett par dagar växer tusen gånger eller en miljon gånger genom att attrahera luftens små partiklar, aerosoler, ex.vis svavelföreningar. De blir då så stora att de bildar kärnor för vattenångans kondensation till små vattendroppar som bildar moln.

Professor Jan-Erik Solheim refererade studier av atmosfärerna på sex av våra grannar i solsystemet, 3 planeter och 3 månar. De visar att balans i energiutbytet med rymden uppstår på hög höjd, c:a 11 km på Jorden. De molekyler, som boxas neråt därifrån, får ökad hastighet av gravitationen och därigenom högre temperatur. Samtidigt stiger trycket. I enlighet med allmänna gaslagen indikeras markens högre temperatur av trycket där.

Ingen verkan av halten koldioxid har kunnat mätas.

Willie Soon är en av de främsta klimatforskarna i USA. Han har studerat dynamiken i klimatets processer. Det är en missuppfattning att en global medeltemperatur kan beskriva klimatet, då dess förändringar är olika på de båda halvkloten och även på olika breddgrader. Solens aktivitet påverkas av planeternas läge i sina banor. Jordens bana runt Solen varierar. Alla dessa svängningar med olika långa perioder överlagras varandra. När vi förstår detta mönster, kan vi bättre förutsäga klimatförändringarna.  

Professor Claes Johnson visade hur IPCC:s hypotes och dess ”klimatmodeller” vilar på ett logiskt felslut, som överdriver verkan av koldioxid c:a 50 ggr.

Nils-Axel Mörner är en av världens främsta experter på havets nivå. I decennier har han besökt många kritiska platser, ex.vis Maldiverna, Kiribati och Bangladesh. Där har ingen stigning alls noterats eller endast en mm/år. IPCC:s förutsägelse om 1 meter till 2100 kan endast förklaras av att de missat att det är 20 grader kallare ovanpå Grönlands is.

Solen har nu gått in i en passiv fas med svagt magnetfält. Det släpper fram många kosmiska partiklar, som gynnar molnbildningen. Mera moln reflekterar mer av Solens värme.

Nu kan vi således vänta oss att klimatet blir kallare.

Parisavtalet är alltså helt meningslöst.

Sture Åström

Nätverket KLIMATSANS

+ – + – + – +

2018-02-28

Solen påverkar klimatet

(Bakom betalvägg)

Parisavtalet är meningslöst, klimatet blir kallare

+ – + – + – +

by

Fig.1 Världens konsumtion av primär energi mätt i miljarder ton olje-ekvivalenter. Statistik fram till 2015 och prognos därefter

Frågetecknen gäller: Vad skall kunna ersätta “fossila” bränslen ? Drömmen om en “fossilfri” värld förblir en overklig dröm.

Det blir en stor lättnad, när insikten om oljans nybildning sprider sig.

+ – + – + – +

I dagens klimatdebatt är all olja ur marken fossil och på väg att ta slut. Men det stämmer inte. Fossil är bara förstenade (mineraliserade) rester av döda djur och växter, ex.vis stenkol och brunkol. Övriga rester är mjuka sediment, alltså förmultnade avlagringar. Sediment är mycket vanligare än förstenade, fossila rester.

Olja utvinns nu även från större djup än där sediment och fossila lämningar finns. Amerikanska oljebolag söker olja på över 10.000 meters djup sedan mer än 20 år. Ryska bolag borrar ännu djupare. Men fossil och sediment finns bara ner till hälften så stort djup. 

Ordet petroleum betyder olja ur berget. Men oljemagnaten John D. Rockefeller ville skydda sitt oljemonopol, Standard Oil. Han fick 1892 all olja klassad som fossil och sediment från rester av döda växter och djur.

Därmed sågs olja som en ändlig resurs. Den krävde kontroll, begränsningar – och högre priser. Därför lanserades tanken på Peak Oil, en högsta punkt för utvinningen med ökande brist efteråt. Men denna högsta punkt flyttas fortfarande fram allt eftersom ny olja hittas.

Ursprungligt kol

Nya kolväten (kolhaltiga bränslen) bildas fortlöpande av ursprungligt kol i Jordens inre under hög temperatur och högt tryck. Det visar den ryske forskaren Vladimir Kutcherov på Kungliga Tekniska Högskolan i Stockholm. Hur det går till studerar ryska forskare sedan 1950-talet. 

 Att det stämmer visar oljeriggar i mexikanska golfen. Där började olja från stora djup först sina. Men senare fylldes kamrarna på underifrån, och utvinningen kunde fortsätta.

Media rapporterar inte detta eftersom det motsäger att all olja ur marken skulle vara fossil. Men även kolet i sediment och fossila rester har ett ursprung, nämligen det kol som först bildades i Jordens inre och nu finns i haven som basiska karbonater, i atmosfären som koldioxid och – framför allt – i Jordens inre.

Enligt aktuell forskning är oljan förnybar och riklig, men svår och dyr att utvinna – precis som sällsynta råmaterial i elbilars batterier. Hur fort olja nybildas måste därför undersökas.

Olja och gas kan även erhållas av växtlighet både över och under vatten. Särskilt under vatten. Där finns en stor del av Jordens växtlighet.

Tege Tornvall

+ – + – + – +

Miljöpartister lever i en fantasivärld, där de tror att svenska uppoffringar för att minska utsläppen av koldioxid märkbart påverkar klimatet. Det är dubbelt fel:

1. Det är väl bevisat att koldioxid INTE påverkar klimatet. Solen är den viktigaste drivkraften till klimatförändringar.
2. Om man ändå tror på koldioxidens verkan, blir ansträngningarna ändå meningslösa. Utbyggnaden av kolkraft är mångfalt större än vad expansionen av vind- och solkraft kan bli, se fig 1 och 2.

Fig. 2  Antalet existerande och planerade kraftverk för kol.

Sammanlagt planeras fler än 2.000. Till dessa kan läggas över hundra, som Kina offererat till olika afrikanska länder. Och ett okänt antal i Sydamerika.

Fig. 3  Australien har nästan lika stor area som de 48 samlade staterna i USA

Men Australien är mycket mindre prospekterat. Kartan visar de oerhört stora områden, som bedöms innehålla stora reserver av olja, naturgas och kol.

Världens reserver är tillräckliga för överskådlig tid även om fortsatt ökning av förbrukningen förutsättes. Det finns ingen grund för den alarmism, som sprids överallt.

+ – + – + – +

by

Våra allra mest angelägna världsförbättrare drömmer om ”förnybar” el året om. Två projekt är aktuella i Sverige. De är så extrema att jag inte kan tänka mig att de kommit till utan massiv finansiering av skattemedel.

Projektet ”Simris” beskrevs av SVT den 16/ 2. Det skall försörja en hel by med ”fossilfri” el, d.v.s. el från vindkraft och solpaneler. Avsikten är koppla bort byn från det allmänna elnätet.

Man har solpaneler och vindkraftverk samt batterier och ett reservkraftverk, som drivs med ”förnybart” bränsle, HVO, som bl.a. består av animalisk olja. Vad det kommer att kosta kan man fråga sig. Det blir nog billigare med vanlig diesel.

Vissa dagar nu i vinter har man bara producerat 20 % av elen.

Om man tittar på när det är väldigt kallt ute så blåser det sällan och om det dessutom är mörkt producerar ju inte solcellerna. Så är det ju, och det vet vi ju alla, säger Johan Aspegren, informationschef på Eon. 

Det har kommit in möss bland batterierna, så de har bitit sönder sladdarna. (Sånt kan ju hända.) SVT kallar det ett ”Misslyckat projekt”.

Skellefteå Kraft bygger ett ”soldrivet  hus”. Så nära polcirkeln har man solsken nästan dygnet runt på sommaren. Men nästan inget solsken alls under halva året.

Villan ska anpassas efter klimatet i norra Sverige med ojämnt fördelade soltimmar och mörka vintrar. Projektet ska realtidstesta ett nytt självförsörjande energisystem bestående av solceller, batterier, vätgas och bränsleceller som samspelar. Det installeras en energicentral i garaget för att kunna förse huset med egenproducerad energi året om.

På sommaren skall man använda överskottet av el till att elektrolysera vatten och få vätgas. På vintern används den i bränsleceller för att producera el.

Man talar inte om hur mycket vätgas man behöver för att klara en vinter och inte heller hur man skall förvara den. Vätgasen har nämligen vissa egenheter:

Väte är det allra lättaste av alla grundämnen. Det kondenseras till vätska vid minus 253 grader. Det är uteslutet att försöka hålla den temperaturen året runt. Således måste man komprimera gasen till några hundra bar och förvara den i tryck-kärl. I gasform blir volymen kolossal. Då det måste vara högt tryck, ex.vis 300 bar, måste man ha liten diameter på behållarna, gasflaskorna. Det blir mycket stål för varje m³ gas. Någon läsare kan kanske räkna lite på relationerna och lägga resultatet i en kommentar.

Väte har de minsta molekylerna av alla ämnen. Dessa kryper igenom vanligt stål, så man behöver använda rostfritt stål, som fogas med särskild svetsning för att bli tätt.

Såvitt jag förstår har man inte räknat på lagringen av väte från sommar till vinter. Projektet torde bli ett spektakulärt fiasko huvudsakligen bekostat med skattepengar.

Det är märkligt hur lättvindigt skattepengar strös omkring bara ändamålet sägs vara att minska utsläppen av koldioxid. Det är nu omsorgsfullt bevisat att den gasen inte gör något mätbart åt klimatet.

Pengarullningen är alltså meningslös. Men förstås, det är bara skattepengar som ingen tycks sakna.

Sture Åström

by

World-famous speakers and more than 130 participants turned our conference in the Gothenburg neighborhood into a great success

Professor Jan-Erik Solheim explains the work of scientists Ned Nikolov and Karl Zeller, who conclude that carbon dioxide has no influence on our climate. It is the thickness and weight of the atmosphere, i.e. its mass and the gravitation, that makes Earth livable.

We very much regret that the star speaker in extremely elegant English, Christopher Monckton, had been taken ill, so he did not attend.

Professor Claes Johnson showed how the IPCC hypothesis and its climate models are based on an equation with a logical error. They assume that carbon dioxide in the air is warmed by longwave radiation from the ground and that it radiates energy back to the ground, the so called ”back radiation”. The models apply the effect of increased carbon dioxide to the absolute temperature of the air, some 290 degrees, instead of the temperature difference between ground and air, maybe 5 degrees.

Willie Soon of the Smithsonian Institute in Boston described his studies of cyclical patterns in climate and the activity of the Sun and the movements of the planets. Superimposed celestical processes are important drivers of our climate and even of our weather, the complexity of which is not yet fully understood.

Henrik Svensmark of the Danish Technical University described how his team now have fully understood the process by which the Sun influences our climate. His theory of cosmic particles creating molecule clusters that serve as condensation nuclei for water vapor has been critizised, because the clusters were too small. He has now proven that the originally small clusters grow a thousand or a million times, so they become big enough to attract water vapor molecules to form clouds.

Professor Jens Morten Hansen referred to several philosophers, who had contemplated the terms of successful research. Essential conditions were honesty, openness and acceptance of criticism. On all these points the IPCC reveals its political agenda, which shifts what they claim is ”science” to ”pseudoscience”: political activism dressed in scientific jargon.

Willie Soon finalized the first day with details on the dirty tricks that officials in institutions and media have used with the intention to silence him. Scientific institutions are manned by political activists rather than curious scientists.

Conclusion

1. It is the very existence of the atmosphere, its thickness and weight that makes Earth inhabitable. The content of carbon dioxide has no detectable influence. Thus there is no GreenHouse Gas effect. But there is an Atmospheric Effect.
2. Climate Changes are primarily driven by changes in the activity of the Sun, which in turn are influenced by the planets. No effect of changes of carbon dioxide content in the air has been detected.
3. The ”Climate Models” of IPCC are of no value, because they are based both on an erratic equation and on numerous variables that are poorly known and therefore assumed, i.e. guessed. With so many guesses in the used computer simulations the end result cannot be better than a guess.

The scientific results are so conclusive that the bubble of climate alarmism is definitely punctuated.

As this news is dispersed, there will be a revolution in the climate policies of all countries, i.e:

The CLIMATE SENSE REVOLUTION

The Gothenburg conference may become known as the beginning of the era of Climate Sense, a historical event.

Sture Åström

+ – + – + – +

You find a photo of the participants here.

+ – + – + – +

you

by

Figur 1. Scandic Mölndal, ett toppmodernt hotell

Nu har strax över 130 personer anmält sig till konferensen. Det är så många som får plats utan trängsel. Det gör konferensen till en framgång redan innan den startat.

Figur 2. Vy över den imponerande lobbyn, fem våningar hög.

Vi kommer att få del av ett par nyheter om dramatiska forskningsrön, som tydligt förklarar större delen av klimatförändringarnas drivkrafter. Den nordiska elmarknaden synas från de nationella perspektiven, ex.vis:  Hur klarar sig Danmark, om Sverige stänger sina kärnkraftverk.

En viktig del är frågan om ”Forskningens” förutsättningar. Den allmänna klimatdebatten förs nu huvudsakligen på den falska tron att utbasunerade pressreleaser representerar ”Vetenskap” istället för ”Pseudovetenskap”, d.v.s. politisk aktivism klädd i en jargong av vetenskapens facktermer.

Glädjande nog har vi noterat ett sparsamt men faktiskt intresse från vissa media. Hur det blir vet vi nog först på lördag.

En ny epok ?

Dock antyder detta intresse att denna öppna konferens kan inleda en ny epok i klimatdebatten: Denna måste bli en verklig debatt, där ”båda sidor” kommer till tals.

Journalister måste lära sig att skilja observationer och uppmätta fakta från hypoteser, datorsimulerade klimatmodeller, spekulationer och rena gissningar.

Efter konferensen bör alla debattörer få frågan: Var du på klimatkonferensen i Mölndal ?

Den som inte var där kan ju knappast förväntas föra en seriös debatt.

+ – + – + – +

by

Utsläppen av koldioxid har bidragit till dramatiskt ökade skördar: 40 % på 20 år. Det har lyft närmre 2 miljarder människor ur extrem fattigdom !

Detta enkla faktum låtsas MP inte om.

Utsläppen av har BERIKAT atmosfären på livets förutsättning: KOLDIOXID.

Under miljoner år av frodig växtlighet har livsviktig koldioxid omvandlats till rent kol eller naturgas. Halten i luften är nu kritiskt låg. Vi förbättrar livet på Jorden, när vi återför koldioxid till luften och livets kretslopp.

Här en replik på samma cirkulär från MP som föregående post, men det var lite fullständigare.

2018-02-12

Regionrådet Anders Åkesson med några partivänner vill börja ”rädda klimatet” genast. Det kan de inte och det behöver de inte. Det pågår ingen katastrofal uppvärmning. Klimatet har börjat bli kallare. Studier av planeternas atmosfärer visar att någon effekt av koldioxid inte kan mätas.

De brukar hänvisa till ”en överväldigande majoritet av forskare”. Det är en bluff som IPCC sprider om 97 procents stöd för sin hypotes om koldioxidens verkan.  

De refererade först till en enkät vid Illinois University. Den sändes till 10.257 medlemmar i en förening för forskare. Bara 3.146 svarade. Så stort bortfall gör varje enkät meningslös. Sedan gjordes en spektakulär bortsortering av alla svar utom 77. Av dessa tyddes 75 som stöd. Det blir 97 procent av 77 men SJU PROMILLE av de tillfrågade.

Andra studier har börjat med ett urval av 1.000 ˗ 12.000, men i de tre oftast citerade har svaren sorterats ner till 41, 49 och 75 personer. Alla förstår att så få inte kan representera ”en överväldigande majoritet” av forskare.

IPCC är en ”intergovernmental” organisation, det vill säga ”mellanstatlig”, vilket gör den helpolitisk. De påstod från början att koldioxid styr klimatet utan att fråga VAD som styr det. De har nu ägnat 30 år och hundratals miljarder dollar åt att försöka bevisa det. Som i Jeopardy har de börjat med svaret. Det är inte ”Vetenskap”. Det är ”Pseudovetenskap”, politisk aktivism klädd i en vetenskaplig jargong.

Partiets energipolitik är en nationell katastrof. Vindkraft och solkraft levererar ofta ingen ström alls. Då måste vi ha kvar alla ”vanliga” kraftverk. De ”förnybara” kraftslagen är alltså helt onödiga och vare sig ekonomiska eller verkligt förnybara.

Utsläppen är nyttiga. De har bidragit till att jorden blivit 13 procent grönare, att skördarna ökat med 40 procent på 20 år enligt FAO och att därmed de extremt fattiga blivit närmare två miljarder färre sedan 1990 enligt Världsbanken.

Partiet lider av extrem faktaresistens och dess klimatpolitik är kontraproduktiv.

Sture Åström

nätverken Klimatsans och Clexit

by

Angel Villaverde från Peru och Johanna Thurdin från Alnön, MP Sundsvall

De två har undertecknat en cirkulärskrivelse från Miljöpartiet i Sundsvalls tidning den 6/2.

Lennart Back har fått in en replik:

2018-02-11

Det finns ingen klimatkris – Miljöpartiet har hybris

Debattartikeln innehåller ovetenskapligt snömos. Författarna skriver att ”det är planetens viktigaste val”. Att sedan antyda att det hänger på Miljöpartiet att rädda planeten från en påstådd klimatkris är inget annat än hybris. Vad Miljöpartiet än tänkt sig göra är åtgärderna verkningslösa. Bland annat skulle räddningen enligt artikeln bestå i mer så kallad förnybar energi.

Termodynamikens första huvudsats säger att energi inte kan skapas eller förstöras – bara ändra form. Förnybar energi är påhittat för att ge gröna system för energiproduktion en mer positiv framtoning än de förtjänar. Man säger sig vilja minska ”utsläppen”. Det är ett dåligt argument i Sverige där elproduktionen redan är i stort sett utsläppsfri. I verkligheten blir det heller ingen minskning. Förnybart släpper ut mer än kärn- och vattenkraft när hela livscykeln beaktas.

Miljöpartister har alltid blundat för fysiska realiteter som att ingen lyckats hitta kopplingen mellan utsläpp och klimat. Kopplingen finns bara i datorprogram. FN:s klimatpanel konstaterade 2001 att klimatet i realiteten är oförutsägbart. Nyare vetenskapliga publikationer ger den kraftfullaste växthusgasen vattenånga en mer dominant roll i takt med att koldioxidens minskar. Ett tecken på att detta stämmer är att den globala temperaturen och halten koldioxid inte följts åt.

Av 10 000 luftmolekyler är 4 koldioxid. Tron att den gasen skulle vara ett dominerande öka-minska-vred för globala temperaturen är helt orealistisk – rentav naiv. Att alla klimatrelaterade påfund som koldioxidskatter, kraven på fossilfrihet, utbyggnaden av så kallad förnybar energi samt angreppen på vårt bilåkande och köttätande ytterst vilar på denna obevisade och i princip falsifierade hypotes verkar tyvärr okänt för de flesta, Miljöpartiet är de som i skydd av denna okunskap hårdast propsar på mer av denna onödiga inhumana ”utveckling”.

Lennart Back

Före detta adjunkt i maskinteknik

+ – + – + – +

by

Galenskapen i energiomställningen

Den tyska tidningen Handelsblatt kan sägas ungefär motsvara Dagens Industri. Redan 2013 påpekade den de helt galna förhållanden, som de nya klimatlagarna skapat. År 2014 undslapp sig den dåvarande näringsministern, socialdemokraten Sigmar Gabriel sucken: “Irre Zustände”, galna förhållanden .

Efter tvekan från den 5/12 har Nerikes Allehanda idag tagit in nedanstående artikel:

2018-02-11

Efter konferensen kan de som inte varit där knappast hävda att de debatterar klimatet seriöst.

Hyckleriet inom media är gränslöst: Ständigt påstår de sig söka fakta och redovisa vetenskapliga forskningsresultat. Men av riksmedia vill inga ens lyssna på riktiga fakta. De skriver istället om de hypoteser och spekulationer utan faktaunderlag, som IPCC och sådana som Rockström sprider. De utgår från att allt extremväder orsakas av våra utsläpp av koldioxid. Alla säger sig bekämpa “Fake-News”, men om klimatet levererar de enbart “Fake-News”, så som de beskyller “trollen” för att göra.

Det är media som är trollen idag.

Ett exempel är Expressen. Sedan början av november har den haft över hundra artiklar om klimathotet under rubriken: Den globala uppvärmningen är vår tids ödesfråga. Man har hittat elände på många ställen, vilket förtjänat att beskrivas. Men allt elände har tillskrivits klimatförändringarna, underförstått våra utsläpp av koldioxid. De förändringar som inte inträffat på 20 år och för övrigt varit enbart välgörande.

Häromdagen skrev redaktionschefen Magnus Alselind:

Som nyhetsförmedlare är vårt uppdrag att ge läsarna så brett underlag som möjligt att välja själva.

Om han då är ärlig, välkomnar han den inbjudan till konferensen, som jag sänt.

Vi får se om någon från Expressen eller GT gör konferensen äran av ett besök.

SÅ

+ – + – + – +

by