Ett barn av fyra är förkrympta på grund av undernäring, vilket begränsar deras fysiska och mentala tillväxt, så att de stannar i fattigdom.
I en fossilfri värld blir skördarna sämre och deras omhändertagande dyrare, så att de fattiga blir fattigare och hungrigare. Det skulle kanske inte drabba just våra barnbarn, men det skulle drabba de redan fattiga mycket svårt.
Nedan ett manus sänt till några redaktioner som tagit in texter från Klimatsvaret med önskan om en fossilfri värld för sina barnbarn.
+ – + – + – +
Skriver man insändare behöver man kolla fakta, för att inte göra bort sig. Det gör inte Klimatsvarets Matts Hjertqvist, som vill ge barn och barnbarn en ”fossilfri värld”.
Det är en otäck, grym och vettlös önskan. Lyckligtvis är den både onödig och omöjlig.
Vad vi kan spara i utsläpp av koldioxid försvinner i den omfattande utbyggnad som sker i omvärlden. Kina bygger ett nytt kolkraftverk mest varje vecka. De planerar närmare 1.000 stycken. Nästan lika många byggs och planeras i Indien. I Afrika är fler än 100 på gång. Vi har inte ett enda som vi kan lägga ner.
Tron på ”förnybar” energi är verklighetsfrämmande. Både sol- och vindkraft levererar noll ibland. Då måste vi ha fossil kraft eller kärnkraft. Dessa kraftslag är alltså nödvändiga. Då blir de förnybara onödiga, särskilt som de är dyrare.
De senaste 60 åren har visat att både mera koldioxid och lite mera värme varit välgörande för mänskligheten med ökade skördar enligt FAO och dramatiskt minskad fattigdom enligt Världsbanken.
Skördarna av livsmedel har femfaldigats sedan 30-talet tack vare billig fossil energi för produktion av konstgödsel, bearbetning av jordarna, transporter och tröskning, etc.
En fossilfri värld skulle föra oss tillbaka flera sekler till hunger, svält och nöd. Det önskar vi inte våra barnbarn !
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
by 
@Kristoffer
Ok om Newsvoice inte duger så ta den här då.
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#An%20overview%20to%20get%20things%20into%20perspective
Bra länk där. Du vet att newsvoice knappast är att ta på allvar va?
http://www.vof.se/blogg/sanningen-om-newsvoice/
@Kristoffer
Trams. Nej inte alls, all forskning kommer inte alls fram till samma slutsatser.
https://newsvoice.se/2014/01/11/evidens-for-att-istiden-har-borjat-och-att-ipcc-vilseleder-allmanheten-och-politikerna/
Den globala forskarkåren.
“Forskningsfusk”? I stort sett all forskning som bedrivs på ämnet kommer ju fram till samma slutsatser. Att påstå att allt skulle vara fejk är ju ungefär lika rimligt som när flat-earthers hävdar att alla foton som någonsin tagits utanför vår atmosfär är fejkade.
Kristoffer! Vilken forskarkår avser du?
@Kristoffer
CO2 halten började öka i atmosfären för 8000 år sedan. Det ynka pyttelilla vi bidragit med gör varken till eller från. IPCC drar helt felaktiga slutsatser. Deras klimatmodeller bygger på medvetet förändrade historiska data så att det sak framstå som om det blivit mycket varmare nu än förr. Forskningsfusk ger jag inte mycket för. Vi är på god väg in i en ny istid förövrigt, jordens medeltemp började redan sjunka för 3000 år sedan. Så förändringar kommer det att bli i ekosystemen helt klart men inte på det sätt du föreställer dig.
Det är inte vilket klimat vi har som är väsentligt, det är hur snabbt det förändras.
Det stora problemet med klimatförändringarna sett ur biologiskt perspektiv är att de sker snabbare än vad många ekosystem hinner anpassa sig, vilket riskerar att få dessa system att kollapsa förr eller senare när en viss brytpunkt är nådd.
Detta drabbar i förlängningen oss själva eftersom vi inte står utanför nämnda ekosystem.
Att minskad CO2-halt i atmosfären skulle bromsa uppvärmningen är det ingen som “tror”. Det finns extremt starka belägg för att den uppvärmningstakt vi ser är en konsekvens av ökade utsläpp av CO2 och att det är orsakat av människan. Har du invändningar mot de slutsatserna så kan du ta upp det med över 95% av forskarkåren.
Fossil är bara mineraliserade (förstenade) rester av döda djur och växter. Det mesta är sediment från deras mjuka delar. Men John D. Rockefeller lyckades 1892 få all olja tre marken klassad som djur- och växtrester för att skydda Standard Oils dominans på marknaden, skapa intryck av brist och hålla uppe priset. Samma synsätt gäller fortfarande.
Dessutom tas allt mer olja från mycket större djup än där djur- och växtrester samlats. Den skapas under hög värme och högt tryck av ursprungligt kol i Jordens inre. Från detta kol kommer allt kol i hav, atmosfär och tidigare och nuvarande liv, både som rent kol och i föreningar med andra ämnen.
Energibäraren kol är basen för allt Jordens liv. I förening med syre är den som koldioxid växtlighetens livsnödvändiga näring och avger genom fotosyntes lika livsnödvändigt syre till atmosfären. Nu har miljö- och klimativrare fått detta om bakfoten och vill tvinga oss att MINSKA atmosfärens CO2-halt i tron att det skulle hindra hotande global uppvärmning.
De facto är denna uppvärmning en välkommen och gynnsam återhämtning från den periodvis besvärande kalla Lilla Istiden med återkommande missväxt, nöd och svält. Det vill vi inte ha tillbaka – men kan få om rådande och förslagen “klimatpolitik” blir verklighet.
Vem har för resten sagt att dagens klimat skulle vara det optimala? Historiska klimatdata ger annat besked!
Ja, och det kommer säkert räcka tills mänskligheten dör av någon orsak såsom ett meteoritnedslag, stort vulkanutbrott eller för lite koldioxid i atmosfären.
Dessutom är en resurs bara något som vi idag kan ta hand om, så nya resurser kommer när teknologin utvecklas.
Mja, det finns kol så det räcker för flera hundra år. Olja förefaller inte vara fossil utan bildas ständigt i Jordens inre, så den kan räcka ännu längre.
Problemen med fossil energi är inte bara relaterade till koldioxidutsläpp. Ett potentiellt större problem på sikt är ju att det är en ändlig resurs, så en omställning till förnybara energikällor kommer att krävas förr eller senare oavsett vad folk tycker.
Rätt!
Kolkraftverken släpper dessvärre inte bara ut CO2, utan det följer med kväveoxider, partiklar, kolväten, svavel och tungmetaller. Effektiv förbränning i kombination med rökgasrening är önskvärd för människor och miljö. Huruvida de nya verken som byggs är utrustade med modern reningsteknik känner jag inte till. Men det är där man ska lägga krutet för att rena avgaserna så mycket det går och det finns teknik som kan rena rökgaserna till 99%.
Indien och Kina är i full färd med att utveckla och prova nya typer av kärnkraftsreaktorer så inom något decennium eller så torde kolkraftverken kunna börja avvecklas. Men det är många länder i bl.a. Afrika som också behöver billig energi för att ta sig ur fattigdom och svält och där kan också kolkraften spela en betydande roll framöver.
Lösningen för att lösa Sveriges framtida energiförsörjning är helt enkelt ny kärnkraft. Istället för att lägga ner reaktor efter reaktor borde man lägga pengarna på nya typer av reaktorer som har högre verkningsgrad och är säkrare. Slöseriet med skattemedel på vind och solel kommer att stå de svenska företagen och hushållen mycket pengar. Vi behöver el alla tider på året dag som natt och det kan bara kärnkraft, vattenkraft och gas/olja/kolkraftverk leverera.
Fördelen med några av de nya reaktortyper är att bränslet är blandat i kylmediet, Man använder olika varianter med salt som blir flytande som vatten vid drygt 400 grader C. Reaktorn arbetar utan tryck ingen explosion kan därmed ske och överhettas härden av någon anledning tinar saltproppen i botten av kärlet och bränsleblandningen rinner ner i ett par uppsamlingskärl där reaktionen omgående självdör och saltblandningen svalnar och stelnar, som utspilld stearin. Dessutom kan “utbränt” kärnbränsle som vi har i lager upparbetas och återanvändas då endast 0,7% av det klyvbara materialet tidigare använts så kan 80% av återstoden användas. Restprodukterna behöver därefter endast förvaras i 300 år för att bli lika ofarligt som naturligt uran i naturen. Och man behöver inte använda uran, man kan övergå till Torium istället ett grundämne som det finns betydligt mer av i jordskorpan än uran även i Sverige.
Problemet med flytande saltreaktorer är att få fram material som är beständiga mot värme och korrosion. Salt är som bekant elakt mot stål och dessutom är arbetstemperaturen betydligt högre än nuvarande reaktorer 700C till drygt 1000C vilket ställer högre krav på rör, värmeväxlare och reaktorer.
Där ska utvecklingspengarna läggas istället för på meningslösa vindkrafts projekt. Ja om vi vill ha billigare el och säkra leveranser i framtiden.