Många mer eller mindre giftiga produkter används till vardags

Här ett bidrag av historikern Christer Nilsson, vilket refuserats av Sydsvenskan.

Forskningsmiljarderna borde flyttas från klimat- till miljöproblemen

 I dag strösslas miljarder på klimatforskningen. På en direkt fråga till professor emeritus Ingemar Nordin vid Linköpings universitet säger han:

Forskningen om klimathot får ungefär 3000 gånger mer pengar än vad som satsas på projekt som i stället tittar på naturliga orsaker till uppvärmningen som typ solen, havsströmmar och annat. De allra flesta pengarna kommer från staten i respektive land och miljarder satsas på klimatforskning ‘av rätt sort’. I Sverige delas de ut av olika forskningsråd som MISTRA, FORMAS och VINNOVA. Även Vetenskapsrådet (VR)  är förtjust i projekt som tar upp klimathotet. I USA satsar olika miljöorganisationer miljontals dollar för att budskapet ska nå ut.

Vi borde ha en debatt i Sverige om detta är rätt väg. Jag anser att klimatforskarna skäller under fel träd och att klimatfrågan får alldeles för stort utrymme på bekostnad av mer närliggande – och betydligt allvarligare miljöproblem som varje dag hotar varje levande varelse. Det handlar då om den kemiska kontamineringen av människa och miljö. Det handlar om anrikning och spridning av icke-nedbrytbara geotoxiska substanser, dvs. syntetiska/onaturliga ämnen som sprids i obegränsad omfattning. Det handlar om att dessa sprids via konsumentprodukter, olika industriella material, mat, läkemedel, bilavgaser, bekämpningsmedel, asbest, sopförbränning, avfallshantering, plast i världshaven, industri-och fartygsutsläpp.

Alla dessa kan ge irreversibla skador på DNA- och cellnivå. Detta är ett omedelbart hot och på en helt annan nivå än klimatförändringen, som ju till stor del är en naturlig interstellär (joner, atomer, molekyler, kosmisk strålning, magnetfält etc.) och meteorologisk process.

Vi borde ha en förutsättningslös och öppen debatt som penetrerar forskningsläget för att fastslå om antropogent (människoorsakat) CO₂-utsläpp leder till en katastrofal påverkan på klimatet. Och då hade vi också sluppit de politiska partiernas olika klimatutspel, som i dessa valtider därmed varit ganska meningslösa.

Christer Nilsson, historiker, författare

+ – + – + – +

by

Medelvärdet av 102 klimatmodellers förutsägelser (heldragen linje) jämförs med den faktiskt uppmätta temperaturen (“Observations”). Redan är skillnaden mer än en halv grad (drygt 1,0 mot drygt 0,4 grader).

2018-08-24

Det är nu tio år sedan DI publicerade mitt avskedsbrev till Volvo – ett brev som blev mycket uppmärksammat. I brevet/artikeln skrev jag att ”det är varken realistiskt eller nödvändigt att minska koldioxidutsläppen”. Jag skrev också att ”alla växter kräver koldioxid och växer fortare med mer koldioxid”.

Bakgrunden var att jag utnyttjat mina kunskaper som teknisk fysiker och studerat växthusgasernas påverkan på jordens medeltemperatur och funnit att den var försumbar jämfört med de naturliga variationerna. När jag avgick ur Volvos styrelse, tyckte jag att det var dags att inviga mina styrelsekollegor i mina slutsatser..

Så hur blev det. Vem fick rätt? Jag och de andra klimatrealisterna, eller klimatalarmisterna?

Man ska naturligtvis vara försiktig att dra slutsatser efter bara tio år. Men vi kan ändå notera följande:

Koldioxidhalten i atmosfären har ökat ungefär som beräknat. Den är nu 0,04 procent av atmosfären jämfört med 0,03 procent för 100 år sen, det vill säga en ökning på cirka 30 procent. Ändå är alltså bara fyra molekyler av 10 000 i luften koldioxid; det är en spårgas.

Trendmässigt har temperaturen nästan stått still under de senaste åren. Genom att utnyttja satelliter kan man sedan slutet av 1970-talet uppskatta jordens medeltemperatur med en noggrannhet på tiondels grader. Variationen de senaste åren har just varit några tiondelar upp och ner med en liten topp 2016-2017 orsakad av havsströmmen ”el Niño”. Men den toppen ligger ungefär på samma nivå som 1998, det förra ”el Niño”-året.

Följden är att klimatmodellerna slagit kraftigt fel, som  diagrammet ovan visar. Där jämförs 102 klimatmodellers förutsägelser (heldragen linje) med den faktiskt uppmätta temperaturen (”Observations”). Redan är skillnaden mer än en halv grad (drygt 1,0 mot drygt 0,4 grader).

Även vetenskapsmännen bakom FN:s klimatpanel har medgett att klimatmodellerna inte stämmer. Så här skrev de 2013 i sitt utkast till panelens senaste rapport: “Models do not generally reproduce the observed reduction in surface warming trend over the last 10-15 years”.

Satelliter visar att vår planet blivit elva procent grönare.

• Öknarna har krympt.
• FAO noterar 40 procent ökade skördar på 20 år.
• Världens fattiga har fått mer och billigare mat.
• Världsbanken beräknar nästan två miljarder färre extremt fattiga sedan 1990.

För närvarande slösar vi bort mycket stora resurser på att helt i onödan bekämpa den livsviktiga koldioxiden. Efter årets varma sommar, man har redan glömt förra årets kalla, så överbjuder politikerna varandra i att slösa ytterligare många miljarder för att bekämpa en helt ofarlig gas, som är lika livsnödvändig för växterna som syre är för oss.

De senaste tio åren har snarast förstärkt mina tidigare slutsatser, och jag är orolig för att klimatfrågan nu blivit en religion som förbjuder en fri debatt.

Per-Olof Eriksson, tidigare koncernchef för Sandvik

+ – + – + – +

by

Försök med tillväxten av ris och ett ogräs vid olika koncentrationer av koldioxid i luften, se X-axeln.

C3 och C4 indikerar olika kemi, vars betydelse är mycket tydlig vid de lägsta koncentra-tionerna. Gängse arter av spannmål har C3 kemi medan majs är undantaget, som har C4 kemi. I växthus har man ofta halten 800 PPM och ibland så mycket som 1.500 PPM.

+ – + – + – +

Alarmistiska och okunniga “klimatreportern” Jenny Stiernstedt har fått en värdig efterträdare i Peter Alestig, som okritiskt vidarebefordrar rapporter om sådan forskning, som blivit alarmistisk med serier av spekulationer om framtiden. I serien “Klimatkollen” publicerades nyligen en artikel under rubriken:

Klimatförnekarnas toppargument alltmer utspelat

Artikeln erkänner glädjande nog att skördarna ökat dramatiskt med den ökade halten koldioxid i luften. För våra vanligaste sädesslag noterar FAO ökningar i storleksordningen 40 % per 20 år. Detta är helt motsatt larmen från klimatpanelen IPCC, vilka ständigt förklarat att utsläppen skulle orsaka världsomfattande svält, på grund av minskade skördar. Detta har sedan repeterats om och om igen av  de patenterade “experter”, som media vanligen anlitat, ex.vis Pär Holmgren.

Men detta glädjande argument måste tillbakavisas, vilket ett par forskare vid Harvard i USA försöker göra i en rapport publicerad i Nature Climate Change. Det är ett ambitiöst arbete på 5 sidor med 13 grafer och 2 tabeller.

Jag har ingen speciell kunskap på området men får några funderingar baserade på sunt förnuft och sinne för proportioner.

Forskarna utgår rån IPCC:s klimatmodeller och väljer den mest extrema med avseende på stigande halt koldioxid. Den pekar på halten 550 PPM år 2050. Analyser av näringsvärdet i växter avser sådana som odlats vid den halten koldioxid. Då har de funnit att i “många sädesslag” har tre viktiga näringsämnen minskat med 3 – 17 %. Det gäller protein, järn och zink. Jag är inte tillräckligt kunnig för att nu ifrågasätta dessa resultat. Jag tror att siffrorna skulle bli ganska olika på olika jordar.

Sedan följer en mycket omfattande diskussion om vad detta kan betyda för världens befolkning. De uppger att i världens matförsörjning svarar växter för 63 % av proteinet, 81 % av järnet  och 68 % av zinken. De delar in världen i 9 regioner och datorsimulerar hur många flera människor det skulle bli med otillräckligt intag av dessa tre näringsämnen. För protein och zink varierar uppskattningarna mellan 0,4 och 2,2 %. Det räknar de sedan om till miljoner människor. För järn redovisas inga siffror för ökad andel med järnbrist, men antal kvinnor och barn som lider därav: Indien 512  miljoner, Kina 292 miljoner.

I sin sammanfattning finner de att många fler människor i världen än nu skulle komma att lida av näringsbrist vid ökad halt koldioxid på grund av att växterna blir fattigare på vissa näringsämnen.

Funderingar:

1. De gör inte den enkla kalkylen att de människor som idag lever på svältgränsen får mera mat, så att de får i sig mera av de kritiska näringsämnena, även om dessa har lägre halt i ris och vete, etc.
2. Rapporten bygger på uppskattningar av dagens förhållanden samt osäkra datorsimuleringar av utvecklingen . Enstaka procent av befolkningen skulle beröras till år 2050. Till dess kommer världen att ändras på så många sätt att flera procent kan försvinna i felmarginalen.
3. Om problemen blir noterade, kan de kompenseras med rätt gödning, såvitt jag förstår. Vid högre levnadsstandard kommer kosttillskott att eliminera eventuella kvarstående problem.
4. Forskarna utgår från IPCC:s klimatmodeller, som visat sig mycket otillförlitliga. De tar inte med att klimatet mest sannolikt blir kallare, vilket torde betyda att haven absorberar koldioxid, så att halten i luften inte ökar till år 2050, men kanske t.o.m. minskar.

Rapporten är ett led i alarmisternas strävanden att hålla skräcken för utsläppen uppe.

Som vanligt saknar journalisterna den logik som krävs. Rapporten bekräftar att det blir mera mat med mera koldioxid i luften. Det betyder att IPCC:s klimatmodeller är felaktiga. Rapporten säger INGENTING, absolut ingenting, om koldioxidens verkan på klimatet. Alestigs rubrik visar att han inte förstår vad han håller på med.

Sture Åström

Ta även en titt på  Lars Berns tankar om artikeln.

Nya Fake News i Svenska Dagbladet

+ – + – + – +

by

Figur 1. Panelen fr. v. Jonas Kanje, Nina Wormbs och Per Ödling

Arrangemanget ägde rum i Helsingborgs finaste finrum: Det stora Atriet i Dunkers Kulturhus. Publik var kanske 30 personer (jag försökte inte räkna). På en TV-skärm ovanför panelen fick man instruktioner hur man kunde använda sin mobil till att sända frågor till Kanjes dator, som ses framför hans knän.

En annons i HD, Helsingborgs Dagblad, 27/8 uppmanade: “Kom och delta i ett samtal om demokrati. . .” se annonsen nedan:

Figur 2. Annonsen om arrangemanget i kampanjen #vimåsteprata med lansering av boken: “Handbok för demokrater”.

Jonas Kanje fördelade ordet och tog emot frågor från publiken på sin lap-top.

Nina Wormbs är lektor på KTH och har nyligen gästforskat både i Tyskland och USA. Hon har en egen blogg och skriver debattartiklar i bl.a. DN och ETC. Hon har visat särskilt intresse för trafiken på nätet under presidentvalet i USA. Hon är sambo med Sverker Sörlin som nyligen skrev en debattartikel i DN med rubriken: Klimatförnekarnas vanvördnad saknar gräns. Hon har suttit en period i Granskningsnämnden för Radio och TV .

Per Ödling har ägnat sig åt utvecklingen “på nätet”. Han ser både möjligheter och faror för demokratin i  den, vilket han utförligt behandlat i flera artiklar bl.a. i tidningen EXTRAKT. Han menar att det idag okontrollerade nätet gör demokratiska val omöjliga.

Demokrati-index

Samtalet började med att Kanje refererade till tidskriften Economists index för olika länders grad av demokrati. Det senaste året hade detta visat en liten glidning åt det totalitära hållet, alltså tycks utvecklingen gå åt fel håll. Sedan hjälptes alla åt att räkna upp länder med sådana tendenser: Polen, Ungern, Rumänien, Österrike, Frankrike och Trump.

Problemen för demokratin med nätet

Mest tid fick Ödling, som blandade in några lättsamma anekdoter i beskrivningen av det moderna nätet. Det ger alla möjlighet att välja nyheter och deras källor, vilket hade fått följden att “filterbubblor” bildats. Inne i bubblan finns personer med likartade intressen och preferenser, ex.vis högerextremister.  Allt material, som kommer in i bubblan har då filtrerats så att det passar gruppen där inne.

Detta leder till en polarisering, där olika grupper radikaliseras som motpoler till andra grupper. Till bilden hör “trollkonton”, som sprider falska nyheter, hat och hot samt “botnet”, hela nät av flera datorer som styrs centralt, för att på sociala medier ge intryck av många röster.

Artikeln i Extrakt sammanfattar rätt väl vad som sades.

Klimatet

Klimatet behandlades i förbigående. Kanje nämnde att HD haft ett specialnummer om det inför valet. (Det hade 24 extra sidor och 30 helsidor om klimatet.) Wormbs berörde bekymrad det motstånd mot klimatpolitiken, som börjat visa sig i en del länder. Men, tillade hon Sverige ligger bäst till. Här är alla överens om politikens grunder. Hon tycks alltså vara ovetande om att det finns ett motstånd här, som börjat bli mycket brett, när det gäller vindkraftverk.

Sedan kom hon med en förnuftig fundering: Det borde finnas fler ingenjörer i politiken.

Hur skilja på kunskap och okunskap ?

Samma dag hade HD en helsida om det stigande havet med intervjuer av Pär Holmgren bland andra. För mig är han mest känd för att sedan 2007 ha förutspått snöfria vintrar i Norrland med stopp för Vasaloppet. Därefter har snötillgången varit god och pålitlig. Han har påstått att varmare klimat ökar frekvensen av orkaner och stormar, fast verkligheten är den motsatta. Han har nyligen påstått att skördarna minskat av värmen, när FAO redovisar den motsatta effekten. I intervjun utgick han från att det var en självklarhet att havet skulle stiga, varför länsförsäkringar inte längre försäkrar nybyggen nära stränderna.

Jag hade alltså anledning att ställa frågan: Hur gör en okunnig politiker eller journalist för att välja mellan en kunnig och en okunnig “expert” ?

Naturligtvis ville Kanje inte ta upp en så provocerande fråga.

Mitt försök

I slutminuten uppmanade alla talarna publiken att ta ansvar för demokratin. Ödling var precis: Sitt nu inte stilla och vänta på att någon annan skall göra något. Stå upp och säg vad du tycker !

Så det gjorde jag sedan samtalet var slut med tack till talare och publik. Jag stod upp, presenterade mig och förklarade att jag hade något att säga om valets viktigaste fråga: “Civilisationens överlevnad”. Jag gick fram till Kanje och överlämnade vårt faktablad, programmet för konferensen i Mölndal, Tege Tornvalls bok: “Tänk om det blir kallare” samt Klimarealistenes rapportsamling “Naturen styrer klima”. Men han tog inte emot något. Med en min av avsmak förklarade han att “Det där är avklarat för min del” och gick.

Ett spektakel med fascistisk anstrykning

På sin blogg skriver Nina Wormbs:

“Hur hanterar vi en verklighet som plötsligt fungerar annorlunda än vi förväntar oss? Vad ska vi göra om ord ändrar mening inför våra ögon.  .  .”

Jag var inbjuden att “delta i ett samtal”, men det begreppet hade bytt betydelse i dagens demokrati. Jag fick lyssna till etablissemangets ansträngningar att skyla över sin egen förljugenhet.

De farligaste hoten mot demokratin finner vi i etablissemanget: Ministrar sprider osanningar för att förmå väljarna att rösta för helt onödig och än värre späkning. De förmår nätoperatörerna att censurera “Fake-News”, fast vi har obegränsad yttrandefrihet. Regeringens rådgivare, den diplomerade demokraten, förre riksdagsmannen för Moderaterna och EU-parlamentariker för KD, Anders Wijkman, föreslår att vi överger marknadsekonomin för en “ny ekonomisk logik”, som man får svårt att skilja från sovjetisk planekonomi. Dessutom “funderar ” han på förslaget att “pausa” demokratin.

Det farligaste hotet

Det farligaste hotet är att vi nu har media som samfällt övergivit medias viktigaste uppgifter: Att informera allsidigt, att granska auktoriteter. Vår Public Service med Granskningsnämnden har inget existensberättigande längre.

Därmed har det blivit möjligt att med skattepengar finansiera en ständig politisk propaganda. Det är vad fascistiska regimer gör. Det borde vara klart förbjudet i Grundlagen med stränga straff.

Det allvarligaste med “Fake-News” är att det är “gammelmedia” som sprider mest av den varan. Kanje har valt deltagare i “samtalet”, som ägnat sin skattebetalda vardag åt att följa och kritisera nätet, hans konkurrenter. Vi behöver ingen censur av nätet, OM media gör vad de skall: Alltid rapportera sanningen.

Ett fritt nät är det andningshål som är oundgängligen nödvändigt, om vi skall hålla demokratin sund.

Beträffande klimatet är det synnerligen tydligt att den farligaste “filterbubblan” är den som gammelmedia sitter i. Kanje vill inte ens höra talas om verkliga fakta. Då vilseförs väljarna, så att de inte kan rösta enligt sina verkliga önskningar. Det är inte ett framtida hot. Det är en synnerligen allvarlig felfunktion av DAGENS demokrati. 

Den bubblan berördes inte alls i “samtalet”. Detta blev ett spektakel med klart fascistisk anstrykning.

Sture Åström

+ – + – + – +

by

Gösta Walin, professor emeritus i oceanografi vid Göteborgs Universitet

2005-09-30

Skyll inte på koldioxid

Från departement till förskola, från höger till vänster, från svenskt näringsliv till Greenpeace, från FN till kommunala miljöråd­givare från Australien till Kanada – samma budskap: Kol­dioxid är planetens för­bannelse, något måste göras.

Detta kallas kon­sensus och är mycket farligt, som mass­hysteri ungefär.

Politiker, byråkrati, massmedia och miljörörelsen leker följa John enligt devisen “Varför tänka själv, när man kan tycka som alla andra”. Klimatfrågan är en riktig kronjuvel för regler- och övervaknings-fanatiska politiker och byråkrater.

Inom vetenskapen är enögdheten långt ifrån lika utbredd, men många skeptiker ligger lågt av hänsyn till sina forskningsanslag och risken att bli häcklad av aktivister eller mästrad av kollegor med den rätta tron.

Så vad är då koldioxid? Koldioxid är livets gas. Växtligheten förbrukar koldioxid i frenetisk takt. Gudskelov finns effektiva processer som återför koldioxiden till atmosfären. Men lite koldioxid förloras och livet på jorden är sannolikt sedan länge svältfött på koldioxid.

Det har också visats i mängder av undersökningar att växtligheten gynnas av mer koldioxid. Det växer mer och snabbare. Lika viktigt är att växterna klarar sig med mindre vatten. Avsevärt större skördar och krympande ökenområden kan förväntas.

Hur påverkas klimatet av koldioxid? Troligen obetydligt. Man kan tänka sig koldioxiden som ett florstunt täcke som dels ger en smula extra isolering, dels bidrar till att utjämna temperaturen över jorden.

Lite varmare kan det bli men detta kommer knappast att märkas över nya köld- och värmeperioder som ingen kan förklara. Vi bör också betänka att lite varmare klimat kan vara fördelaktigt. Den så kallade lilla istiden (ung. 1500-1850) var periodvis förfärlig med massdöd i pest, häxprocesser (häxor ansågs kunna påverka vädret) med mera ­ elände.

Hotelser om fler och starkare stormar, översvämningar på grund av mer koldioxid som vi dagligen serveras är tagna ur luften. Tvärtom så bör den förväntade något jämnare temperaturen minska risken för busväder.

Hotelserna om kraftigt stigande havsnivåer har kommit på skam – havsnivån synes stiga, men långsamt och med oförändrad takt.

De våldsamma tropiska orkaner som härjat denna säsong är förfärliga men kan knappast hänföras till den ökade växthuseffekten.

Vilka är då de alarmistiska argumenten? Med gigantiska datormodeller försöker man simulera klimatets utveckling. Resultatet brukar visa på varmare framtid, ibland mycket varmare. Resultaten kallas projektioner eller scenarier, vilket innebär att prognosvärdet är obefintligt. Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator.

Mot slutet av 90-talet dök det upp en serie studier av trädringar mm från de senaste 1000 åren. Resultatet presenterades som en temperaturkurva som liknade en hockyklubba; små variationer under 900 år följt av skarpt ökande temperatur under 1900-talet. Denna kurva fick enormt genomslag bland annat genom uppbackning av FN:s klimatpanel IPCC. Kurvan har nu spelat ut sin roll – den var resultatet av tvivelaktiga analys metoder. IPCC råkade svälja den osynad. En hätsk debatt pågår ännu men hockeyklubban är nog slutgiltigt knäckt.

Hur kommer det sig att doktrinen uppstått? I grova drag går det till så här.

Vetenskapare levererar en hypotes som fångas upp av ideologiska krafter, främst miljörörelsen som bedriver effektiv lobbyism. Massmedia följer upp och sedan är det bara för politikerna att rätta in sig i ledet. Sanningen är därmed fastställd. De som vågar opponera sig blir idiotförklarade eller skällda för att vara köpta.

Sätt stopp för den livsfientliga propagandan, ni som har makt att påverka. Försök se det positiva med mer koldioxid och lugna ner er, klimatet kan ändå inte styras.

Gösta Walin , professor emeritus i ­oceanografi , docent i teoretisk fysik

+ – + – + – +

I P4 Radio Sjuhärad har han har senare tydligt förklarat:

“Sluta med koldioxid är som att be folk sluta äta.”

Ja, vi består av kolföreningar. För att leva måste vi äta sådana. Djur består av kolföreningar, som kommer från växter. Dessa får sitt kol från luftens koldioxid, som alltså är deras viktigaste näring. Under årmiljoner har växtligheten utarmat atmosfären på koldioxid, vars kol lagts ner som fossiler: Stenkol, brunkol och mossar. Halten i luften ligger nu på en för många växter besvärande låg nivå.

Med vår förbränning BERIKAR vi luften med livsnödvändig koldioxid, så att allt växer bättre. Och gör hela mänskligheten RIKARE.

Storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator

Det borde bara behövas vanligt sunt förnuft för att inse hur omöjligt det är att förutse klimatet om hundra år med datorsimuleringar, vilka utgör basen för IPCC:s “klimatmodeller”. Sådana används för att “spå väder”, vilket tycks begränsat till en eller högst två veckor och då bara med måttlig sannolikhet.  Det är ett mycket stort antal faktorer och omständigheter som påverkar och kunskapen om dem är mycket ofullständig. Ännu mer ofullständig är den beträffande klimatets drivkrafter.

Vid presentationen 2018 i Stockholm av den första delen till den stora rapporten AR5, erkände en av forskarna att de nog hade forskat otillräckligt beträffande:

• Molnbildningen, och
• Värmeöverföringen mellan luft och hav.

De två faktorerna torde vara bland de allra viktigaste för klimatet. Solens aktivitet torde ha större betydelse, men forskning därom har IPCC negligerat.

Redan 2001 konstaterade IPCC:s egna experter att datorsimulering av det kaotiska klimatets framtid är meningslös. Läs stycket som börjar “In sum . . .”

IPCC:s EGNA EXPERTER HAR FÖRKLARAT MODELLERNA MENINGSLÖSA !

Men IPCC har fortsatt med “klimatmodeller” i 15 år därefter. SMHI är en “delägare ” i IPCC och skriver i brev till oss 2016-04-05:

Man kan göra studier av hur klimatet skulle kunnat vara utan mänsklig påverkan. Till den typen av studier används klimatmodeller vilka kan simulera klimat med eller utan förändring av mänsklig och/eller naturlig klimatpåverkan. Sådana experiment visar mycket entydigt på att den kraftiga uppvärmning av jordens klimat som observerats under det senaste halvseklet inte går att förklara utan människans påverkan.

(Man kan notera att den “kraftiga uppvärmningen” varit NOLL ett helt decennium då detta skrevs.)

SMHI, d.v.s. IPCC, har inga experimentella bevis, d.v.s. mätningar, som visar att koldioxid påverkar klimatet. Hela “klimathotet” vilar på  “klimatmodeller”, vars resultat man inte har fantasi nog att ifrågasätta. Att kalla resultatet av datorsimuleringarnas antaganden och gissningar “entydigt” vittnar om grundläggande oförståelse för “vetenskap”. Detta gäller den statliga myndighet som borde ha ansvar och kompetens att förvalta den “Riktiga Vetenskapen” om väder och klimat.

IPCC:s hypotes förutsätter att våra utsläpp, som kan utgöra två molekyler av 100.000 i luften, skulle styra temperaturen på alla 100.000. det är fullständigt absurt:

https://drive.google.com/open?id=1Q09aj6D3TvXRVtCh5XGUPN8jhV4UWP_4

Gösta Walin i Radio Sjuhärad:

“Det finns inte skuggan av en chans att vi kan påverka så mycket att det har någon som helst betydelse för framtida klimat.”

Vad som verkligen styr börjar bli någorlunda klart. Det är atmosfärens alla 100.000 molekyler och Solen:

Det är atmosfärens massa som gör Jorden beboelig.

+  – + – + – +

by

Figur 1. Elproduktionens fördelning på olika energislag i Frankrike t.v. och i Tyskland t.h. © Schuster.

Christer Nordström från Paris skulle ha berättat om våra aktiva åsiktsfränder les Climato-Réalistes och klimatpolitiken i Frankrike, men kunde inte komma på grund av sjukdom.

Han hade emellertid meddelat synen på den förslagna EU-skatten på utsläpp. Hela EU håller nu andan i avvaktan på förhandlingarna mellan Macron och Merkel om den skatten. I Frankrike skulle 10 % av produktionen belastas, medan den i Tyskland skulle drabba 50 %. Christer utgår från att Merkel inte kan gå med på någon sådan snedvridning av konkurrensläget mellan länderna. Detta accentueras av att man i Tyskland avser att lägga ner kärnkraften, vilket med nödvändighet ökar beroendet av fossil kraft.

Mötet samlade 30 deltagare, trots flera mässfall. Jag hade valt en tidig dag för mötet i avsikt att kunna diskutera eventuella aktioner innan valet. Det gjorde att flera intresserade fortfarande var bortresta på semester.

Jag blev glad att se hur många som kom långt borta ifrån: Göteborg, Vänersborg, Strängnäs, Norrtälje och Gävle samt São Paulo, Brasilien.

Søren Kjærsgård från Grenå på Jylland redogjorde utförligt för elmarknaden i Danmark. Där har man satsat på vindkraft, troligen mest av alla länder. Världens största leverantör av vindkraftverk är dansk, Vestas.

Figur 2. Vindkraftens effekt under januari i Danmark och Sverige.

Vädersystemen träffar Danmark och Sverige nästan samtidigt. När dansk vindkraft står still, gäller oftast detsamma i Sverige. Det måste således finnas ”pålitlig” kraft till hela elbehovet, hur mycket vindkraft som än byggs. Han poängterade att Danmark är mycket beroende av att Sverige inte lägger ner sina kärnkraftverk.

Vindkraften ger oftast ”för lite” eller ”för mycket” el. Miljörörelsen förklarar stolt att nu får landet nästan hälften av elen från sin egen vindkraft. Det gäller producerat antal MWh, men 5 á 10 % därav har varit överskotts-el, som måste dumpas i andra länder till låga priser, skräp-el. För sin egen elmarknad har 30 – 37 % kommit från den egna vindkraften.

Danmark införde skatt på koldioxid tidigt. Då arbetade Søren på ett kemiföretag med energi-intensiv produktion. Han konstaterade att skatten gjorde konkurrens omöjlig. Man flyttade produktionen till Kina. Detsamma gjorde många andra företag. Kanske är det därför som Danmarks elmarknad är bara en femtedel av den i Sverige eller Norge. De senare länderna har förstås mycket tung industri som gruvor, stålverk, pappersindustri, smältverk för aluminium, etc.

Figur 3. Den nordiska elmarknaden, © Schuster.

Lars Björkström från São Paulo berättade spontant om de annorlunda förhållandena i Brasilien. Där han bodde var temperaturen densamma året runt och vanligen regnade det tillräckligt mycket för växtligheten.

Han arbetar med stora datorhallar, som använder stora mängder el för elektroniken och ännu mer för luftkonditioneringen. Denna skall dels kyla bort värmen från elektroniken och dels balansera det varma klimatet.

En livlig diskussion följde med utbyte dels av klimatfakta och dels av erfarenheter hur vi når ut till olika grupper utanför den egna kretsen.

Två förslag utkristalliserades: a) Vi försöker ordna liknande möte mera regelbundet. b) Vi försöker ordna ett möte för allmänheten om vindkraft.

Det mest realistiska förslaget för aktion innan valet var att sätta in en annons i en av de stora rikstidningarna. För att uppmärksammas tillräckligt torde en helsida behövas. Vi har bokat plats till den 2/9. En sådan kostar mellan 50.000:- och 150.000:-, varför jag här ber om bidrag till ett införande. Se detaljer för Swish och banköverföring nedan.

Sture Åström

+ – + – + – +

Swish: +46707730756 (Pengarna går till Klimatsans, men jag står som mottagare, eftersom telefonen är min.)

Bank: Länsförsäkringar 9023 9467711, kto “Klimatsans”
IBAN: SE67 9020 0000 0902 3946 7711 BIC/SWIFT: ELLFSESS

+ – + – + – +

by

Ett flyttblock balanserar på vad som nästan är en knivsegg CR Sonesgården

Det kunde kallas en “tipping point”. Men rimligen har blocket legat där i 12.000 år utan att tippa över.

2018-08-20

I klimatdebatten görs många helt ovetenskapliga påståenden, som dock sägs komma från ”forskningsrapporter”. Nils-Henrik Johansson har blivit förd bakom ljuset beträffande begreppet ”tipping points”. De utgör spekulationer om vad som kanske skulle kunna hända.

De rapporter han refererar till, eller snarare tv-framträdanden av en okunnig aktivist, kan inte hänvisa till att något liknande någonsin inträffat under jordens långa historia, fast halten koldioxid och temperaturen varierat inom vida gränser. Rapporterna är således inte ”forskning” utan ”fantasi”.

De som använder begreppet har under mer än ett decennium larmat om katastrofer:

• Isen på havet i Arktis skulle försvinna på sommaren. De senaste tio åren har den minsta utbredningen varit cirka fem miljoner kvadratkilometer. Sveriges yta är en knapp tiondel därav.
• Isen på Grönland skulle smälta i en rasande fart. Efter en långsam uppvärmning under två sekler är det naturligt att den krymper sakta. Någon ökad takt syns inte. Tvärtom. Både i fjol och i år har dess tillväxt under vintern varit större än vanligt, i år cirka 100 kubik-kilometer.
• Öarna i söderhavet skulle översvämmas. Sedan 60-talet har fler öar växt än krympt.

Mätningar på grannplaneterna visar att halten koldioxid i atmosfären inte har någon verkan på marktemperaturen.

Kampen mot utsläppen är således meningslös. Den ökade halten koldioxid har istället minskat öknarna, ökat skördarna enligt FAO och minskat fattigdomen enligt Världsbanken. Utsläppen är bra.

Sture Åström, nätverket KLIMATSANS

+ – + – + – +

by

Vattenfall byggde brunkolverket Jänschwalde med mycket hög miljöstandard

Det såldes till ett tjeckiskt företag, eftersom våra politiker inte ville associeras med “Smutsigt brunkol”. Till mycket billigt pris. Brunkol utgör fortfarande ryggraden i den tyska elproduktionen, och ser ut att fortsätta i den rollen, hur mycket opålitlig sol- och vindkraft som än byggs.

+ – + – + – +

2018-08-19

De globala klimatmålen är orealistiska och verkningslösa

(Rubrik på nätet. Överst rubriken på papper.)

Ouppnåeliga mål leder till förlorad trovärdighet för de som satt dem. Detta gäller de politiska målen för klimat och energi i Sverige och globalt.

Med aktuella väderhändelser får vi veta att de är de värsta på hundra år. Då är det bra att tänka, att det hände faktiskt långt innan vårt lilla koldioxidbidrag också. Av naturliga orsaker. Märkligt att det är från 1988, som klimatförändringarna beror på oss människor.

FN hyllar Sverige för världens bästa klimatpolitik. Två av de mindre partierna (C) och (MP) har fått ta var sitt politiskt block som gisslan. Vår  okritiska hållning till FN samt klimatagitatorer som Johan Rockström och Anders Wijkman har tillåtits stort inflytande på målen baserat på osanna hotbilder och meningslös jakt på fossilt koldioxid, som övertygande har visats ha minimal klimatpåverkan.

Regeringen har budgeterat stora resurser på klimatlagen och klimatklivet. Man utgår då från att ‘business as usual’ som vice statsministern uttryckte det i Almedalen, innebär 6  grader varmare klimat och katastrof. Vi planerar alltså för ett scenario som till och med FN och IPCC betraktar som ytterst osannolikt. Deras datormodeller visar sig inte stämma ens på den temperaturökning som varit.

Allt kokar ner till två huvudspår.

–  Vi tror oss kunna styra planetens klimat med att eliminera koldioxidutsläpp till atmosfären. Till och med övertrumfa naturliga förändringar.

–  Detta ska ske genom att ersätta fossil energi med förnybar. Läs vind- och solkraft. Energikällor med underlägsen produktivitet jämfört med fossila.

Ingen av punkterna håller för den enklaste granskning. Hur Parisavtalet kunnat komma till stånd med dessa grundbultar är obegripligt.

EU:s energiministrar träffades nyligen för att diskutera målen för förnybar energi 2030. De är inte överens. Tysklands Peter Altmeier sa, att visst kan de tänka sig 15 procent förnybar energi, men  det skulle kosta tyska skattebetalare 25 miljarder euro per år. Sätter man målet över 30 procent, blir det minst det dubbla och Tyskland kommer inte att tåla det.

Ändå förhandlar EU-parlamentariker om målen som om vore de realistiska. Efter  nattmangling kom man fram till att sätta målet 32 procent förnybart 2030. Och ansåg att det var en bra kompromiss! Trots att den ledande nationen ansåg allt över 15 procent var ekonomiskt oansvarigt.

Vårt svenska mål är 100 procent förnybart, som exempel för världen att följa.

Koldioxidjakten är global.  Parisöverenskommelsens huvudspår är att vi måste halvera mänsklighetens bidrag som är 14 ppm till 7 ppm av atmosfärens 400 ppm. Att nå mätbar klimateffekt med det är ett orimligt antagande. Samtidigt är det ouppnåeligt att öka vind- och solkraft från 0,7 procent av planetens energiförsörjning så mycket att fossil energi kan halveras från nuvarande 80 %. Det är kärnan i Parisförhandlingarnas mål max 2 grader.

I partiledardebatten i Riksdagen sa Isabella Lövin (MP) att klimatet är viktigast. Hon inledde med klimatförändringar som syns på bruna gräsmattor, men tiger om förra årets rekordkalla sommar. Jimmy Åkesson (SD) i replik konstaterade att det blir andra gången (MP) går till val och lovar bättre väder. Där har ni ytterligheterna i klimat- och energipolitiken. Var finns det parti med en realistisk och uppnåelig väg att gå?

Klimatet har alltid naturen skött själv. Vi skulle hellre använda resurserna för att ge fler en bättre tillvaro här på vår planet med sånt vi kan påverka. Rusta oss på ett sansat sätt för att klara de förändringar som kan komma.

Koldioxid är ingen förorening. Den har dock förgiftat politiken globalt. Till absolut ingen klimatnytta.

(Faktakällor: IPCC, Miljödepartementet och IEA)

Evert Andersson – Mats Kälvemark

Fria debattörer

by

Vestas vindkraftpark i Lemnhult, sydväst om Vetlanda

Vill vi ha ytterligare 1.500 sådana torn i vår omgivning ?

+ – + – + – +

Energiöverenskommelsen från 2016 faller på ohållbara grundpelare när målsättningen är att vår elproduktion år 2040 ska ske från förnybara källor till 100 %. I riksdagsbeslutet avstod insiktsfullt Liberalerna och Sverigedemokraterna.

För att samhällssatsningar ska vara långsiktigt hållbara krävs ekonomisk, miljömässig och social hållbarhet.

• Ekonomisk hållbarhet brister!

Elcertifikatsystemet tvingar genom lagstadgad kvotplikt fram subventionerad förnybar elproduktion. Första veckan i aug. 2018 var det aktuella priset på elcertifikat 20 öre/kWh. Vid detta marknadspris subventioneras förnybar elproduktion med årets 30 % kvotplikt x 90 TWh konsumtion av hushåll och lätt industri med hela 5,4 mdr + moms. Detta kräver finansiering på våra elfakturor med 6 öre/kWh + moms i en redan koldioxidfri elproduktion.

Ingen styrning av ökad förnybar elproduktion sker mot leveranssäkerhet.  Vindkraften varierade i fjol som mest med 600 % mellan årets veckor och hamnar allt mer i paradoxen ”för mycket eller för lite”. Högtryck och torka har i augusti redan orsakat elprishöjning med 50 % jfrt. i fjol. Vi subventionerar fram en opålitlig svensk elproduktion och fördyrar kärnkraften så att redan fyra av våra tio kärnkraftreaktorer tas ur bruk. Svenska Kraftnät varnar för perioder med effektbrist.    

 Sveriges elförbrukning ligger normalt på 140 TWh/år och de förnybara källorna Vatten-Vind och Biokraft står för cirka 90 TWh. Hur och var ska resterande 50 TWh produceras?

• Miljö- och social hållbarhet

Den prövas när ytterligare 18 TWh förnybar elproduktion är satt som mål till år 2030, utan Norges fortsatta deltagande. Ytterligare 1.500 stora vindkraftverk kommer att förvandla det svenska landskapet till riskområden tillsammans med nuvarande 3.500 verk. Dessa tränger ut annan markanvändning som turism och orsakar störningar i boendemiljön. Kan det dessutom betraktas som god resurshållning med en förväntad teknisk/ekonomisk livslängd på endast 20 år för ett vindkraftverk som med betongfundament väger hela 2.000 ton?

Hur 100 % förnybar elproduktion ska ske med miljömässig, ekonomisk och social hållbarhet har inte presenterats. 

Arne Lövgren, Strängnäs

+ – + – + – + 

by

I Mölndal beskrev Søren Kjærsgård Danmarks beroende av svensk kärnkraft

På mötet den 21:e augusti gör han en snabb summering av det aktuella läget.

Jag kallar alla intresserade till möte den 21:e kl 17:00.

Främsta prioritet är att träffa likasinnade och diskutera VAD vi vill göra och HUR vi kan hjälpas åt att genomföra det. Min ursprungliga tanke var att ställa upp under valveckan med en demonstration, men det har vi skrinlagt eftersom tiden inte räcker till för tillstånd och annan planering. Fundera på något vi skulle kunna göra.

Programmet blir ungefär så här:

17:00        Jag visar något om Solen, dess avsaknad av solfläckar samt hypotesen om koldioxiden som dominerande drivkraft för klimatförändringar.

17:30        Søren Kjærsgård förklarar vad de svenska planerna på att avveckla kärnkraften betyder för Danmark.

17:45        Christer Nordström, Paris, kåserar om stämningen där samt om Macron/Merkels hantering av EU-skatten på koldioxid.

18:00        Självservering av kaffe, the eller lättöl till mackor med skinka och ost.

18:30        Klimatnytt i media med kommentarer. Presentera vad som upprört dig mest, så diskuterar vi motdrag.

19:30        Vad vill vi göra? Vad kan vi göra ? Skall vi hålla ett möte varje månad, så som man gör i Oslo med inbjudna talare ? Vilken veckodag och vilken tid passar bäst ? Hur mycket är du beredd att betala ?

20:00        Avslutning

Plats: Queens Hotel, Drottninggatan 71A, vid korsningen av Olof Palmes gata, 10 min promenad från norra uppgången av T-station Hötorget.

Anmäl dig genom att Swisha 150:- , eller göra en banköverföring:

Swish:   +46707730756  (Pengarna går till Klimatsans, men jag står som mottagare, eftersom telefonen är min.) Märk med ”Q”. Senast 20/8, 22:00.

Bank: Länsförsäkringar 9023 9467711, kto “Klimatsans”. Ange ”Q” och ditt namn i ”Meddelande till mottagaren”.

IBAN: SE67 9020 0000 0902 3946 7711 BIC/SWIFT: ELLFSESS

Du är även välkommen att komma oanmäld och betala kontant, ifall det finns plats. Det är en rätt liten lokal vi har.

+ – + – + – +

by