I Markbygden utanför Piteå planeras 1.100 vindkraftverk med jättelika fundament i armerad betong, avverkad skog för byggplatser, vägar och kabelgator. De ägs ofta av utländska företag, bl.a. staden München.
Alla ord i ältandet av klimatkatastrofen skadar inte. Men med hänvisning till detta kommande elände har svensk politik låtit avverka skog, spränga berg, skada vattendrag och orörd natur med vägar, kabelgator, låtit döda tusentals fåglar och fladdermöss samt miljoner insekter. Dessutom har man också skadat hundratusentals medborgares hälsa med jättelika maskiner, vindkraftverk.
Alla partier utom SD stod 2009 bakom beslutet om denna pågående miljökatastrof. Det är naturligtvis anledningen till att inga politiker nu vill låtsas om eländet.
Inget parti vågar ens nämna ordet vindkraftverk i debatt inför årets val.
Media tiger och medverkar därmed till mörkläggning av denna katastrof som för medborgarna innebär ett historiskt aldrig överträffade bedrägeri, där den politiska klassen samfällt tvingar medborgarna att utanför skattesystemet stoppa pengar rakt ned i redan välbärgade finansiärers fickor både inom och utom landet. Det medför ingen som helst nytta för medborgaren utan bara skada på hälsa och natur.
Hela bedrägeriet sades vara nödvändigt för att rädda klimatet.
Men varken tjänstemän eller politiker kan ange den påstådda räddande påverkan på klimatet, än mindre ange påstådd samhällsnytta. De låtsas inte om att Sveriges 1,6 PROMILLE av världens utsläpp försvinner i utsläppen från de 2.400 NYA kolkraftverk som håller på att byggas innan 2030.
Bluff och båg, ett rent bedrägeri.
Om inte detta var nog, så beslutade politiken, utom L och SD, i en s.k. Energiöverens-kommelse 2017 om ett ”fossilfritt samhälle” 2040. Med matematisk säkerhet medför det att över hälften av hushållens el (50 TWh) kommer att saknas, därför att beslutet även innebär stopp för all helt CO2-fri el från kärnkraftverken.
Kan det vara så svårt att inse att ett modernt samhälle utan el, eller där bara vissa får el ibland, inte kan existera? Är politikernas okunskap bottenlös?
Kan det vara så svårt att inse att vissa politiker med vett och vilja driver Sveriges befolkning tillbaka till Medeltiden. Begriper de inte bättre?
Kan det förhindras i kommande val?
B.Stymer
valab@helgaro-liv.se
+ – + – + – +
by 
1. Effektbalansen:
då det blåser ordentligt även vid högsta efterfrågan (27 GW) behöver vi 11 GW till dvs ungefär en dubblad effekt från dagens vind (6 GW)….
MEN då det behövs mycket el, hög efterfrågan, blåser det inte alltid så mycket alltså behövs 11 GW fossilt…. energimässigt blir bottom line ett nyttjande av vindkraft på
drygt 30 % och den fossila kolkraften nyttjas till strax under 70 %
dvs kostnad för vindel tvingas addera kostnad för fossilt med enbart 70% nyttjande….
bäst vora att nyttja den fossila kraften till 100% i stället….
Vind kostar 2x kärnkraft och kolkrat kan väl inte vara billigare än vind dvs 1.5 x kärnkraft….
och vad spelar 100% eller 70% kolel för roll då vi inte har tagit hänsyn till utsläppen från fordonsflottan…
2. Vårt globala ansvar… vi släpper ut 1 ‰ av världens utsläpp (det tar världen en arbetsdag 8h att släppa ut detta) sedan ökar Kinas et. al. utsläpp mera än vår ‰-é
HÄPP….
vår fordonsflotta behöver typ 3–5 GW för att “laddas” dvs ytterligare vind (tripplat från idag) och med 10 typ GW fossilt….. och då efterfrågan på el ibland är enbart 10 GW kommer vind på installerat 15 GW att “gå på tomgång” ibland dvs lägre nyttjande….
.
Varför dyker ingen enda upp och vederlägger mina överslag?
Skulle aztekernas klimatproblem skulle kunna frikänna koldioxiden från att ha växthuseffekt? Har vi inte då lämnat det sunda förnuftet bakom oss?
“Alarmister” och “hysteri” – har det något med en saklig klimatdebatt att göra? Det är svårt att se.
Är inlägget ironiskt eller menar du på fullaste allvar att Aztekerna skulle ha kunnat höja halten koldioxid i atmosfären?
Vart enda skolklass i Sverige skulle enkelt kunna visa att biltrafiken i Sverige inte kan påverka klimatet på något sätt. Av vilken anledning kan de inte klara av att visa en sådan basal sak?
Vilket skitsnack på ren svenska. Det finns inget högerpopulistiskt på Klimatsans. Det enda som finns är sunt förnuft och inte ens det verkar duga i dagens samhälle där fler och fler människor inte vill se verkligheten.
Det du beskriver är ju ett utmärkt argument för att koldioxid INTE påverkar klimatet.
Men Global Warming är ju inget att leka med. Aztekerna mer eller mindre försvann, det är konstaterat att grundvattennivån hade minskat med nio meter. Så värme och torka gjorde så att dom fick för små skördar åt befolkningen. Men om dom använde för mycket fossila bränsle är det ingen som konstaterat än.
Varför? SD är det parti som har mest vett i energifrågan. De tar inte helt avstånd från koldioxid alarmisterna, det känns mer som ett taktiskt spel av SD. Assar Lindbeck uttryckte det i klartext på ett annat område. 7 politiska partier har med sin totala okunskap vad som är fundamentet för en välfärdsstat skapat SD. En okontrollerad migration leder till en systemkollaps enligt denne mycket kände nationalekonom . SD är det enda partiet som har begripit detta faktum enligt Lindbeck. Så när det gäller Global Warming skojeriet har SD mest förstånd. Vad är det för fel att tala om detta faktum för läsarna av Klimatsans. SD har högt utbildade personer inom naturvetenskap och är det parti som ifrågasätter klimathysterin i Sverige. Jag har haft mailkontakt med teknologi doktor Brandberg, han skrev att partiet vill avvakta med att helt ta avstånd från klimatalarmisterna, man vill se vad som händer i närtid. Man vill inte lyfta denna fråga till absoluta toppen, partiet har mer röstvinster att hämta från den grovt vårdslösa invandringspolitiken. Klimatfrågan är ju totalt hysterisk i Sverige, hade SD i valrörelsen helt avvisat de övriga partiernas klimatångest, hade man tvingats att debattera denna fråga i större omfattning. Åkeson är en slipad taktiker. Han visar tydligt att han i grund och botten inte vill driva upp energikostnaderna i Sverige.
Jag förstår helt och fullt. Det råkar vara så att jag uppskattar swebbtv:s lördagsintervjuer med Peter Stilbs, nr 7 och Lars Bern, nr 8. Många avsnitt på den siten är, trots dess opolitiskhet farligt nära högerpopulism.
Vi är partipolitiskt neutrala, men klimatfrågan är så politisk att det är omöjligt att inte nämna partier vid namn. Beträffande kommentarerna vill vi tillämpa långt gången yttrandefrihet. Vi raderar bara inlägg som saknar sakligt innehåll eller uttrycker sig oanständigt. De som kommenterar får granska partierna avseende klimatpolitik och ha åsikter om dem. Dessa står för dem och inte för KLIMATSANS.
Det är olämpligt att nämna ett parti i ett inlägg på Klimatsans viktiga sidor. Stycket “Alla partier utom …” borde utgå.
Mvh
Anders Nyström