BP, British Petroleum, sammanställer årligen statistik över hela världens energiproduktion.
Fossila bränslen svarade under 2017 för 85 %. De “förnybara” levererade som följer:
1 % biobränslen och geotermisk energi
2 % vindkraft
1 % solkraft
Energikonsumtionen ökade med 2,2 % 2017 och väntas öka något mer med den utbyggnadstakt för kolkraftverk, som nu planeras. Hälften av dagens “förnybara” kapacitet måste alltså byggas varje år bara för att dess andel inte skall minska.
Rockströms framträdande i San Francisco rapporterades så här i nästan alla tidningar och i SVT:
Klimatutsläpp kan halveras till 2030
+ – + – + – +
På ett ”klimattoppmöte” i San Francisco säger Johan Rockström att ”klimatutsläpp kan halveras till 2030”.
Han redovisar en ”rapport” om framtiden. Den om ingen vet något säkert om. Den som ingen kan rapportera om. Därför bör den kallas ”spekulationer” om framtiden. De är byggda på gissningar, som matats in i datorer för simuleringar av framtiden.
Spekulationerna förutsätter att ”vindkraftverk ersätter kolkraftverk istället för att adderas till dem”. Men det är vindstilla ibland. Då ger vindkraftverk ingen ström alls. Då behövs kraftverk för fossil energi eller kärnkraft.
Vindkraft behöver således back-up av kärnkraft eller fossil kraft till marknadens fulla effektbehov.
Vindkraft klarar sig inte utan back-up.
Kärnkraft och fossil kraft klarar sig utan vindkraft.
Spekulationerna utgör ren verklighetsflykt.
Vindkraftverken är alltså onödiga. Därför menar Rockström att de behöver ”politiska beslut” om prissättning, med mera. Det vill säga subventioner av skattepengar.
Vill väljarna det?
Men ”Världen” har insett att koldioxid är nyttig istället för skadlig. Det byggs och projekteras närmare 3.000 kolkraftverk och fler än 120 kärnkraftverk till år 2030.
Antalet solfläckar är nu lika lågt som för 200 och 400 år sedan. Då var klimatet kallt. Solen dominerar klimatförändringarna.
Någon verkan av koldioxid har inte kunnat mätas upp.
Det kan vara skäl att kolla hur väl Rockström lyckats som spåman tidigare.
Sture Åström, nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
Rockström lever i en sagovärld tillsammans med våra okunniga media. Hela det politiska etablissemanget lever i total förnekelse av tillgängliga fakta.
+ – + – + – +
2018-09-18
Spekulationer från San Francisco (Betalvägg)
+ – + – + – +
2018-09-18
Spekulationer från San Francisco
+ – + – + – +
2018-09-18
Ingen vet säkert om framtiden, Rockström
+ – + – + – +
2018-09-25
+ – + – + – +
by 
JOHAN ROXSTRÖM VERKAR HA GLÖMT SIN FORUDSIGELSE OM AT VÄRLDSHAVEN VILL STIGA MED X ANTAL METER.VI KAN GE HONOM EN LITEN MATTELÄXA :HUR MÅNGA MILLIARDER KUBIKKILOMETER VATTEN SK
ALL DET TILL ATT FOR ATT FÅ VÄRLDSHAVEN TILL ATT STIGA EN METER. NÄSTA BRA FRÅGA : VART SKALL ALLT DETTA VATTEN KOMMA IFRÅN? PERSONLIGT HAR JAG I MÅNGA ÅR ANSET ATT MÄNNISKAN INTE HAR KRAFT ELLER MÖJLIGHETER ATT PÅVERKA JORDENS KLIMAT.MILJÖET ÄR EN ANNAN SAK DÄR HAR MAN I MÅNGA ÅR SVINET I SIN NÄRMILJÖ OCH BÖRJA ATT STÄDA UPP AFFALDET.
Det tar lång tid för klimatet att ändras. Det har redan börjat med mycket kalla och snörika vintrar i Nordamerika och Sibirien och vintrar kallare än vanligt här i Europa. Men riktigt kallt väntas det inte bli förrän 2030 – 2040. Hur länge det kan vara är osäkert, i värsta fall till sekelskiftet.
“Antalet solfläckar är nu lika lågt som för 200 och 400 år sedan. Då var klimatet kallt. ”
Varför är då inte klimatet kallt nu? Jag är ingen klimathetsare men undrar ändå.
Spekulerar, tycker jag är fel ord. Snarare ska det kallas fabulerar. Som Rockström brukar göra, när han låtsas vara klimatexpert i svenska medier. Ingen journalist kommer någonsin på tanken att kolla upp Rockströms påståenden och jämföra med klimatforskningens resultat och ståndpunkter. Vilket är tur för honom och ett rejält underkännande till den svenska journalistkåren.
Den lilla, men avgörande, skillnaden är att jag redovisar de siffror från verkligheten, jag baserar meningen på. Alla kan avgöra sannolikheten.
Rockström utgår från en förutsättning som är overklig. Och han uttalar sig om mmånga fler år
Följande citat ur artikeln ovan antar jag att Klimatsans/Sture Å står bakom:
“Hälften av dagens “förnybara” kapacitet måste alltså byggas varje år bara för att dess andel inte skall minska”.
Det är ett uttalande om framtiden. Att avfärda det som spekulation känns inte seriöst. Lika oseriöst är det att tala om Rockströms bedömning som spekulation.
Det man måste förstå är att ett vindkraftverk inte levererar en konstant effekt hela tiden. Den varierat upp och ned helt slumpmässigt. Ska man driva något med enbart vindkraft behövs batterier för att få en konstant effekt. Blåser det på får man leverera önskad effekt plus att ladda batterierna. Blåser det mindre, då får man ta effekt från batterierna. Vem som helst borde förstå att detta kommer att kosta mycket pengar.
Kan man inte ha batterier, då får man ha något annat som ser till att det kan vara en konstant effekt: vattenkraft, kärnkraft, diesel, kolkraft eller gaskraft.
Och inga batterier kan hjälpa till om det inte blåser.
Johan Rockström, ägnar säkert några timmar om dagen åt att läsa Al Gores bok “En obekväm sanning” för att lista ut hur han ska kunna tjäna lika mycket pengar på klimatet som Al Gore gjorde. Smart grabb det där.
Rockströms omdömeslösa påstående på konferensen i San Fransisco om att vi nu upplever den högsta temperaturen sedan istiden blev föremål för skämt på WUWT nyligen. Sådana påståenden fungerar bara i den smala svenska åsiktkorridoren och i frånvaron av en vetenskaplighet värd namnet och dito media som lever upp till sin roll av allsidig rapportering och kritisk faktagranskning. I USA pågår däremot en öppen debatt i klimatfrågan, (även om klimathetsarna är mycket framträdande där också), inklusive i amerikanska kongressen, se exempelvis professor John Christys testimony i en senatskommitté i december 2015! Finns på nätet. I Sverige är faktaresistensen kompakt både i forskarsamhället (varför händer annars sådant som Macchiarini-skandalen?) och i media där alla verkar vara Mp-megafoner.