Landisen täcker nästan hela Grönland och når mellan 1½ och 3½ km höjd. På ovansidan är det därför 10 – 20 grader kallare än vid havsnivån.
(Vännen Bo har gjort en svensk version, som du finner nederst.)
Jorden har i en længere periode oplevet svagt stigende temperaturer. Det har ført til teorien om menneskeskabt global opvarmning. Det er velkendt. I Grønland er temperaturerne tilsvarende steget på vestkysten siden midten af 70`erne og senere på
østkysten. Kilde: DMI Klimaet i Grønland. Stigningstakten i temperaturerne i Grønland har på et tidspunkt været langt kraftigere end globalt. Det skyldes, at klimaet i Grønland går i bølger, hvor kolde og varme perioder afløser hinanden. Den enkelte bølge har form som en normalfordeling, hvor det kun er i relativt få år, at stigningstakten er kraftig. Bølgebredden er ca. 70 år. Kilde: DMI Klimaet i Grønland.
Forskere, medier og politikere har fremskrevet udviklingen lineært med udgangspunkt i den forholdsvis korte periode, hvor temperaturerne steg mest. Det har givet sig udtryk i rædselsscenarier hvor Nordpolen smeltede, hvor indlandsisen smeltede, hvor havene steg og hvor Golfstrømmen ville blive så svækket, at Danmark og Sverige ville få et arktisk klima. Man kender historierne.
Informationer og data fra DMI og Københavns Universitet giver et billede af virkeligheden, som ligger langt fra rædselshistorierne ovenfor.
Temperaturerne i Grønland i de sidste over 130 år har vist en svag stigende tendens. Temperaturerne bølger med en cyklus på ca. 70 år. På forsiden af bølgen stiger temperaturen mere i Grønland end den globale temperatur, som stiger svagt. På bagsiden af bølgen falder temperaturen i Grønland, hvor temperaturen globalt fortsat stiger svagt. Kilde: DMI Klimaet i Grønland.
En forskningsenhed CENPERM under Københavns Universitet har gennemført omfattende
temperaturmålinger i den isfri del af Grønland. CENPERM konkluderer, at temperaturen i Grønland ikke er steget siden 2001. Noget tyder på, at temperaturen er faldet. Kilde: Weekendavisen, 15 års pause.
Temperaturen i København har siden 1873 været svagt stigende. Udviklingen har været linieær. Kilde: DMI Klimaet i Grønland.
Her er min konklusion:
1. Global opvarmning har ikke haft større indflydelse på klimaet i Grønland end på klimaet i
Danmark. Det er dokumenteret, fordi temperaturudviklingen målt over en lang periode er identisk. Både i Danmark og i Grønland har temperaturerne vist en svag stigende tendens.
2. Bølgebevægelsen i det Grønlandske klima fortsætter, og Grønland er i dag på den kolde side af bølgen. Det dokumenteres af, at temperaturen i Grønland ikke er steget siden 2001 og at noget tyder på at det er blevet koldere. I den samme periode er den globale temperatur steget.
Efter min mening har danske politikere brugt global opvarmning til at sætte en falsk agenda både i Danmark og internationalt.
I forbindelse med COP15 i København 2009 og senere har danske statsministre inviteret politiske topledere fra hele verden til Grønland for at se effekterne af global opvarmning.
Blandt andre blev den tyske kansler Angela Merkel inviteret. Besøget varede 2 dage. Udover den danske statsminister deltog både den danske og den tyske udenrigsminister. Et stort presseopbud fra begge lande deltog også i besøget. Turen gik til Sydvestgrønland. Her fik kansleren forevist, hvor langt indlandsisen havde trukket sig tilbage i de senere år på grund af global opvarmning. Global opvarmning er ikke den reelle årsag. Isens tilbagetrækning har en helt anden årsag.
I DMI rapporten, Klimaet i Grønland finder man årsagen. 1930`erne og 40`erne er de varmeste årtier, som er registreret i Sydvestgrønland i perioden 1784-2005. Dengang må isen have trukket sig lige så langt tilbage som nu. I mellemtiden har der været en kold periode, hvor isen må have presset sig frem. Det, som den tyske kansler Angela Merkel og alle de andre inklusive pressen fik forevist, var effekten af, at klimaet bølger.
Rapporten: Klimaet i Grønland finder man på DMI´s hjemmeside under klima. På hjemmesiden under Grønland finder man også daglige opdateringer om havisareal og indlandsisens massebalance. Ligeledes kan man se en grafisk fremstilling af de senere års udvikling. Den viser, at indlandsisen igen vokser og at havisarealet er stabilt. Hjemmesiden hedder dmi.dk. DMI er en forkortelse for Danmarks Meterologiske Institut.
Til Weekendavisen har forskerne ved CENPERM udtalt:”Vi er meget nervøse for, at vores resultat skal blive vand på klimaskeptikernes mølle”. Det fortæller om et forskermiljø, som er bange for at træde ved siden af og at blive smidt ud af det gode selskab, hvis deres forskningsresultater kommer på kant med et nærmest religiøst dogme.
Fremlæggelse af forskningsresultater og kritisk dialog giver ny viden. Det er helt afgørende for fri forskning.
Jørgen Keinicke
Rødovre, Danmark
+ – + – + – +
Jorden har i längre perioder upplevt svagt stigande temperaturer. Detta har lett till teorin om den påstått mänskligt skapade globala uppvärmningen. Detta är välkänt. På Grönland har temperaturen i motsvarande grad stigit på västkusten sedan mitten på 70-talet, och senare också på östkusten. Källa: DMI (Danmarks Meterologiske Institut), Klimatet på Grönland.
Ökningstakten av temperaturerna på Grönland har vid vissa tidpunkter varit långt snabbare än globalt. Detta beror på, att klimatet på Grönland går i vågor, där kallare och varmare perioder avlöser varandra. De enskilda temperaturförändringarna har formen av en kurva för normalfördelning, där stigningstakten varit snabbare bara under relativt få år skett. Kurvan spänner över ca. 70 år. Källa: DMI.
Forskare, medier och politiker, har beskrivit utvecklingen lineärt med utgångspunkt från den förhållandevis korta perioden där temperaturerna stigit som snabbast. Detta har lett till rena skrämselscenarier och larmrapporter, där man påstår att Nordpolen smälter, att inlandsisen smälter, att haven stiger och att Golfströmmen kommer bli så svag att Danmark och Sverige kommer få ett arktiskt klimat. Man känner igen historierna.
Information och data från DMI och från Köpenhamns Universitet beskriver i stället en bild av verkligheten, och den ligger långt ifrån skrämselscenarierna beskrivna ovan.
Temperaturen på Grönland har under mer än de senaste 130 åren, visat en svagt stigande tendens. Temperaturskillnaderna har haft en cykel på ca. 70 år. På framsidan av cykeln stiger temperaturen mera på Grönland än den globala temperaturen, som istället stiger svagt. På baksidan av cykeln faller temperaturen på Grönland, medan temperaturen globalt fortsatt stiger svagt. Källa: DMI.
En forskningsenhet CENPERM vid Köpenhamns Universitet har genomfört omfattande
temperaturmätningar på den isfria delen av Grönland. CENPERM:s slutsats är, att temperaturen på Grönland inte har stigit sedan år 2001. Något tyder på, att temperaturen istället har fallit. Källa: Weekendavisen, ”15 års pause”.
Temperaturen i Köpenhamn har sedan år 1873 varit svagt stigande. Utvecklingen har varit linjär. Källa: DMI.
Här kommer min slutsats:
- Den Globala uppvärmningen har icke haft något större inflytande på klimatet på Grönland än i Danmark. Det är dokumenterat, därför att temperaturens utveckling mätt över en lång period är identisk. Både i Danmark och på Grönland har temperaturerna visat en svagt stigande tendens.
- Förändringarna av det Grönländska klimatet fortsätter, och Grönland befinner sig i dag på den kyliga sidan av kurvan. Detta dokumenteras av att temperaturen på Grönland icke har stigit sedan 2001 och att något tyder på att det har blivit kallare. Under samma period har den globala temperaturen stigit något.
Enligt min uppfattning har danska politiker använt den globala uppvärmningen till att sätta en falsk agenda både för Danmark och internationellt.
I förbindelse med COP15 i Köpenhamn 2009 och senare, har den danska statsministern inbjudit politiska toppledare från hela världen att komma till Grönland för att se effekterna av den globala uppvärmningen.
Bland andra så blev den tyska förbundskanslern Angela Merkel också inbjuden. Besöket varade i två dagar. Utöver den danske statsministern deltog både de danska och tyska utrikesministrarna. Ett stort pressuppbåd från båda länderna deltog också i besöket. Turen gick till Sydvästgrönland. Där fick förbundskanslern se hur långt inlandsisen hade dragit sig tillbaka under de senare åren, på grund av den globala uppvärmningen. Men den globala uppvärmningen är icke den verkliga orsaken! Isens tillbakadragning har en helt annan orsak.
I DMI rapporten, ”Klimatet på Grönland” finner man orsaken; under 1930 och 40-talet var det de varmaste årstiderna som är registrerade på Sydvästgrönland under perioden 1784 – 2005. Den gången måste isen ha dragit sig lika långt tillbaka som nu. I mellantiden har det varit en köldperiod, när isen måste ha pressat sig fram. Det, som den tyska kanslern Angela Merkel och alla de andra inbjudna inklusive media fick förevisat var effekten av att klimatet förändrats.
Rapporten: ”Klimaet i Grønland” finner man på DMI:s hemsida under ”klima”. På hemsidan under ”Grønland” finner man också dagliga uppdateringar om havsisen areal och inlandsisens tjocklek. Likaledes kan man se en grafisk framställning av de senare årens utveckling. Den visar, att inlandsisen återigen växer och att havsisarealen är stabil. Hemsidan heter dmi.dk.
Till Weekendavisen har forskarna vid CENPERM uttalat: ”Vi är mycket nervösa för att våra resultat kommer att bli som vatten på klimatskeptikernas vattenkvarn”. Detta talar om en forskarmiljö, där man är rädd för att träda utanför den politiskt antagna åsiktskorridoren, och för att då bli utkastade från ”Det Goda Sällskapet”, om deras forskningsresultat kommer på tvärs med en närmast religiös dogm.
Presentation av forskningsresultat och kritisk dialog kommer att kunna ge nytt vetande. Det är därför helt avgörande för fri forskning.
+ – + – + – +
by 
Jag blir riktigt arg när jag läser vetenskapsförnekares oseriösa okunniga kommentarer om Sture Åströms omfatatande belysning av seriös forskning som äger rum i många länder.
IPCC håller inte på med forskning! Seriös Forskning om klimatförändringar styrs av fysikens lagar och inte av koldioxid.
Klimatet styrs av solaktivitet som i sin tur styrs av vätgas och gigantiska magnetfält som komprimerar vätgasen tills temperaturen stiger upp till ca 6 miljoner grader då man får en fusionseffekt som ger lika mycket effekt som tusentals vätebomber. För att komma med en domedagsprofetia: Solens vätgas är inte oändlig, Solen har nu förbrukat vätgas under 4,5 miljarder år och forskare räknar med att vätgasen tar slut om ca 4 miljarder år då solen kommer att slockna och jordens temperatur går ner till minus hundratals grader.
Helena!
Hur mycket varmare det blir är avgörande från vilket år man jämför med mot dagens temperatur, vilket månad, vilket område.
Vill man ha en uppvärmning kan man välja en kall period t.ex. år 1800 eller ännu mer uppvärmning genom att välja år 1700.
Man kan lika bra välja att jorden har blivit kallar genom att jämföra dagens temperatur med temperaturen år 1200. Då var det varmare än idag.
Tittar man på temperaturen mellan åren 1900 och 1960 var den högre än den genomsnittliga temperaturen under åren 900-2000. Åren 1960-1980 var temperaturen lägre än den genomsnittliga under åren 900-2000. Från år 1980 har temperaturen legat högre än den genomsnittliga under åren 900-2000. Från år 2000 har temperaturen sjunkit en aning. (Obs, årtalen ovan är inte exakta utan ungefärliga.)
Det enda jag kan se vad gäller att Klimatsans förnekar en temperaturstigning är när någon har hävdat att temperaturen stiger och då gjort en jämförelse med ett årtal bakåt i tiden för att på så sett få en stigning som oftast vill visa en kraftigare stigning än vad som egentligen är fallet.
Temperaturen stiger och den minskar. Frågan är om människan kan påverka temperaturen genom att släppa ut koldioxid. Klimathotsalarmisterna hävdar att temperaturen ökar med mer koldioxid i atmosfären. Jag hävdar att så inte alls är fallet. Trots ökade halter koldioxid i atmosfären kan vi se perioder då temperaturen minskar.
Halten koldioxid har ökat med ungefär 110 ppm och människan beräknas ha bidragit med 4 % av den ökningen. Människan skulle teoretisk kunna (inga bevis för det) ha påverkat uppvärmningen på cirka 0,7 grader med cirka 0,028 grader Celsius.
Ska vi människor då teoretiskt eliminera dessa 0,028 grader behöver alla länder på jorden behöva återställa sig till det skick de befann sig i ungefär 1850.
Hej Helena !
Du har börjat här nyligen, så det mesta har undgått dig. Du påpekar något som är en självklarhet, allt snurrar runt i cykler, vilken vi kanske har nämnt för sällan. I posten “Miljöpartiet påläst – men okunnigt” finner du en graf som visar att temperaturerna sjönk på 60- och 70-talen. (Klicka på röd text, så kommer du till posten.)
Vi har flera gånger framhållit att utbredningen av polarisarna svänger upp och ner med perioden ungefär 60 år, se posten “Havets nivå oroar inte”.
Vår ambition är att bjuda på verkliga fakta kommenterade med sans och vanligt folkvett.
Välkommen att titta in lite oftare.
Men ni beskriver ju den globala uppvärmningen. Ni skriver ju själva att det blir varmare? Sedan 150 år tillbaka, sedan 1787. Så ni talar ju lite emot er själva.
Så, det blir varmare och ja en grad är väl lite. Men flera grader blir sämre. Jag fattar om ni tycker det är överspelat, men ni beskriver ju själva uppvärmingen i er artikel.
Det enda rimliga i ert förfarande hade varit att ta fram studier som visar på att jorden går i cykler och att det är normalt att det blir varmare. För att sen konstatera att efter att det blir varmare blir det kallare. Normala cykler. Men inget sådant belägg kommer ni med.
Jag tycker det är ganska ignorant och trångsynt att i ställa sig emot “klimathotet” och sedan själv hävda till källor som säger att över en period på 150 år har det blivit varmare.
Då får ni ju komma med något annat.
Om en framtidsbedömning (eventuellt) var fel, så betyder det inte att alla skulle vara det. Det vetenskapliga stödet för den är rimligen det avgörande.
Att ingenting skulle hända är väl bland de minst troliga av alla scenarier.
Det stämmer inte med de glidande flerårsmedelvärdeskurvorna i underlaget från DMI. Där stiger det.
Mycket kan hända på 10 år. Det kan också hända att det inte händer någonting alls under tio år. Denna varninng utfärdades 1972:
https://www.dropbox.com/s/iuallgmn5z1ro3k/1972.jpg?dl=0
Citat från artikeln: “…temperaturen på Grönland inte har stigit sedan år 2001.”
Vad påverkar människan? Människan har bidragit till 4 % av ökningen av koldioxid i atmosfären. Att koldioxid kan påverka jordens värme är en teori, som inte är bevisad. Så vad påverkar människan?
Petter! Du får gärna länka till ett experiment som visar att koldioxid kan påverka temperaturen i ett rum. Då slipper åtminstone jag ständigt tjata om att det inte finns något experiment som visar att koldioxid är en växthusgas.
Temperaturkurvorna från Grönland visar att cyklerna inte behöver komma tillbaka till samma punkt. Det blir varmare.
Varför blunda för människan som påverkansfaktor?
“de skadliga förändringarna [sker] vid lägre temperaturer”betyder kanske att de sker vid lägre temperaturhöjning. Allt i artikeln pekar på att det är så det ska tolkas.
Ska man dra slutsatser får man nog vara mer noggrann.
Agronom Johan Rockström fick av Stockholms Universitet en Professur på 20%. Media applåderade förstås för det gav ju agronom Johan Rockström en legitimitet till allt han framför i media om klimathotet, men jag vet bättre – tror jag? För mig är han en…?
Samma här. Man behöver inte gå längre bort än till närmaste fönster, i varje fall på våra breddgrader, och konstatera att vi har fyra årstider som kommer och går i just cykler. Så även med andra fenomen på jorden och i universum.
Exakt så!
Jag vet inte hur många artiklar jag har läst genom åren som tar upp att saker och ting förändrar sig i cykler. Det blir ganska uppenbart att dessa cykler måste uppstå eller ha något samband med förhållande utanför jorden.
Vad de där 10 åren handlar om är att hinna få på plats en global typ av regering och en global beskattning, innan klimathotsbluffen faller ihop. Kampen är inte mot klimatet utan mot vetskapen att klimathotsalarmet kommer att upphöra.
Klimatalarmisterna skruvar upp tempot i skrämseln av två skäl. 1. Folket blir allt mer ointresserade av klimatlarmen. 2. Alarmisterna vet också att det blir kallare, alltså sker “de skadliga förändringarna vid lägre temperaturer”. Charlatanen Rockström och hans gelikar vänder kappan efter vinden. Alltid nya grepp när de gamla slagit slint och de tidigare förutsägelserna inte uppenbarat sig.
Ja ja, vi har tio år på oss att göra något säger han vidare i AB:s skrämselartikel. Ska nog spara den här artikeln och läsa av den om 10 år får vi se. Alla tecken tyder på att vi går mot kyligare tider. Solen är på god väg ner i ett Grand Solar Minimum vilket vanligtvis innebär kyla. Ger mig attan på, att blir det långvarigt med sjunkande (medel)temperaturer de närmaste 10-20 åren då kommer Rockström & Co att hävda att det beror på ökande CO2 halter i atmosfären.
Det kan låta så här “ja vi ser nu att temperaturerna sjunker, och det gör de alltid efter en stark uppgång. Vi såg det från 1910 till 1940 då det steg och sedan sjönk det fram till 1975 sedan gick det uppåt igen. Så för att hejda den nu kraftiga avkylningen måste vi fortsätta att drastiskt minska CO2 utsläppen.”
Som vi ser är Rockström redan ute för att täcka in att det numera inte blir varmare utan svagt kyligare, skrämseln måste dock hållas varm.
“– Vi ser mer och mer vetenskapliga belägg för att extrema väderhändelser, torka, sjukdomar och påskyndad havsissmältning, sker vid lägre temperaturer än vi tidigare har trott, säger Johan Rockström, professor i miljövetenskap, till Aftonbladet.”
Det är trist att agronom Rockström ges plats i media, det enda han tillför är att skapa klimatångest.