Huvudet på hemsidan för “Omställning Hudiksvall”
Där kan man läsa: Den ideella föreningen Omställning Hudiksvall har syftet att verka som ett opolitiskt medborgardrivet nätverk för ett ekologiskt, socialt och ekonomiskt hållbart Hudiksvall med ansvar för kommande generationer.
Berndt Magnusson ingår i styrelsen. Han har fått två insändare med drygt 1.600 tecken vardera införda i Hela Hälsingland.
2018-10-05
Klimatförnekarna har en dold agenda
( Klicka på röd text, så kommer du till insändaren.)
Berndt Magnusson har granskat vår blogg, 1.635 tkn. Här några citat:
Detta förklarar de undermåliga och okunniga försöken från Sture Åström att påverka klimatdebatten.
Svepande påstående utan referens till något exempel.
Detta utan kansliresurser är intressant när forskarvärlden på vår planet med alla sina resurser har kommit fram till en annan uppfattning.
Han förstår inte vad kompetens betyder. Inom socialismen förutsätts att mera pengar, mera resurser, är vad som ger bättre resultat. Istället visar klimatfrågan hur totalt förblindade okunniga politiker kan bli i fördelningen av resurser. Det är den mekanism, som gjort planekonomierna utfattiga.
Kiruna har den snabbaste medeltemperaturhöjningen av våra svenska städer
Bland journalister, politiker och miljöpartiser saknas oftast sinne för proportioner med gott omdöme. De hoppar kritiklöst på även absurda påståenden, som stöder deras tro. Det behövdes protester från våra kollegor på Klimatupplysningen, för att den överdrivna uppgiften skulle rättas av Mediasverige.
Vilka problem, Sture Åström, är det att minska fossila utsläpp?
Här har jag två kommentarer: a) Magnusson tycks inte inse att Sverige avindustrialiseras, som MP:s båda krav tillgodoses, avveckling av kärnkraft och halvering av utsläppen. b) Jag får en direkt fråga, och då borde jag få en replik införd.
Organisationen Klimatsans är en oseriös organisation med en dold agenda, som inte är intresserad av att lösa klimatutvecklingen utan ägnar sig åt personangrepp, vilket är den lägsta formen av lobbyverksamhet.
Magnifik avslutning. Magnuson förväxlar tydligen personangrepp med invändningar mot någon persons påståenden.
+ – + – + – +
Jag sände in följande manus med respekt för det begränsade spaltutrymmet, men det blev inte infört. En orsak är förstås att jag strax innan fått flera repliker införda. Vi är ju ensamma om att försvara klimatets fakta, medan angreppen på dem kommer från många håll.
+ – + – + – +
Oseriöst förtal istället för klimatdebatt Brödtext: 1.471 tkn
Berndt Magnusson kallar oss ”en oseriös organisation med dold agenda som inte är intresserad av klimatutvecklingen”. Han har ingen grund för dessa påståenden:
1. Sedan han besökt vår hemsida måste han veta att vi organiserat två vetenskapliga konferenser om klimatet, 2016 och 2018. Där framträdde 15 av väldens främsta klimatforskare från fem länder. Ovanligt för Sverige var att konferenserna var ”öppna” så att alla deltagare som önskade kunde yttra sig. Kan något mer seriöst finnas ?
2. Med ”dold agenda” hamnar han på nivån ”skitsnack”. Troligen menar han att vi är finansierade av ”utvinningsindustrin”. Men vi har bara de sparsamma bidrag av redan skattade pengar vi får från våra medlemmar, för att sprida sanningar om seklets största svindel. Det är ett medborgerligt intresse.
3. Vi har organiserat de enda klimatkonferenserna, som varit öppna för alla åsikter om klimatet. Han får svårt att förklara det som ointresse.
4. Han beskyller oss för personangrepp utan precisering. Men vad skall man kalla hans formulering: ”de undermåliga och okunniga försöken från Sture Åström” utan ett enda sakligt exempel?
Magnusson är så okunnig att han anför en uppenbart felaktig uppgift om extrem uppvärmning i Kiruna. Den togs snabbt tillbaka.
Den okunnige har svårt att skilja på kunniga och okunniga experter. Han har inte förstått att vi har mycket hög kompetens tack vare våra vetenskapliga konferenser och ett omfattande internationellt kontaktnät inom klimatforskningen.
+ – + – + – +
2018-10-09
Det är dags att syna lobbygruppen Klimatsans 1.603 tkn
Vår kritik av det skattefinansierade kontoret “Fossilfritt Sverige” med uppgift att propagera för ännu mer subventioner till meningslöst “förnybart” kommenterar han så här:
Har inte vår regering rätt att bedriva information om vad som sker och vilket politiskt jobb som utförs? Hur är det med de demokratiska kunskaperna hos Klimatsans? Subventioner till vettlösa projekt?
Dels kan han inte skilja på “information” och “propaganda” för nya politiska beslut och dels förstår han inte demokratins förutsättningar: Mina skattepengar får absolut inte användas till propaganda som går emot mina åsikter. Och inte för något som går emot någon andras åsikter heller.
Men det är typiskt för dagens PK-debatt. “De goda” beskyller sina motparter för de allvarliga fel de själva begår.
+ – + – + – +
Jag sände in följande replik:
Skilj på gissningar och fakta om klimatet Brödtext: 1.565 tkn
Berndt Magnusson kallar oss ”oseriösa” med ”dold agenda” och ointresserade av ”klimatutvecklingen”:
1. På vår hemsida har han sett att vi haft två vetenskapliga konferenser om klimatet, 2016 och 2018 med 15 av väldens främsta klimatforskare från fem länder. Kan något mer seriöst och intresserat finnas?
2. Konferenserna var resultat av nära kontakt med hundratals toppforskare i världen. De ger oss snabb information om forskningen och kunniga tolkningar av resultaten. Våra medlemmar har kompetens att förstå fakta.
3. Våra skattepengar avlönar ett kansli för ”Fossilfritt Sverige”, som driver propaganda för skattefinansiering av olika projekt, ex.vis produktion av stål med vätgas. Vi har medlemmar med erfarenhet från stålverk, kraftverk och rymdindustri. De känner till vätgasens komplikationer, som gör projektet vettlöst. Magnussons ”demokratiska kunskaper” inser inte att skattepengar aldrig får användas för politisk propaganda. Så gör diktaturer.
4. Enligt FAO har skördarna ökat 40 procent på 20 år. Världsbanken beräknar att antalet extremt fattiga minskat från 37 till 9,6 procent 1990 – 2015.
5. Extremväder är normala inslag i vårt naturliga klimat. De har ingen som helst koppling till koldioxid och visar en globalt avtagande trend. Om man tittar på fakta istället för tidningsrubriker.
Magnusson berör inte grunden för ”klimathotet”: Hypotesen att koldioxid styr klimatet. Det är en gissning som fakta visat är fel. Solen aviserar nu kallare klimat.
Jag ställer gärna upp med lättförståeliga förklaringar, om Magnusson ordnar ett möte för intresserade.
+ – + – + – +
Det var för långt trots att jag hade TVÅ inlägg att besvara. Jag fick en ranson på 1.200 tkn.
Skilj på gissningar och fakta om klimatet Brödtext: 1.199 tkn
Berndt Magnusson kallar oss ”oseriösa” med ”dold agenda” och ointresserade av ”klimatutvecklingen”:
1. På vår hemsida har han sett våra vetenskapliga konferenser om klimatet, 2016 och 2018 med 15 av väldens främsta klimatforskare från fem länder. Finns något mer intresserat och seriöst?
2. Konferenserna var resultat av nära kontakt med hundratals toppforskare i världen. De ger oss snabb information om forskningen och kunniga tolkningar av resultaten. Våra medlemmar har kompetens att förstå fakta.
3. Våra skattepengar avlönar ett kansli för ”Fossilfritt Sverige”, som driver propaganda för skattefinansiering av olika projekt, ex.vis produktion av stål med vätgas. Vi har medlemmar med erfarenhet från stålverk, kraftverk och rymdindustri. De känner till vätgasens komplikationer, som gör projektet vettlöst. Magnussons ”demokratiska kunskaper” inser inte att skatter aldrig får användas för politisk propaganda. Så gör diktaturer.
Magnusson berör inte grunden för ”klimathotet”: Hypotesen att koldioxid styr klimatet. Det är en gissning som fakta visat är fel. Solen aviserar nu kallare klimat.
Jag ställer gärna upp med lättförståeliga förklaringar, om Magnusson ordnar ett möte för intresserade.
+ – + – + – +
Detta lämnar förstås flera av Magnussons påståenden obesvarade.
+ – + – + – +
by 
Tack.
Hej igen Peter !
Du stiger i min högaktning med visat allvar och energi. Men du får förstå att jag inte representerar någon institution, som har resurser att klargöra vanliga frågeställningar om klimatfakta. Du visar sådan kunnighet i att söka information på nätet, att du kan hjälpa dig själv och kanske även mig.
Idag hinner jag inte tipsa om så många källor, men försöker minnas några få, som du kan börja med:
1. IPCC bluffar del 5
2. IPCC bluffar del 4
3. Scientific corruption
4. fraud in peer review
Jag förstår att du har svårt att ta till dig omfattningen av den förljugenhet som råder. Den är så allomfattande att okunniga, nyttiga idioter, finns överallt och de som vill framstå som ansvarsfulla, kunniga och goda bekräftar ständigt den falska historien. De får plats i media, medan vi hånas av dem som sköter spalterna.
Lycka till !
Det Sture säger är allmänt vedertaget mer eller mindre och har varit så i många år. Läs någon bok om forskningsfusk, Petter!
Tack för ett nyanserat inlägg.
Pass ursäkta!
Nasa konstaterar att CO2-halten är den högsta på 650 000 år (https://climate.nasa.gov/ ).
Sture, här indikeras ett principiellt problem. Om någon säger att den gängse peer-review-processen är gravt angripen av vänskapskorruption, så måste ju också denna någon granskas. Ett minimum är att den presenteras och att dess kort läggs på bordet. D.v.s. vilken inside information finns det, som säger att dubbelblindförfarandet skulle ha mer eller mindre systematiskt förbigåtts?
Liksom inom rättsväsendet är den rimliga grundpositionen att den anklagade är oskyldig, så länge det inte finns bevis för motsatsen.
Jag ser inte någon som helst fara med stigande temperatur eller koldioxid. Det är bara Johan Rockström som ser en fara i sin fantasivärld. Om Johan Rockströms fantasier skulle vara sanna, då hade vi inte suttit här och skrivit nu utan då hade civilisationen upphört för 2.000 år sedan.
Jag kan påstå att temperaturen har fallit sedan år 1200. Ganska tröstlöst detta med att temperaturen faller eller stiger då allt hänger ihop med vilka datum man jämför med.
När jag tittar på olika grafer kan jag mer eller mindre konstatera att halten koldioxid blir lägre över tid. Vi går mer mot en utrotning på grund av för lite koldioxid än att det just nu är en liten uppgång. Vi ska vara glada för den.
Den absoluta sanningen finns inte i vetenskapen; bara strävan dit.
Låt oss då säga, att Rockströms bedömning är skrämmande sannolik. Det bästa vi kan göra är att se den upplevda faran.
Någon däremot?
När det gäller klimatforskning har peer-review visat sig djupt angripen av vänskapskorruption. Redaktörerna på Nature och Science är lika angripna. Verklig kritik hålls metodiskt borta vid deras publiceringar.
Du har inte förstått hur omfattande förljugenheten är. Det finns mängder av rapporter som visar hur falska artiklarna i de två tidskrifterna är. Och nu har PNAS sällat sig till sällskapet.
Sture, det gängse sättet att bedöma vetenskaplighet är via peer-review-processen, som inte gör kvalitetsskillnad mellan experimentalister och syntetiserare/teoretiker
Då kan du ju precisera när och hur han rapporterar om gjorda mätningar, där han själv deltagit.
Det finns en lista över alla publicationer från Stockholm Resilience Centre (på dess hemsidor), där delar av Rockströms artikelproduktion framgår. Den är betryggande stor. och innehåller artiklar i både Nature och Science.
@Petter Wulf
Vi kan konstatera att vi inte kan komma överens i denna fråga. Men i vilket fall som helst finns det nog ingen klimathotsskeptiker som inte håller med om att jordens medeltemperatur har ökat sedan mitten på 1800 talet. Det råder ingen som helst tvekan om att det är så.
Från ca 1350 till början av 1700 som bottnade under 200 år 1600-1700, drabbades vi av den Lilla istiden, det som benämns Maunder minimum, det tror jag nog att även du är medveten om. Därefter steg temperaturerna något fram till slutet av 1700 talet då en ny köldknäpp satte in. Från 1790 fram till 1830 kom ett nytt ras i jordens medeltemperaturer, Daltons minimum, som även förstärktes ytterligare av ett mycket stort vulkanutbrott i Indonesien 1815. Sedan började temperaturerna återhämta sig för att från ca 1910 stiga kraftigare fram till 1940. Den absolut varmaste perioden vi haft sedan 1850 är under 1930 talet. Sedan sjönk temperaturerna åter nedåt fram till 1975, och i början av 1970 talet var man(hela den dåvarande forskarvärlden) övertygad om att vi var på väg in i en ny istid. Efter 1975 började åter temperaturerna stiga fram till 1998 och därefter fram till nu har det planat ut.
IPCC tar mycket lite hänsyn till solaktiviteten och bryr sig inte nämnvärt om vad solforskarna kommit fram till och det ger en helt annan bild än vad hoten om kommande uppvärmning på 1,5C – 2C kommer att ge. Själv skulle jag föredra att det blev varmare men det ser ut som om det kommer att bli tvärtom.
Genom historien kan vi vidare konstatera att varmare perioder skapat stabilitet i våra samhällen globalt sett. Kallare perioder har lett till svält, krig och omfattande spridning av dödliga sjukdomar.
Jag hoppas verkligen att du har rätt att vi kommer att få ett varmare klimat av de skälen. Det jag tvivlar på är de domedagsprofetior som delas ut. Men dessvärre ser solen ut att gå i moln på grund av minskande solaktivitet.
Ett värde för september ger ju inte facit för klimatutvecklingen. I övrigt ser vi vetenskapen i mycket olika ljus.
Är detta en rekommendation?
A “Hothouse Earth” climate will in the long term stabilize at a global average of 4-5°C higher than pre-industrial temperatures with sea level 10-60 m higher than today.” Jag upplever det som ett hot. När Johan Rockström framför detta budskap är det många som tror att det är sant och dessutom något nära förestående. Budbäraren har lyckats med sitt uppsåt, att skrämma upp oupplysta människor, att injicera klimatångest. Petter, skulle du vilja recensera detta inslag:
https://youtu.be/h2SeZiKjzYk
@Petter Wulf
Ja, eftersom Klimathysterin har övergett vetenskapens fundamenta, att observera och hämta fakta ute i naturen till att modellera i datorer så kan väl vem som helst bli klimatforskare, ja om man producerar resultat som visar på CO2 förödande effekt.
Min uppfattning grundar sig på satellitmätningar gjorda av UAH. Den senaste uppgiften finns här och visar på medeltemperaturen för september månad 2018 +0,14C jämfört med medel 1981-2010.
http://www.klimatupplysningen.se/2018/10/02/uah-september-2018/
NASA:s siffror är inte att lita på, de har lyckats radera ut de globala avkylningen från 1940 till 1975. Kommer ihåg att vi i skolan då, redan 1970, diskuterade det faktum att vi kanske var på väg in i en ny istid.
I flera steg har NASA masserat sina data så till den grad att den avkylningsperioden inte längre kan ses i deras grafer.
Ja, det är positivt att jag kan kommentera här. Angående forskning och framtiden: Skulle rekommendationen vara att blunda för det som kan komma? Där går kanske våra åsikter isär.
Min kommentar försvann och återuppstod, och du ger mig en förklaring till varför. Tack.
Mina belägg för att CO2 ger klimatpåverkan är tyngden i mängden klimatkunniga som framför detta. Specifikt känns kurvan över temperaturutvecklingen i nedre och övre atmosfären övertygande betr växthuseffekt – ökande i nedre och sjunkande i övre (https://skepticalscience.com/docs/Guide_to_Skepticism.pdf). Den pekar på en stadig växthuseffekt från ca 1980 till ca 2008 (slutår för kurvan). Metan, N2O m.fl. har inte befunnits vara rimliga huvudansvariga för skeendet (hittills).
Tesen att kunniga utses av kunniga har drag av cirkelresonemang över sig. Det vetenskapliga peer-review-systemet ger fastare mark under fötterna betr hur kunniga/experter ska rankas.
Bäste Petter !
Det du ser är ett exempel på “Nedsläckningstiden”. Inte ens de mest ansedda institutioner som Vetenskapsakademien, Royal Society och NAS har klarat sig från de okunniga politikernas inblandning i “vetenskapen”. De som nått ledningen för institutionerna, DIT DOM BLIVIT INRÖSTADE, har inte förståelse för skillnaden mellan ANTAL RÖSTER, som räknas i politiken, och HÅRDA FAKTA, som riktig vetenskap baseras på.
Beträffande Rockström ber jag dig meddela när och hur han forskat om klimatet, d,v,s. en rapport om ett projekt, där han deltagit aktivt. Och observera “rapporten” i PNAS handlar inte om forskning. Den är en beskrivning av datanördars lek med extremt dyra datorer på skattebetalarnas bekostnad. Resultatet kan kallas “fabler” eller “sagor” men absolut inte “rapport”.
Visa nu hans forskningsprojekt om klimatet.
Rockströms status är oproblematisk för USAs vetenskapsakademi, i vars PNAS han publicerats. Så din beskrivning kan klassas som förtal ( av någon ni inte kommer åt på annat sätt). Betr jordens medeltemperatur är Nasa av en helt annan uppfattning än du.
@Petter Wulf
De sammankomster du besökt på KTH är, antar jag inte öppna för allmänheten och finns antagligen inte att se på YT. Det är välkänt att Al Gores föredrag inte tillåtit några frågor från publiken efteråt.
Johan Rockström titulerar sig som klimatexpert vilket han inte är. Han är heller inte klimatforskare utan agronom. Utger man sig för att vara något man inte är, är man en charlatan.
IPCC ägnar sig åt att göra klimatmodeller som matats in i datorer. Ut kommer resultat som inte stämmer med observerbara data. Som exempel skulle Arktis vara helt isfritt år 2013 som Al Gore förutspådde runt 2006. Det stämde inte och Arktis isutbredning ökar och blir tjockare. Jordens medeltemperatur sjunker och ligger för september månad på +0,14C över medel, sedan satellitmätningarna startade 1979. Att påstå att planeten värms upp i rasande fart stämmer alltså inte och det är bedrägeri att påstå detta.
Enligt de forskare som studerar solens aktivitet så noterar de att antalet solfläckar stadigt minskat sen 1960 med en liten återhämtning 1980 vilket tyder på att vi går mot ett kallare klimat framöver. Om nästa solcykel som kommer att kulminera runt 2025 är lägre än 2014 då får vi se hur vädret artar sig. Det kan visa sig tidigare de närmsta tre åren kan komma att bli betydligt kallare än tidigare. Detta enligt vad solforskarna ser framför sig.
Hoten om global uppvärmning är starkt överdriven och de ekonomiska insatserna staten gör i subsidier till vind och solkraft är att kasta pengar i sjön. Vår elproduktion nyttjar inte kol, olja eller gas i den omfattning det gör någon skillnad, vår elproduktion är redan i stort sett CO2 utsläppsfri.
Hej Petter ! Det är roligt att du lockar fler besökare till vår blogg.
Ditt inlägg var så långt att automatiken lade det åt sidan för moderering. Och, som jag påpekat förut, har jag många andra plikter, så jag har inte satt mig vid datorn förrän nu. Av samma skäl besvarar jag bara dina punkter 4 och 5.
Punkt 4: Inom nätverket har vi många mycket kvalificerade företagsledare. Själv har jag under många år i näringslivet i många andra länder träffat folk av alla olika slag. Ligger man i teknikens framkant är kontakten med forskning och utveckling mycket väsentlig. Jag har alltså mött forskare som varit seriösa och sådana som mest spelat viktiga. Inte bara forskare för övrigt. Att de forskare vi har kontakt med är framstående bedömer vi själva på det sätt de resonerar och på de resultat de presenterar. Du tycks ha svårt att förstå vad kompetens betyder.
Skall jag nu ha tålamod att för dig förklara vad som är en självklarhet inom vetenskapen: Det spelar ingen roll HUR MÅNGA som gör en viss tolkning av data. Det enda som räknas är direkta observationer och uppmätta data som bevisar något. Det räcker att EN MAN tagit fram dem, och öppet inbjuder andra att kolla metod och beräkningar.
Med bara sunt förnuft inser man att IPCC inte förstår vad vetenskap är, eftersom de hänvisar till antal supporters istället för mätningar. Det är tillräckligt för att klassa dem som charlataner och bondfångare. Detta styrks av fusk med data och mobbning av kritiker. Du behöver inte kalla dig “klimatforskare” för att begripa vad fusk är.
Punkt 5. Du har ännu inte fattat att koldioxid INTE påverkar klimatet. Tror du fortfarande att den har en verkan, får du komma med en redovisning av bevisen. Observera HUR MÅNGA som tycker det spelar ingen roll. Inte heller “klimatmodeller”. En länk räcker inte heller. Du skall precisera vad beviset består i.
I en demokrati skall skattepengar inte användas för att sprida domedagspredikningar, vari ingår att skrämmas med påhittad “vetenskap” utförd av charlataner, “pseudovetenskap”. Det är politisk propaganda. Att argumentera för något som många väljare anser vara falskt. Det får vederbörande forskare göra, men inte myndigheter. Nu sprider heltidsanställda i nästan alla myndigheter lögnen om koldioxidens verkan. Sådant hör diktaturer till.
Såvitt jag minns fick kontoret “Fossilfritt Sverige” mycket uttryckligt uppgiften att förmå väljarna att acceptera “den politik som behövs” för en sådan övergång. En myndighet informerar om fattade beslut och sprider information om dem med pressmeddelanden, som sprids av media. “Fossilfritt Sverige” engagerar sig i seminarier och med insändare, som argumenterar för mera subventioner till pilotanläggningar för biodrivmedel och för ståltillverkning med vätgas, d.v.s. ännu inte fattade beslut. Det är politisk propaganda.
Petter, är det inte fantastiskt att Du får skriva vad Du tycker på Klimatsans? Man lär sig mycket genom att bara lyssna.
Att klimathotet fått ett rejält fotfäste bygger mycket på att man hänvisar till en eniga forskarkår.
Det är litet märkligt eftersom äkta forskare inte sysslar med gissningar, de bygger sin tro grundad på observerade värden i en undersökning. Signifikans är inom statistiken ett begrepp för att ange att ett observerat värde i en undersökning avviker från ett hypotetiskt värde eller annat jämförelsevärde så pass mycket att det inte beror på den statistiska osäkerheten. Hittills har IPCC´s forskare “gissat fel”. Naturen är alltför komplicerad för att beskrivas i en datamodell.
En vän skickade en intressant länk till mig (på spanska). Med gammaldags teknik tror jag dock att en normalbegåvad svensk hänger med i resonemanget.
https://m.youtube.com/watch?v=IkhRCmI94z4
En intressant slutsats i denna video är att bidraget från mänskliga aktiviteter till CO2 (350 PPM i atmosfären) bara är 0.001%. Innan klimatångesten tar överhand, borde man fundera litet över denna siffra.
1. Vad säger att de inte skulle vara bland världens främsta forskare. Flera har hållit på hela sitt liv med frågan mer eller mindre. Johan Rockström är knappast någon forskare att ens räkna med.
2. Vid de två klimatkonferenser som Klimatsans har arrangerat har Klimatsans försökt få med forskare som hävdar klimathotet, men ingen tackar ja. Hur kommer det sig? Det finns många i publiken som vill lyssna på dem och ställa frågor till dem.
3. Myndigheter i Sverige får inte propagera för sig själva. Det löser myndigheterna genom att se till att det skapas flera privata organisationer som propagera för myndigheten medan myndigheten finansierar dessa organisationer. Dessa organisationer används även för att göra “attacker” mot andra där myndigheten inte kan agera mot dem.
Klimathotsorganisationerna verkar vara rädda för klimathotsskeptiker. Av vilken anledning skulle de vara det? Klimathotsskeptikerna är ju bra en samling lallande pensionärer och förvirrade forskare. Hur kan folk bli så upprörda över dem? En del vill sätta dem i fängelse, trots att den här gruppen totalt har fel om allt de säger.
Även om det inte blir diktatur i Sverige börja debatten att likna diktatur.
Ja, kritiken mot Klimatsans tycks onödigt svag. Skarpare mothugg behövs. Här några kommentarer från texterna ovan:
1. “15 av väldens främsta klimatforskare” (Sture Å). Vilken källa säger det? Jämför bedömningen att klimatskeptikernas experter är “medical scientists, zoologists, physicists and engineers but very few whose area of expertise is climate science” (https://skepticalscience.com/docs/Guide_to_Skepticism.pdf)
2. “frågor från publiken. Det sker inte i etablissemangets föredrag”. När ett så vidlyftigt begrepp som “etablisemanget” används, blir det lätt fel. Har själv varit på större klimatsammankomster med aktiv publik på KTH både 2017 och 2018.
3. “Magnussons ”demokratiska kunskaper” inser inte att skattepengar aldrig får användas för politisk propaganda. Så gör diktaturer.” Hokus pokus blir information grundad på etablerad vetenskap till “propaganda”. Sedan skruvas det upp ett varv till och vi står inför “diktatur”. Måhända skicklig demagogi med otillständig argumentation.
Håller med om att kritiken håller onödigt låg nivå och att ni är värda skarpare mothugg. Varför inte utgå från texterna ovan, där det finns en del som skaver:
1. “Vi är ju ensamma om att försvara klimatets fakta” (Sture Å) .
Jag tror snarare Klimatsans är “ensamma om att försvara vissa av klimatets fakta”. (se punkt 6 nedan)
2. “fritt för frågor från publiken. Det sker inte i etablissemangets föredrag” (Kjell L). Med så vidlyftigt begrepp som “etablissemanget” kan det lätt bli fel. Har själv deltagit i större sammankomster på KTH både i fjol och i år, där det funnits utrymme för frågor.
3. Journalister, politiker och miljöpartiser hoppar ofta “kritiklöst på även absurda påståenden, som stöder deras tro” (Sture Å).
Exemplet Kiruna är belägg för att man ibland missar – och rättar till. Stures slutsats går, som jag ser det, långt utöver vad det enskilda fallet motiverar.
4. “15 av väldens främsta klimatforskare” (Sture Å).
Vilken källa gör den bedömningen? Jämför med (den nu några år gamla) bedömningen att klimatskeptikernas experter består av: “medical scientists, zoologists, physicists and engineers but very few whose area of expertise is climate science” (https://skepticalscience.com/docs/Guide_to_Skepticism.pdf)
5. “Magnussons ”demokratiska kunskaper” inser inte att skatter aldrig får användas för politisk propaganda. Så gör diktaturer.” (Sture Å).
Hokus pokus blir rekommendationer baserade på etablerad vetenskap till “politisk propaganda”. Och sedan skruvas det till ett varv till, och vi står inför en diktatur. Skicklig demagogi må det vara, men anständig argumentation är det inte.
6. Björns bekymmer “om bara en tanke får råda” är lätt att sympatisera med.
Ja, vad blir det för vetenskap, om de berörda parterna inte bemöter motpartens argument? I duellen mellan etablerad klimatvetenskap och Klimatsans tycker jag att en insats gjorts från etablissemangssidan, t.ex. i https://skepticalscience.com/docs/Guide_to_Skepticism.pdf, medan Klimatsans satsat på grupp- och personangrepp som “klimatalarmister” och “Charlatanen Rockström” (Kjell L) och kallat IPCC “fullfjädrade bedragare, i maktens tjänst!” Mats J). Det finns, som jag tidigare framfört, en del för Klimatsans att göra för att hamna på en vetenskaplig nivå.
Jag slösade bort tid på att leta upp Omställning Hudiksvall´s Facebooksida. Där bedriver man ensidig information. Kommentar raderas helt sonika.
Jag gillar demokrati, jag tycker att synpunkter skall få komma fram även om de är “feltänk”. Hur skall man kunna bilda sig en riktig uppfattning om bara en tanke får råda?
När media publicerar insändare/artiklar som ifrågasätter, i detta fall Klimatsans, borde det höra till yttrandefrihet och demokratiskt sinne att även publicera genmälen från de som blir ifrågasatt. Men tyvärr lever inte MSM upp till den anständighet är grunden för demokrati och yttrandefrihet.
Men man kan ju ändå tacka Berndt Magnusson för uppmärksamheten, lite gratisreklam skadar inte, om än i negativa tonarter. Detta skapar nog intresse hos läsarna som då söker sig till Klimatsans för att se och läsa med egna ögon. Vem vill inte själv kolla vad den dolda agendan består i. Med största sannolikhet kommer de då att upptäcka att Berndt´s invändningar är grundlösa.
Bara det enkla faktum att Klimatsans organiserat flera konferenser med föredrag av riktiga klimatforskare och att det är fritt för frågor från publiken. Det sker inte i etablissemangets föredrag. Al Gore m.fl. svarar aldrig på frågor från publiken utan kör med enkelriktad kommunikation rakt av. Det säger en hel del om budskapet de framför.
Tidningen bör svara på varför man inte tillåter genmälen när man direkt blir anfäktad av missuppfattningar och lögner.
Om man anklagar någon för en dold agenda, kan man då inte förklara vad denna agenda består av.
Jag har själv en ganska klar uppfattning om att klimathotet är en bluff och även av vilken anledning det är en bluff. I och med det kan jag i princip inte behöva bry mig mer om klimatbluffen. Något öga kan jag hålla på den för att veta vad som sker.
Dock har jag en agenda som gör att jag engagerar mig i denna fråga hela tiden. Ska vi fortsätta låta etablissemanget hålla på med sin klimatbluffsagenda – att människan kan påverka klimatet – kommer Sverige att bli ett utland. Det vill jag absolut inte ska ske utan vill stoppa det.
Nu är min agenda i alla fall inte dold.