Figur 1. IPCC baserar “bevisen” för sin hypotes på “klimatmodeller” som erhålles med datorsimulering av atmosfärens tillstånd.
Man skapar ett rutnät på marken och delar in luften där ovanför i olika celler med stigande höjd. Sedan beräknar datorn hur cellerna överför vindar och värme, etc. mellan varandra. Man behöver ett par miljoner omräkningar för att komma till år 2100. Att applicera detta på ett kaos som klimatet, kan aldrig bli bättre än en gissning.
+ – + – + – +
FN:s klimatpanel IPCC bygger hela sitt resonemang om klimatet på Hypotesen om Anthropogenic Global Warming, AGW, d.v.s. av människan orsakad uppvärmning. Den innebär att människans användning av fossila bränslen medför en ökning av halten koldioxid i luften, vilket utgör den dominerande drivkraften för klimatförändringar. Den är ännu obevisad efter 30 års forskning till en kostnad av hundratals miljarder US dollar.
Det finns många invändningar mot Hypotesen, vilka måste motbevisas för att den skall bli trovärdig:
Figur 2. Koldioxidens molekyl utgörs av en atom syre på var sin sida om en atom kol
1. Molekylen vibrerar med mycket hög frekvens. Vibrationerna hinner kasta ut en inkommande foton i slumpmässig riktning, innan molekylen hunnit ändra hastighet, d.v.s. blivit varmare. Detta hävdas av flera atomfysiker, varav jag talat med två. I Norge har professor Jan-Erik Solheim m.fl. gjort försök för att fastställa hur stor uppvärmningen blir i ett slutet utrymme, ett växthus, som bestrålas med infrarött ljus, när halten koldioxid ändras. Denna ändrades stegvis ända upp till 5.000 ppm. De fann inte någon effekt av högre halt koldioxid. Jag har inte funnit rapport om något annat försök med en visad effekt, annat än Al Gore’s video ”Climate 101”, som istället bevisade att han är både gravt okunnig och rent ohederlig. Det norska försöket tycks bekräfta atomfysikernas påståenden.
2. Bland 10.000 molekyler i atmosfären finns fyra molekyler CO2. Av dem har tre funnits länge, så de kan inte ha påverkat de senaste 50 årens klimatförändringar. Av den fjärde molekylen kommer det mesta från naturens normala omsättning mellan atmosfären och biosfären respektive haven. IPCC beräknar att av den naturliga omsättningen svarar fossila bränslen för 4,5 %. Då tror jag att bara 10 à 20 % av den fjärde molekylen härrör från fossila bränslen. Således förutsätter IPCC:s Hypotes att TVÅ molekyler bestämmer temperaturen för 100.000 molekyler luft. Med vanligt sunt förnuft betraktar jag det som helt absurt.
3. Om man ändå påstår att koldioxiden styr, måste man vänta sig att dess molekyl skall vara särskilt kraftfull. Men motsatsen gäller, se posten ”Den absurda hypotesen”. Den har tre smala spektralband, varav två överlappas av vattenångans spektralband och det tredje ligger i en frekvens, där ingen nämnvärd strålning förekommer vare sig in till Jorden eller ut från Jorden. Mängden vattenånga är 10 – 40 ggr och ibland 80 ggr större än koldioxidens, varför den fångar det allra mesta av energin innan koldioxiden hinner fånga någon.
4. Om man nu ändå tror att koldioxiden har en ”växthuseffekt” med en uppvärmning av luften nära marken, så blåser den effekten genast bort, eftersom atmosfären är turbulent. Benämningen ”växthuseffekt” vittnar om grumlig logik: I ett växthus blir det varmt, för att det har väggar och tak som hindrar värmen från att blåsa bort. Utan väggar och tak kan man rimligen inte ha någon sådan effekt.
5. IPCC har från början erkänt att koldioxidens direkta verkan är så liten att den knappast är märkbar. Men dess lilla uppvärmning, skulle öka avdunstningen av vattenånga, som har större effekt. Någon sådan verkan har inte kunnat mätas.
6. Denna högre halt av vattenånga skulle sedan öka avdunstningen igen genom återkoppling, vilket skulle ge den märkbara och farliga uppvärmning IPCC larmar om. Halten vattenånga i atmosfären varierar inom mycket vida gränser både i tid och rum, varför mätningar av den är svåra. Dock har ingen stigande trend kunnat mätas. Möjligen kan en nedåtriktad trend noteras i uppmätta data. Det finns således inga mätningar som styrker något av dessa sex ”antaganden”. Detta uttryck är en omskrivning av ”gissningar”.
7. Verkliga mätningar har gjorts på grannplaneterna. Dessa visar att halten koldioxid i atmosfären inte har någon verkan på marktemperaturen. Dennas generella nivå bestäms istället av atmosfärens massa, se posten ”Atmosfärens tjocklek”.
8. Ett samband mellan solfläckarnas cykler och klimatförändringarna rapporterades redan 1801 av astronomen William Herschel. De små temperaturförändringar som ger klimatförändringar tycks huvudsakligen styras av Solens varierande aktivitet, se posten ”Solen dominerar”
9. Hur kan då IPCC hävda att mängden koldioxid i luften styr den globala temperaturen ? Jo, eftersom klimatet är så komplext, har man inte kunnat finna några mätningar, som bevisar koldioxidens verkan. Istället gör man ”studier” av ”klimatmodeller”, som erhålls genom datorsimuleringar. SMHI är ”delägare” i IPCC och formulerar detta så här: : Sådana experiment visar mycket entydigt på att den kraftiga uppvärmning av jordens klimat som observerats under det senaste halvseklet inte går att förklara utan människans påverkan. Se posten ”Svar från SMHI”, fråga 2. Observera: ”inte går att förklara”. Bristande fantasi och bristande kunskap om Herschels rapport, har de tagit som ”bevis”. För övrigt är datorsimuleringar av klimatet år 2100 helt meningslösa, eftersom klimatets kaos är så ofullständigt känt att datorerna måst matas med dussintals gissade parametrar, se posten ”IPCC bluffar del 2”.
10. Media översvämmas nu av rapporter om extrema väderförhållanden, vilket tas som argument dels för att ”klimatförändringarna” går allt snabbare och dels för att vi därför måste ”minska utsläppen” allt mer dramatiskt. Det är blixtrande okunskap: Inga väderhändelser säger något alls om koldioxidens verkan. Extremväder är helt normala delar av vårt vanliga klimat. Inga katastrofer har hittills legat utanför de vanliga gränserna. Det har alltid hänt katastrofer, och den trend som kan märkas är en avtagande frekvens.
Alla tillgängliga fakta om väder och klimat visar:
KOLDIOXID HAR INTE NÅGON MÄTBAR VERKAN PÅ KLIMATET
+ – + – + – +
by 
Bäste Obor!
CO2 är livets gas. Grunden till liv är solljus, vatten och CO2. Med mer CO2 växer det bättre. Om man dessutom genererar CO2 genom att bränna kol (C) får man också värme. Dubbel effekt alltså. Detta har ingenting med begreppet växthusgas att göra.
Hoppas att du skojar – annars är det allvarigt………..Mats!
# Petter Wulff
Under punkten 4 har du fel. Temperaturen låg inte stilla mellan 1940 till 1975, den sjönk med 0,5C efter att ha stigit 0,5C från 1910 till 1940. Under 1970 talet fanns en mängd tidningsartiklar angående den kommande istiden som man då trodde var i antågande. De data du tittat på är sannolikt NASA:s senaste alster som helt utraderat den temperatursänkning mellan 1940-1975.
NASA visade under 1970 talet själva upp nedkylningstrenden men har genom åren försvunnit i flera steg. Jag kommer själv ihåg den debatten som pågick i början av 70 talet då jag slutade skolan.
Som någon tidigare skrev:
Är det något att tveka om. Att CO2 är en växthusgas.
Den används ju i växthus.
Bäste Petter !
Du får läsa på lite bättre. Alla dina påståenden är omsorgsfullt tillbakavisade flera gånger här på bloggen. Kommentarer här är avsedda som kommentarer av vad som skrivits här. Utan att tänka efter och titta på vad vi redan förklarat, upprepar vad du sett från alarmisterna. Detta är sista gången du får privatundervisning här.
De påståenden du upprepar:
1. En kanpp grad på hundra år är ingen katastrof och inte heller unikt. Det är ett normalt förlopp i vårt naturliga klimat. Det anmärkningsvärda är att temperaturen SJÖNK i början på 1900-talet samt under 60- och 70-talen medan halten koldioxid steg. Vidare har halten fortsatt att stiga detta sekel medan temperaturen varit rätt konstant. Dessa tre perioder nästan BEVISAR att koldioxid INTE påverkar klimatet. Du måste lära dig vilka källor som ljuger för dig. Alla de källor du anger använder förfalskde data för historiska temperaturer, vilket vi redovisade för flera år sedan i posten “Fusk med temperaturdata”. Läs den och alla länkar du finner där.
2. Det du inte kan förklara blir spekulationer. De bevisar ingenting.
3. I laboratorieskala konstaterade Tyndall 1859 att koldioxid har ett par smala spektralband. Han konstaterade också att vattenångans band är mycket bredare och att det finns mycket mer vattenånga än koldioxid i luften, varför koldioxiden inte skulle kunna göra så mycket själv. Men jag har inte funnit att han gjort några mätningar i atmosfären. Det är ett mycket stort steg från ett labb till hela Jordens atmosfär. Ordet “Växthuseffekten” är ett senare påfund. Det är IPCC:s hypotes att den utgör “den dominerande drivkraften för klimatförändringar”.
Du får anstränga dig och finna mer pregnans oh logik i dina kommentarer. Lära dig vad orden faktiskt betyder.
Freonproblemet är inglunda klarlagt. Det börjde som spekulationer. Den senare utvecklingen har visat att freonets verkan kan vara mycket mindre än vad spekulationerna, gissningarna, förutsatt.
4. De förfalskade temperaturserierna kan tydas som ett samband mellan halten koldioxid och den globala temperaturen. MEN de oförfalskade serierna visar att det är högst osannolikt. Och mätningar på planteran visar att koldioxidens verkan är NOLL i praktiska termer: Man har inte lyckats mäta någon verkan vare sig på Jorden eller planeterna.
Du måste lära dig skilja fakta från olika grader av gissningar: hypoteser, spekulationer, datorsimuleringar, klimatmodeller och påhitt. Alla dina “sakargument” hör till de senare kategorierna. Du måste lära dig vilka som är okunniga eller ljuger för dig. Sen kan du komma tillbaka.
Oj då.
Inget av de påståenden jag tog upp accepteras.
Låt mig förklara.
1. I alla kurvor jag sett har den globala medeltemperaturen höjts med ca en grad sedan slutet av 1800-talet. Så säger IPCC, Nasa och vårt eget SMHI bl.a.
2. Växthuseffekten bekräftas av det faktum att medan temperaturen i atmosfären höjts, har den sjunkit i stratosfären (Azar 2009, s 25). Solens instrålning har alltså inte ökat och Herschels teori (punkt 8 i artikeln) kan inte förklara klimatutvecklingen.
3. Upptäckten av koldioxidens växthusverkan är från 1800-talet. Det är knappast korrekt att kalla den IPCC:s hypotes. Beträffande mängden koldioxid (otillräcklig enligt punkt 2 i artikeln) anger Azar (s 12), att den motsvarar ett tre meter tjockt lager närmast jordytan – knappast försumbart! Det sunda förnuft, som artikeln tar som argument för att avvisa koldioxidens verkan, blir därmed ett ganska svagt argument.
Det är också värt att fundera över parallellen till freonproblemet, och hur den ytterst lilla mängden freoner (jämfört med koldioxid), som släpptes ut under några decennier, kunde ge upphov till skador i atmosfärens ozonskikt.
4. Det finns ett samband mellan temperaturökning och ökade koldioxidutsläpp. Under efterkrigsperioden fram till 1970-talet låg temperaturen ganska stilla genom att koldioxidökningen balanserades av ökande utsläpp av svaveldioxid (Brooke 2014, s 408).
Det finns alltså ganska mycket sakargument att ta sig an för den som vill påstå att en eller fler av punkterna 1-4 inte stämmer.
Ja jag har förstått. Det stämmer med det du skrev..
Tack Sture för enn rak, enkel, begriplig och korrekt redogörelse av CO2:s möjliheter att påverka klimatet.
Det enda jag vill tillägga är att bevisbördan egentligen ligger på klimatalarmisterna. Jag har försökt att av dem få en förklaring på hur fenomenet CO2 som växthusgas fungerar. Standardsvaret är alltid – en majoritet av klimatforskarna säger så.
För det första är detta inte sant. Inga bevis finns för detta men däremot för motsatsen.
För det andra så kan inte vetenskpliga problem lösas/förstås med majoritetsbeslut. Här föreligger en sagolik sammanblandning mellan vad som är politik och vad som är vetenskap. Sannolikt har 70-talsvågen/flumskolan med övertron på demokratin som lösningen på allt och med underordnandet av faktakunskap påverkat människor att reagera på detta underliga sätt.
Tar man som dig Petter påståendet – majoriteten av forskare – som en förklaring avsäger man sig själv all förmåga att förstå och och accepterar auktoritetens påstående.
Ja jag har förstått o det stämmer med vad du skrev om det ” Försurningen av havet är en skröna. Havet ligger i ett badkar av kalksten, som effektivt buffrar koldioxidens svaga syrlighet. Det är du som skrämmer folket. Vi berättar den saning som säger att vi inte alls har någon farlig uppvärmning att vänta. Det finns ingen som helst anledning till “klimatångest”. Men vi skall förbereda oss på måttligt kallare klimat, i värsta fall som på 1600-talet.”
# Björn
Det stämmer, jag har två ggr försökt länka till den video du lyckats länka till men det har inte lyckats få den synlig här. Grattis.
Jo så är det, NASA, NOAA m.fl. har gjort vad man kallar administrativa ändringar i historiska data genom att sänka temperaturerna längre tillbaka i tiden och höja densamma närmare nutid. På så vis fås kurvorna att stämma överens med CO2 teorin, att högre CO2 halt genererar högre temperaturer. Alltsammans är båg. Videon du länkar till visar på skillnaden mellan NASA:s tidigare kurvor och nuvarande, vilket avslöjar bluffen.
På 1970 talet var alla forskare överens om att medeltemperaturen sjunkit från 1940 fram till 1975. Man befarade att en ny istid var i antågande. Denna halva grads nedgång under trettio år som då redovisades har NASA raderat i dagens kurvor. Dessa masserade data ligger sedan till grund för våra folkvaldas beslut i energifrågan och annat.
Jag har hört talas om att äldre mätvärden har ”justerats” för att få ”rätt# lutning på temperaturkurvan.
Denna video tar med hjälp av tidningsklipp upp det uppenbara att mätvärden juterats:
https://youtu.be/r0l3tymEagc
Jag skulle säga att det stoppar redan i stycket innan punktuppräkningen. Det finns inget klimatproblem.
Det är ett litet lustigt uttryck att säga att något basiskt blir surare. Möjligen kan det blir mindre basiskt, dvs. världens hav. Men, det finns så mycket mineraler i haven att de aldrig kan bli sluta vara basiska och bli sura.
Den sagolika HYPOTESEN kan liknas vid sagan om Rödluvan och Vargen. För en saga är den, utan bäring till verkligheten. Alla de miljarder som plöjts ned och som kommer att plöjas ned i detta döfödda projekt är bortkastat. Pengarna hade kommit till mer nytta i stöd åt utvecklingsländerna att ge dem el, rent vatten och en bra infrastruktur med hjälp av billig energi kol, olja och gas. Med en bättre levnadsstandard följer automatiskt lägre födelsetal vilket reglerar befolkningsutvecklingen utan separata insatser, det blir liksom självreglerande.
I västvärlden kunde vi uppgraderat våra kärnkraftverk till nyare, säkrare och bättre generationer utan att riskera obalanser och driftstopp i elnäten. Det som blir följden av vind och solel och utan att riskera skenande elpriser.
De datormodeller man kör i datorerna har programmerats till att ha för stor klimatkänslighet till CO2 halten i atmosfären. Den hotande uppvärmningen man flaggat för i trettio år har uteblivit. Så pass att man valt att ändra på begreppet Global Warming till Climate Change. Det har att göra med att man insåg att den proklamerade värmen uteblev måste man ändra på begreppen. Climate Change är en gardering för det fall det blir kallare istället för varmare. Då kan man fiffigt nog skylla en eventuell avkylning på CO2 också.
De senaste 20 åren har temperaturen legat still, borträknat för El Nino och La Nina. De modellberäkningar man gjort stämmer inte alls med de faktiska observationer man gjort med hjälp av flera satelliter och väderballonger. Havsvatten temperaturen ökar lite på en del håll och minskar på andra så på det hela taget är havstemperaturerna stabila.
Det som IPCC bortser ifrån är solaktivitetens betydelse för klimatutvecklingen. De data som finns i ämnet har fått en undanskymd plats långt inne i texterna och finns inte med i slutrapporten. Vi har nu 10-12 år på oss att göra något åt klimatet vilket man sagt många ggr förr, första gången det finns belagt är från 1871 ja just det 1871. Hundra år senare i början av 1970 talet var forskarvärlden i stort sett eniga om att vi var på väg in i en ny istid. Medeltemperaturen hade fallit med 0,5C sedan 1940 och larmrapporterna duggade tätt.
Jag bifogar ett par klipp som visar hur man förvanskat temperaturdata för att få det att matcha det man vill visa, en stadig temperaturökning från förindustriell tid. Som nummer två vad som verkar vara den troligaste orsaken till klimatets fluktuationer och där finns inte ens CO2 med överhuvudtaget.
https://www.youtube.com/watch?v=r0l3tymEagc
Hej igen Petter !
Läser du inget innan du kommenterar ! I så fall är ju dina kommentarer meningslösa.
Nu har du återigen nästan allt fel:
1. Det har inte pågått någon temperaturhöjning de senaste 20 åren. Man kan notera början av en avkylning. Alltså motsatsen till ditt påstående.
2. Någon växthuseffekt har inte kunnat mätas. Om du tror på den, måste du förklara hur två molekyler koldioxid skall kunna bestämma temperaturen på 100.000 av luftens molekyler. Förklara hur det kan gå till !
3. Eftersom växthuseffekten inte finns, blir ditt påstående meningslöst.
4. Här har du kanske ett femtedels rätt. Halten koldioxid ökar, men främst av naturliga orsaker: Ökad aktivitet i biosfären och utgasning från haven. Eldandet av kol, olja och naturgas bidrar med en mindre del, storleksordningen en femtedel.
Klimatproblemet kan ses som ett problem på olika nivåer:
1. Det pågår en snabb global temperaturhöjning
2. Den beror på en tilltagande växthuseffekt
3. Växthuseffektens ökning beror fr.a. på koldioxid
4. Koldioxidhalten ökar p.g.a. mänskliga utsläpp
Hur långt är man i Klimatsans med om detta – t.o.m. nivå 1, 2, 3 eller 4?
Det skulle underlätta dialogen att veta.
Läst idag:—–“forskare söker idag inte sanningen(1), de söker anslag(2).——”
Byt (1) till politiker.
-“- (2) -“- Skatteintäkter.
o.s.v
Klimat är komplext, självorganiserande , adaptivt och har en dynamik, som gör att det skiljer sig från statiska objekt som t.ex. datorer, vilka endast är komplicerade till skillnad från komplexa. Dessa befinner sig på randen till kaos.
Komplexa system kännetecknas av att de består av många delar, där kännedom om dessas egenskaper INTE räcker till för att förklara hela systemets egenskaper, dvs. emergens.
Att skapa en komplicerad modell kan vara ett svårt och omfattande arbete, eftersom man behöver kunna kontrollera alla variabler, men det är i princip möjligt i ett komplicerat system. Däremot är det i princip omöjligt med ett komplext system.
Indelning från komplexitetsteorin: Enkla, Komplicerade, Komplexa, Kaotiska.
Det avgörande är att inse att ett problem är komplext och därmed inte lösbart.
Epistemologisk komplexitet handlar om hur komplex ens förståelse är , vilket kan beskrivas och även mätas ( MHC). Detta glapp tar sig vanligen uttryck i att komplexa system uppfattas som komplicerade eller ännu värre som enkla.
Om datorsimuleringarna säger William Happer att de är NOT SCIENCE BUT SCIENCE FICTION. Genom val av indata kan man få det resultat man vill ha för att stödja hypotesen. Alltså kan man lika gärna gissa resultatet när man ändå gjort modellerna så de visar just det man vill visa.
Hej Rickard !
Du får läsa lite noggrannare, så ser du att koldioxiden inte gör något mätbart alls. Det är t.o.m. så att det kan vara teoretiskt OMÖJLIGT för den att ha någon verkan på klimatet.
Försurningen av havet är en skröna. Havet ligger i ett badkar av kalksten, som effektivt buffrar koldioxidens svaga syrlighet. Det är du som skrämmer folket. Vi berättar den saning som säger att vi inte alls har någon farlig uppvärmning att vänta. Det finns ingen som helst anledning till “klimatångest”. Men vi skall förbereda oss på måttligt kallare klimat, i värsta fall som på 1600-talet.
De som skriver i tidningarna idag har ingen historisk uppfattning alls.Eller blundar kraftigt.
Denna ökning av koldioxiden, som industrialismen och dess storskaliga utnyttjande av fossila bränslen medfört[4], leder till en ökad växthuseffekt vilket bidrar till global uppvärmning.[5]Dessutom leder utsläppen till havsförsurning, vilket kan utvecklas till ett allvarligt hot mot havens ekosystem.[6] Jäkla sjukt av dom som har riggat om koldioxid o det är allvarligt att skriva så där o skrämma folket.. Riktiga forskare blir inte glada för det..
Om nu 4% av den ‘katastrofala’ koldioxidökningen kommer från förbränning av fossila bränslen så skulle man ju kunna säga att av den beräknade klimatuppvärmningen så kommer denna förbränning att stå för 4% av värmeökningen – vid 2 grader blir det 0,08 grader. Det är väl denna blygsamma andel vi borde diskutera eftersom de resterande 1,92 graderna kan vi inte påverka alls. Kostnaderna för de åtgärder som vidtagits och kommer att vidtagas verkar helt vansinniga i förhållande till vad de kan åstadkomma. Det krävs inte någon stor ekonomisk kunskap för att förstå detta. Hur kan högt utbildade människor ha missat detta?