Henrik Svensmark visar hur Solens magnetfält styr undan kosmiska partiklar från yttre rymden

Sveriges Radio svarade för en sensation den 28/12, då Ring P1 släppte fram en skeptiker till klimathotet. En förklaring var kanske att temat från början var psykologi: Klimatångest.

Ingemar Ljungqvist från Uppsala hade gjort en beundransvärd insats bara genom att ta sig genom slussen. Sedan lyckades han hålla igång ett samtal om klimatpaniken i 15 minuter, halva programtiden. Jag har försökt några gånger, men temat ”Klimat” har nog varit alltför ointressant eller kanske för känsligt. Hans inlägg börjar minut 10:25.

Ljungqvist tyckte det har gått för långt med klimathotet, när folk till och med får klimatångest. När han intresserade sig för ”växthuseffekten” på 80-talet blev han uppmanad att ta reda på ”fakta”. Där blev han genast avbruten av Täppas:

Men fakta är att 18 av de senaste 20 åren är de varmaste någonsin sedan man började mäta.

Ljungqvist kunde inte genast påpeka att det påståendet vilar på fusk med data för temperaturmätningar, vilket nog var väl. Hade han gjort det hade samtalet säkert kommit att handla om teknikaliteter. Istället gick han vidare med hänvisning till Henrik Svensmarks forskning om Solens dominerande effekt.

Den övertygades han om, då NASA:s bilder av Mars visade hur polarkalotterna där minskade samtidigt med våra varma år runt sekelskiftet,

Han avslutade med referens till forskningen av Jacob Nordangård, som visade hur världens ”rikemansklubb” sponsrade miljöorganisationer, för att de skulle larma om klimathotet. Han menade nog ”the Club of Rome”, där Anders Wijkman är en av två ordföranden.

Som den Politiskt Korrekte han är, invände Täppas: De allra flesta forskare är eniga. Det tillbakavisade Ljungqvist. Han hade träffat flera forskare som sagt: Det här är mest nys, som de hittar på. Och man fuskar. Det är inte vetenskapligt att göra så. Det viktigaste är att Sveriges Radio inte tillåter debatt. Då blir man lite rädd!  

Täppas: Du menar att Sveriges Radio inte tillåter kritik av klimatskeptikerna. Det är inte riktigt. Så fort någon är riktigt på tvärs, brukar vi stå upp och göra vågen.

Minut 19:10 släpps civ. ing. Per Ribbing fram utan närmare presentation. Han är en professionell föredragshållare om alla aspekter på klimatförändringar.

Jag tycker det är jättesynd  att det är en massa äldre män som plötsligt börjar förneka vetenskap. 1824 myntade Joseph Fourier ordet ”växthuseffekt”, 1836 förklarade Claude Pouillet hur det funkar, 1859 visade John Tyndall att koldioxid är en växthusgas, 1896 skrev Svante Arrhenius sin artikel som visade att, om vi dubblar halten koldioxid i atmosfären, så stiger temperaturen fyra grader.

Täppas avbryter och ber om synpunkter på Ljungqvists påståenden om Solens fluktuationer. Ribbing svarar:

Det stämmer inte. Detta vet vi ju. Detta har IPCC och alla världens klimatforskare arbetat med i 30 – 40 år. Solaktiviteten påverkar, ja, men ur en oerhört marginell. . .

Minut 21:00, Ljungqvist får ordet: Inte alla världens forskare. Det finns dom som går mot strömmen.

Ribbing: Trots att vi har publicerad vetenskap så väljer du att kalla det alarmism. Ungdomarna har ju rätt att ha klimatångest. Det här ordet används sedan 1824. Det är inget nytt påfund.

Det man vet är att Exxon och de andra stora oljebolagen hade forskare som redan för 30 – 40 år sedan förklarade för dessa oljebolag att det är ett hot mot mänskligheten att fortsätta att elda deras produkt,

Ljungqvist avslutar mycket vist med förslaget att Sveriges Radio arrangerar ett program där de två får fortsätta med en bisittare på varje sida.

Slut: Minut 25:22

+ – + – + – +

KOMMENTARER

Täppas referens till de varmaste åren någonsin är fel på två nivåer.

1. Flera varma år i rad behöver inte betyda att det håller på att bli varmare. Vi befinner oss på toppen av en värmeperiod. Då är det naturligt att många av åren är varma innan trenden böjer av neråt.
2. Men de rekord han nämner bygger på temperaturdata som ”harmoniserats” och ”justerats”, så att gamla värden sänkts och sena värden höjts, se posten ”Fusk med temperaturdata”. De offentliga vädertjänsterna i USA, UK, Tyskland och Australien har ägnat sig åt storskalig ”massering” av data,  d.v.s. förfalskning, vilket är en skandal av globala proportioner. Det är en lika stor skandal att media samfällt nonchalerar den.

Ljungqvist hade rätt uppfattat Svensmarks bevis för att Solen påverkar klimatet, men missförstått mekanismen. Visserligen sänder Solen ut protoner, kosmisk strålning, men i små mängder jämfört med de som kommer från exploderande stjärnor i Vintergatan. Verkan på Jorden beror på att Solens magnetfält blir starkt vid hög aktivitet och då styr undan de positivt laddade kosmiska partiklarna, så att färre moln bildas. Jorden blir varmare.

För närvarande gäller det motsatta: Få solfläckar, svagt magnetfält, många kosmiska partiklar, som gynnar molnbildningen, så att klimatet blir kallare.

Referensen till Jacob Nordangård och hans analys av klimatlarmens finansiering var mycket viktig. Den intresserade kan ladda ner dennes avhandling Ordo Ab Chao i PDF-format.

En sensation av högsta dignitet är det att Ljungqvist fick framföra fyra fakta:

1. Forskarna är inte eniga.
2. Man fuskar.
3. Larmen är mest nys.
4. Sveriges Radio tillåter inte debatt om klimatet.

Täppas reaktion kan vara lika viktig. Är han så okunnig att han inte insett att SR censurerar ? Eller storljuger han ? Oavsett vilket, har han bjudit in till att framföra icke Politiskt Korrekta synpunkter. Låt oss ta fasta på det !  !  !

Per Ribbing agerar genast som den professionelle alarmist han är. Han hälsar så personligt på Täppas, att man kan tro att han haft uppdrag på SR, så att de träffats förr. Han går igång med hög och klar stämma med tydligt uttal av alla stavelserna, så som en tränad talare gör.

Han tar detta tillfälle att göra reklam för sina kunskaper och radar upp ett antal berömda forskares namn med årtal under 1800-talet. Det kan imponera på okunniga, men jag ser det mest som ett tecken på bristande förståelse för vad vetenskap är och bristande omdöme. Det är han som förnekar vetenskapen, inte Ljungqvist !

Han anför att ordet ”växthuseffekt” först nämndes år 1824, så att det är inget ”nytt påfund”. Fourier framlade hypotesen att atmosfären fungerar som glaset i ett växthus: släpper in solens strålning, men hindrar den långvågiga strålningen från marken. Men det bevisar ingenting om dess existens. Det gör inte heller de spekulationer och beräkningar andra gjort fram till Svante Arrhenius artikel 1896, där han ”beräknar” att klimatet blir fyra grader varmare vid en fördubbling av halten koldioxid. Dessa beräkningar vilade på ett flertal antaganden och resultatet måste därför betraktas som spekulation. Om jag minns  rätt fann Arrhenius själv att några antaganden befunnits orealistiska så att han c:a 1905 reducerade siffran till hälften.

Ribbing tycks helt okunnig om Solens varierande aktivitet. Han bara repeterar det som IPCC förklarat. Men hela dess existensberättigande förloras om den opåverkbara Solen har större verkan på klimatet än koldioxid. Därför har IPCC negligerat solforskningen och direkt motarbetat Henrik Svensmark, som numera bevisat hur Solens varierande magnetfält påverkar molnbildningen, se ovan.

Ribbing skäms inte för att dra en skröna om att oljebolagen skulle ha hemlighållit intern forskning, som skulle visa att förbränning skulle förstöra klimatet. Det faller med enkel logik. Under de 30 – 40 år han refererar till har IPCC styrt hundratals miljoner dollar till forskning, men ändå inte kunnat bevisa att koldioxid har någon mätbar effekt på klimatet.

Publicerad vetenskap är vad Ribbing förlitar sig på. Han låtsas inte om att de rapporter IPCC litar till ofta beslagits med ”vänskapskorruption”. Det är samma gäng inom IPCC:s sfär som skriver och utför ”peer review”. Inte heller låtsas han om att det finns många rapporter som direkt motsäger det IPCC hävdar.

IPCC är ett helpolitiskt organ. Dess politiker och byråkrater har inte visat sådan naturvetenskaplig kunskap  att de kan se skillnad på kunniga och okunniga forskare. De förstår inte vad ”vetenskap” är. Den söker kunnande om verkligheten. IPCC driver ”pseudovetenskap”. De jagar bekräftelser på deras hypotes. De bortser från allt som talar emot denna. Det förklarar varför deras resultat utgör ”nys”.

Samt att IPCC:s viktigaste förutsägelser alltid slagit fel.

Sture Åström

+ – + – + – +

P. S.

Jag vill gärna ha kontakt med Ingemar Ljungqvist. En omtänksam läsare sände mig hans mejladress, men jag råkade radera det mejlet.

Om du har hans kontaktuppgifter, meddela mig eller be honom att ta kontakt med mig:

sture(a)klimatsans.com

D. S.

+ – + – + – +

 

by