Vidskepelse och storhetsvansinne präglar vår klimatpolitik

Sådan klartext tillåter sig en av de ledande tidskrifterna i Schweiz. Överhuvudtaget håller många länder yttrandefriheten högre än vad som är fallet i Sverige. Det finns vanligen några kanaler, som tar upp argumenten emot klimathotet.

Här pumpar de stora riksmedia ständigt ut ren propaganda för det påhittade klimathotet, men aldrig några tvivel på hotet eller sanningar om ovedersägliga fakta. I de flesta västländer gäller detsamma för ledande media, vilket fått världens ledare att formligen knäfalla för Greta och behandla henne som ett övernaturligt väsen, för att göra intryck på den stora av media vilseledda publiken. Merkel uttalar sin beundran för de skolstrejkande barnen. Men några delstatspolitiker har meddelat att det föreligger skolplikt med närvaroplikt och att olovlig frånvaro kommer att noteras och redovisas i betygen.

Bluffen om klimathotet är så OTROLIGT gigantisk, att folk har  svårt att tro på den.  Än mer förvånande är dess utomordentligt simpla grund:

1. IPCC konstaterar att klimatet är alltför komplicerat med många okända relationer mellan dess drivkrafter. Därför kan man inte räkna ut vad det naturliga klimatet skulle varit idag och sedan jämföra med det som kan mätas upp, för att få fram människans påverkan.
2. Då producerar man istället ett stort antal “klimatmodeller”, som bygger på datorsimuleringar. Dessa behöver fler än 50 variabler och man räknar fram vad dessa gör i intervall om 15 eller 20 minuter. Det blir 2 à 3 miljoner omräkningar för att komma till år 2100. Eftersom man vet så lite, måste många av dessa variabler “antas” d.v.s. gissas, förmodligen fler än 30. Johan von Neumann, “fadern” till den matematik, som användes i simuleringarna har emfatiskt förklarat att om man behöver gissa fler än tre variabler, blir resultatet lika bra som en enda gissning. IPCC:s “klimatmodeller” är således fullständigt värdelösa.
3. Men IPCC väljer ut ett stort antal “klimatmodeller” av  det hundratal, som tagits fram på olika håll. Sedan påstår man att dessa visar “entydigt” att uppvärmningen under 1900-talet “inte kan förklaras” utan “mänsklig påverkan”. På det “beviset” baserar man larmen, som kräver total omgöring av världens ekonomi.

Men det enda detta “bevisar” är bristande fantasi, något som är nödvändigt hos riktiga forskare, och bristande kunnande. De har inte gjort den hemläxa som berättar att solens inverkan noterades redan 1801 samt att mycken forskning om solens verkan skett därefter och redovisats i NASA:s egen stora skrift “Sun, Weather and Climate” utgiven 1978.

Det finns INGA BEVIS FÖR VERKAN AV KOLDIOXID. Men det finns flera rapporter, som visar att man inte kan finna någon verkan, bl.a. från mätningar på planeternas atmosfärer. däremot finns det mycken statistik, som visar hur välgörande utsläppen varit för hela mänskligheten med ökade skördar och färre fattiga, se post om Fullskaleprovet.

IPCC:s “bevis” demonstrerar IPCC:s naturvetenskapliga inkompetens, något som egentligen är naturligt för den samling av politiker IPCC är, se posten “IPCC var feltänkt från början”.

Den som är okunnig, vilket tydligen alla politiker är om naturkunskap, även våra ministrar, kan helt enkelt inte se skillnaden på kunniga experter, forskare, och charlataner , som kallar sig experter och utger sig för att vara forskare.

Charlataner med storhetsvansinne har frestat politikerna med att deras avancerade matematik i kvalificerade datorsimuleringar skulle ge önskade resultat, något som skulle ge politikerna makt. Så har miljarder dollar östs över datorsimuleringar i flera decennier.

Professor Gösta Walin sade 2005: Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att klimatet kan avbildas i en dator.

Media trummar ständigt ut skräckskildringar från vanliga, naturliga väderkatastrofer, som tillskrivs “klimatförändringarna”, vilka underförstått orsakats av utsläppen av koldioxid. Det har skapat en stämning bland en stor del av allmänheten, som mest liknar en religiös övertygelse. Kändisar och stora företag tävlar om att bekänna sina synder och visa sin godhet genom att förklara hur de skall kompensera för sina utsläpp.

Det blir ren vidskepelse, när fullvuxna, läskunniga kändisar uppmanar politikerna att “stoppa klimatförändringarna”. Har vi ett skolsystem, som indoktrinerar folket i en totalt vettlös villolära ? Befinner vi oss i motsatsen till Upplysningstiden,  i “Nedsläckningstiden”.

+ – + – + – +

by