I medlemstidningen “Humanisten” har en debatt om klimatet egentligen kommit att gälla föreningens mest grundläggande värderingar.

Några avslöjande debattinlägg i Humanisternas medlemstidning “Humanisten” berör själva existensberättigandet för en förening, som säger sig värna om friheten från religiösa tvång och om respekten för vetenskapens landvinningar. Det började med en artikel av professor  Olle Häggström, Chalmers, en av de ivrigaste aktivisterna i Uppsalainitiativet, som säger sig bekämpa ‘klimatskeptikernas’ spridande av missuppfattningar.  Den hade rubriken:

Låt oss stå upp för vetenskapen – men också kräva framsynthet

Där står bl.a. att han:  upptäckte hösten 2008 att två av mina styrelsekollegor – Lars Bern och den i år bortgångne Åke Ortmark – bedrev ren och skär klimatförnekarpropaganda vid sidan av styrelseuppdraget.

Som styrelseledamot i en förening för de mänskliga rättigheterna med tolerans för alla åsikter kan han alltså inte samarbeta med kollegor, som använder sin yttrandefrihet för en annan åsikt än hans egen. Och deras åsikter kallar han “propaganda”.

I numret därefter, nr 1/19, togs en replik av Ernst Hesslow in

Är det rätt att kalla meningsmotståndare för “förnekare” ?

Han undrar om styrelsen accepterar eller tar avstånd från Häggströms synsätt.

I samma nummer infördes ett svar från den ansvarige utgivaren Patrik Lindenfors, tillika ledamot i styrelsen:

Humanisterna och klimatförändringarna

Den kritik som finns mot IPCC:s hypotes och larm avfärdas så här:  Detta är en så grav underskattning av den samlade kompetensen hos världens klimatforskare att det är svårt att ta in att någon tar det på allvar. 

Javisst, bluffen är så gigantisk, att det är svårt att tro på den.

Då är väl sekulär fördomsfrihet som mest nödvändig ?

Ernst Hesslow sände sedan in nedanstående genmäle, som emellertid refuserats:

+ – + – + – +

Det svar som Patrik Lindenfors (PL) gav på mitt debattinlägg i Humanisten 1/2019 inger mycken oro, för att inte säga bestörtning.

PL besvarar i princip mina två första frågor jakande (anser styrelsen att klimatfrågan är mänsklighetens största ödesfråga resp. anser styrelsen att personer som hyser en avvikande uppfattning [… ] i en pågående vetenskaplig fråga som långt ifrån avgjorts, ska kallas ”förnekare”. 

Jag förvånas över PL:s närmast vördnadsfulla respekt för den politiska inrättningen IPCC, vars politiskt färgade rapporter vi tydligen okritiskt ska svälja med hull och hår. En i sanning märklig inställning av en styrelsemedlem för en organisation som ju sätter förnuft, vetenskap och kritiskt tänkande framför auktoritetstro, konformism och osjälvständig underkastelse under diverse överhögheter och charlataner. Å andra sidan (om man nu förlitar sig på IPCC): i IPCC:s rapport AR 5 kan man konstatera att med utgångspunkt i de två mest realistiska scenarierna RCP4.5 och RCP6.0 om framtida CO2-halt i atmosfären hamnar temperaturökningen år 2100 på ca 1 grad. Innebär det en ”civilisationsomstörtande förändring” eller ”potentiell destruktion”?

PL påstår häpnadsväckande nog att människor som ifrågasätter IPCC:s bild är ”konspirations-teoretiker”.

Klimatmodellernas temperaturer skenar, medan verkligheten (mätningar) uppvisar mycket stabila temperaturkurvor, samtidigt som CO2-halten ökar. Menar PL alltså att människor som på basis av dessa fakta anser IPCC:s hypotes vara falsifierad istället är ”konspirationsteoretiker”? Det är ju en ren förolämpning av vetenskapare som Judith Curry, Richard Lindzen, Roy Spencer, Patric Moore med många fler som kraftfullt kritiserat AGW-hypotesen som den framförts av IPCC. Eller, om den vetenskapliga engelskan blir för svår, lyssna på vad de framstående svenska vetenskaparna Nils-Axel Mörner, Lennart Bengtsson, Sten Kaijser med flera anser om dagens klimathysteri.

Humanisterna ska, som PL påpekar, givetvis motverka konspiratoriska världsbilder. Samtidigt kan man inte bortse från vad framstående klimathotsförespråkare faktiskt säger. Här följer ett axplock:

Christiana Figueres, ordförande för UNFCCC 2010-2016 (överordnad FN-organisation till IPCC) säger att det inte längre handlar om klimatet, det handlar om att ställa om världens ekonomiska system;

Maurice Strong, grundare av FNs miljöprogram, har sagt: ”är inte det enda hoppet för planeten att industrialiserade civilisationer kollapsar? Är det inte vårt ansvar att själva åstadkomma detta?”;

John Houghton, IPCC: ”Om vi inte förebådar katastrofer kommer ingen att lyssna”;

Potsdam-institutets Hans Joachim Schellnhuber m fl: ”omställningen som krävs för att rädda  planeten kräver nya mekanismer: förstärkning av den nationella statsmakten; ett intensivt internationellt samarbete; ett globalt styre genom EU, Världsbanken, FN och andra internationella organ;

UNEP Executive Director Achim Steiner: ”Universellt medlemskap i UNEP’s Governing Council etablerar en ny, representativ plattform för att stärka miljödimensionen i en hållbar utveckling, och ger varje regering en likvärdig röst rörande beslut och handlingar som är nödvändiga för att stödja den globala miljön, och för att garantera alla en rättvis del i världens resurser”;

Greenpeace menar att UNEP bör transformeras till ”en global myndighet för miljön, med avsevärt förstärkta mekanismer för implementering, efterlevnad och verkställighet”;

Professor Jörgen Randers: ”demokratin måste pausas för att lösa klimatkrisen” och ”ett elitstyre är bättre än demokrati”.

Vår egen Anders Wijkman menar att det behövs ”reglerade finansmarknader samt förslag till olika system för styrningen av beslut på global nivå”, och ”the only possible response is emergency action that will transform human social, economic and financial systems”.

Som en avrundning på avsnittet om konspirationer och alternativa förklaringar skriver PL nedlåtande att ”det är svårt att ta in” att man ifrågasätter att IPCC tagit relevant hänsyn till solen, vattenånga mm. Ett sådant uttalande avslöjar PL:s avsaknad av ödmjukhet inför ett så komplext system som jordens klimat, ett system vars påverkande faktorer vetenskaparna långt ifrån har klart för sig. Trots detta påstår IPCC att naturliga faktorer(sol, moln, vattenånga, kosmisk strålning, vulkaner, oceancykler osv.) spelar en underordnad roll för de senaste decenniernas temperaturökning.

Vi ska lyssna på IPCC-forskarna uppmanar oss PL.

Javisst, men vi ska också lyssna på de otaliga forskare som har en annan uppfattning. Tyvärr vill PL tydligen, i gott sällskap av tv, radio och storstadstidningarna, inte släppa fram dessa för att delta i den allmänna diskussionen. För den intresserade har Kenneth Richard på notrickszone.com sammanställt över 500 vetenskapliga rapporter från 2018 som framför andra hypoteser än den IPCC står för.

Sammantaget ligger PL:s svar långt ifrån Humanisternas egna skrivningar angående vetenskap, förnuft och kritiskt tänkande: empiriska studier, logiskt tänkande, kritisk analys och öppen argumentation är metoder för att få fram en så saklig och objektiv verklighetsbeskrivning som möjligt. Enighet bland forskare innebär inte någon garanti för att beskrivningen av verkligheten är korrekt, men inom vetenskapen finns metoder för att med tiden komma till rätta med missuppfattningar.

Om hela styrelsen står bakom PL:s svar, kan jag som sann humanist bara uppmana denna styrelse att omgående avgå och ställa sina platser till förfogande för andra som tydligt kan ställa sig bakom Humanisternas grundläggande värderingar.

Ernst Herslow
Hästveda

+ – + – + – +

RELIGION kontra POLITIK

Som medborgare i det sekulära och demokratiska landet Sverige har jag ofta sett hur religiösa vanföreställningar lett till olyckor, våld, terror och fullskaliga krig. Då är det lätt att samtycka till:

Humanisterna värnar om det sekulära samhället och åtskillnaden mellan religion och politik.

Då är det beklämmande att se hur en tidigare styrelseledamot och en nuvarande visar sig tillhöra den religiösa sekten “Klimatkyrkan”. Där tror man kritiklöst på auktoriteten IPCC, även om dess förutsägelser nästan alltid kommit på skam. Där vill man inte umgås med “kättare”, som ifrågasätter dogmerna om koldioxidens skadliga verkan, trots att denna inte kunnat påvisas.

I dagens värld märks tydliga tendenser till extremism, ofta motiverad av religiös eller politisk fundamentalism, samtidigt som pseudovetenskap frodas.

Man varnar för “pseudovetenskap”, men det är just vad man sprider. IPCC:s företrädare visar tydligt att de inte förstår vad riktig vetenskap är, ex.vis genom att hänvisa till konsensus eller till 97 % konsensus. Det är tillräckligt för att klassificera deras verksamhet som just “pseudovetenskap”. Men det är vad PL tror på.

Vilka är “extremister”. Är det inte dem som vill transformera hela samhället i alla dess delar för att åstadkomma “nollutsläpp”. Det skulle betyda den moderna civilisationens sammanbrott, eftersom den bygger på billig energi från förbränning av kol och olja.

Vi som hävdar att detta inte  är vare sig önskvärt, nödvändigt eller möjligt är ju de som litar på normalt sunt förnuft och verklig vetenskap. Denna säger att Fullskaleprovet sedan 1950 visar att utsläppen varit NYTTIGA liksom den lilla uppvärmningen. Det är vi som är “normala” med sans och vett !

IPCC har totalt fel. KLIMATKYRKAN är en villolära. Är den nu Humanisternas religion !

+ – + – + – +

 

by