Figur 1. Växthuset har väggar och tak, som hindrar solens värme från att ”blåsa bort”. Det kan bli så varmt att man måste öppna takfönster, för att släppa ut lite värme och släppa in lite turbulens.

Barometern i Kalmar har öppnat för verklig debatt om klimatets grunder utöver den vanliga debatten om att minska utsläppen. Det senare var dock inledningen på ett meningsutbyte. Miljöpartisten och professionelle talaren Per Ribbing utgjöt sig på det vanliga sättet över Nyttiga Idioten, Oljelobbyn och Pseudovetenskap i en artikel med rubriken:

Det finns inte två sidor i alla frågor

Han avslutade med: Ökar halten växthusgaser . . . hotas hela mänskligheten.

Men han försökte sig också på lite riktig vetenskap med referenser till flera forskare från 1800-talet. Där exponerade han alarmisternas vanliga brist på kunskap och logik, varför jag sände in följande manus:

+ – + – + – +

Växthuseffekten är obevisad och troligen obefintlig

Vad skiljer ett växthus från atmosfären? Väggar och tak, så klart. De gör att värmen från solen inte blåser bort. Utanför, i atmosfären, blåser det alltid.

Således är ”växthus” och ”atmosfär” varandras direkta motsatser. Som eld och vatten. Man kan inte ha lite eld i vattnet och vice versa. I atmosfären har man inga väggar och tak.

Inom vetenskapen är det fel att ta en teori eller en hypotes, det vill säga en gissning, som grund för bevisning. Det gör Per Ribbing den 28/6. Han utgår från att den obevisade ”växthuseffekten” styr klimatet. Han hänvisar till flera forskare från 1800-talet, vars arbeten beskrivs i TV-programmet ”Vetenskapens värld” den 4/2.

Joseph Fourier mätte temperaturen i en låda med en sida av glas. När solen sken, blev det varmare i lådan än utanför. Skillnaden tillskrev han glasets egenskaper. Det var en förhastad slutsats. Glasets verkan är mikroskopisk jämfört med luftens rörelser. Dessa flyttar mycket värme även i ett laboratorierum.

Figur 2. Fouriers låda med ena sidan av glas

John Tyndall mätte hur värmestrålningen gick fram genom ett rör fyllt med olika gaser. Strålning från ena änden nådde den andra änden, om röret fylldes med kväve eller syre, luftens huvudsakliga beståndsdelar. Men med koldioxid i röret kom strålningen inte fram.

Han drog slutsatsen, förhastat, att koldioxiden ”absorberade” värmestrålningen, alltså blev varmare.

Figur 3. Tyndalls rör, genom vilket han sänder värmestrålning från en upphettad kropp i ena änden

Håkan Sjögren, atomfysiker i Västerås, har förklarat följande:

1. Koldioxidens molekyl vibrerar med mycket hög frekvens.
2. En inkommande foton från strålningen kastas därför omedelbart ut.
3. Det sker så snabbt att molekylen, som har en massa, inte hinner accelerera till en högre hastighet, vilket krävs för en högre temperatur.
4. Koldioxiden ”absorberar” således inte strålningens energi. Denna bara ”skingras” eller ”sprids”.

TV-programmet visar inte att Tyndall mätte temperaturen i gasen eller väggarna. De senare skulle ha blivit varmare, men deras massa var så stor, att han knappast kunnat mäta någon uppvärmning.

Svante Arrhenius gjorde sedan vad många forskare gör: Använder andras data för nya beräkningar. Då dessa data byggde på förhastade slutsatser, saknar beräkningarna relevans.

Flera forskargrupper har analyserat mätningar på grannplaneterna. De visar att halten koldioxid i atmosfären inte påverkar marktemperatu-ren. Båda paren Robinson-Catling och Nikolov-Zeller sätter koldioxidens verkan till NOLL.

Jorden blir beboelig av den ”Atmosfäriska Effekten”. Atmosfärens massa, det vill säga alla gasers molekyler, komprimeras av gravitationen, så att tryck och därmed temperatur blir högre vid marken än uppe i stratosfären, googla ”jorden beboelig gravitation”.

Det finns således inget som kan kallas ”växthuseffekt”.

Detta inser de stora nationerna i världen. Kina och Indien bygger 2 – 4 stora kolkraftverk varje vecka. De globala utsläppen fortsätter att öka med 2,5 – 3,0 procent per år. Det är c:a 17 ggr ett års ALLA utsläpp i Sverige. Om vår flygskatt minskar flygandet med 10 procent, försenar vi den globala ökningen c:a fem timmar, googla ”bp aktuella klimatfakta”.

De nationerna vill naturligtvis inte fördärva klimatet. De har noterat ett Fullskaleprov sedan 50-talet: Den globala temperaturen har stigit några tiondels grader och halten koldioxid med nästan 40 procent. Resultatet är en grönare Jord med minskade öknar, 20 procent större skördar per decennium enligt FAO samt en minskning av antalet extremt fattiga från 37 till 10 procent på 25 år enligt Världsbanken.

Koldioxid är växternas viktigaste näring. Mer av gasen har visat sig välgörande för hela mänskligheten.

Sture Åström

Nätverket KLIMATSANS

+ – + – + – +

Emellertid var denna text för lång, varför jag halverade omfånget, vilket sedan infördes den 5/7.

+ – + – + – +

RÄTTELSE

En förhastad slutsats har jag dragit om ”växthuseffektens” icke-existens säger några kunniga och omtänksamma vänner vi har med mångåriga vetenskapliga erfarenheter. Det var nonchalant av mig att beskylla Fourier och Tyndall för sådant, två av de främsta vetenskapsmännen i historien.

Jag har fått flera rapporter om problemet, bl.a. Tyndalls originalrapport från den 10:e januari 1861. Den redovisar hans mycket, mycket omsorgsfulla experiment på 37 sidor, vilket inger stor respekt. Det är för mycket, för att jag skall kunna granska alla detaljer.

Det behöver jag inte, tycker en av vännerna från industrin. Han förklarar ungefär så här:

Historien visar ett klart samband mellan Solens aktivitet, som indikeras av antalet solfläckar, och klimatet. Låg aktivitet med få solfläckar har betytt kalla perioder under den Lilla Istiden. När beroendet märks så tydligt, svarar Solen rimligen för mer än hälften av klimatförändringarna. Då kan det man kallar ”växthuseffekten” knappast orsaka mer än 20 % av dem.

Men, vattenångan är den starkaste ”växthusgasen”. Koldioxiden uppskattas svara för 4 % av effekten, d.v.s. 4 % av 20 %, vilket blir 0,8 % av drivkrafterna för klimatförändringar. Av koldioxidens 400 ppm i atmosfären kommer endast 4 à 20 ppm från fossila bränslen, d.v.s. mellan 1 % och 5 % av koldioxidens hela verkan. De fossila bränslena står således för högst 0,8 % x 0,05 = 0,04 % = 0,4 ‰ (promille) av klimatförändringarnas drivkrafter.

Det är så lite att det går inte att hitta ute i naturen.

I praktiken är då ”växthuseffekten” från förbränning noll. Bry dig inte om den är exakt noll.

S. Å.

+ – + – + – +

Uppmuntrande är dock att Barometern visade sin öppnare attityd med införandet av ett annat manus i full längd 2019-07-02:

+ – + – + – +

Varken varmare eller kallare i dag än tidigare

Skrämselpropaganda om framtida klimatkatastrofer är det många som tjänar på. Inte bara Per Ribbing som tjänar pengar på att tala om framtida inferno och kallar de som inte tror att det är människan som skapat den globala uppvärmningen för ”nyttiga idioter”.

Även politiska partier, regeringar med olika klimatskatter, fattiga länder som hoppas på klimatbistånd, alla vinner på denna skrämselpropaganda. Även media hakar givetvis på.

I Nyhetsmorgon, TV4 den 13 april berättade naturgeografen Johan Kuylenstierna om klimatet sedan 400 000 år tillbaka

Då vi haft istider har koldioxidhalten varit låg och då vi haft värmeperioder har koldioxidhalten varit hög. Koldioxidkurvan har hela tiden följt värmekurvan. Detta utan minsta inslag av fossil förbränning.

Den värmeperiod vi nu lever i är varken varmare eller kallare än de fyra andra värmeperioderna vi haft de senaste 400 000 åren. Prover från isen på Grönland och Antarktis visar detta.

Den lilla uppvärmning jorden haft, 0,8 grader, sedan mitten av 1800 talet betyder endast att jorden återhämtat sig sedan den s.k lilla istiden som varade från 1600-talet till mitten av 1800-talet. Under den tiden var vintrarna så kalla att man kunde ta sig till fots över danska sunden, Themsen frös och i Norden rådde hungersnöd.

Klimatdebatten vilar på FN:s klimatpanel IPCC:s hypotes att koldioxid är den dominerande drivkraften bakom klimatförändringarna. En hypotes är en form av gissning, som är utan värde tills den kunnat bekräftas av mätningar i verkligheten. Det har IPCC inte lyckats med.

Det finns många svenska klimatforskare, som är skeptiska till att koldioxidhalten påverkar klimatet i någon större grad. Nils-Axel Mörner förestod institutionen paleogeofysik och geodynamik vid Stockholms Universitet fram till sin pension 2005. Han anses som världens främste expert på havsnivåer efter åtta år som ordförande för världens elit av havsforskare i en kommitté benämnd INQUA ,

År 2007 gav han ut en egen skrift: ” The greatest lie ever told” , där han avslöjar IPCC:s fusk med data över havets nivå. I boken refererar han till 300 års tidvattenmätningar i olika hamnar , som visar att havets stigning är obefintlig eller så liten att den inte ger anledning till oro.

Lennart Bengtsson, ledamot av Kungliga Vetenskapsakademien och en av världens mest meriterade klimatforskare. Han är professor i dynamisk meteorologi och menar att Den svenska klimatdebatten är ”helt vrickad”. Expressen 4 mars 2019.

Per-Olof Eriksson, tidigare ordförande i Svenska kraftnät, som med stöd av sin utbildning i Teknisk Fysik vid KTH studerat ”klimatfrågan” och funnit att spådomarna om en farlig utveckling vilar på datamodeller som saknar bas i fysiken. Det gör tron på en framtida katastrof till en religion mer än naturvetenskap.

Per-Arne Erlandsson

Oskarshamn

+ – + – + – +

by