Johan Rockström anlitas av SvD för en kolumn i månaden, vanligen med en helsida. Här rubriken den 13/7.

De flesta medier ger honom plats för vad som oftast är att betrakta som fabler.

I klimatdebatten cirkulerar ”Fake-News” i ovanligt hög grad. Det kan vara helt sanna uppgifter i ett sammanhang, som ger helt falska intryck. Särskilt allvarligt är att detta särskilt gäller de myndigheter, som anförtrotts samhällets uppdrag att samla in och förvalta data om klimatet.

Vädertjänsterna i USA, UK, Tyskland och Australien har blivit avslöjade med ”justeringar” av rådata, som bl.a. gjort att rekordtemperaturerna på 30-talet sänkts, för att man skall kunna utropa dagens temperaturer som ”rekordhöga”.

Vi kan således inte lita på att ”officiella” uppgifter är korrekta. Detta gäller särskilt, om de presenteras av institutionernas ”chefer”. Dessa är oftast tidigare politiker, som saknar eget kunnande om naturvetenskap. Just nu trumpetas följande ut från EU: Juli varmaste månaden som någonsin uppmätts. Jag erinrar mig en hel rad köldrekord under juli med snö och hagel långt söderut, se posten: ”Julisnö i kallare klimat”. Den nya rekordnoteringen vilar förmodligen på de sänkta rekordtemperaturerna för 30-talet.

En annan kategori av ”Fake-News” representeras av ”auktoriteter” som Johan Rockström, Al Gore, Hans Joachim Schellnhuber, Stefan Rahmstorf, Michael Mann, James Hansen och många andra. De gör personliga uttalanden, som ofta utgör spekulationer om framtiden, d.v.s. gissningar, och därför saknar tilltro.

Värre är att de ofta sprider rent falska uppgifter. Det är vad Rockström gör sig skyldig till i kolumnen den 13/7, se posten ”Det var varmare förr”.

Rockströms kolumn 13/7

Här granskar jag några detaljer i kolumnen som illustration till den falska bild han ger. Jag markerar citat med kursiv stil:

Nya rön kring jetströmmens förändring pekar på att de (värmeböljorna) med största sannolikhet är orsakade av oss. Och det kommer att bli värre i framtiden.

Här reserverar hans sig för osäkerhet i början: pekar på och största sannolikhet men fortsätter utan reservation det kommer att bli värre. Det sista blir vad läsaren skall minnas.

Utvecklingen har gått snabbare än vad medelvärdet av klimatmodellerna förutsett.  Här jämför han verkligheten med ”klimatmodeller” och inte EN som han tror på, utan på medelvärdet av en samling har inte tror på. Sen drar han slutsatser därav.

Modellerna baseras på matematiska datorsimuleringar av klimatets framtid, vilka omfattar fler än 50 variabler. Med dagens mycket ofullständiga kunnande om det kaotiska klimatets alla drivkrafter måste ett stort antal av variablerna och deras inbördes beroenden ”antas”, d.v.s. gissas. Resultatet kan inte bli bättre än en gissning, vilket IPCC:s egen arbetsgrupp av forskare konstaterade redan 2001.

Särskilt graverande är att gissningarna gjorts med förutfattade meningar. Dels förutsätts att halten koldioxid driver en uppvärmning av klimatet, och dels förutsätts att Solens verkan är obetydlig. Detta är idag helt motbevisat. Verkan av koldioxid är så liten att den inte kunnat mätas, fast IPCC hållit på i 30 år med att försöka göra det. Många forskare menar att dess verkan, ”växthuseffekten” är teoretiskt omöjlig. Och Solens verkan är dominerande !

Att spå klimat efter ”klimatmodeller” är en process av samma karaktär som farmors tittande i kaffesumpen. Men farmor har större chans att få rätt, för kaffesumpen har inga förutfattade meningar. . .

En studie av vad ?

En ny studie visar att risken för extrema värmeböljor, . . . har ökat med en faktor fem på grund av våra utsläpp av växthusgaser.

Med ”studie” bör man mena en noggrann granskning av något i verkligheten. Skall man förutse framtida risker är naturligtvis studier av historiska data helt nödvändiga. Men de säger ingenting om vad utsläppen orsakar. Rockström tycks leva i en sagovärld av ”klimatmodeller”. Det torde vara i sådana man hittat en faktor fem.

Men seriösa forskare, som studerar verkligheten istället för ”klimatmodeller”, konstaterar att Jorden nu påbörjat en period av KALLARE klimat. Extrema värmeböljor torde bli färre. Farmor kan få mera rätt än Rockström.

Jetströmmen

Rockström beskriver hur jetströmmen ändrat sitt mönster de senaste åren, så att den ibland ”fastnar” i ett statiskt läge, vilket leder till: Torka och hetta på vissa platser. Ösregn och kyla på andra.

Jag har ingen anledning att betvivla detta, men han avslutar med hänvisning till Stefan Rahmstorf, som påstår: att jetströmmens bisarra beteende med stor sannolikhet är ett resultat av våra utsläpp av växthusgaser och annan klimatpåverkan. Det förefaller vara ännu en gissning baserad på ”klimatmodeller”.

Ren och skär lögn

Men kom ihåg, vi har nu nått den högsta temperaturen på jorden sedan vi lämnade den senaste istiden. Det är helt enkelt alldeles fel, se posten: ”Klimatet var varmare förr”.

Såväl Medeltiden som Romartiden var varmare och ännu varmare igen var ”Holocene Optimum” med antikens högkulturer.

Kan en riktig ”klimatforskare” vara okunnig om detta ?  ?

”Klimatmodellernas” sagovärld

Mot slutet ägnar sig Rockström länge åt sina samtal med kollegor, som gjort studier av modellkörningar. De flesta är överens om att den enda anledningen till att vi inte redan närmat oss 1,5 grader är att vi samtidigt med uppvärmande växthusgaser också förorenar luften med kylande sulfater och nitrater.

Sådana föroreningar finns det säkert siffror på. Varför ingen enda i kolumnen ?

Slutsatserna blir tydliga

Vi rör oss snabbt mot en situation där 2018 års extrema värmebölja och vattenbrist blir ett normaltillstånd.

Rockström har inte anfört något trovärdigt skäl varför det skulle bli så. IPCC:s ”klimatmodeller” är inte mer trovärdiga än farmors kaffesump.

Ansvaret för Svenska Dagbladet

Det är helt OK att media publicerar framställningar av sagoberättare, och okunniga charlataner, men en förutsättning är att de också publicerar kritik av sådant. De senaste åren har SvD konsekvent refuserat allt ifrågasättande av dogmen om koldioxidens katastrofala uppvärmning av klimatet, även då ovedersägliga data visat på motsatsen. Varje år har debattsidan haft storleksordningen 40 bidrag om ”klimatkatastrofen”, men inget alls, som korrigerar de felaktiga uppgifter, som ofta tryckts i tidningen.

Det är en DEMOKRATISK katastrof !  !

+ – + – + – +

by