De globala utsläppen enligt statistik från British Petroleum

På Vallåkra träffar vi många olika människor. Vår behållning är i hög grad deras reaktioner på de fakta vi meddelar. Statistiken ovan väckte starka reaktioner. Den är ju verkligen “fakta” och kan inte bestridas, alltså SANNING.

Jag försökte förklara vad den betyder för vår klimatpolitik: Om “flygskatten” skall minska flygandet med 10 % och bensinskatten skall minska transporterna med 10 %, så uppskattar jag att det fördröjer ökningen av de globala utsläppen med 5 timmar respektive ett dygn, eftersom det byggs fler än 3.000 kolkraftverk de närmaste 10 åren.

AHA ! Bara 5 timmar !

Det var reaktionen från två av besökarna. Jag förklarade att Kina och Indien plus många andra länder tillsammans bygger 3 – 5 stora kolkraftverk varje vecka. Det planerar de att fortsätta med i tio år.

De har gjort följande konstateranden:

1. Fattigdom är det farligaste miljöproblemet. De som svälter har inte råd att värna miljön.
2. El är en viktigaste förutsättningen för högre levnadsstandard.
3. De måste använda sina små resurser till den effektivaste formen av elproduktion.
4. Vind- och solkraft levererar noll ibland, så att de ändå måste ha kapacitet för kolkraft.
5. När de ändå måste ha kolkraft, behöver de inte investera i vind- och solkraft. Det är bara en extra kostnad.
6. Den ökade halten koldioxid har bidragit till deras ökade skördar, vilka minskat fattigdomen.
7. De vill inte fördärva klimatet. De har sett övervägande goda följder av mera koldioxid i atmosfären.
8. IPCC:s larm har oftast varit falska. Dessa länder tror inte på IPCC.

Våra politikers mantra att “vi skall gå före” för att visa världen hur de skall leva sina liv är rent barnsligt önsketänkande eller ren hybris. Det finns inga seriösa tecken på att något land vill följa vår politik.

Katastrofalt avskräckande energipolitik

De behöver inte granska särskilt noga för att se vilken nationell katastrof vår energipolitik är.

+ – + – + – +

by

Figur 1. Vi fick en plats, som var mycket väl utmärkt av BILTEMA, och därför lätt att hitta till.

Morgonen började med lite regn och snålblåst, men vi lyckades få upp banderoller och plakat. Under dagen drog de till sig intresserade, som ville diskutera klimatet och ännu mer klimatpolitiken.

Figur 2. Vårt tält sett från andra hållet. Vid middagstid hade regnet slutat.

Vi hade besökare i tältet nästan hela tiden. Vi blev lite förvånade över att alla utan undan-tag var skeptiska till den officiella klimatpropagandan. Hos oss ville de ha tydligare fakta, vilka vi kunde redovisa. Ingen enda gaggade emot om koldioxidens icke-verkan. Den hade de misstänkt förut och var nu glada att få bekräftande fakta.

Trots vädret var det mycket folk där. Jag kan dock inte bedöma hur många i förhållande till andra år.

S. Å.

+ – + – + – +

by

Trägna medlemmar ställer upp i regn och rusk. Och det kom ett par skurar, den värsta sedan vi fått upp taket. Och det blåste riktigt bra. Men Jan Norlin, Kevin Benn och Margareta Lilliebjörn trotsade elementen.

Nu är vi igång på Flygfältet i Vallåkra. Tältet är på plats och ställningar för våra banderoller, som vi inte hänger upp förrän i morgon med hänsyn till blåsten i natt.

Du är välkommen att hälsa på lördag och söndag, Det vore trevligt för oss att träffas. Jag hoppas vi kan besvara några av dina frågor om klimatet och klimatpolitiken.

Och kom för att visa ditt intresse att försvara våra bilar mot klåfingrig politik !

+ – + – + – +

by

H. C. Andersens Kejsare paraderar iklädd sin galadress, som har den märkliga egenskapen att den kan bara ses av de förståndiga i samhället.

2019-08-13

”De största hoten mot miljön är fattigdom och okunnighet”

Klimathotet handlar om pengar makt och ideologi och inte så mycket om själva klimatet, utan det är naturliga processer som styr vårt klimat precis som det har gjort i 4,5 miljarder år och så länge människan har funnits på jorden.

Seriös forskning visar vad som har hänt de senaste 2000 åren. FN:s klimatpanel IPCC bedriver ingen egen forskning om klimatet utan organisationen styrs av politiker från 195 medlemsländer. Deras rapporter skrivs av studenter och lobbyorganisationer med en klar alarmistisk agenda.

Sedan när kan vi lita på politiker som i alla tider har velat beskatta och kontrollera människan och vad är då lämpligare än att hitta på ett sätt – jo att ta ut en skatt på koldioxid, våra politiker kan lika gärna beskatta syret som vi andas eftersom det är en restprodukt från koldioxiden.
Det är atmosfärens massa och gravitationen som gör Jorden beboelig. Solen har sedan det största inflytandet på klimatets förändringar. Det är känt sedan 1801. I genomsnitt täcks 65 procent av jorden av moln. Förändringar i molntäcket påverkar klimatet på jorden mer än 100 gånger mer effektivt än variationerna av koldioxidhalten i jordens atmosfär.

Det som koldioxidhalten skulle behöva 100 år för att åstadkomma med jordens klimat klarar molnvariationen på 3 – 5 år. Vi vet att jordens medeltemperatur har ökat med knappt en grad sedan 1850 som är en återhämtning från den lilla istiden, och att koldioxiden har ökat från 0,03 – 0,04 procent varav 0,03 procent fanns redan fram till 1950 då vi knappt släppte ut någon koldioxid alls. Klimatet har påverkats enbart positivt av den ökning av koldioxid på cirka 100 ppm eller 0,01 procent som vi har haft sedan 1950. Jorden har blivit 13 procent grönare de senaste 30 åren, skördarna har ökat och öknarna har minskat sedan dess.

Låt mig få citera några av världens främsta vetenskapsmän inom klimatvetenskapen:

Dr Richard Lindzen: ”IPCC-processen drivs av politik snarare än vetenskap. Politiker använder sammanfattningar för att förvränga vad forskarna säger och utnyttjar allmänhetens okunnighet.”

Dr Tom Segalstad: ”IPCCs globala uppvärmningsmodell stöds inte av vetenskapliga data.”

Dr Roy Spencer: ”IPCC är inte en vetenskaplig organisation och bildades för att reglera koldioxidutsläppen. Påståenden om att människan orsakar global uppvärmning är bara ett medel för att nå detta mål. Koldioxiden är en följd av temperatur – inte en orsak. Koldioxid är avgörande för livet på jorden – en perfekt inkomstbas för att styra människor. De största hoten mot miljön är fattigdom och okunnighet. Vetenskapen kan förhindra både
okunnighet och fattigdom”.

FN:s klimatpanel IPCC är i det här fallet precis som i H.C. Andersens saga helt nakna.

Per Johansson

+ – + – + – +

2019-08-19

Klimathotet kejsarens nya kläder

Här ett stycke som ströks av Säffle-Tidningen:

Det är svårt för folk att veta vad ”växthuseffekt” är. Men ordet ”växthusgas” är missvisande eftersom det inte alls fungerar på samma sätt som i ett växthus. I ett växthus har man en luftvolym instängd i ett utrymme med genomskinliga tak och väggar.

Solen värmer marken och luften närmast marken som stiger och kyls av samt ersätts av ny luft som strömmar till. I ett växthus hindras luften från att stiga och värms därför mer och mer. Folk tror att koldioxiden bildar ett tak som stänger in värmen som i ett växthus.

I atmosfären stiger som sagt luften och avkyls och vattenångan i luften kondenserar till vattendroppar och faller till marken som regn eller is. Jordens årliga produktion av koldioxid är nästan helt av naturen cirka 94 procent. Mänsklig verksamhet inklusive industri och transport producerar bara cirka 6 procent. Temperaturen på alla planeter korrelerar med solaktivitet. Venus och Mars har atmosfärer med omkring 97 procent koldioxid. De har inte heller någon växande växthuseffekt. Inga bilar, eller industrier har upptäckts på deras planeter.

+ – + – + – +

by

Figur 1. Anslag utanför Tysklands förra parlamentsbyggnad, som nu hyser sekretariaten för ett antal FN-organ.

FN tycks vara en byråkrati med en sådans inneboende egenskaper enligt C. Northcote Parkinson. Den kan bara växa. Det går alltid att hitta något mera som BARA MÅSTE göras. Och dess omfattning och organisation kan inte minska även om uppgifterna försvinner.

På översta raden ser vi ett särskilt tydligt exempel:

UNCCD: UN Convention to Combat Desertification (ökenspridning) inrättades på 90-talet som en arena för U-ländernas förhandlingar om fördelningen av I-ländernas bidrag avsedda att minska följderna av ökenspridning.

Men öknarna har krympt ! Så det borde inte finnas något att förhandla om. Men sekretariatet består, bemannat med ett 20-tal personer, (om jag minns rätt) och man genomför årliga konferenser för de berörda nationerna. Då kan U-ländernas delegater avnjuta någon veckas liv med I-lands-standard på Bonns hotell och restauranger. På generösa tyska skattebetalares bekostnad. . .

IPCC har sitt kontor i Genève. Där publicerade man den 8/8 sin rapport 2019:

Climate Change and Land, an IPCC special report

Tidningen the Economist brukar göra koncisa referat, så jag går efter dess beskrivning på sid 61, augusti 10:e.

Den inleds med uppgiften att rapportens 1.300 sidor tagits fram i 29 timmars oavbrutna förhandlingar mellan delegater för FN:s 195 nationer. Nattmangling alltså ! Jag betvivlar dock att alla 195 låtit representera sig. Det brukar vara c:a 130.

Detta är egentligen tillräckligt för att förklara rapporten värdelös. Man förhandlar inte om Planetens och klimatets fakta och inte heller om de slutsatser man kan dra av dessa fakta. IPCC ägnar sig inte åt “vetenskap” utan åt “pseudovetenskap”: Propaganda med en vetenskaplig jargong.

Sedan visar man sig oförmögen att lära sig något av sina misstag. Nu skriver man:

Högre temperaturer främjar nedgradering av markens jordar genom torka, ökenspridning och stigande hav samt gynnar skogsbränder lika dem som för närvarande hemsöker Alaska, Sibirien och Grönland.

Fullskaleprovet sedan 1950 visar att motsatsen gäller beträffande torka, ökenspridning och stigande hav.

Havet stiger inte oroande! De som hävdar det annonserar sin okunnighet. De påstår att Grönlands is kommer att smälta, om klimatet blir någon grad varmare. Om den smälter bort, stiger havet 7 meter. Det sistnämnda är korrekt, men det skulle ta hundratusentals år eller miljoner år. Om inte “om” fanns. Påståendet avslöjar total brist på realism.

De som talar om en stigning av 30 cm, 60 cm eller 3 meter, som många kommuner nu har som riktmärke för sin stadsplanering, har inte förstått att istäcket når höjder om 1½ – 3½ km. På de höjderna är det 10 – 20 grader kallare än vid havets nivå. Även om klimatet blir 4 grader varmare, blir avsmältningen på sommaren bara lite större närmast marken längs fronten i söder. Det kan inte ge större bidrag till högre hav än EN millimeter om året. Men sannolikheten är nu stor för att klimatet blir kallare.

Statistiken för skogsbränder visar oftast en avtagande trend sedan sekelskiftet.

Figur 2. Statistik för Medelhavsregionen över antalet skogsbränder t.v. och avbränd areal t.h.

Det finns statistik för många områden, som visar en avtagande trend drabbade arealer. Detta är den enda graf jag hittat, som gäller ett större område.

Rapporten diskuterar kort behovet av större arealer för odling av livsmedel i konkur-rens med odling för biodrivmedel. Men de förutsätter minskad halt koldioxid i luften utan att räkna med den därav följande minskningen av skördarna.

Rapporten innehåller även några förnuftiga tankar om avskogning och om bättre tillvaratagande av de livsmedel som produceras. Den uppger att en fjärdedel av all mat går till spillo. Jag kan inte bedöma siffran, men har sett hur bristande kapacitet för kylning och djupfrysning orsakat stora förluster i U-länder.

Men det är synnerligen anmärkningsvärt att FN vill spendera en stor del av 100 mia dollar OM ÅRET på investeringar för värdelösa vindsnurror i U-länderna, när en bråkdel av beloppet till kyl- och frysdistribution skulle avhjälpa svält direkt.

Snarare är det djupt tragiskt att sådan idioti har fått så stor omfattning.

En ljusning är i sikte sedan Världsbanken nu fått ny ledning, som inser att säker och billig el är den viktigaste faktorn för att lyfta de fattigaste ur elände. Det är i sin tur den viktigaste miljövårdande åtgärden. Det är bara när folk inte svälter som de har råd med miljövård.

På begäran av Indien och Nigeria återgår banken till att finansiera ny, billig och pålitlig kolkraft med höggradig rökgasrening.

+ – + – + – +

by

I sin bok ”Miljømytene” redovisar den norske biologen Morten Jødal flera fall av ”miljölarm” som utlösts av naiv okunskap med förhastade slutsatser.

Han har noga följt hur vissa arter har utrotats de senaste seklerna och hur andra tillkommit bland annat genom människans ingrepp i naturen. 

KLIMATSANS inbjuder till möte för alla intresserade i trakten av Göteborg:

Tid: Torsdag 29:e augusti kl. 18:00.

Plats: Best Western Plus Waterfront Hotel, Adolf Edelsvärds Gata 10, 414 51 Göteborg.

Inträde: 150:- per person, kontant eller swish.

Vi har begränsad plats, så först till kvarn gäller. Kom i god tid !

PROGRAM

18:00  Sture Åström      ”Fake-News” i den aktuella klimatdebatten

18:15  Morten Jødal      Utrotningen av arter avtar i vår tid

                                        Larmen om en miljon hotade arter

19:00                                Lätt förtäring till varm eller kall dryck, inkludera

                                          Bokförsäljning under tiden.

19:30   Sture Åström    Granskning av medias bild.  Frågor och svar.

20:00    Moderator        Diskussion: Hur kan vi få göteborgarna att förstå

             Rutger Staaf     ”historiens största BLUFF” (Patrick Moore).

20:45    Avslutning       Summering: Hur går vi vidare ?

I min förra bloggpost om mötet antog jag att det skulle äga rum efter FN:s stora Climate Summit. Det var en månad fel. Det mötet, som Greta seglar till, är den 21:e – 23:e september.

Dock tycks den kanonad av larm jag väntade inför det mötet redan ha börjat. Nu annonseras IPCC:s nya rapport om markanvändning, som förklarar att vi måste övergå till vegetarisk mathållning.

Det torde komma flera larm byggda på illusionerna att koldioxid styr klimatet och att någon grad varmare temperatur innebär svält och katastrof. Historien visar ju att värme gynnar växtligheten och ger större skördar, så att färre blir kvar i fattigdom. IPCC är nog helt fel ute även denna gången.

Sture Åström

Sekreterare i nätverket KLIMATSANS

+ – + – + – +

by

IPCC:s första “studie” av forskarnas stöd för hypotesen om koldioxdiens verkan. Av 10.257 tillfrågade var stödet 75 personer, vilket ansågs som 97 % av “klimatforskarna”.

Det är en hårresande barnslig matematik som de fullvuxna ledarna för IPCC i flera år basu-nerat ut som stöd för den hypotes-gissning, de inte lyckats mäta någon effekt av på 30 år.

Nu cirkulerar uppgiften att “över 99 %” av forskarna stöder hypotesen. En sådan uppgift är så uppenbart orimlig att man förvånas över att fullvuxna, läskunniga debattörer sprider den. Uppgiften bekräftar istället IPCC:s totala brist på kompetens.

Denna graf har vi visat ungefär 6 ggr sedan 2016, och ändå hävdar t.o.m ledarskribenter att IPCC representerar “den samlade eliten av världens forskare” eller liknande uttryck.

Den som skriver “ledare” tar på sig ansvaret att veta mer än allmänheten, för att kunna “leda” den, och då är det givetvis en förutsättning att de underrättar sig om fakta. Och vi har numera gjort de flesta ledarskribenter i landet tjänsten att underrätta dem om detta. Men många sitter fast i sina närmast religiösa fördomar.

+ – + – + – +

2019-08-11

Parisavtalet är världshistoriens dyraste sätt att åstadkomma nästan ingenting

Vad kostar Parisavtalet i pengar om Sverige ska bidra fullt ut till den utvecklingsfond på 100 miljarder dollar årligen som avtalet kräver? USA:s andel skulle ha varit 41 miljarder dollar.

Sveriges andel skulle bli 1,2 miljarder dollar, eller cirka elva miljarder kronor varje år. Ska Sverige dessutom täcka USA:s bortfall blir Sveriges årliga avgift 18 miljarder kronor. Dessutom är det troligt att Sverige än en gång blir det enda landet som betalar fullt ut.

Är forskarna eniga i klimatfrågan? Nej.

I klimatdebatten hävdas ofta numera att “forskarna är överens” eller i vart fall 97-98 procent av forskarna är överens om att koldioxidutsläppen är den dominerande orsaken till att klimatet förändras. IPCC använder själva denna uppgift i sin “Summary for Policy Makers” och hävdar i princip vetenskaplig konsensus. Även Nasa använder uppgifterna på sin hemsida.

Den första undersökningen som visar att 97 procent av forskarna är överens baseras på en i dag ganska gammal undersökning från University of Illinois 2009. Två frågor sändes per mejl till 10 257 medlemmar i American Geophysical Union AGU, där de flesta meteorologer är medlemmar. Endast 3 146 svarade, vilket är så få att enkäten inte är statistiskt godtagbar.

Ännu värre är att man sedan satte sig att bedöma vilka av de svarande som kunde anses vara ” klimatforskare ” och sorterade bort alla utom 77. Av dessa ställde sig 75 bakom teorin, vilket blir 97 procent av 77, men sju promille av alla tillfrågade.

I en andra undersökning från 2010 av William Anderegg med flera tillfrågades 1 372 forskare. Av dessa valdes 50 forskare ut som publicerat arbeten just om mänsklig klimatpåverkan. Av dessa 50 ansåg 49 att människan orsakar global uppvärmning. Det blir 98 procent, men det är bara 2,3 procent av de totalt antalet tillfrågade.

Vad tyckte de övriga? Hur mycket av den globala uppvärmningen som man anser att människan orsakar framgår inte heller av forskarnas svar.

I en undersökning av John Cook med flera 2013 studerades 11 944 vetenskapliga uppsatser. Av dessa höll 97 procent med om att koldioxid är en växthusgas och att mänsklig aktivitet påverkar uppvärmningen. Men bara 41 procent hävdade att människan skulle orsakat det mesta av uppvärmningen sedan 1950. 41 av 11 944, blir 0,3 procent.

Dessa tre hårt kritiserade undersökningar återanvänds sedan i en ny rapport 2016. De nya rapporten bygger alltså på de tre andra och blir därmed inte mer tillförlitlig än de tre tidigare rapporterna.

Påståendet att vetenskapen är enig är med andra ord uppenbart falskt.

Faktum är att ingen vet hur stor del av vetenskapen som tycker det ena eller det andra, eller hur många som är osäkra eller neutrala i frågan. Det enda vi kan veta helt säkert är att man inte är enig inom vetenskapen. Man har påpekat att klimatförändringarna “sannolikt” drivs av såväl naturliga orsaker som mänsklig påverkan. Men man vågar inte säga hur mycket av varje.

Maj-Britt Grundvall Hellström

+ – + – + – +

by

SMÅLANDSPOSTEN framför domkyrkan i Växjö Wikipedia

Det är glädjande att vissa lokaltidningar uppfattar sin uppgift i samhället så att de tar in även kritiska synpunkter på “klimatkrisen” bland de ständigt förekommande “nyheter”, debattartiklar och insändare, som vill frälsa menigheten i “den enda rätta klimatläran”: Koldioxid är farlig och skall bekämpas.

SMÅLANDSPOSTEN utmärkte sig den 8/8 med TVÅ insändare, som var kritiska till propagandan för “klimatkrisen”:

Klimatrealister, inte klimatförnekare

Anders Waldemar börjar så här:

Det finns inga klimatförnekare eller klimattvivlare. Ingen har förnekat att vi har ett klimat. Klimatrealist är ett bättre ord på oss, som lär oss om klimatet genom att försöka ta till oss vad seriösa forskare och vetenskapen kommer fram till.

Sedan rekommenderar han de två aktuella böckerna av Lennart Bengtsson och Elsa Widding för den som vill lära sig fakta för att sova bättre.

Denna insändare kan läsas i sin helhet på nätet. Klicka bara på den röda rubriken.

Koldioxid påverkar inte klimatet

Sivert Eklundh förklarade under ovanstående rubrik:

Koldioxid är upphovet till allt organiskt liv på jorden och inte ett farligt gift som många människor via medierna och politiker kommit att tro.

Han förklarar fotosyntesen och fortsätter med IPCC:s misslyckade försök att påvisa någon verkan av koldioxid:

Det är solen och andra kosmiska krafter som i allt väsentligt styr jordens temperatur, inte koldioxid.

I dag har vi däremot mycket goda belägg för att en högre halt av koldioxid i atmosfären är till stor nytta för flora och fauna på jorden.

Och avslutar: Dessutom trodde jag i min enfald att skolplikten gällde alla, även Greta?

Han gör alltså det förfärliga konstaterandet att koldioxiden har ingen verkan på klimatet. Slutsatsen är öppen för alla läskunniga:

“Klimatkrisen” är en bluff.

“Klimatångest” eller vad ?

Nu kommer det förbryllande: Denna insändare var också tillgänglig på nätet den första dagen. Men när jag nu söker får jag veta att:

Sidan du sökte finns inte.

Men den har visats, så det måste anses bevisat att sidan finns. Men vid närmare eftertanke har SMP beslutat att den inte skall kunna läsas på nätet.

Då undrar jag om det beror på en egen form av “KLIMATÅNGEST”. Inte den som media allmänt försöker skrämma befolkningen till bl.a. med hjälp av 16-åriga Greta. Utan något som är dess motsats:

Ångesten för att inte vara POLITISKT KORREKT, d.v.s. aktivt driva skrämselpropagandan för “klimatkrisen”. Det gäller ju alla riksmedia och de flesta lokala media. Det ser vi exempel på dagligen.

Det utbröt stor förvirring på Svenska Dagbladet den 2/9 2018, då vi betalat för en helsidas annons, som förklarade att Solen styr klimatet och nu aviserar några kallare decennier. WWF krävde censur. Ansvariga ursäktade sig med att “rutinerna brustit”. Chefredak-tören försökte förneka att de vill censurera annonser, men uttryckte sig så att han i sak bekräftade det.

WWF:s kritik avslöjade att de ansåg SvD:s ansvar vara att “driva klimatjournalistik”, tydligen baserat på nära samarbete med SvD:s dåvarande stjärnreporter Jenny Stiernstedt.

Censur av media är ett viktigt steg på vägen till fascism ! Är medlemmarna i WWF medvetna om ledningens “värdegrund” ? ? ?

Vill SMÅLANDSPOSTEN värna yttrandefriheten eller böja sig för de totalitära kraven på “Politisk Korrekthet” ? ? ?

+ – + – + – +

by

Möllorna höjer sig idag över landskapet på många håll

2019-08-09 Nerikes Allehanda

Replik till debattartikeln Vindkraften är värdefull, i NA den 31 juli.

Följ pengarna brukar vara ett bra tips. Undertecknarnas intresse är legitimt att tjäna pengar även om marknaden är skapad av politiken. Charlotte Unger Larssons budskap brukar vara att vi måste höja ambitionsnivån. Det innebär höjd kvotplikt för certifikat och mer subventioner. Marknadsföringen i debattartikeln i NA 2019-07-31 utelämnar en hel del i sin PR-drive för vindkraften.

För att 174 GWh vindkraft i Örebro län ska ge 100 000 ton mindre koldioxidutsläpp räknar de med 575 gram / kWh. Normalt brukar man nöja sig med 400 gram / kWh med hänvisning till det nordiska elnätet. En statsstödd dimridå för att inte visa att vi subventionerar el för export. Sverige har ju nästan inget ‘territoriellt koldioxidutsläpp’ från elproduktion.

70 TWh med 5000 vindkraftverk är långt från oproblematiskt. Svenska Kraftnät säger i sin årliga rapport  att vi tydligt försämrar effektbalansen med allt större  andel icke planerbar produktion..

Det innebär också att dessa 5000 vindkraftverk behöver en installerad effekt per verk på 5 MW. Det är dubbelt så  stora som normalt byggs nu. De vid Marieberg är typiska idag.

Att vindkraftproduktionen inte är planerbar måste hanteras. De nämner att vi har vattenkraft. Det är sant, men den är inte obegränsad och behovet att parera andra variationer i elförbrukningen finns ju kvar. Och den är en viktig del av basproduktionen. Problemet är dubbelt. Det är bara att se på statistiken. Ibland blåser det inte alls och ibland ger vindkraften maxeffekten.

Tyvärr går det inte att beskriva verkligheten utan siffror. Om 70 TWh ska produceras behövs en installerad effekt vindkraft på 25 GW. Sveriges effektbalans, alltså den högsta effekten vi tar ut av nätet, är 26 GW. Vattenkraftens installerade effekt är 16,3 GW. Vid max behov av el räknar man bara några procent av vindkraftens kapacitet som säker tillgång. I de situationerna finns ingen ledig effekt från vattenkraften att hjälpa vindkraften.

Det blir lika knepigt att hantera överskott, som oplanerat uppstår. Om vindkraften levererar 25 GW  till nätet på sommaren när effektbehovet är 8 – 10 GW måste antingen all annan produktion stängas och hitta någon utanför landets gränser som behöver överskottet. Sannolikt har de inte mer behov än vi. Deras situation är ju samma som vår i stort sett.

Deras förslag för svensk infrastruktur bortser från att det inte fungerar utan egen eller importerad fossil elenergi. Man kan inte både äta kakan och ha den kvar. Ena stunden se på vårt land som avskilt och fossilfritt för att i nästa stund som del i en större elmarknad när vi behöver  bli av med  överskott ibland och importera ibland. Import som troligen är kolkraft.

“Dessutom klarar sig vindkraften utan stöd” skriver de. Det beror på hur man ser det. Alla E-ON:s kunder har väl fått brev där  en del av ursäkten för höjda nätavgifter är utbyggnaden av ‘förnybar energi’. Reglerkraft eller energilagring slipper vindkraftproducenterna stå för. Det förs vidare till oss elabonnenter och skattebetalare.

Ursäkta sifferexercisen, men det är bara nödvändig matematik utifrån deras siffror. Som de nog inte tänkt att allmänheten kollar så noga. Hans Roslings tips för att förstå verkligheten var att inte låta en siffra vara ifred.

Evert Andersson

Fri debattör

+ – + – + – +

by

Greta åker till FN:s Climate Summit i New York i segelbåten Malizia II, ägd av furstefamiljen i Monaco med stöd av BMW.

Det är en extrem tävlingsbåt med mycket segel, vilket gör att den oftast lutar, så att bekvämligheten ombord inte blir den bästa. Den är 20 meter lång och därmed känslig för sjögång, som kan göra Greta sjösjuk. Lägg till att orkansäsongen nu börjar, så att äventyret kan bli riktigt spännande.

+ – + – + – +

Claes Lindskogs månadsbrev för juli 2019.

(Hans senaste brev dessförinnan har jag inte mäktat att lägga ut på grund av mina datorproblem, d.v.s. min bristande vana vid de senaste uppdateringarna av programmen.)

Klimatförbättring eller klimatkatastrof?

Vad är sanning och hur mycket tror Du på FN, massmedia och politiker?

Larmrapporterna blir allt fler men har allt mindre stöd i mätningar som säger att den globala temperaturen idag har återhämtat sig sedan 1850 men är fortfarande lägre än under medeltiden. De senaste 20 åren har temperaturen varit i stort konstant, extrem-väder har minskat, havsnivåerna stiger lika sakta som de gjort de senaste 8000 åren och jorden är 11% grönare än för 30 år sedan. Ändå blir Gretorna och andra alarmister mer högljudda och pratar om att vi bara har 8 år (!?) kvar att rädda klimatet och kräver fåfänga åtgärder för att förinta industrisamhället, vilket kan kräva miljarder människoliv. Många säger också att en global klimatdiktatur är nödvändig men ingen säger ett ord om Kinas och Indiens av FN tillåtna kolkraftsutökning t.o.m. 2040!

Månadens nyhet 1: En fossilfri värld år 2050 är en jättestor bluff (för att inte tala om Miljöpartiets prat om ett fossilfritt Sverige redan år 2030). Om man skulle använda kärnkraft för att ersätta all fossil energiproduktion måste det i världen varje dag fram till år 2050 startas upp ett nytt 1,5GW kärnkraftverk! Skulle inte kärnkraft vara acceptabelt, krävs 200 000 solpaneler eller 430 vindkraftverk per dag vilket är ännu mer orealistiskt (för att inte nämna att dessa bara ger el ibland). Denna nyhet är egentligen ingen nyhet (utom för Gretor och miljöpartister)!

Månadens nyhet 2: Viss tillnyktring kan noteras i det ekonomiska klimatvansinnet: Världens investeringar i fossilfri elproduktion sjönk med 14% 1:sta halvåret 2019 jämfört med samma period förra året (och lägst nivå sedan 2013), Kinas investeringar sjönk med 39% och vindkraften i Tyskland med 82%.

Månadens mest galna nyhet 1: I USA har toalettpapper blivit den senaste klimatboven.

Månadens mest galna nyhet 2: Alla reportage om Greta: Greta i Normandie, Greta i mammas knä, Greta avslöjar bottenlös okunnighet (ja, det var inte rubriken), Greta åker till USA i segelbåt (gjord i kolfiber!), osv, osv. OBS att jag inte skyller på Greta, hon säger som hon blivit lärd och så utnyttjas detta av vänstervridna föräldrar, kändisar och media i en våldsam rundgång. Dock har Greta nu kommit ut som AFA-anhängare (en organisation som är terrorklassad av SÄPO).

Månadens mest galna nyhet 3: En plan att använda en jätteubåt för att återfrysa Arktis har publicerats. Bortsett från galenskapen i sig återstår två stora problem: Varifrån skall den enorma energin tas för att frysa havsvattnet och vart skall den värme ta vägen som skapas vid frysningen? Dumpas i havet så att isen smälter igen?

Månadens Fake News: De program som går i SVT just nu. Ett hävdar (precis som Obama och prins Charles) att klimatförändringarna orsakade en långvarig torka som startade Syrienkonflikten, en åsikt som grundligen har vederlagts i vetenskapliga studier och som visade att islamistisk aggression tillsammans med en 3-faldig folkökning var främsta orsaken. Ett annat program använder radarparet David Attenborough och Greta Thunberg för att föra fram ett antal obevisade påståenden om “klimatkrisen”.

Månadens fundering 1: Om klimathotet nu påstås vara så troligt, varför vågar alarmisterna inte tillåta en öppen debatt för att övertyga “de kvarvarande klimatförnekarna”?

Månadens fundering 2: När nu IPCC:s hypoteser om koldioxidens inverkan visar sig ha så dåligt stöd i verkligheten, förstår man varför inte alarmisterna vill ha en öppen debatt.

Månadens fundering 3: Varför en panikartad övergång till ett “förnyelsebart samhälle” är fel? Se svaren nedan:

1. Den sedan 1850 ökade temperaturen är en delvis återgång till den som rådde under romar- och medeltiden då temperaturen var högre än idag och hade en positiv effekt på växtligheten och människan.

2. Koldioxidökningen sedan 1850 ger enbart fördelar för jorden, växtligheten och jordens befolkning.

3. IPCC har ett antal hypoteser som de anser förklarar varför koldioxidökningen (från 0,028% år 1850 till 0,04% idag) påverkar den globala temperaturen. IPCC:s hypoteser saknar dock stöd i mätningar och temperaturutvecklingen under kända perioder följer nästan aldrig koldioxidvariationen. IPCC spår en temperaturökning (från idag till år 2100) på 0,5 – 1 grader men de senaste 20 åren har ökningen varit marginell. Temperaturvariationer (historiska och framtida) har således nästan bara naturliga orsaker.

4. Havsnivåhöjningen pågår sedan förra nedisningen och har inte förändrats de senaste 80 åren. S.k. extremväder är just väder och har minskat sedan decennier.

5. Av skälen ovan är en omställning till “förnyelsebart samhälle” helt onödig. Inte ens om IPCC:s modeller vore sanna, skulle omställningen minska den spådda temperaturökningen nämnbart (B. Lomborg).

6. En omställning till “förnyelsebart samhälle” innan år 2050 är praktiskt omöjlig då det kräver att man varje dag i 30 år bygger ca 200 000 solpaneler eller 430 vindkraftverk (alternativt ett kärnkraftverk).

7. En omställning till “förnyelsebart samhälle” innan år 2050 är ekonomiskt omöjlig och skulle, om den kunde genomföras, drabba utvecklingsländerna i form av energibrist och minskad levnadsstandard samtidigt som det innebär en kapitalförstöring av enorma mått. En samtidig nedmontering av kärnkraften ger av samma orsaker ännu större konsekvenser. Utan subventioner är “förnyelsebara” energikällor (sol och vind) dyra, har stor miljöpåverkan och kräver enorma investeringar i nya produktionskällor, kraftigt förstärkta elnät och/eller lagringsmöjligheter för att som slutresultat ge en opålitlig elförsörjning med ett oanvändbart överskott på sommaren. Det av Greta och andra idioter och extremister framförda kravet om att vi måste demontera hela den industri som gett oss modern välfärd, skulle skapa fler offer än nazismen, kommunismen och islamismen tillsammans och måste kraftfullt bekämpas.

8. I Sverige är idag elproduktionen redan fossilfri (kärn- och vattenkraft) och införande av sol- och vindkraft är således onödig, kostsam och ger en mycket opålitlig energiförsörjning med stort överskott på sommaren när energin inte behövs.

9. Omställning till elektriska transporter är idag möjlig enbart för personbilar men kräver en ökad elproduktion och ger räckviddsproblem. Batterierna är tunga, dyra, ger stora miljöproblem (tungmetaller) och koldioxid vid tillverkningen, säkerhetsproblem (elbränder) och (om allmänt använda) råvarubrist. Biobränsle för elproduktion och transporter konkurrerar med matförsörjning och ger minskade skogsarealer inbegripet skövling av djungel/urskog.

Massmedia och andra alarmister säger varje dag att “de globala klimatförändringarna accelererar”, “jorden brinner”, “extremväder blir vanligare” eller “det är redan för sent att börja minska på koldioxidutsläppen”. Mätningar från officiella mätinstitut säger motsatsen: “De globala förändringarna är mycket små och extremväder minskar”. Det finns heller inga mätningar eller andra fakta som säger att klimatet påverkas annat än marginellt av koldioxid utan det förändras mest p.g.a. naturliga orsaker. Övertyga Dig själv genom att gå till bilagan “Klimatöversikt”, där mätdata och argument finns med länkar till de flesta källorna. (Klicka på röd text.)

Även om Gretorna inte verkar ha en aning om vad som behövs för att “rädda” klimatet, ger redan den uttalade klimatpolitiken hos alla svenska partier och speciellt hos den nya regeringen, om den fullföljs,  allvarliga konsekvenser för allas levnadsstandard. Inget parti verkar förstå hur felinformerade de blivit av klimatflumprofeter som Rockström om det obefintliga klimathotet och de felaktiga och kontraproduktiva åtgärder under FN:s diktat som påstås krävas för att skapa ett “fossilfritt” (ibland kallat “förnyelsebart” eller “hållbart”) samhälle.

Följande bilagor kan laddas ner från “Molnet”:

Introduktion till klimatfrågorna

Klimatnyheter

Claes Lindskog

+ – + – + -+

by