Medias kunnande om klimat seglar högt över marken

Varför förnekar media sans och vett om klimatet ?

I varje demokrati har media den synnerligen viktiga uppgiften att hålla väljarna allsidigt underrättade. Det är ett villkor för att väljarna skall kunna rösta enligt sin egen väl övervägda övertygelse. Särskilt viktigt är det då att “kritiskt granska” auktoriteter som regering, partier, myndigheter, stora företag och stora organisationer som LO, SNF och WWF, etc.

Alla dessa besitter finasiella och personella resurser som väljarna inte kan matcha. Men media har sådana resurser. När dessa en gång i tiden användes ansvarfullt, fick media epitetet “tredje statsmakten”.

Då ligger det förstås ett alldeles särskilt stort ansvar i att “kritiskt granska” den internationella “auktoriteten” IPCC, vars rapporter av nästan alla regeringar i världen läggs till grund för genomgripande politiska beslut.

Motiven för sådan granskning “äro legio”, ex.vis från Climategate, i rapporter om inkompetens och i böcker om bluffande av Donna Laframboise. Sedan behöver man bara se på IPCC:s organisation, för att ifrågasätta dess trovärdighet.

Är journalisterna förblindade, lata, korkade eller falska?

Eftersom jag bor i Helsingborg är Heidi Avellan i HD/Sydsvenskan det mest näraliggande exemplet: En klart ambitiös skribent med många kloka synpunkter, men när det gäller klimatet tillhör hon “klimatkyrkan”. Hon tror helt på att IPCC representerar “den samlade vetenskapen”, trots att jag flera gånger upplyst henne om dess bluff med de 97 procenten. Dessutom trixar hon med läsarnas “Andra Ord”, så att skeptikers kortade inlägg skall missas medan alarmister får generöst utrymme. Det erinrar om falskt jesuitiskt nit.

Anti-PK-bloggen

Professor em Torsten Sandström med rubricerade blogg relaterar liknande erfarenheter:

“I en mejlkonversation som jag nyligen haft med bonnierägda Sydsvenskans politiska chefredaktör Heidi Avellan får jag ett uppriktigt svar på min fråga om varför alternativa orsaker mörkas. Avellan skriver: ”Och vad gäller andra teorier så är jag medveten om dem. Och om hur få forskare som stöder dem – medan merparten ser koldioxidinflytandet som ovedersägligt. Tidningen har valt denna försiktighetslinje på ledarsidan (min kursiv- och fetstil).” 

Jag menar att svaret är politiskt högintressant. Sydsvenskan väljer uppenbarligen av försiktighetsskäl att enbart redovisa IPCC:s åsikt. Och enbart IPCC:s syn på huvudorsaken, inte på alternativen! Följden blir att alternativa förklaringar med åtminstone rimligt hög sannolikhetsgrad – såsom solstrålningen –  utelämnas i tidningens många artiklar och feta rubriker om att klimatkrisen orsakas av CO2-utsläpp.”

Bloggen Frihetsportalen

Mats Jangdal med bloggen “Frihetsportalen” har fått samma besked av redaktören för insändarsidan, Johan Lorentzon. Medströmsmedia “har bestämt sig för att enbart lyssna på den part som ljuger bäst.”

Eskilstunakuriren

Bernd Stymer har fått ett ovanligt utförligt mejl från chefredaktören Eva Burman:

+ – + – + – +

Från: Eva Burman

Skickat: den 22 oktober 2019 13:50
Till: valab@helgaro-liv.se
Ämne: klimat

Hej!

Som tidning har vi att förhålla oss till just fakta. Vi publicerar inte artiklar på nyhetsplats som inte bygger på fakta. Vi släpper igenom en del på insändarsidan, men bör göra detta med eftertanke. När det gäller klimatfrågan är forskarvärlden ense om orsakerna till klmatförändringen. Det finns ingen konsensus om motsatsen. Även om det finns enskilda forskare som påstår motsatsen är bevisen överväldigande om orsakerna ex i FN.

Därför kommer vi inte att publicera artiklar som sticker ut från etablerad vetenskap. Inte förrän den etablerade vetenskapen säger något annat.

Du är av en annan åsikt möjligen. Men kan du inte levera 100-procentiga bevis, i en enad forskarkår i världen, så kommer vi inte heller att publicera sådana artiklar.

Det finns forskare som påstår att jorden är platt också. Det finns dock en majoritet av forskarvärlden som säger att jorden är ett klot. Då går vi på den linjen tills någon kan bevisa att vi alla är förda bakom ljuset.

Med vänlig hälsning

Eva Burman

Chefredaktör och ansvarig utgivare

Eskilstuna-Kuriren, Södermanlands Nyheter, Katrineholms-Kuriren.

+ – + – + – +

Här har vi en chefredaktör med uppfattningen att det finns forskare som påstår att jorden är platt ! ! Hon påstår att det finns “överväldigade bevis” bakom IPCC:s hypotes, men har uppenbarligen aldrig kolla dem.

Mälarö Direkt

Det är en gratistidning för Ekerö och andra Mälaröar. Den igår i koncernen Stockholm Direkt. Det lokala Miljöpartiet hade fått ett inlägg om den lokala klimatpolitiken infört. Hans Jelbring skrev en replik, men fick den refuserad med nedanstående de förklaring.

+ – + – + – +

Från : daniel@malarodirekt.se
Datum : 2019-10-15 – 11:00 (V)
Till : hans.jelbring@telia.com, haakan.loefdahl@gmail.com
Ämne : SV: SV: Insändare Svar på MP:s artikel

Hej!

Som jag nog redan sagt till er (och Torsten) flera gånger tidigare, vi är en lokaltidning och har naturligtvis inte tid eller resurser till att forska om klimatet eller granska klimatforskningen. På sin höjd hinner vi snabbt kolla av faktauppgifter i insändare, men knappt det heller. Därför tvingas vi förhålla oss till den konsensus som råder i världen, en ganska stark konsensus måste man ändå säga.

Vad det gäller nämnda MP-insändare hade jag inte sett den tidigare, då jag inte jobbat på en månad. Men när jag tittar på den nu ser jag faktiskt ingenting i den som ser konstigt ut. Men ja, jag är väl hjärntvättad av PK-etablissemanget 😉

Vänligen,

Daniel Cannervik

Redaktör

+ – + – + – +

I början av mejlväxlingen anförde Cannervik att Jelbring inte angivit källor för sina påståenden. Men några sådana fanns inte heller i Miljöpartiets inlägg. Denna attityd har jag mött på flera andra redaktioner. Alarmister får komma med vilka vilda påståenden som helst. Men vi som har fakta blir avkrävda referenser, vilka oftast tar för stor plats för en insändare. Lägger vi in länkar, får vi veta att sådana vill man inte trycka.

Mediernas samhällsuppdrag

Med ställning som “tredje statsmakt” är medias korrekta fullgörande av sitt uppdrag av fundamental betydelse för demokratins möjligheter att fungera.

De “Pressetiska Reglerna” anger hur media bör fungera. De är förnuftiga, men idag ursäktar den rådande Politiskt Korrekta Grundsynen att man vänder kravet på “opartiskt” till sin motsats, vilket är vad Granskningsnämnden oblygt förklarar.

Som framgår ovan uppfattar sig redaktörerna ha ansvar för att vetenskapliga fakta skall vara korrekta. Det är inte avsikten. Journalister, och inte heller politiker, kan var kunniga inom alla de områden de skall behandla. De skall ge “allsidig” information, d.v.s. olika uppfattningar om fakta och deras tolkning skall redovisas. Eftersom de själva är okunniga, kan de inte se skillnaden på kunniga och okunniga experter. Därför är det viktigt att de hör “experter” av olika uppfattningar. Bland allmänheten finns alltid några med högt stående kunnande inom alla områden. De kan göra bedömningar av vad som är korrekt och de måste få plats att publicera sina tolkningar. Det är vad som krävs av “allsidig” information.

Blir väljarna systematiskt felinformerade, kan de inte rösta som de verkligen anser. Den likriktning av informationen som nu äger rum avseende klimatfrågan anstår inte en demokrati utan mera en fascistisk regim, som använder statens resurser till propaganda för en viss politik. Det är särskilt allvarligt då den politik propagandan driver i Sverige är uttalat extrem, så extrem att många öppet förordar att “pausa” demokratin till förmån för en “beslutsam” fascism.

Dagens läge innebär att Sverige är på väg att förlora demokratin.

+ – + – + – +

by