Figur 1. Michael Limburg, vice president för EIKE, talade på den stora konferensen i München den 23/11
Konferensen blev en stor framgång med över 200 deltagare, trots de aktioner vänsterfascistiska ANTIFA genomförde för att stoppa arrangemanget. Och ännu mer upprörande: fick domstolens acceptans för.
Konferensen kunde genomföras på hemlig ort och blev en manifestation av RIKTIG VETENSKAP med idel världsberömda forskare från många länder.
Hela konferensen videofilmades. Den ena dagen visas här, drygt 8 timmar lång. Limburg börjar 5:52:40 in i videon. Han diskuterade växthuseffekten.
Han började med att presentera ett försök av professor Robert W. Wood 1909:
Figur 2. The Wood Experiment 1909
Av två identiska lådor försågs den ena med ett lock av glas och den andra med ett lock av ett salt, som släpper igenom infraröd strålning, IR. Glas har som bekant ingen genomsläpplighet för sådan strålning. Lådorna vändes så att Solen sken in i dem.
I figuren avser röda pilar IR-strålning och de blå respektive gula högre frekvenser. För den vänstra lådan stoppas IR-strålningen från omgivningen av glaset, men detta håller en temperatur som avger en mindre mängd energi. IR-strålning från lådans botten/marken når inte ut genom glaset.
I den högra figuren strålar alla frekvenser fritt både in i lådan och ut från den.
Wood fann att båda lådorna värmdes lika mycket. Den högra lådan blev lite varmare, men så obetydligt att Wood inte ansåg sig kunna dra några säkra slutsatser av det. Däremot konstaterade han att värmen genast blåser ut, om man öppnar en dörr till ett växthus. Således är det konvektion som för upp markens värme till rymden.
Limburg fortsatte med en detaljerad genomgång av IPCC:s beräkningar av “växthuseffek-tens” verkan på klimatet:
Figur 3. Till höger IPCC:s beskrivning av Jordens energibalans. Röda ringar omger de värden, vars noggrannhet Limburg betraktar
Limburgs genomgång var mycket pedagogisk, men mer omfattande än vad jag ser meningsfullt att försöka återge. Är du intresserad ber jag dig att titta på videon. Hans sammanfattning var emellertid koncis och klargörande:
Figur 4. Limburgs omdöme om IPCC:s “klimatmodeller”
MIN FACIT
- Nästan all IPCC:s “klimatvetenskap” baserar sig INTE på solid fysik utan på smörja.
- Så gott som varje storhet är luddig eller inte definierad överhuvudtaget.
- De värden som de kunnat anta, baserar sig nästan alla på falsk matematik, falsk tillämning av fysik och på data, erhållna som uppskattningar beroende av antaganden, vilka i sin tur hänger på uppskattningar.
- Och nästan aldrig förekommer i verkligheten.
Som avslutning betraktade Limburg IPCC:s argument för “växthuseffekten” lika verkliga som “Kejsarens Nya Kläder”.
+ – + – + – +
Modern upprepning av Woods experiment
Woods experiment skulle ju kunna entydigt avgöra frågan om “växthuseffektens” vara eller icke vara. Nu finns mera kunnande, bättre teknik och bättre metodik, varför några försök gjorts att repetera det.
Ett seriöst försök har gjorts av den synnerligen kompetente Roy Spencer, UAH, University of Alabama, Huntsville. Han är väl känd för sin löpande uppföljning av den globala medeltemperaturen uppmätt med satelliter.
Han beskriver sitt experiment i två poster på sin blogg: Part I och Part II. Där citerar han också ur Woods originalrapport.
Han har varit minutiöst noggrann med prepareringen av två likadana boxar för försöket, men ändå blir den ena varmare under likvärdiga förhållanden. Han antar att det kan bero på olika ytfinish inuti de två boxarna. Han har sprejat med en vit IR-absorberande färg. I den ena boxen är färgen helt slät och i den andra en aning skrovlig.
Det är överraskande att en så liten skillnad kan ge så tydligt utslag. Det torde visa hur känsligt resultatet är för försökets utförande.
Spencers resultat diskuteras ingående i kunniga kommentarer på bloggen. Jag lyckas inte finna någon sammanfattande konklusion utan reservationer för metod, noggrannhet och annat.
+ – + – + – +
by 
Det finns en YouTube (på tyska), ”Växthusgaseffekten existerar inte, även om skolböcker lär ut det”.
https://youtu.be/Kvo2KwnX3TM
Horst Lüning hänvisar till ett experiment i Mexico som visar att växthuseffekten inuti ett växthus inte beror på kvarhållande av långvågs infraröd strålning ”infångad” av väggarnas glasfönster, utan på att man hindrar det fria flöde av luftströmmar mellan insidan av växthuset och dess omgivningar.
http://www.biocab.org/Experiment_on_Greenhouses__Effect.pdf
Min googling ger nog andra svar än din, Jonas. Den andra bilden i min googling inkluderar strålning från vattenånga och gaser ut i rymden (se https://www.earthonlinemedia.com/ebooks/tpe_3e/energy/radiation_balance_usgs_large.jpg). Tydligare är dock bilderna i följande länk: https://earthscience.stackexchange.com/questions/13600/what-is-the-difference-between-radiation-balance-and-the-global-energy-balance
Hej Tomas,
är lite dålig på hur man klistrar in länkar. Googla på “radiation balance”. T.ex bild 2 visar hur energiflöden går (enligt IPCC).
Din förklaring skulle åtminstone förklara varför den inte är med, men jag har aldrig sett att de kommenterar detta. De tar inkommande solstrålning som jag förstått som det man mätt med satelliter, d.v.s. den total strålningen. Sen drar man av reflekterad (av moln och aerosoler) och i atmosfären absorberad. Solens strålning absorberas alltså i atmosfären, men verkar inte återstrålas.
Jag har en svag misstanke om att de som gjort modellen tänker att solens strålning ligger i synliga området, d.v.s. att de “missar” att en stor del faktiskt är IR.
Hej, Jonas!
En möjlig förklaring kan vara att IPCCs modeller syftar till att beskriva klimatet, och den inkommande IR-strålning som återstrålas till rymden inte påverkar klimatet. En modell av verkligheten bör helst inkludera bara det som bidrar till att besvara de frågor modellen utvecklas för att besvara. Därför kan det vara rimligt att exkludera energin i den IR-strålning som kommer från solen och sedan strålas tillbaka till rymden – precis som modellen rimligtvis exkluderar all den energi som strålar från solen direkt ut i rymden utan att träffa jorden.
Mer än så kan jag inte säga utan att titta på modellen. Har du en länk?
Jo, jag håller med dig. Det är tragiskt.
Men, jag tycker att felet i deras modell är så uppenbart, och också lätt att få andra att förstå, så att det borde belysas. Det är ju ett rent amatörfel i modellen. Återstrålning av jordens utgående IR, men ingen återstrålning av solens inkommande IR.
De har alltså uppfunnit en mekanism som verkar på strålning som kommer från ena hållet men inte andra hållet…. det är så långt ifrån all fysik jag känner till. Jag tycker det tydligt visar nivån på deras ledande experter.
Klimatmodellerna vilar på datorsimuleringar med fler än 50 variabler. Av dessa måste minst 22 gissas. Du behöver bara sunt förnuft för att förstå att resultaten inte blir bättre än en gissning.
Osäkerheterna försöker man sedan minska genom att göra allt fler simuleringar. Men medelvärdet av gissningar kan inte heller bli bättre än en gissning.
Hela cirkusen visar bara IPCC:s totala inkompetens. Men vad kan du vänta dig av världens värsta diktatorer utan utbildning ? Det är de som styr IPCC.
Kan absolut hålla med om att modellen innehåller ett stort antal antaganden, men det är ju faktiskt den modellen som IPCC använder. Jag personlig är mycket tveksam till modellen.
Min poäng är att modellen är uppenbart inkonsistent. Den återreflekterar jorden IR strålning, men inte solens inkommande IR strålning. Jag tycker att det säger att modellen är fundamentalt fel.
Eftersom denna modell används i argumentation för diverse katastrofscenarier tycker jag att det är relevant att ifrågasätta den.
Du förvillar dig i siffror, som alla innehåller ett stort mått av “antaganden” d.v.s. gissningar. Det är meningslöst att diskutera dem.
Om koldioxidens verkan vet vi att den göder all växtlighet, men inte mätbart påverkar klimatet.
Är det nån som kan förklara för mig varför solens inkommande IR strålning INTE “återstrålas”.
I IPCC´s strålningsmodell är det ju en stor pil för hur jordens IR strålning “återstrålas” av atmosfären. Det finns ingen pil för “återstrålning” av solens IR.
Ungefär hälften av energin i solljuset är ju IR. Av jordens utstrålade 400 W så “återstrålas” ju ca 85 %. Av solens inkommande 340 W/m2 så borde ju ca 150 W vara IR, d.v.s ca 130 W/m2 borde återstrålas tillbaka ut i rymden.
Varför finns inte den pilen med ??
Snälla namne, växthuseffekt en kan bara finnas om det är inversion. Det är mycket ovanligt. Annars expanderar bara atmosfären.
Jovisst, tron är inte död. Men folk tror också på så mycket annat som inte finns, ex.vis djävulen.
Skillnaden i temperatur mellan Jordytan och tropopausen har visats oberoende av halten koldioxid i atmosfären. Men det föreligger ett direkt och enkelt samband mellan vikten av atmosfärens alla gaser och temperaturskillnaden. Något vi kallar “Den Atmosfäriska Effekten“.
Läs posten, som länken går till, noga och begrunda dess logik. Och glöm inte bort den tills du skriver här nästa gång.
I en kommentar heter det att “the greenhouse effect is a result of the temperature difference between the surface and the upper troposphere as a result of which radiation from greenhouse molecules slows as the level rises”. (https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2016AGUFMED21A0767H/abstract).
Så växthuseffekten är knappast död.
Vi har alla våra begränsningar.
Den “synnerligen kompetente Roy Spencer” vet alltså ingenting om luftmängder och temperatur? Jag måste erkänna att jag inte känner till honom sedan tidigare.
Det betyder bara att han inte vet någonting om luftmängd och dess temperatur. Jag har hållit på med noggranna temperaturmätningar och energiflöden i 40 år.
Vi tycks vara överens om att experimentet inte bevisar något om atmosfärens hypotetiska “växthuseffekt”.
För att undvika missförstånd: det var ingen mekanisk ventilation i lådorna, däremot skriver Spencer att det fanns en “1+” inch air space for ventilation..””…under the plexiglass and… a light breeze ventilating that air”.
Tack Tomas och Tege för att ni tittat noggrannare på frågan än vad jag gav mig tid att göra. Efter era anmärkningar har jag kommit till följande:
1. Jag, och kanske även Limburg, har låtit oss förledas av att orden använts på fel begrepp. Jag anser att ordet “växthuseffekt” kan användas på två olika effekter, dels atmosfärens värmande effekt, som gör marken varmare på planeter MED atmosfär, och dels på en tänkt drivkraft för klimatförändringar. Vad som sker i ett växthus är bara intressant som jämförelse.
2. I första varvet isolerade Spencer en låda, så att allt värmeutbyte med omgivningen sker genom ett fönster, som endera blockerar IR (glas) eller släpper igenom IR (plast). Sedan skiner Solenn in så starkt att temperaturen i lådan stiger till 65 grader. Glaset stoppar IR in från omgivningens c:a 20 grader och IR ut från lådans 65 grader. Plasten släpper igenom båda riktningarna och lådan förlorar således skillnaden mellan de två. Lådan med glasfönster blir varmare. Självklart.
3. Detta betyder inte något för atmosfären, men något för växthus. Min frus växthus med plastfönster blir alltså något svalare än grannens, som har glasfönster. Men i praktiken har det ingen betydelse, eftersom båda husens temperatur bestäms av automatiska fönsteröppnare, när Solen skiner.
4. Det avgörande felet är alltså påståendet att experimentet avser “växthuseffekten”.
5. När lådorna ventileras, förstår jag inte att han kan få några resultat alls. Strömmande luft flyttar oerhört mycket större värmemängder än vad IR-strålning i rumsvärme kan göra. Det är mycket komplicerat att hålla reda på luftens hastighet och temperatur. Såvitt jag förstår kan ventilationen inte göra försöket mer relevant för att bedöma “växthuseffekten”
Tege, Spencers lådor var ventilerade, men du har rätt i att experimentet är alltför enkelt och lådorna en alltför dålig modell av jorden för att bevisa klimatpåverkan på global nivå. Det Spencer tycks göra är istället att falsifiera Woods resultat: en IR-spärr bidrar faktiskt till att värma en låda. Enligt Spencers experiment gäller det även om lådan är ventilerad och även om den är vitmålad inuti.
Eftersom atmosfären saknar både tak och väggar, tycks experiment MED tak och väggar
meningslösa. Så fort luften i slutna rum kommer ut, blandas den om av den omgivande luftens rörelser. Atmosfären är ett för/i modeller oberäkneligt kaos av rörelser.
Tack för länkarna till Spencers blogg! Han skriver att Woods experiment “…was probably not described well enough to conclude anything of substance.”
I Spencers eget enkla experiment, blir en låda med plexiglas varmare än en låda med bara bara plastfolie på. Detta gäller även på natten. I slutet av sitt inlägg drar han slutsatsen “…convective inhibition cannot explain the warming effect of the plexiglass. It must be an infrared effect.”
Diskussionen efteråt är verkligen både lång och komplex.
Tack! Mycket intressant att lyssna till och bra bilder. Michael Limburg representerar tysk grundlighet. Min farfar reste till Tyskland för att utbilda sig till diplomingenjör. Jag har en av hans böcker som handlar om elektronrör. Just denna del handlar enbart om hur man konstruerar maskiner för att erhålla vakuum i elektronikrören.
Äntligen någon som försöker sig på att praktiskt bevisa om koldioxidhalten har någon påverkan på temperaturen eller inte! Jag har aldrig kunnat förstå varför inte “vetenskapen” ansträngt sig för att för att finna tekniska bevis. Jag kan inte tro på klimatalarmisterna förrän någon bevisat att koldioxidhalten utgör något problem.